Ecoutant l’islamologue Tariq Ramadan, je suis restée bouche bée par ses arguments dont la perspective étonne (dans le meilleur des cas), perturbe ou provoque la colère.
C’est en regardant certains débats le concernant (qui ne datent pas d’hier, désolée), notamment avec Eric Zemmour ou Caroline Fourest, que j’ai réalisé à quel point certaines personnes (en France et probablement ailleurs) ne peuvent simplement pas écouter ses arguments et le détruisent systématiquement, sous le prétexte de la démocratie, de la laïcité et de l’égalité entre homme et femme.
Personnellement, je ne suis absolument pas une spécialiste de l’Islam. Bien que je sois baptisée dans la foi chrétienne, je ne la pratique pas; je ne suis pas non plus musulmane mais je commence réellement à me fatiguer de la mauvaise foi ambiante qui fait que tout le monde puisse opiner sur ceci ou cela, à condition que ce soit politiquement correct (serait-ce une religion???) et à condition aussi que la personne ne soit pas musulmane, ou alors peut-être si musulmane mais alors modérée (mais qui décide de qui est un musulman modéré???). Pour moi, ce type d’intransigeance n’est rien d’autre qu’un dogmatisme déguisé de bonnes intentions, puisque celui qui décide de la prétendue modération est notre société, sacro-sainte (cela va sans dire).
Ce qui attire mon attention du personnage de Ramadan, c’est justement sa façon d’expliquer et de mettre en contexte les problèmes posés avec une chose dont nous manquons très souvent: l’amplitude d’esprit. Puissent ses détracteurs en avoir le dixième du sien et le dialogue s’enrichira. J’attends toujours.
Par ailleurs, Ramadan a une façon très universitaire de parler et de poser le problème et il possède une façon universelle de voir les choses. C’est ce qui dérange dans un monde d’esprit de clocher qui se croit cosmopolite mais qui tombe dans le piège du totalitarisme de la pensée occidentale. Je crois que Ramadan sait et applique parfaitement qu' »il n’y a rien de plus dangereux que les gens qui regardent les choses depuis un seul angle », idée gênante dans une société à la pensée étroite.
Je m’explique: l’Occident a toujours et invariablement la certitude d’avoir raison en tout et les mauvais sont toujours et systématiquement les Musulmans. Afin de penser que nous sommes tolérants, nous tolérons donc les opinions de certains musulmans modérés (ceux qui ont des opinions proches des nôtres) mais c’est notre société qui décide de qui est modéré ou non, n’est-ce pas contradictoire? Le reste est censuré ou muselé… voilà pourquoi Ramadan s’est vu refuser l’entrée de plusieurs universités occidentales.
Dès lors, je me pose une question: pourquoi est-ce que cela nous dérange tant qu’une voix musulmane se fasse entendre? Pour quoi accordons-nous tant d’importance aux discours incohérents de Bin Laden et aux exagérations des Ayatollahs d’Iran alors que nous déformons ce que dit Ramadan ou l’accusons d’avoir voulu dire autre chose? Pour quoi Caroline Fourest voulait-elle absolument qu’il dise publiquement « Nous sommes au 21e siècle et il est évident que la lapidation des femmes adultères est terrible »? Pour quoi obliger quelqu’un à le dire de cette manière (LA manière) sans lui laisser une porte de sortie (mais rassurons-nous, Ramadan trouve parfaitement seul la grande porte, au grand dam de la demoiselle qui même avec une clé ne la trouverait pas)? Pour quoi rit-elle quand il explique que la lapidation concerne autant les hommes que les femmes adultères? Pour quoi décide-t-elle que Ramadan est responsable de cet état de fait? Pour quoi est-ce que ça choque autant qu’il dise que les femmes peuvent s’habiller comme elles veulent? Beaucoup de questions pour une réponse mutuelle: la mauvaise foi intellectuelle.
Dois-je moi, baptisée dans la foi chrétienne, me sentir responsable des infâmes croisades? Pouvons-nous accuser invariablement les fidèles catholiques du dogmatisme ecclésiastique?
Les gens qu’incarne cette journaliste veulent une soumission totale aux idées occidentales (de laïcité, de démocratie, de féminisme) comme si celles-ci étaient des dogmes et cela Zemmour l’a très bien résumé en proclamant, très fier de sa trouvaille « On se soumet à la civilisation française ». Parce que, bien entendu, ces gens ne peuvent concevoir autre chose que la notion de soumission… et se croient démocrates!
En imposant ces idées non pas comme de l’humanisme sinon comme des doctrines sine qua non, nous faisons le jeu des fanatiques de tous poils et entrons dans la spirale infernale. N’est-ce pas un Voltaire qui a dit « Je ne suis pas d’accord avec vous mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire »? Moi, ma chanson préférée serait plutôt Mourir pour des idées, justement mais on est loin du compte lorsqu’on voit le panorama intellectuel français du moment qui irait plutôt dans le sens du « Que vous ayez ou non raison m’importe peu, je vous laisserais tuer pour que le politiquement correct gagne la bataille ».
Je pense du reste que Ramadan est par trop intelligent pour ces pseudo-intellectuels. Je n’en ai pas encore vu un qui lui arrivait à la cheville, ni quant à l’esprit critique ni quant au discours. C’est ça qui doit les gêner, profondément, d’être repris de volée par un musulman.
Quant à moi, je n’ai nul besoin d’être d’accord avec tout ce qu’il dit pour apprécier qu’il est un des rares esprits capables (à ma connaissance) d’aborder les problèmes sous différents angles. Je n’ai pas besoin non plus de considérer son avis sur l’homosexualité comme s’il fallait systématiquement son opinion pour me positionner pour ou contre ce fait (par exemple).
Ses idées, loin de me choquer, me ramène à l’essence de ce que devrait être un universitaire: une personne dotée d’amplitude d’esprit. Dans un monde de cerveaux lavés et tristement formatés, c’est un luxe.
Peut-être lui dirais-je, le cas échéant, qu’il donne, d’une certaine façon, du miel aux pourceaux (et des pourceaux, ma foi, de très mauvais foi!) mais je le comprends car sa perspective pédagogique lui impose de parler pour essayer de modifier les mentalités, et non pour plaire, nécessairement. Ça devient un luxe également, à mon grand dam.
Revenons à nos moutons (c’est le cas de le dire): comment un pays comme la France qui est fière de son ouverture, de sa Liberté, de son Egalité, de sa Fraternité, peut-elle faire le procès de quelqu’un, simplement parce qu’il ne suit pas le dogme de la laïcité? Oui, parce que c’est devenu un dogme dans l’esprit de certains…
Que l’Occident se réveille, de grâce, et voie que ses fameuses idées fondamentales sont parfois des leurres fondamentalistes que les ignorants et les cyniques hissent bien haut juste pour éliminer la différence au nom du politiquement correct. C’est là que Ramadan dérange, profondément puisqu’il fomente l’esprit critique (notion de plus en plus absente) et relativise les piliers sur lesquels nous croyons avoir fondé nos « cultures ».
L’Occident tend systématiquement à critiquer l’Islam (parfois à raison, d’ailleurs) mais sans tenter de voir ce qui réellement provoque un malaise dans leurs propres pays… en se lavant les mains des vrais problèmes et en jetant la pierre à ceux qui semblent plus « coupables ».
Il est facile de fustiger les manières du voisin quand l’on est certain que les siennes sont les meilleures.
Mais j’y pense, n’y a-t-il pas eu un homme qui a dit un jour « Que celui qui n’a jamais péché jette la première pierre »?
Source: http://litteralisabelletoussaint.blogspot.com.es/2012/09/tariq-ramadan-et-le-totalitarisme.html
@Isabelle Toussaint
J’ai exactement eu la même réflexion intellectuelle que vous en suivant probablement les mêmes débats. Je ne suis pas non plus musulmane. Vous avez exactement trouvé les mots que j’aurais voulu trouver.
J’ai découvert votre blog avec intérêt et je vais l’explorer.
Laurence
Salam, Bonjour,
…oui, effectivement, des courses ou des entreprises de tous bords sont, au plus commun des usages et des pratiques, un relais relativement pacifique et nécessaire à leurs passages pour et par une forme participante et animée des liens et/ou de la victoire, autant et parmi des continuités moins athlétiques, des politiques et des ordonnances de tout ordre se donnent-ils sans commentaires des styles du jeu et du pouvoir…
..en l’attente, veuillez agréer le total différend exprimé mais poursuivit d’une réalité commune à toutes perspectives différentes, donc forcément et partiellement affectée des parallèles historiquement bienfaisants et retransmis à leurs dialogues …
Salam, merci…
Bonjour,
Qui est Isabelle Toussaint? Merci
Quant à son argumentation, je la partage pleinement : il suffit de se référer à mes précédentes interventions.
Frédéric Taddei, le présentateur de Ce Soir Ou Jamais, a également défendu dernièrement Tariq Ramadan, lors d’une intervention télévisée que vous pouvez retrouver sur youtube.
La route est encore longue pour accepter Tariq Ramadan et ce qu’il représente.
Salam
Analyse objective traduisant une ‘bonne Foi’.
Lire: L’esprit du temps ou l’islamophobie radicale
ne voyer vous pas Le TITANIC et entrain de couler,
Mais comment pouvez vous avoir de l’espérance je ne comprend pas, j’ai l’impression que vous commencer a être dépasser par les événement.
Merci pour cette réflexion!
Nul n’a le monopole de la pensée. J’entends souvent des vielles dire chez moi: « Xo ma nyi mê dé gbê!! » ( la parole de Vérité est plus vieille que le monde et l’histoire, elle surpasse le temps et l’espace)! Nul ne peut prétendre détenir « la vérité » sur tout et se prononcer exclusivement sur tout! Tariq Ramadan est à remercier pour ses clarifications méthodiques et sa voix prophétique dans les débats. Puisse t-il un jour être plus écouté qu’entendu.
Merci pour cet article et les réflexions de Monsieur Ramadan sont toujours plein de réflexions.
Salut,
Sans vouloir vous vexer, je trouve que les généralités à base de « l’Occident ceci » ou « l’Islam cela » sont vaines et stériles. C’est une grille de lecture complètement dépassée.
Il y a des occidentaux musulmans et des sociétés musulmanes très occidentalisées.
Il y a de l’ethnocentrisme de la part de beaucoup d’occidentaux certes. Mais il y en a aussi du coté de personnes issues de familles et de pays portant l’empreinte de l’islam.
Les ennemis du bien commun ne sont pas que dans un camp malheureusement.
Oui, les détracteurs de Tariq Ramadan se trompent et pèchent par excès de diabolisation du personnage. Ceci étant posé le discours de monsieur Ramadan n’est pas exempt d’idées contestables sur un plan intellectuel, politique et autre.
Salam
je pense que ce discours est un discours d’avenir, insha Allah, avec un équilibre intellectuel…
Qu’Allah nous aide
Un équilibre intellectuel …
Si on prend ce que vous dites en se basant sur le contraire exact de ce que vous affirmez alors tout va bien.
Bonjour,
J’ai repris 5 de vos phrases pour construire ma réponse.
1. Pourquoi est-ce que cela nous dérange tant qu’une voix musulmane se fasse entendre?
Qui est le « nous » dans cette phrase ? Chaque université, chaque émission de télévision ou chaque journal décide ou non de donner la parole à Tariq Ramadan. Ce rejet de la pensée de Ramadan n’est pas concerté, n’est pas piloté par une instance supérieure. Arrêtez donc de mettre tout le monde dans le même sac et d’employer ce nous. Et par la même occasion, il faut cesser croire que les gens pensent tout noir ou tout blanc à propos de Ramadan. On peut rejeter une partie de son discours et adhérer à une autre. C’est mon cas.
Après ce préambule, je vais vous répondre. Je crois que ce qui dérange beaucoup certaines personnes dans le discours de Ramadan, ce sont ses prises de position parfois très dogmatiques en faveur de l’islam. Je ne pense pas que Ramadan soit seulement un penseur, je pense qu’il est aussi un avocat. La vérité l’intéresse moins que la défense de l’islam et des musulmans. La dernière prise de position de Ramadan qui a choqué l’opinion et l’état français, c’est celle sur l’affaire Merah. A nouveau, Ramadan, avec sa grille de lecture habituelle, a chargé la France et dédouané presque totalement l’islam et les origines de Merah. Comme si Merah, naturellement enclin à être un type normal, avait été perverti par le racisme, le rejet et l’islamophobie de son pays d’accueil. Il faut lire le texte de Ramadan sur Merah, c’est impressionnant comme il se refuse à charger l’islam. Pour moi, cela a été la rupture avec la pensée de Ramadan. Jusqu’alors, je l’écoutais avec beaucoup d’attention et de respect. Après ce texte, je n’ai plus vu en lui qu’un défenseur de l’islam. Un père de famille qui défend son fils. Mais pas la vérité. Mais Ramadan croit sans doute que l’islam est la vérité, donc d’une certaine façon, cela s’explique aisément.
Pour répondre à votre question, je crois que la pensée de Ramadan, sa substance, ne dérange pas les gens. Elle est dite et doit être entendue. Ce qui dérange, ce sont certains excès qui trahissent d’une certaine manière une pensée sous-jacente. L’affaire Merah est symptomatique de cette pensée sous-jacente. Autre affaire : le fameux moratoire sur la lapidation a eu beaucoup de retentissement en France car beaucoup n’ont pas compris pourquoi Ramadan proposait un débat sur cette monstruosité pour reprendre le terme de Sarkozy. Sans doute les gens ignoraient-ils que Ramadan s’adressait à des gens d’une culture absolument différente mais peu importe : le mal était déjà fait.
Fondamentalement, je crois que beaucoup d’occidentaux ne supportent pas que l’on remette en cause un certains nombres de valeurs. Ils voient la situation pas très glorieuse (socialement, économiquement, politiquement, etc.) dans les pays majoritairement musulmans et n’ont pas envie d’importer cette situation dans un pays où la religion a presque disparu. Il faut bien comprendre que beaucoup vivent la disparition de la religion catholique comme un soulagement car ils peuvent enfin penser différemment le monde sans avoir une grille morale et religieuse qui ne repose pas sur des faits scientifiques. Du coup, le retour du religieux avec l’islam fait peur car les bienfaits d’un tel retour sont jugés nuls. La question c’est : est-t-on mieux avec ou sans le religieux ? Pour beaucoup, la réponse est non et voila pourquoi ils combattent la pensée de Ramadan qui vise précisément à faire cohabiter le mode de pensée occidental avec la pensée islamique.
2. Pourquoi est-ce que ça choque autant qu’il dise que les femmes peuvent s’habiller comme elles veulent?
Cela a choqué Caroline Fourest et d’autres car Ramadan dit cela dans un seul sens : le voile. Mais pas dans l’autre : la mini-jupe par exemple. Il se sert de la liberté pour justifier le fait qu’une femme perde la sienne. Porter le voile peut être un choix mais il le serait à 100% si une femme qui ne le portait pas ne subissait aucune pression. Je crois que c’est loin d’être le cas. Dans certains quartiers, une femme qui ne porte pas le voile subit une pression. Cette pression peut l’obliger peu à peu à porter le porte pour être tranquille. Mais ce n’est pas du tout un choix. Alors que porter une mini-jupe est un choix. Aucune femme ne subira de pression si elle n’en porte pas. On ne va pas reprocher à une femme de ne pas porter une mini-jupe. Cela fait une sacré différence.
Les faits parlent d’eux-mêmes : demandez à une femme en mini-jupe d’aller se promener dans un quartier majoritairement musulman et vous allez tout de suite comprendre pourquoi les femmes ont adopté le voile. Porter le voile, c’est d’une certaine façon subir la logique des hommes. Et ça beaucoup, dont Caroline Fourest, ne le veulent plus. Parce qu’ils savent ce que ça a donné et ce que ça donne dans certains pays à majorité musulmane aujourd’hui. Caroline Fourest considère que la liberté de porter le voile n’est pas la liberté : ce n’est pas une liberté puisque le fait de ne pas en porter a des conséquences. Voilà pourquoi elle s’oppose à Ramadan sur ce sujet.
3. Je pense du reste que Ramadan est par trop intelligent pour ces pseudo-intellectuels
Vous citez toutes les discriminations : envers les croyants, les musulmans, les femmes voilées et voilà que vous brandissez la plus belle et la plus importante discrimination : celle par le cerveau. Les opposants à Ramadan ne sont pas des pseudo-intellectuels : ce sont des journalistes, des écrivains, des politiques qui s’opposent à la pensée de Ramadan. On peut être très intelligent et utiliser cette intelligence pour être de mauvaise foie et pour masquer ses erreurs de jugement. On peut être très intelligent pour convaincre mais pas pour dire la vérité.
4. Dans un monde de cerveaux lavés et tristement formatés, c’est un luxe.
De quels cerveaux lavés et tristement formatés parlez-vous au juste ? Les consommateurs ? Les intellectuels ? Les écrivains ? Les gens en général ? A nouveau, deux poids deux mesures : on peut dire de certains cerveaux qu’ils sont formatés mais pas des musulmans alors que ces derniers se réfèrent toujours à un livre vieux de 1400 ans. On reprochera à l’occident de critiquer l’islam depuis 10 ans mais pas l’islam de critiquer le reste du monde dans le Coran depuis 1400 ans. Et on mettra le doigt sur la méconnaissance des gens à propos de l’islam pour masquer la substance de leur propos. Ne pas connaître l’islam et en dire du bien, c’est autorisé, mais ne pas connaître l’islam est en dire du mal, c’est faire preuve de stupidité. C’est cette distinction qui l’est.
5. Comment un pays comme la France qui est fière de son ouverture, de sa Liberté, de son Egalité, de sa Fraternité, peut-elle faire le procès de quelqu’un, simplement parce qu’il ne suit pas le dogme de la laïcité?
Mais de qui parlez-vous au juste ? Qui est la France ? C’est ahurissant cette façon de voir les choses. Certains n’adhèrent pas à la pensée de Ramadan, c’est tout. Mais ils ne forment pas un bloc concerté. Il se trouve que ces gens estiment que le mode de pensée laïque est meilleur et plus favorable à la paix que le mode de pensée islamique. C’est leur avis. Ramadan pense le contraire. On en discute. Mais ce n’est pas un procès. Ramadan peut s’exprimer même si certains ne veulent pas lui donner la parole.
On a décidé il y a quelque décennies de mixer massivement les musulmans et les occidentaux en Europe. Il était évident que l’affrontement allait survenir. Ramadan a émergé dans la communauté musulmane pour la défendre et la protéger. Prendre parti pour un camp ne sert à rien. C’est comme si quelqu’un décidait de mettre dans une cage un lion et un ours polaire. Ils se battront. Mais quel question faut-il se poser : pourquoi se battent-ils, qui a raison, qui est le plus légitime ? Non ! La question c’est : qui a les mis ensemble et pourquoi ? La réponse est moins évidente et plus subtil qu’il n’y paraît.
Je crois que ce qui dérange beaucoup certaines personnes dans le discours de Ramadan, ce sont ses prises de position parfois très dogmatiques en faveur de l’islam.
Dogmatique, vraiment? Allez donc dire cela au tenants du pouvoir en Arabie Saoudite où il est interdit de séjour !
De plus vous vous contredisez, puisque s’il l’était, dogmatique, il ne demanderait pas un moratoire sur les châtiments corporels. Il se contenterait de les approuver!
Bien à vous.
Bavo ! Excellente analyse !
Salam,
Vous savez sans me montrer paranoiaque, je commence à croire de plus en plus à un mouvement ésotérique à travers le monde appelé « Illuminati » qui nous gouverne sous l’appellation « Nouvel Odre Mondial ». Comment se fait-il qu’on retrouve un grand nombre de leurs symboles et notament du triangle avec l’oeil dans le billet de un dollar américain et quand n’y voit également les tours du 11 septembre y tombés…Leurs propagandes, symboles et partout (franc maconnerie, musics, grandes marques, films etc…). Comment se fait il que ceux qui gouverne ce monde quand il se retrouve communIque très souvent par des signaux non verbaux faisant alluson à satan, lucifer ou 666. Ce sont quand même des faits répétès. J’essaye de rester la plus rationnelle possible mais vous savez qu’Il nous cache des choses ou qu’ils nous le montre en public Allah Le Sait car Rien n’échappe à Allah Allah est le Tout Puissant et Après la mort pas d’échapatoire !
salam
tu imites vraiment bien son écriture
tu me fais trop rire
on vous aime trop trop monsieur Ramadan
J J’ai moi aussi été souvent choquée par la « bêtise » des contradicteurs de T. Ramadan. Certes peu lui arrivent intellectuellement à la cheville. Mais à la longue, je crois, qu’il y a plus une volonté perverse à diaboliser Tarik Ramadan, que d’inintelligence.
Si on s’attaque si virulement à lui, n’est-ce pas plutôt pour le décrédibiliser? Un musulman intelligent représenterait à leurs yeux un danger. Ferait comprendre au bon peuple français ou autre, que l’islam ce n’est pas du fanatisme. Qu’un musulman peut être sans problème un bon citoyen français .
Ce discours là , il ne faut pas qu’il soit entendu ! Il contrevient à leur projet, qui est de présenter le musulman comme sanguinaire, insoluble dans une identité française. D’abord ça fait peur au bon peuple, ça le détourne de ce qui fait VRAIMENT peur: les guerres, le chômage de masse, la mal-bouffe des multi-nationales etc…La presse , les médias en général, et les hommes politiques irresponsables vivent de cette peur fabriquée.
Monsieur Ramadan, vous n’auriez rien dit sur la Palestine, vous seriez idiot, vous auriez de plus un accent « oriental », vous n’auriez aucun polémiste contre vous! Vous n’inspireriez au mieux, qu’une forme de mépris condescendant. On ne vous inviterais pas à » débattre » (bien qu’il n’y ai que vous qui débattiez, les autres se contentant de déformer vos propos et de vous jeter à la tête les sempiternelles formules du foulard, de la femme lapidée, du djihad etc…) Paradoxalement, des gens vous regardent, vous écoutent et comprennent ce que vous tentez d’expliquer.
Si vos détracteurs se rendent compte, que vous gagnez en crédibilité, vous risquez finalement le même sort que celui du « musulman idiot »: Ne plus être amené à débattre.
En attendant, vous avez réveillé des consciences. Et internet existe encore librement.
De mon point de vue (catalan et espagnol) la prohibition du voil en France est tellement ridicule qui jette par terre son idée de pays libre, mais bon, tous les pays ont ses contradictions, comme le mien, qui est plus papiste que le Pape.
Je doit dire, de toute façon, en faveur de la culture française, que monsieur Ramadan ne serai jamais invité à des programmes de télévision en Espagne car la majorité des espagnols, premier, ne regardent la télé que pour s’abroutir, et deuxièmement, en secret, chez eux ou entre des copains, ils gardent des propós racistes vis à vis des musulmans quand, en publique, ils prennet distances ou une certe attitude qui, malheuresement, a tendance à être paternailste et méprisante.
J’admire messieur Ramadan pour son coeur, qui dicte sa pensée. Il est convaincu de sa foi, il vie sa foi, et c’est grâce à ça qu’il peut s’exprimer comme il le sait. L’écouter est aimer la parole et la tolérance, aimer la verité et la clarté d’esprit. Même si je déteste les religions monoteistes, je ne peut que croire en lui, et je pense qu’il mérite sa place parmis les grands intellectuels européens d’aujourd’hui, car il est européen, naît en Suisse.
Il ne me fait pas peur comme à beaucoup des français. Il me donne de la foi en l’avenir, car il n’exerce pas le totalitarisme idéologique, il s’explique, c’est tout: il explique aux pauvres ignorants qui sommes tous qu’est que c’est sa religion et sa culture, tellement méprisée par nous que nous avons besoin de quelqu’un pour nous rappeller de l’humanité de nos voisins de l’autre coté de la mèr Mediterraneène.
Messieur Tarik,, merci sans fin pour votre dedication à la comprehension parmi des peuples aussi diferents que le jour et la nuit, enemis trop souvent, mais grands peuples quand même.
(DESOLÉ DE MON ORTOGRAPHE, jamais étudié la langue!!)
Si une chose je voudrais advertir à messieur c’est de ne pas trop se mélanger avec des ignorants à la téle ou ailleurs, car « du mauvais voisinage naissent les vices; la vertu vien de naissance » (Baltasar Gracián, écrivain espagnol).
BRAVO !!!
Cela fait longtemps que je n’ai pas lu un article aussi juste et bien construit.
J’espere qu’il contribuera à rehausser le niveau du journalisme d’aujourd’hui, englué dans le joug d’une pensée unique dirigée par le politiquement correct, la mondialisation, le laxisme intellectuel et j’en passe.
Continuez ainsi je vous en prie ( de ma foie chrétienne et humaniste ) ainsi que vous Mr Ramadan, vous êtes « un ouvreur d’idée », amenez à la réflexion, ce qui est aujourd’hui une chose rare.
Florence Brouillard