Les propos du pape Benoît XVI tenus à Ratisbonne le 12 septembre 2006 auront sans doute eu, sur le long terme, des conséquences plus positives que négatives. Au-delà de la polémique, cette conférence a provoqué une prise de conscience sur la nature des responsabilités portées par les chrétiens comme par les musulmans en Occident.
Les références au djihad et à la violence de l’islam dans l’exposé du pape ont choqué les musulmans, même s’il s’agissait d’une citation de l’empereur byzantin Manuel II Paléologue. On conçoit donc qu’il faille ouvrir le débat sur les fondements théologiques respectifs et le substrat commun des deux religions. L’appel des savants musulmans à travers le monde autour de la « parole commune » allait en ce sens : nos traditions ont le même Dieu qui nous appelle à respecter la dignité et la liberté humaines.
Dans un monde qui traverse une crise économique sans précédent, où la politique, la finance, le rapport à l’humain et à l’environnement manquent de conscience et d’éthique, il ne s’agit pas de créer une nouvelle alliance des religions contre l’ordre « sécularisé » ou « immoral », mais bien plutôt d’apporter une contribution constructive aux débats afin que les logiques économiques ou guerrières ne détruisent pas ce qu’il reste d’humanité aux êtres humains.
Notre dialogue constructif sur les valeurs et les finalités communes est autrement plus important et impératif que nos rivalités sur le nombre de fidèles, le prosélytisme et la compétition stérile quant à la détention exclusive de la Vérité. Les esprits dogmatiques qui, dans les deux religions, s’accaparent la vérité, travaillent somme toute contre les intérêts de leur religion respective. Quiconque affirme qu’il détient seul la vérité et que « le mensonge, c’est les autres »… est déjà dans l’erreur. Notre dialogue doit lutter contre les tentations dogmatiques en s’appuyant sur un dialogue profond, critique et toujours respectueux. Un dialogue dont le sérieux nous impose l’humilité.
Il faut commencer un dialogue sur les civilisations. La peur du présent nous fait parfois lire le passé avec une vision biaisée : le pape avait étonnamment affirmé que les racines de l’Europe étaient grecques et chrétiennes, comme pour conjurer la menace présente de la présence musulmane en Europe. Sa lecture est réductrice et il faut revenir aux faits passés comme à l’histoire des idées.
On s’aperçoit alors que cette opposition entre l’islam et l’Occident est une pure projection, presque un instrument idéologique, destiné à créer des entités que l’on oppose ou que l’on invite à dialoguer. Or, il y a beaucoup d’islam en Occident et beaucoup d’Occident en islam, et il est important que l’on inaugure une réflexion interne et critique : qu’Occident et Europe ouvrent un débat de l’intérieur comme doivent le faire islam et musulmans afin de se réconcilier avec la diversité et la pluralité de leur passé respectif.
Ce devoir de mémoire est impératif pour la conscience collective qui veut éviter les polarisations émotionnelles et considérer comme il se doit la pluralité intellectuelle et philosophique qui la constitue. On s’aperçoit alors que le débat sur la raison et la foi, et les vérités de la rationalité, a traversé les civilisations, et qu’il n’est point une spécificité grecque ou chrétienne, ou encore une prérogative des Lumières.
Les propos du pape à Ratisbonne ont ainsi ouvert des chantiers qu’il faut explorer et exploiter positivement, afin de construire des ponts et de nous engager ensemble dans la contribution commune aux questions sociales, culturelles et économiques de notre temps.
C’est avec cet esprit que je participerai à ces débats les 4, 5 et 6 novembre à Rome, et à la rencontre avec le pape, prévue le 6. Il s’agit de faire face à nos responsabilités respectives et partagées, et de nous engager ensemble à rendre notre univers plus juste dans le respect des croyances et des libertés. Il faudra donc également parler de la liberté de conscience, des lieux de prières, de l' »argument de la réciprocité » : toutes les questions doivent être possibles dans une atmosphère de confiance et de respect.
Il importe que chacun s’assoie à la table avec l’humilité qui consiste à ne pas penser qu’il détient seul la vérité.
Article paru dans le journal « Le Monde ».
inchaallah seule la verite triomphera
Voilà enfin la pièce manquante que j’attendais tant : le doute. Se peut-il que je me trompe ? Se peut-il que ce que j’ai cru (entièrement ou en partie) jusqu’à présent soit faut ou trop peu précis ? Le doute ! Oui, le cloisonnement actuel des religions du monde ne peut nous amener qu’à une unique réponse : il ne semble pas y avoir de vérité unique détenue par une culture déterminée et donc, au Diable les extrémistes !
Dans le cas de la croyance comme dans le cas des sciences, le doute est déterminant. Il opère un basculement de la conscience humaine de l’état de convictions non prouvées vers un état de conscience de l’ignorance et de recherche méthodique et rationnelle de ce qui est vrai. Aussi je me permets de faire une analogie à la pensée platonicienne en rappelant l’Allégorie de la Caverne. Le principe actuel de M. Ramadan est le suivant : « Il importe que chacun s’assoit à la table avec l’humilité qui consiste à ne pas PENSER qu’il détient seul la vérité », donc que la vérité soit dans le camp de l’autre est une probabilité. Mais alors, quel est ce grand dogme qui me confortait à croire que mon camp détenait seul la vérité unique ? En fait, c’est la caverne de Platon. L’humanité se trouve dans cette caverne et croit que l’univers est ces images qu’elle distingue sur la paroi de la grotte. Comprendre l’Allégorie de la Caverne c’est admettre que nous ne sommes certains de rien et c’est définitivement le passage du « mythos au « logos », c’est-à-dire le mouvement qui s’opère dans la conscience pour aller de la conviction mythique vers la rationalité.
L’humanité du XXIe siècle (chrétien) ne peut plus se salir par la croyance en des dogmes impérieux ordonnés littéralement par un Livre Saint ou pas. L’ère nouvelle est à l’élaboration méthodique d’une croyance dans la mesure où celle-ci est légitime. La foi unique ne peut plus être le seul dénominateur, c’est à la raison d’apporter les preuves conceptuelles nécessaire et suffisantes pour aborder la notion du Divin en tenant compte des connaissances scientifiques et philosophiques qu’elle a sa disposition. La croyance se divise alors en deux éléments : d’une part, cette perception intime et profonde que l’on peut nommer foi qui consiste par exemple, en un amour pour le merveilleux qui nous dépasse et, d’autre part le devoir si on l’accepte, de raisonner pour élaborer une théorie sur entre autres, les différentes révélations et leurs sources métaphysiques.
La croyance n’est plus seulement un état statique mais elle aussi animée par une volonté d’établir l’accession au Divin par la rationalité des raisonnements scientifiques et philosophiques. Nous entrons enfin dans le XXIe siècle.
Pour conclure, j’aimerais illustrer mon propos par un concept mathématique bien connu des scientifiques. Ce concept c’est les Complexes. Les complexes sont des nombres définis mathématiquement par un principe faux dans le domaine des nombres réels mais vrai dans un domaine plus large qui est celui des complexes. Ces nombres comportent une partie REELLE (comme tous les nombres de l’univers que l’on connaît) et une partie IMAGINAIRE qui ne correspond à rien dans le réel. Ceci nous apporte une réponse mathématique (donc irréfutable) qu’il existe bien plus que l’univers réel que l’on perçoit. Cette conception est pour moi un élément fondateur de la pensée métaphysique.
Bonne continuation.
Julius
L’humilité n’est pas le doute!
La posture de Tariq Ramadan part du fait que toutes les religions monothéisme decoulent de la même source. Tous les systèmes de croyances et philosophiques cherchent la même finalité:la réalisation spirituelle et matérielle de l’homme(l’humain).
Dès lors nous retrouvons avec plusieurs vérités avec leur propores spécificités.
Aussi quand nous sommes en face de plusieurs vérités ou solutions possibles, la posture qui s’impose est l’humilité. Ce qui est différent du DOUTE.
Attention, le DOUTE est un autre extrémisme.
Chams
Admettre que nous ne sommes certain de rien est une négation de la rationalité.
Au XXI siècle même si on ne peut plus accepter la croyance en des dogmes ,qui ne sont nullement ordonnés par les livres saint,on ne peut par contre élaborer une croyance par la preuve logique afin que tous y adhérent .
Je veux tout simplement dire que LES GENS CAPABLES DE RAISONNER ET COMPRENDRE UN RAISONNEMENT RATIONNEL NE SONT PAS NOMBREUX ET MEME S’IL ARRIVENT A UNE SOLUTION ILS NE PEUVENT OBLIGER LES AUTRES A LES SUIVRES .
La rationalité n’est pas a la portée de tout le monde et pour y avoir accès il faudrait avoir un minimum qui te permet de faire la différence .
« LES GENS CAPABLES DE RAISONNER ET COMPRENDRE UN RAISONNEMENT RATIONNEL NE SONT PAS NOMBREUX ET MEME S’IL ARRIVENT A UNE SOLUTION ILS NE PEUVENT OBLIGER LES AUTRES A LES SUIVRES »
C’est pourtant le cas du Prophète…
Julius
Platon, philosophe ou prophète ? (blog/forum Tariq RAMADAN) Novembre 2008
Le sens de l’allégorie de la caverne (« La République »)
Le mur entre la lumière et le fond du trou, c’est le voile du mal ou du mensonge, c’est le rideau du marionnettiste, c’est la trappe de l’illusionniste ou de l’escamoteur. Les âmes captives du mal ne cessent de donner un faux nom ou une fausse identité à des ombres ou à des faux corps.
Socrate perçoit bien la confusion (mentale) de toutes ces âmes qui confondent Tout et rien ou inversent le vrai et le faux et prennent l’ombre pour la lumière et la lumière pour l’ombre. Au contraire des âmes ressuscitées qui ont changé de corps et perdu leur fausse vision du mal ou retrouvé la vision de la vraie Vie.
La lumière du feu, c’est le corps de l’Ame brûlant d’Amour pour la Vie, c’est le monde intelligible ou sensé dont je parle dans mon propre essai ; l’idée du bien, c’est la représentation de la Réalité, c’est l’Amour de la Vie. Le passage de la lumière à l’obscurité, c’est le premier big bang ou la genèse de la fausse création et le passage de l’obscurité à la lumière, c’est la transmutation inverse ou le second (et dernier) big bang, c’est la (future) résurrection de l’Ame ou la naissance (à venir) de la vraie Vie.
Promouvoir l’éducation, l’apprentissage, le savoir et plus largement approfondir la connaissance de l’irréel, de l’insensé ou de la fausse création, c’est vouloir introduire la vue dans des yeux aveugles. Si l’âme malade ou sans (vrai) corps possède bien une capacité de vision, si son champ de vision est limité au mal, si elle a une mauvaise vue ou une fausse vision de la Réalité, c’est comme le dit fort justement Platon parce qu’elle est mal orientée ou n’est pas tournée dans le bon sens.
Vertus et défauts de la réflexion : l’âme reflète soit le bien soit le mal, la chair est à l’image du verbe qu’elle incarne. La Cité, c’est la vraie République ou le Royaume. Voir le bien et gravir cette pente traduit bien la nécessaire repentance de nos âmes afin de revenir à la Vie.
Méthode dialectique : le prophète Platon a très bien vu ou compris que l’Ame de ce monde devait expérimenter et connaître le mal dans son corps ou dans sa chair (pendant un certain temps !) afin de pouvoir expérimenter ou connaître son contraire qu’est la vraie Vie. Après avoir observé les faits, Platon a élaboré les deux hypothèses (enfermement et libération, ombre et lumière …) et vérifié ou validé par lui-même la thèse de la Vie. La royauté n’est pas réservée aux philosophes, savants, sachants et bien pensants, elle est réservée aux connaisseurs ou connaissants. L’Ame n’accède pas au salut et à la connaissance de la Vérité via des faux savoirs : philosophique, métaphysique, religieux, etc … (qui ne peuvent que parfaire ou compléter la connaissance de l’irréel ou de l’insensé) mais par la voie de l’Amour. Seule l’Ame aimant la Vie ou aimée par la Vie c’est-à-dire l’âme ayant la chair même de la Vie ou un vrai corps d’Amour peut connaître la vraie Vie ou Vivre vraiment.
La grotte, la caverne et la tombe ou le tombeau, tous ces figures ou symboles représentent l’enfermement de l’âme dans son erreur ou dans son opposition à la Vie (c’est-à-dire son ignorance de la Vérité).
•Commentaire du post de Julius
La vraie chair est la chair qui est verbe, c’est l’Ame vivante ou le vrai corps d’Amour de la Vie, c’est la Vie elle-même. L’âme aimante, bien aimée ou disposant de ce vrai corps n’est pas prisonnière d’un corps sans (vraie) âme, elle est libre. L’âme malade ou mal aimée, sans (vrai) corps n’est pas prisonnière du corps sans (vraie) âme (le corps physique) mais du faux verbe ou du mal (que j’appelle dans mon essai « l’illusionniste »). La prison de nos âmes, ce n’est pas le monde physique, c’est le faux verbe ou le mal, c’est l’ignorance du vrai verbe ou du bien. Le corps sans (vraie) âme est en fait prisonnier d’une âme sans (vrai) corps qui est elle-même prisonnière du mal, les deux faux corps sont en fait prisonniers du même mal.
Le corps ou le monde que chacun s’accorde à dire « sensible » est en réalité insensible à la Vie (ou à son Amour), il ne sent rien du Tout. Chez Platon, la Réalité intelligible (traduite improprement par le monde des Idées) représente ce qui est engendré par l’inengendré ou l’essence même du sens c’est-à-dire l’Amour de la Vie. Les divers traducteurs et interprètes de Platon ne parviennent pas à comprendre que notre vrai corps est esprit ou que le vrai verbe d’Amour ou de Vie est notre vraie chair ; autrement dit, ils ne parviennent pas à comprendre que notre vraie chair (ou notre Ame) n’est que Verbe ou que le vrai corps de la Vie n’est qu’Amour. Ne voyant que des corps totalement désincarnés ou privés de Vie (qu’il soient physique, psychique, intellectuel, social, etc …), ils voient dans cette Ame une idée, un concept ou une abstraction détachée de la réalité. Tout se retrouve en fait inversé.
Avec l’éblouissement de la lumière (crue ou brutale) de la Vérité, Platon veut nous parler de la douleur de la repentance (ou de la reconnaissance de notre erreur) et du recouvrement de la (bonne) vue ou de la (vraie) vision. La Vérité touche le mensonge ou la contrevérité en plein cœur (le vôtre, votre âme, notre Ame), le Bien ou la Vie atteint ou perce le voile et blesse ou pulvérise le mal. L’âme qui voit la lumière ou est dans la lumière est elle-même Lumière, elle est intouchable et immunisée ou hors d’atteinte du mal pour au moins deux raisons : d’abord, la connaissance parfaite de la Vérité empêche toute espèce de rechute ou tout risque de récidive ; ensuite, les âmes malades ne peuvent toucher des âmes qu’elles ne voient pas (et sont incapables de voir). L’âme qui incarne le Bien ou incorpore la Vie ne voit ou n’est vue que par la Lumière, elle ne touche ou n’est touchée que par la Vie (ou par son Amour). Le mal peut toucher notre Ame (par erreur ou par ignorance) et y supplanter la Vie (c’est la situation présente) mais il ne peut toucher ou atteindre la Vie qui le précède ou le devance et occupe la première place ou la position de principe. Autrement dit, l’ombre ne peut cacher la lumière, seule notre âme peut la cacher, ce qui veut dire qu’elle seule peut aussi la découvrir. La (connaissance de la) Vérité vous rendra libres.
Mes chers amis, la transformation radicale dont nous parlons nous tous les prophètes (depuis la nuit des temps) vise l’Ame et elle seule : l’âme sans (vrai) corps ou privée de son vrai corps (par le mal) peut changer de corps et récupérer son vrai corps ou son corps d’origine (qui li revient de droit) via sa transsubstantiation ou la (vraie) réincarnation de la (vraie) Vie.
Le conformisme dénoncé par Platon vise notre absence de contestation de l’ordre établi par le mal, notre absence de rébellion ou de soulèvement contre l’imposture du mal. On ne peut apprendre vraiment ou se laisser prendre par la Vie qu’en totale liberté ou en toute connaissance de cause c’est-à-dire lorsque l’on a appris à distinguer ou à discerner le vrai et le faux, le bien et le mal … . C’est en ce sens que la reconnaissance de la Vie est un apprentissage de la Liberté.
A travers la parole de Socrate, Platon décrit la situation d’ignorance de nos âmes (qui se croient en Vie) et la situation inverse de connaissance. La vraie république est ce royaume dans lequel chaque sujet est Roi. Platon est bien un vrai prophète.
•Le doute ou le relativisme (extrait de mon essai « le Verbe oublié » Tome I pages 85 et s. : « l’arbre de la connaissance »)
Selon qu’il s’agisse de la Vie ou de la mort, l’arbre de la connaissance (ou le verbe) peut tout aussi bien porter ou produire de bons fruits que de mauvais fruits. Tout arbre bon (celui qui naît de la bonne graine et croît dans la bonne terre) donne de bons fruits tandis que l’arbre mauvais (celui qui naît de la mauvaise graine et croît dans la mauvaise terre) donne de mauvais fruits. Un bon arbre (l’âme vivante) ne peut porter de mauvais fruits ni un mauvais arbre (l’âme malade) porter de bons fruits. Tout arbre qui ne donne pas un bon fruit, on le coupe et on le jette au feu. L’opposition étant inhérente à la position de principe et lui donnant sa cohérence, il convient de bien discerner l’une et l’autre ou de ne pas les confondre. La connaissance du faux principe ou de l’opposition de principe est indispensable à la connaissance de la position de principe de la Vie. On ne peut voir la lumière que si l’on est capable de voir les ténèbres.
L’arbre de la connaissance du Bien et du mal symbolise le mal qui se cache et se fait passer pour son contraire ou pour la Vie. Le mal y recouvre le bien et cache la vérité. Mais cet arbre du relativisme ne se trouve pas par hasard dans le jardin d’Eden ou dans le paradis originel. La connaissance de l’arbre du mensonge ou de la confusion est indispensable à la connaissance de l’arbre de l’Absolu ou de la Vérité. Autrement dit, le discernement du vrai et du faux est nécessaire à la connaissance de la vraie Vie. L’arbre qui se présente comme un mélange de bien et de mal, de vie et de mort … produisant indifféremment des bons et des mauvais fruits, symbolise le faux verbe ou le verbe du mal qu’incarne présentement l’âme de ce monde. Le bon arbre ne peut être que l’arbre de la connaissance du bien ou de la Vie, c’est-à-dire le vrai verbe ; le faux arbre ou le mauvais arbre ne peut être que l’arbre de la connaissance du mal ou de la mort, c’est-à-dire le faux verbe. Le mélange des genres ou des principes contraires réduit ou annihile leur opposition et crée la confusion dans le seul but de tromper, ce qui est l’objectif de notre illusionniste, le faux verbe ou le mal. L’arbre prétendument unique ou consensuel, l’arbre qui prétend abolir les oppositions ou concilier les contraires, l’arbre rassembleur qui prétend produire indistinctement des bons et des mauvais fruits est l’arbre de tous les dangers, c’est l’arbre du mensonge et de l’imposture, c’est le faux verbe ou le verbe du mal. Le verbe qui prétend que le vrai et le faux, le bien et le mal, la vie et la mort, tout et rien … n’existeraient pas séparément et seraient liés ou mélangés, le verbe qui prétend qu’il n’y a pas de vérité absolue ou que l’absolu est inconnaissable par l’âme de ce monde ne dit pas la vérité, il la contredit. Et tous ceux qui colportent cette doctrine relativiste dans ce monde sont des menteurs. L’âme de ce monde peut connaître l’absolu ou le vrai puisqu’elle est née dans l’absolu ou dans le vrai, puisque c’est l’absolu ou le vrai qui l’a fait naître, puisque l’absolu ou le vrai est son origine, puisque c’est elle-même qui s’est trompée ou s’est écartée du vrai verbe ou de son origine en incarnant par erreur le faux verbe ou le verbe de la confusion.
Il ne me semble pas que votre thèse vienne contredire ma brève déscription.
Le doute dont je parle est nécessaire pour remettre en question la confusion entre ombre et lumière que ne perçoit pas le néofyte de la connaissance absolue.
C’est pourquoi je propose d’élaborer un filtre qui permette de distinguer l’une de l’autre dans le Coran comme dans les traditions instaurées par les Ulemas. Personne n’est à l’abri…
Ce petit dispositif est aussi valable pour toutes les autres religions et personnes.
Merci Sylvia.
Julius
Dialogue Socrate / Glaucon (Livre VII La République Platon
S. – … Et les honneurs et les louanges qu’on pouvait s’y décerner mutuellement, et les récompenses qu’on accordait à qui distinguait avec le plus de précision les ombres qui se présentaient, à qui se rappelait le mieux celles qui avaient l’habitude de passer les premières, les dernières, ou ensemble, et à qui était le plus capable, à partir de ces observations, de présager ce qui devait arriver: crois-tu qu’il les envierait? Crois-tu qu’il serait jaloux de ceux qui ont acquis honneur et puissance auprès des autres, et ne préférerait-il pas de loin endurer ce que dit Homère: « être un valet de ferme au service d’un paysan pauvre », plutôt que de partager les opinions de là-bas et de vivre comme on y vivait.
G. – Oui, je pense qu’il accepterait de tout endurer plutôt que de vivre comme il vivait.
S. – Et réfléchis à ceci: si un tel homme redescend et se rassied à la même place, est-ce qu’il n’aurait pas les yeux offusqués par l’obscurité en venant brusquement du soleil?
G. – Si, tout à fait.
S. – Et s’il lui fallait à nouveau donner son jugement sur les ombres et rivaliser avec ces hommes qui ont toujours été enchaînés, au moment où sa vue est trouble avant que ses yeux soient remis – cette réaccoutumance exigeant un certain délai – ne prêterait-il pas à rire, ne dirait-on pas à son propos que pour être monté là-haut, il en est revenu les yeux gâtés et qu’il ne vaut même pas la peine d’essayer d’y monter; et celui qui s’aviserait de les délier et de les emmener là-haut, celui-là s’ils pouvaient s’en emparer et le tuer, ne le tueraient-ils pas?
G. – Certainement.
Absorbée et métamorphosée par la Lumière, l’âme ressuscitée a changé de corps ou d’yeux, elle distingue parfaitement Tout et rien et ne confond pas le vrai verbe et le faux. Elle découvert la Vérité ou retrouvé son vrai corps. Prisonnière de l’ombre ou du mal, l’âme malade ou aveugle inverse Tout et rien c’est-à-dire prend rien pour Tout et Tout pour rien ; autrement dit, elle prend l’ombre pour la lumière et la lumière pour l’ombre. Cette âme doit changer de corps ou d’yeux pour voir clair ou sortir de la confusion et distinguer le vrai et le faux, l’ombre et la lumière.
Le mal ne peut prospérer que dans l’ombre ou sous une fausse identité, il ne peut perdurer que si ses proies ne découvrent pas la supercherie et n’entrent pas en contact avec ces illuminés que sont les porte-parole de la Vérité ou les serviteurs de la Lumière. L’ennemi juré de l’ombre, celui que craint plus que tout le mal, c’est la Lumière ou la Vie et notamment ses émissaires ou représentants que sont les prophètes. Nous sommes les seuls à pouvoir illuminer ou redonner la vue à des âmes aveugles, nous sommes les seuls à pouvoir éclairer vos consciences ou vous redonner la Lumière, nous sommes les seuls à pouvoir déstabiliser le mal et conjurer le mauvais sort. C’est pourquoi le mal se sert de ses affidés pour nous réduire au silence et nous faire taire.
Mais l’ombre ne peut et ne pourra jamais atteindre ou éteindre la Lumière et l’empêcher de briller ou d’irradier. Le mal peut faire écran et cacher ou voiler la Lumière afin de donner le change et de se donner comme le seul à voir mais il ne peut et ne pourra jamais l’éliminer ou la faire disparaître.
Ceux qui prennent l’ombre pour la Lumière (et la Lumière pour l’ombre) ne comprennent rien du Tout, leurs âmes sont perdues ou désorientées. Il sont hostiles à la vraie Lumière qu’ils prennent pour une fausse, ils sont hostiles à ses serviteurs qu’ils prennent pour des délirants ou des charlatans. Dans ces conditions, ceux qui voient clair ou connaissent la Vérité, ceux qui prennent l’ombre et la lumière chacune pour ce qu’elle est ne peuvent que dénoncer l’erreur, le mensonge ou l’illusion (qui les choque ou les offusque), ils ne peuvent que vous indiquer le bon sens ou vous donner la bonne orientation à suivre. Au risque de se faire massacrer ? Non ils ne courent aucun risque, les âmes malades ne massacrent qu’un leurre, elles n’éliminent qu’une ombre : l’âme ressuscitée est hors d’atteinte du mal, la Lumière est invulnérable ou intouchable par l’ombre.
La difficulté (majeure) pour tous les prophètes (de tous temps et de tous lieux), c’est d’indiquer le bon sens (ou la résurrection de nos âmes) avec des mots qui n’ont aucun sens ou n’ont qu’une fausse signification. C’est pourquoi nous nous voyons contraints d’utiliser des mythes, des histoires, des allégories, des paraboles, des symboles … (bref toutes les figures, images ou métaphores imaginables) pour indiquer le double ou l’autre sens, le vrai sens, le bon sens.
Vous voyez tous Platon comme un philosophe alors qu’il s’agit d’un vrai prophète ou d’in visionnaire de la Vie. Lorsque l’on parvient à comprendre la différence entre le « verbe qui est chair » et le « verbe qui se fait chair », lorsque l’on parvient à comprendre la différence entre la « chair qui est verbe » et la « chair qui se fait verbe », on est très proche de la Vérité. Laissez vous brûler par la Lumière !
Je suis très intéressé par vos opinions et connaissances. je vous propose de me laisser un e-mail à cette adresse : [email protected].
Nous ferons connaissance. D’accord ?
Julius
salam, jai pas lu tout ce que vous avez écris seulement votre conception sur l’existence de DIEU.vous étes un genie.j adore
diférer un problème, c’est lui donner le temps de croitre
Bonne nouvelle, votre participation à ce dialogue.
Il faut rappeler aux chrétiens le respect qu’ils doivent aux musulmans et aux musulmans le respect qu’ils doivent aux chrétiens…
Dieu est Celui Qui Sait, Puisse-t-Il avoir pitié de nous et nous guider dans la voie de l’Islam ! InchaAllah
Etre pleinement humain, n’est ce pas accepter de s’oublier et de mourir à soi ? Que Dieu vous Guide M. Ramadan, car cette rencontre est d’une grande importance. Au delà de nos rites, seules les actions de chacun seront pesées. Salam Rq : De mémoire, la religion chrétienne n’a suivi le principe de la trinité comme explication au mystère de la foi que quelques siècles après la venue de Jésus bsl.
Cher Julius,
Je ne vois pas dans la démarche de M.Ramadan une allusion au doute que vous chérissez tant.
Il s’agit plutot d’une invitation au dialogue qu’il a mainte fois répétée tout au long de ses travaux inspiré d’une exortation de Dieu dans le Saint Coran: » Dis:Ô gens du Livre, venez à une parole commune entre nous et vous: que nous n’adorions que Dieu, sans rien Lui associer, et que nous ne prenions point les uns les autres pour seigneurs en dehors de Dieu… »S3V64
Que le débat soit!
Ce dialogue entre Tariq Ramadan et Benoit 16 ce 6 novembre est vraiment encourageant pour l’entente entre ces 2 religions. Certains s’y opposeront (des deux côtés) c’est sûr mais j’espère vraiment que beaucoup des musulmans et des chrétiens au fond de leur coeur sauront avoir le repect de l’autre et de ses croyances afin d’espérer un jour ne plus avoir de conflits entre les religions.
« La part de Madeleine », Anatole France.
« L’ombre versait au flanc des monts sa paix bénie,
Le chemin était bleu, le feuillage était noir,
Et les palmiers tremblaient d’amour au vent du soir.
L’enfant de Magdala, la fleur de Béthanie,
Gémissait dans la pourpre et l’azur des coussins.
Le grand épervier d’or des femmes étrangères
Agrafait sur son front les étoffes légères…
Et ses lèvres, ainsi qu’une grenade mûre,
Entr’ouvrant leur rubis sous la fraîcheur du ciel,
L’abeille des regrets y mit son âcre miel,
Et le vent qui passait recueillit ce murmure :
« J’avais soif, et j’ai ceint mon front d’amour fleuri ;
J’ai pris la bonne part des choses de ce monde,
Et cependant, mon Dieu, ma tristesse est profonde,
Et voici que mon cœur est comme un puits tari !
« Mon âme est comparable à la citerne vide
Sur qui le chamelier ne penche plus son front ;
Et l’amour des meilleurs d’entre ceux qui mourront
Est tombé goutte à goutte au fond du gouffre avide…
« Et j’ouvrais de nouveau mes bras comme des palmes ;
J’étendais mes bras nus tout parfumés d’amour,
Pour qu’une âme vivante y vînt dormir un jour,
Et je rêvais encor les vastes amours calmes !
« Le Silence entendit ma voix, qui soupirait
Disant : « La perle dort dans le secret des ondes ;
« Or je veux me baigner dans des amours profondes
« Comme tes belles eaux, lac de Génésareth !
« Que votre chaste haleine à mon souffle se mêle,
« Tranquilles fleurs des eaux, afin que le baiser
« Que sur le front élu ma lèvre ira poser,
« Calme comme la mort, soit infini comme elle ! »
« Telle je soupirais au bord du lac natal,
Mais sur mes flancs blessés une mauvaise flamme,
Rebelle, dévorait ma chair avec mon âme,
Et voici que je meurs sur mon lit de
santal.
« Pourtant, j’accepte encor la part de Madeleine
J’avais choisi l’amour et j’avais eu raison.
Comme Marthe, ma sœur, qui garda la maison,
Je n’aurai point pesé la farine ou la laine ;
« La jarre, au ventre lourd d’olives ou de vin,
Dans les soins du cellier n’aura point clos ma vie ;
Mais ma part, je le sais, ne peut m’être ravie,
Et je l’emporterai dans l’inconnu divin ! »
Elle dit : le reflet des choses éternelles
L’illumina d’horreur et d’épouvantement.
Alors elle se tut et pleura longuement :
Une âme flottait vague au fond de ses prunelles.
Or, Jésus, celui-là qui chassait le Démon
Et qui, s’étant assis au bord de la fontaine,
But dans l’urne de grès de la Samaritaine,
Soupait ce même soir au logis de Simon.
Vers ce foyer, ce toit fumant entre les branches,
Madeleine tendit, humble, ses belles mains ;
Et l’on aurait pu voir des pensers plus qu’humains
Rayonner sur son front comme des lueurs blanches.
La tristesse rendait plus belle sa beauté ;
Ses regards au ciel bleu creusaient un clair sillage,
Et ses longs cils mouillés étaient comme un feuillage
Dans du soleil, après la pluie, un jour d’été.
L’enfant de Magdala, la fleur de Béthanie,
S’en alla vers Jésus qu’on a nommé le Christ,
Et parfuma ses pieds ainsi qu’il est écrit.
Et la terre connut la tendresse infinie. »
Très beau… Merci de ce rappel… De si beaux passages dans les Evangiles…
Merci.
Mustapha Chérif a déjà eu l’occasion de rencontrer le pape Benoit VI.
Je ne vois pas bien en quoi cette nouvelle rencontre changera quelque chose.
Plutôt et avant que de s’investir dans un dialogue inter-religieux, il serait judicieux et primordial d’oeuvrer à un dialogue intra-communautaire qui est quasi inexistant chez les musulmans.
Cela permettra de coordonner et d’unifier autant que possible les positions internes et d’éviter les clashs inter-musulmans.
Je crois que c’est plus sage. Merci.
Je crois que c’est dis ici: « …qu’Occident et Europe ouvrent un débat de l’intérieur comme doivent le faire islam et musulmans afin de se réconcilier avec la diversité et la pluralité de leur passé respectif.«
Triste constat : les Chrétiens de manière générale ont parfois du mal à dialoguer avec humilité avec les musulmans, ils ont souvent tendance à répandre de fausses idées au sujet de l’Islam, qu’ils connaissent d’ailleurs tres mal… Leurs préjugés sont tres fortement ancrés dans leurs esprits…
Tarik Ramadhan il va vous falloir inchaAllah beaucoup de patience – je sais que vous n’en manquez pas mashAllah – pour dialoguer avec eux. Votre présence lors de ce dialogue avec le pape est une bonne chose. Vous etes un de nos meilleurs représentants.
Que Dieu vous garde.
Ameen.
Je trouvent aux contraire que les musulmans acceptent difficilement le dialogue lorsqu’il porte sur la critique des fondements de’ l’Islam et de la vie du prophète qui semble intouchable. A l’averse, et en général, les chrétiens, que je connais du moins et même et surtout des prêtres, sont disposés aux dialogues et débats sur la vie de Jésus.
Un vrai débat n’est pas fait pour « qu’on s’entende bien » mais pour faire émerger du sens de la confrontation.Souvent, avec les musulmans, même modérés, et je l’ai vécu sur internet, cela se termine par « chien d’infidèles »
Toutes les occasions de dialogue sincère sont bonnes à prendre, à la foi pour enrichir et approfondir sa propre réflexion,améliorer les rapports entre les hommes, apprendre dans la pratique le respect réciproque.
Outre cette dimension de dialogue inter-religieux et inter-culturel,le débat provoqué par le discours européano-centriste de Benoit XVI est celui du rapport de chacun avec la raison, qui se pose universellement, avec des réponses multiples.
Quelle place lui donnons-nous dans notre vie pour la recherche de la vérité,par rapport à nos engagements, nos sentiments, notre foi,nos doutes, nos certitudes ?. L’utilisons-nous pour masquer derrière la rationalité des motivations que nous ne nous avouons pas ? L’utilisons-nous pour structurer notre pensée et donner une cohérence aux choix de vie par ailleurs décidés ? l’utilisons-nous comme une arme de guerre dans la logomachie destinée uniquement à prouver aux autres que l’on possède la vérité ? Comment appréhender sans caricature l’interaction entre la foi, la raison, les doutes et ignorances ?
Ces questions-là doivent être résolues par chacun quelque soit sa foi ou son incroyance. Un dialogue à ce propos, qui se passe dans le respect et l’écoute mutuels, peut réellement enrichir la spiritualité de chacun par sa profondeur.
salam
Mr ramadan
vou proposez une réforme qui n’est pas celle de l’adaptation , pourtant vous l’inscrivée dans une adaptation au mouvement du monde, que vous ne questionnez pas, n’est ce pas contradictoir?
les cas pratiques de votre livre, le montre ce ne sont que des sujets du mouvement du monde, vous ne posez pas de question autre que celles que le mouvment du monde place comment première
ce qui vous conduit à déterminer, des priorités et des champs de légitimités de débat et d’enrichissment
mais pourquoi les poles essentiels et de priorités seraient la ou vous le decidez pour la oumma
pourquoi ça serait auprès du pape, ou de telle personne, que le débat sur telle ou telle question partirais
pourquoi c’es toujours sur des personnes connu, reconnu, soi-disant compétentes, moi je vois dans cela une pensée élitiste, et académico- centré, pensée catastrophique dns la soumma d’aujourd’hui, une aliénation par le savoir
c’est une orientation subjective, qui met de plus de coté des sujets que tout le monde sait prioritaire et grave, dans la oumma et le monde
j’ai souvent à l’esprit votre commentaire de sourate abassa, et je me méfie maintenant, de ces discours qui nous oirentent, vers des soi-disantes présences indispensables, mais qui en fait sont le reflet de notre regard, de choses que l’on ne voit pas, que l’on veut pas voir, et regler en nous…
vous parliez de notre erreur sur le discours du pape, ça me faisait aussi pensé a cela, on ne regard pas la ou il faut,même dans notre propre reflexion
je pense en revanche que les paroles du pape, ne sont pas innoncentes, et sont insuflé par le diable, c’est des paroles sur la violence, pour propager la peur, comme vous dites l’idéologie dela peur,a fin d’osbtruer le chemin d’allah,
sur l’identité de l’europe, on pourrait dire beaucoup de chose, d’un autre angle sur d’autres personnes..
il ne faut pas etre selectif, lorsqu’on demande à des gens de considérer que les identité changent, parce qu’il a des gens qu’on nequestionnent jamais, et ça, c’est problèmatique pour l’avenir, mais déja pour le présent
Allahou Alam, qu’Allah nous face rahma
Salam,
alhamdulillah.
Concernant les trois religions monothéistes avec comme Livres saints Thora,Evangile, et Coran:
Que signifie « Ahad »?
Pourquoi,dans le Coran, Insa ibn Maryam annonce, aux enfants d’Israël,la venue du sceau des prophètes en employant « Ahmad » au lieu de Mohamed?
Pourquoi cette lettre « hamza » (sur,sous, ou nulle part sur/sous, )la lettre « Alif » commencent les noms de: Adama ( et est dans Hawaa à la fin),
Ibrahìm,
Ismaìl,
Isaac,
Israël (surnom de Yâqûb),
Ayoub,
…,
Insa
et
Ahmad?
Pourquoi le Mim dans Mouhamed et Moussa? ou dans Maryam pour Insa ibn Maryam ?ou dans al-Masìh ( messie) ou Mahdiy?
Est ce que chaque lettre valant 10 tuabas selon le prophète (psl) aurait au moins un sens en harmonie avec chaque mot,chaque verset,chaque sourate dans le Quran?
Comment comprendre dès lors ce 7ieme verset de la sourate « Famille d’Imran » :
«3.7. C’est Lui qui t’a révélé le Livre contenant des versets à la fois clairs et précis, qui en constituent la base même, ainsi que d’autres versets susceptibles d’être différemment interprétés. Et c’est à ces derniers versets que les sceptiques, avides de discorde, prêtent des interprétations tendancieuses, alors que nul autre que Dieu n’en connaît la signification exacte. Quant aux vrais initiés, ils se contentent de dire : «Nous croyons en ce Livre, car tout ce qu’il renferme vient de notre Seigneur.» Ainsi, seuls sont enclins à méditer ceux qui sont doués d’intelligence.» ?
Dieu créa al-qalam,la plume,et enseigna à Adam par la plume les noms de toutes choses liées à la Terre,dont l’ essenciel se retrouve au sein des 99 attributs parfaits de Allah (SWT)…Ainsi, Dieu qui est 1,Lumière des Cieux et de la Terre, active comme Il veut Sa création, Adama (par la lumière?) en lui insufflant la vie,puis l’esprit . Adama n’a ni père,ni mère; Adam est cependant humain et comme tous les hommes renferme dans sa cellule organique le chromosome sexuel en forme « Y » … ou plutôt en forme de ء , tout comme Insa !?
« خَلَقَ الْإِنسَانَ مِنْ عَلَقٍ 96.2. qui a créé l’homme d’une adhérence ! » sourate Al-alaq,l’adhérence.
Et si ء signifiait esprit,rouh,verbe,parole? Allah Seul sait. ء adhéré à « ya sin » suggere le nom Insa ;
Qu’en est il de Ahmad? ء au dessus de ا, l’esprit sur le droit chemin, « la voie de ceux que Tu as comblés de bienfaits », adhéré a « :حمد suggere :
سُبْحَانَ الَّذِي أَسْرَى بِعَبْدِهِ لَيْلاً مِّنَ الْمَسْجِدِ الْحَرَامِ إِلَى الْمَسْجِدِ الأَقْصَى الَّذِي بَارَكْنَا حَوْلَهُ لِنُرِيَهُ مِنْ آيَاتِنَا إِنَّهُ هُوَ السَّمِيعُ البَصِيرُ
17.1. Gloire à Celui qui fit voyager de nuit Son Serviteur de la Mosquée sacrée à la Mosquée la plus éloignée dont Nous avons béni les alentours, afin de lui faire découvrir certains de Nos signes ! Dieu est, en vérité, l’Audient et le Clairvoyant.
Mouhamad(psl),accompagné de Djibril,accomplit un « tawaf » de sept tours autour de la ka’ba et ensuite monta Al-Bouraq.Une fois à la mosquée al-Aqsa,à Jerusalem,tous les prophetes d’Allah ,depuis Adama jusqu’à Insa,étaient réunis pour accomplir tous ensemble une priere de deux rak’a,guidée par Mouhamed(psl). Ils ont tous delegue le pouvoir apres eux à Mouhamed(psl): les 3lumieres activées 111 => 7 ,pour conduire au 7ième ciel,exosphere? Allah est certes Celui qui entend tout et voit tout!
Au 1er ciel,troposphere,il trouva Adam.
Au 2ieme ciel,il rencontra Insa ibn Maryam et yahya;
Au 3ieme ciel,ce fut Youssouf;
Au 4ieme ciel,mesosphere ,ce fut Idris;La mésosphère (littéralement sphère moyenne) est la troisième couche la plus élevée dans notre atmosphère: la mésosphère est également la couche dans laquelle beaucoup de météores se consument lorsqu’ils entrent dans l’atmosphère de la Terre. De la Terre ils sont vus en tant qu’étoiles filantes.
Au 5ieme ciel,thermosphere,ce fut Haroun;
Au 6ieme ciel,ionosphere, (Le grand nombre d’électrons libres dans l’ionosphère permet la propagation des ondes électromagnétiques. Les signaux par radio – une forme de rayonnement électromagnétique – peuvent » rebondir » sur l’ionosphère permettant la communication par radio sur de longues distances)le prophete rencontra Moussa;
Rappelons que Moussa avait directement dialogué avec Allah(SWT)mais sans pouvoir le voir: sourate 7, Al-Araf ,versets 142-145; De nos jours, pourquoi l’etat d’Israel,ainsi que ses alliés, tiennent- ils tant à la zone stratégique de Jérusalem? voudraient ils réduire les perturbations naturelles des ondes et frequences qui les empechent de d’avoir le monopole du pouvoir d’entendre et de voir tout partout dans le monde?
« 7.146. Je priverai de Mes signes ceux qui affichent sans raison leur orgueil sur Terre, qui refusent de croire à tout signe qu’ils voient et qui, apercevant la voie de la droiture, s’en écartent obstinément , mais, voyant celle de l’égarement, ils s’y engagent résolument. Il en est ainsi parce qu’ils ont traité Nos signes de mensonges et qu’ils s’y sont montrés indifférents .
7.147. Ainsi seront vaines les œuvres de ceux qui auront renié Nos signes et la vie future. Méritent-ils d’être rétribués autrement que selon leurs œuvres?!»sourate 7,verset 146-147.
et enfin dans le 7ieme ciel,exosphere,il rencontre Ibrahim qui etait appuyé contre al-bayt al-ma’mour: la maison peuplée,qui se situe juste au dessus de la ka’ba ;et au dessus des deux se situe le trône d’Allah.
le voyage se poursuivit jusqu’à ce que le Prophete et l’ange Gabriel arrivèrent à un point où l’ange dit au prophete: »je ne peux plus avancer au delà de ce point.Si tu avances,tu penetra mais si j’avance,je brûlerai. » Cet endroit etait « Sidrat-ul-Muntaha »(le lotus de limite) qui n’a jamais ete depasse par qui aue ce soit.
(L’exosphère est la couche la plus élevée de l’atmosphère. En même temps que l’ionosphère,6ieme ciel (110) , elle compose la thermosphère,5ieme ciel(101). L’exosphère s’étend jusqu’à 10.000 kilomètres au-dessus de la surface de la Terre.Allah Akbar! C’est la limite supérieure de notre atmosphère. L’atmosphère ici fusionne avec l’espace dans l’air extrêmement mince. Les atomes et les molécules d’air s’échappent constamment dans l’espace depuis l’exosphère. Dans cette région de l’atmosphère, l’hydrogène et l’hélium sont les composants principaux et sont seulement présents à des densités extrêmement faibles. C’est la zone où beaucoup de satellites gravitent autour de la Terre.)
Rappelons que Ismaìl est le fils d’Ibrahim …Et Allah est certes Celui qui voit tout,et entend tout.
L’univers, fractal et isotrope,semble trouvé tout concept,toute energie,toute chose inerte,toute existence codés en 01010101… Le monde actuelle voit le progrés rapide des NTIC .La « société de l’information » que l’on nous vante est avant tout une société du contrôle et de la désinformation. Internet, l’ordinateur ou le portable sont des outils utiles et précieux, mais qui ne vont pas propager l’ouverture, la tolérance et la liberté à travers la planète. La crise financiere mondiale, le rechauffement climatique, quel avenir pour l’Homme, pour l’Afrique,zone où sévit le plus la pauvreté et…l’energie Solaire?
Alhamdulillah, Dieu a enseigné aux croyants 99 noms ou attributs …et le 100ieme serait-ce Allah !?
Par Mouhamad ,Allah a activé le 1.. du nombre 100.
« Sourate Ikhlaas:قُلْ هُوَ اللَّهُ أَحَدٌ
112.1. Qul huwa Allahu ahadun
112.1. Dis : «C’est Lui, Dieu l’Unique,
112.1 . Say : He is Allah , the One!
اللَّهُ الصَّمَدُ
112.2. Allahu assamadu
112.2. Dieu le Suprême Refuge,
112.2 . Allah , the eternally Besought of all!
لَمْ يَلِدْ وَلَمْ يُولَدْ
112.3. Lam yalid walam yûlad
112.3. qui n’a jamais engendré et qui n’a pas été engendré,
112.3 . He begetteth not nor was begotten .
وَلَمْ يَكُن لَّهُ كُفُواً أَحَدٌ
112.4. Walam yakun lahu kufuwan ahadun
112.4. et que nul n’est en mesure d’égaler
112.4 . And there is none comparable unto Him .!»
Ahmad est celui qui adore,qui a besoin de, Al-Ahad.
Les gens des 2 autres religions attribuent à Allah un fils, subhanalah!ce n’est que egarement,et leurs allies sont le « taghout » qui leur privent de Lumiere. Ils comptent sur les films, les musiques passionnées, les turpitudes pour egarer,endormir les esprits.
« Marie ! Dieu te fait l’heureuse annonce d’un Verbe émanant de Lui, qui aura pour nom le Messie, Jésus, fils de Marie. Il sera illustre dans ce monde et dans l’autre, et comptera parmi les élus de Dieu. »
Sourate Baqara :
2.1. Alif – Lâm – Mîm.
2.2. Voici le Livre qui n’est sujet à aucun doute. C’est un guide pour ceux qui craignent le Seigneur ,
2.3. ceux qui croient à l’invisible, qui s’acquittent de la salât et qui effectuent des œuvres charitables sur les biens que Nous leur avons accordés ,
2.4. ceux qui tiennent pour vrai ce qui a été révélé à toi et à tes prédécesseurs et qui croient fermement à la vie future.
2.5. Ce sont ceux-là qui suivent la voie tracée par le Seigneur , ce sont ceux-là qui connaîtront le vrai bonheur. »
Africains,hommes noirs,l’Afrique est le berceau de l’humanité.Africains, vous etes ,à la lumiere de Bilal (as) qui monta sur la ka’ba et appela à la priere,porteur d’un message à l’humanité: (Adama et Hawa’a signifierait calciné,noir en arabe?)
« Certes,il y’a dans la création des cieux et de la terre,et dans la succession de la nuit et du jour des signes pour les doués d’intelligence « ;Ceux qui debouts,assis,couchés se rappellent allah…ceux qui debouts,inclinés,puis prosternés se rapprochent d’allah par la priere: n’est ce pas le sens par des gestes du musulman: alif,lam,puis mim الم ?;
L’intelligence n’est point l’ affaire de race, ou certains sont priviligies plus que d’autres , mais question de souvenir à ce qui a été enseigné à Adam, la lumiere dont il fut privé en partie parcequ’ils s’étaient approché de l’arbreَ: وَلاَ تَقْرَبَا هَـذِهِ الشَّجَرَةَ فَتَكُونَا مِنَ الْظَّالِمِينَ
« Zulm » est l’opposé de « nour », lumiere.
Musulmans africains, nous avons du pain sur la planche: lire et apprendre le coran, communiquer à l’humanité les esprits saints en nous.Chaque homme est porteur de message, d’information: pourvu que Ahad le motive dans son coeur .
Allahou a’lam.
Allah youbarik frere Tariq.
Salam,
Instaurer un système monétaire dans lequel tout le monde serait relié à un ordinateur central afin de procéder à n’importe quelle transaction financière plus sécurisée constitue une opportunité de contrôler,de connaître les moindres faits et gestes des hommes! Ne pas se laissez séduire par les « avantages » d’un tel systeme,un formidable progres technologique… Un pur fitna face à la crise mondiale financière car les gens préoccupés par la course aux richesses,minimiseront ce pouvoir qu’ils permetteront contre eux-mêmes à cheytan! Massìh Dajjâl serait-il en route!!? Allah a’lam. J’espere ,je prie que non,pas encore!
Dieu, qui entend tout et voit tout,le Puissant et le Sage,le Clement et Misericordieux, va-t’Il envoyer le Mahdi par un Savoir qui sauvera l’humanité ? Lui Seul sait en verite.
Allah nous assiste.
Barak’Allahou fih,frere Tariq Ramadan.
la soeur Kalmy,Saint Louis ,Senegal
As’salamoualaykoum wa rahmatou’LLAHi wa barakatouh,
Il est question de vous et de votre projet de dialogue. Je suis intervenu pour soliciter l’arrêt des calomnies, médisances et dénigrements à votre encontre. La censure des responsables du site est passé, et ce qu’ils nomment « échange sur un forum » se poursuit. Si vous aviez quelques précisions à apporter aux « chouyours du clavier du site islamie.com » et surtout aux autres lecteurs et lectrices passives ne saisissant pas tout les tenants et aboutissants de votre démarche pour ce dialogue.
Voici le lien direct : http://www.islamie.com/tariq-ramadan-et-le-pape-t44727.html?t=44727
Baraka’ALLAHou fikoum wa djazakoum’ALLAHou khayran.
Wa’salamoualaykoum wa rahmatouLLAHi wa baraklatouh.
Signé : Tâlib, L.M – Un musulman parmi d’autres. (Chambéry – Savoie – France)
Selem alikoum,
Pourquoi voulons-nous remettre en cause la légitimité d’un tel débat? Ayant pour seuls buts d’ouvrir les esprits et instaurer la paix entre les communautés.
Quel qu’en soit le résultat, merci Mr Ramadan!!
Soyons ouverts mes frères et sœurs. Toute tentative visant la paix des peuples et religions est bonne à prendre!
MACHA ALLAH
Que cela plaise à DIEU, j’espere en effet un respect mutuel entre toutes les religions
salam
Bonjour, je suis un chrétien, d’ordinaire je ne me présente pas comme tel n’étant pas sectaire, mais comme je suis sur un site de musulmans je le notifie et cela pour vous dire que je trouve encourageant ces échanges, en espérant qu’ils aboutiront à long terme en une compréhension faite dans le respect mutuel, et là non plus dans les élites présente à cet échange mais dans la « masse ».
Bonne continuation.
Salam..
faut-il, pour rentré dans le dialogue, oublier qu’ils sont à la base fermés à toutes discussions.?!?..
Je suis catholique. Qui « ils »?
M. Tariq Ramadan. Souvent dans vos interventions médiatiques, vous en appelez à la raison, à l’intelligence, à l’analyse, au choix du mot juste. Or, il me semble que vous commettez des erreurs (d’ordres théologique, linguistique, historique) dans l’article que je viens de lire :
Vous dites, sans doute à propos des chrétiens et des musulmans (je précise que je suis catholique, et je lis Bible, Evangiles et Coran), que nos traditions ont le même Dieu. En tant que théologien vous devriez savoir que le Dieu des chrétiens est le seul Dieu de l’incarnation, et qu’en ce sens il n’a pas d’équivalent su terre, dans aucune autre religion. D’autre part vous n’êtes pas sans savoir que le Coran condamne la Sainte Trinité et ceux qui l’adorent, l’assimilant à de l’idolâtrie, ce en quoi Il se trompe (le Coran), puisque ça n’en n’est pas, les trois hypostases théologiques ne sont pas des idoles, ni mêmes les Saints.
Vous dites que le pape avait « étonnamment » parlé des racines chrétiennes de l’Europe. Il se trouve qu’il s’agit là d’une vérité historique vérifiable et vérifiée.
Vous jouez également sur les mots en parlant de dialogue entre islam et Occident. Depuis quand l’islam est-il un continent (au travers de la Oumma peut-être) ?
Par ailleurs vous savez sans doute qu’à chaque fois que l’islam a frayé avec l’Occident, cela s’est terminé en conflit.(les exemples sont nombreux les attentats du 11 septembre 2001 n’en étant qu’un des derniers avatars depuis le Saint Sépulcre volé aux chrétiens en terre conquise par l’islam jusqu’à l’assassinat du Père de Foucault, en passant par les Seldjoukides ou la secte des « assassins », l’occupation de l’Espagne pendant Xiii siècles), et Manuel II Paléologue ne faisait qu’un simple constat du passé historique de son temps (déjà !)
Vous en appelez au « débat sur la raison et la foi, et les vérités de la rationalité, a traversé les civilisations, et qu’il n’est point une spécificité grecque ou chrétienne, ou encore une prérogative des Lumières ». Vous osez dire que le débat sur la raison à traversé les civilisations. Vous vous moquez du monde. La linguistique (Saussure, Barthes) mais aussi des auteurs occidentaux (Jung, Lacan) nous enseigne que c’est au travers d’une langue que l’on perçoit le monde, mieux, que l’on pense comme on parle, surtout que l’on pense comme on écrit et que la pensée naît sous la plume. Il ne vous aura pas échappé que la philosophie rationaliste (« ratio » en grec) est naît en Grèce et nulle part ailleurs dans le monde. Et qu’elle a été pensée en grec, pas en langue arabe. Certes il y a eu des influences des civilisations entre elles. L’Europe a découvert, paraît-il Aristote par les commentaires d’Averroès et du soufisme (encore que cette version soit discutée aujourd’hui, ce serait plutôt un moine). Il se trouve qu’en son temps, ces théories, qui remettaient en question beaucoup des dogmes de l’islam ont été condamnées et qu’aujourd’hui elles ne font pas florès dans les pays à majorité musulmane, c’est le moins que l’on puisse dire.
Ma conclusion : dialogue des civilisations, oui, mais cartes sur table. Il faudrait pour se faire que vous puissiez vous affranchir de cette langue de bois qui vous caractérise visiblement et que vous acceptiez certaines des idées défendues par l’un de vos adversaires récurrents qui vous force à faire l’anguille sur les plateaux de télévision, en la personne d’Abdelwahab Meddeb Autant dire qu’il y a du pain sur la planche .
Petite dernière question : quelle est la proportion dans le monde, selon vous, de musulmans soi- disant modérés qui condamne ouvertement les violences de la soi-disant minorité de musulmans qui tuent au nom de leur prophète/livre sacré/religion puisque « c’est écrit dedans » ?
Bonjour,Salam ha3likoum
Tariq RAMADAN tu peut faire une « tournée en france » et dans ce dernier tu pourra faire des discours comme ta fait dans une video que j’ai vu intitulé « la famille par tariq ramadan » sa serait bien.
LE PAPE MATERIEL EST UNE FAUSSE THEORIE
Saint Thomas d’Aquin, Somme théologique, 1a-2æ, Question 85, Article 6 :
« La matière est proportionnée à la forme, et chaque chose à sa fin » : materia proportionatur formæ, et quælibet res suo fini (« Ainsi le coutelier choisit pour faire des couteaux une matière à la fois dure et ductile qui puisse s’aiguiser pour être apte à couper » : sicut faber ad faciendum cultellum eligit materiam duram et ductilem, quæ subtiliari possit ut sit apta incisioni).
Saint Jean de la Croix, La Montée du Mont Carmel, livre II, chapitre VIII :
« Il faut donc savoir que, selon les règles de philosophie, tous les moyens doivent être proportionnés à la fin, c’est à savoir : ayant quelque convenance et ressemblance avec elle, telles qu’elles suffisent pour parvenir à la fin qu’on prétend » : … que han de tener alguna conveniencia y semejanza con el fin, tal que baste y sea suficiente para que por ello se pueda conseguir el fin que se pretende. »
Quand une chose constitue un être essentiel (esse essentiale), elle est toujours composée de matière (materia) et de forme (forma), et ce même si cette chose est accidentelle, car une matière quelconque est déjà composée avec une forme. Ces composés sont liés dans l’être. Une réalité naturelle sans forme n’existe pas. Quant à la matière, par elle-même, elle n’existe pas non plus, car il lui faut pour exister une forme qui agit en tant que cause finale (causa finalis). Par conséquent, prétendre qu’un homme est seulement Pape matériellement parlant (materialiter) relève de la pure fiction : un tel homme ne peut pas exister, parce que c’est la forme qui donne l’existence en acte (causa formalis, inquantum facit esse actu) et que le Pape n’existe pas pour la lui donner, et étant donné que ce qui est en puissance ne peut s’actualiser soi-même (Quod enim est in potentia, non potest se reducere ad actum ) (a). CQFD
a) Cf. S. Thomas d’Aquin, Les principes de la réalité naturelle, 1254.
Mgr Alfonso De Galarreta, Sermon d’ordination du 27 juin 2008 à Ecône
Pour consulter l’intégralité de ce sermon, cliquez sur :
http://www.a-c-r-f.com/documents/2008-06-28-Sermon-et-Commentaires-de-Mgr-Alfonso-de-Galarreta1.pdf
(I) L’ÉNONCÉ DE LA THÈSE DE « CASSICIACUM »
(DÉSIGNÉE CI-DESSOUS PAR « THÈSE C »)
« I. A. Cet énoncé requiert un présupposé métaphysique, qu’il est indispensable d’expliciter.
« Tout étant créé est composé. Si cet étant est matériel (et non esprit pur) cette composition est celle de la matière et de la forme. La forme se définit : « Quo aliquid habet esse » : « ce selon quoi tel étant a d’être » ; ainsi, l’âme est la forme du composé humain. La matière, globalement considérée, c’est, dans l’étant, ce qui est distinct de la forme, et a l’être par la forme ; la matière – sujet se définit : « quod habet esse » : « ce qui, dans l’étant concret, a l’être » : ainsi le corps uni à l’âme, dans le composé humain. De là résulte qu’au point de vue de la métaphysique (qui est celui de l' »esse »), la matière est déterminée par la forme ; il y a, de la matière à la forme, un rapport ontologique (on, ontos : l’étant) qui est de déterminé à déterminant.
Les problèmes de l’una cum et de L’OBLATION PURE sont toujours très actuels.
Depuis les réflexions et analyses sur la crise de Vatican II ont permis de mieux cerner et comprendre la Vérité. En 1988, et encore pendant 10 ans environ, toute opposition se centrait sur le problème de l’occupant du siège de Rome et sur son autorité. Depuis, on a mieux compris le message de La Salette et sa présentation de la crise : l’Eglise sera éclipsée, d’où la conclusion qui s’impose : s’il y a éclipse, il y a deux astres et l’astre qui éclipse l’Eglise ne peut être l’Eglise Catholique, ce qui veut dire que la secte gnostique conciliaire n’est pas l’Eglise Catholique.
« Mgr Guérard, que l’auteur de ces lignes a très bien connu, lui a confirmé que les actes d’un Pape « matérialiter » sont nuls, et que donc la thèse s’éteignait dans le temps. Ce temps est arrivé, puisque l’occupant actuel du siège de Rome n’est pas évêque.
« Nous sommes convaincu que si Mgr Guérard avait connu cette approche, éliminant le problème du « Pape » pour souligner le problème des deux églises, il l’aurait accepté. Comme il avait dit : « c’est là la solution ! », quand il avait découvert la prophétie de la Vénérable Elizabeth Canori Mora annonçant que SAINT PIERRE CHOISIT ALORS LE NOUVEAU PAPE :
http://www.a-c-r-f.com/documents/HOLZHAUSER-Interpretation_Apocalypse.pdf
« La position actuelle de Verrua-Sodalitium est indéfendable, et l’oblige, pour faire croire aux fidèles que la thèse n’est plus aujourd’hui dépassée, de refuser l’enseignement de La Salette. Il semble bien que ce refus de la Vérité soit un exemple de péché contre le Saint-Esprit.
Quant à nous, nous préférons l’enseignement de La Salette à celui de l’abbé Ricossa pour qui la secte conciliaire est « matériellement » l’Eglise Catholique. Quel blasphème ! »
Le vatican n’est pas la représentation de tous les chrétiens ! il faut préciser que le pape est le chef spirituel des catholiques uniquement. Je suis née et élevée catholique mais assez tôt je n’étais pas convaincue par leur doctrine, leur façon de pratiquer l’obscurantisme religieux depuis des siècles, et je n’ai pas ressenti de réconfort dans la pratique du catholisisme. La bible pour moi comporte pas mal de contradictions, et j’aurais voulu vivre au temps de Maryam et de Issa pour connaître la vraie histoire… J’ai découvert l’Islam il y a 20 ans et j’ai trouvé dans le Coran toutes les réponses, que c’est juste et beau l’islam, mais je suis restée sans religion et je me considère comme déiste uniquement, avec bien sûr le respect pour TOUS les prophètes.