EM LYON : CENSURE – Réaction après l’annulation de la conférence du 02 février

6
3912

ARTICLES CONNEXESPLUS DE L'AUTEUR

6 Commentaires

  2. Honteux ce genre de décisions!!!

    On vous soutient monsieur Ramadan face à des gens qui n’ont d’autres arguments que la censure,c’est dire à quel point leurs « arguments » sont faibles.

    Si mes souvenirs sont bons lors de votre venue à Science po Paris,vous avez été confronté aux mêmes pressions venant essentiellement de l’UEJF(union des étudiants juifs de France).
    Heureusement,cette fois-ci les organisateurs et la direction de l’école n’avaient pas cédé.

    Appel à tous les étudiants de cette école:faites savoir votre mécontentement à la directions de l’école(via des mails,des messages)pour leur signifier à quel point ils sont indignes d’agir de la sorte et pratiquer le maccarthysme.
    Avez-vous des infos cette fois-ci concernant les personnes ou organisations ayant exercé ces pressions (certaines organisations estudiantiles,le gouvernement via Valls?)??

    Ne vous découragez pas Monsieur Ramadan,nous sommes nombreux à vous suivre notamment via les vidéos publiées sur votre site.

    Cordialement.

  3. triste décision…non mais vraiment pourquoi franchement réussir à licencier…ce monsieur à le droit de parler quoi qu’il fasse et quoi qu’il dise…non mais attendons depuis quand on a licencié Caroline Fourest pour licencier monsieur ramadan… si c’était sur le livre mes intimes convictions, il est oui difficile à lire moi j’ai pas tout compris et je suis en train de le lire aussi mais ce n’est eh non une raison pour dire n’importe quoi sur ce monsieur Ramadan
    bon ok il raconte des fois des choses pas bonnes sur le Qatar…franchement c’est comme au fait de vouloir licencier des hessanates

  4. 1 – L’excès de pouvoir de l’administration à l’EM Lyon.

    J’allais dire : vous n’avez pas de moyen d’action contre la décision de retrait de l’administration ? Mais en même temps si vous agissez auprès du juge administratif cela risque d’être conditionné puisqu’ils risquent par la suite de vous chercher des poux ? Ce ne sont que des questions. Parce que je vois que ceux dont les idéologies divergent des vôtres (des nôtres, des croyants au sens large en fait) vous annulent des conférences.

    2 – Un procès d’intention ou une présomption simple de délit d’islamisme inopportune

    Il y a aussi toute la question de l’islamisme. Je ne fais pas là de lien, mais c’est un élément dont les contours gagnerait à être explicités. Au fond, j’ai le sentiment qu’il y a un climat d’islamophobie et que le terme islamisme est profondément connoté péjorativement. En effet, quand les musulmans honnêtes et impartiaux en donnent une définition selon laquelle l’islamisme serait un couplage entre le politique et le religieux, il en va autrement pour ceux qui ont donné jour à ce terme. Ces derniers, ceux qui l’ont lexicalisé dans le dictionnaire et ceux qui l’enseignent aussi sont des combattants contre l’islam. En effet, ils caractérisent l’islamisme par le biais d’un critère essentiel : la violence. Pour eux, l’islamisme consiste en la création États islamiques « intransigeants », elle concerne « les radicaux » et il s’agit d’appliquer la Shari’a (autrement dit le Code pénal intégrant les « châtiments corporels »). A cela, ils associent l’idée que l’islamisme consiste à faire essentiellement de la religion une idéologie politique. Donc il semble y avoir deux critères de définition à ce terme : la violence et l’intégration du religieux dans le politique. A partir de là ce terme est contradictoire en substance. C’est comme si par exemple, par analogie nous créerions – chose qui d’ailleurs n’a pas été faite et qui à la lecture des faits devrait l’avoir été – un terme qui serait judaïsme. Mais qu’en substance nous faisions exactement la même chose : nous prenons le critère de violence à savoir le sionisme donc qui n’est qu’une branche du judaïsme et que nous lexicalisions ceci :

    Judaïsme : n. m
    Mouvement regroupant les sionistes, qui veulent faire de celui-ci, non plus essentiellement une idéologie politique, mais une véritable loi par l’application rigoureuse du Talmud et la création d’Etats talmudistes progressive en lieu et place de la Palestine.

    Donc en fait, on peut faire dire à une définition ce que l’on veut. Quand nous honnêtes gens essayons de rendre à un mot un sens qui à l’origine a été créé pour dénaturer le terme « islam » c’est peut être d’un point de vue finaliste judicieux. Mais quelque chose me dérange : le terme islam est suffisant. Pour moi, le terme islamisme tel qu’il est actuellement lexicalisé sert à alimenter les phobies. Et puis même si le suffixe -isme caractérise les idéologies, on a aussi cette idée de quelque chose qui se répand comme si l’islam allait nous envahir ou nous engloutir : islamISME. Y a tout un travail terminologique de contrôle des consciences par la terreur des perceptions.

    Certains contestent l’idée qu’il est possible pour un musulman de dissocier le religieux du politique. Moi personnellement ce que je conteste c’est qu’on crée un terme et qu’on lui ajoute ISME pour lui intégrer dans sa racine un critère de violence, c’est intolérable. Comment peut-on prendre une religion (pacifique par essence) et lui ajouter ISME et y intégrer par essence un critère de violence. Les mots sont caractérisés en raison de leur critère. Dans islamisme il y a le critère d’une religion intégrée au politique mais il y a également le critère de violence qu’on voit ici dans l’Encyclopédie (http://www.larousse.fr/encyclopedie/nom-commun-nom/islamisme/62736). Mais de quelle droit détériore t-on la substance d’une religion ? Si on prenait christianisme en lui intégrant la même notion de violence ou encore judaïsme en lui intégrant la même notion de violence, ce serait la même chose : c’est inacceptable que l’on ne puisse pas faire une lecture analogique pour ces termes en raison de leur formation :
    > islamisme
    > christianisme
    > judaïsme

    Cela je le refuse.

    Ensuite quand on lit l’encyclopédie Larousse au sujet de l’islamisme, il y a beaucoup d’éléments qui ne sont pas seulement irrationnel, ils sont incorrects et ont en soi une connotation idéologique. Quand on lit dans cet article que certains islamistes ont pour but de « s’approprier l’appareil d’État et de contrôler les consciences individuelles ». Ils lient cela au « défi moderniste propre aux sociétés occidentales.  » De fait, ils évoquent cela en continuation du fondateur des frères musulmans. Donc si on suit la chronologie on est en droit de se dire que ces personnes qui sont-elles ? Ils parlent d’un « contrôle des consciences ». C’est fondamental parce que ce n’est pas de n’importe qui qu’on dit qu’il contrôle les consciences, il faut qu’il ait un rôle de guide, il y a une dimension sectaire, de gourou dans ce qu’ils disent. En d’autres termes je ne vois pas d’autre analogie que l’on puisse faire sinon avec les personnes qui font la da’wa. A mon avis ils ne visent pas n’importe qui mais on peut se tromper. Pour eux donc l’islamisme remonte au 19 siècles et au 20e siècle avec le fondateur des frères musulmans (paix à son âme) – comme par hasard -. On voit les liens subtils. Ils associent l’expression de « combattants d’Allah » avec le terrorisme.

    Donc tout est dit l’islam est la seule religion qu’ils ont délibéremment défini depuis des actes violents. Par contre les actes sionistes terroristes n’ont eux pas donné lieu à une terminologie particulière si ce n’est qu’elle a été elle bien sûr bien isolée de l’aspect religieux : on dit les sionistes et non pas les judaïstes. Or, pourquoi ne pas intégrer la question de violence dans le judaisme – de la même façon – ? Là en revanche on refuse même l’amalgame entre juif et sioniste. Mais on ne le refuse pas pour l’islam qui par essence, dans sa racine comporterait une violence, voilà l’entretien des fantasme de peur. Moi je suis contre ce terme d’islamisme et se battre pour qu’une définition positive soit donné c’est très beau. Mais historiquement, l’étymologie de ce terme ne perdra pas son histoire. Pour les juifs on a créé les judas :-), mais c’est exactement de cette façon là que l’on a créé le terme « islamisme », on l’a défini avec une intention dolosive à la base.

    Bonne soirée.

  5. ENCORE UNE CENSURE! INCROYABLE ! les français ont des années de retard mental !

    Une émission consacrée à vous datant de quelques années d’Envoyé Spécial
    ( You Tube http://www.youtube.com/watch?v=YUXmXaM6bP )
    vous a certainement causé un tort considérable, et surtout la réaction menaçante des libraires ou clients de l’Edition Tawhid à l’égard du journaliste. Cette émission était très défavorablement orientée et manipulée. Ceci explique cela !

    Il ressort souvent des réflexions négatives de vos contradicteurs que l’on ne discerne pas clairement vos objectifs. On vous perçoit trop comme un prédicateur et vos liens avec le Quatar inquiètent. Vos réflexions concernant l’intervention au Mali ainsi que l’alliance de la France et de l’Algérie dans ce conflit ont dû gêner un tantinet.

    Moi, je vous perçois plutôt comme quelqu’un de sensible, détestant l’injustice, en acte de service, désireux de partager votre savoir, conscient du fait que seul l’enseignement de la culture et des règles de morale et de conduite peut créer une société plus acceptable. C’est pour cela que je vous soutiens.

    J’ai bien aimé votre intervention à NonameTV. Excellente interview, excellent journaliste décalé et intelligent. Un régal. Une bonne découverte . N’étant pas musulmane , j’apprécie mieux vos interventions intellectuelles, politiques, artistiques et philosophiques.

  6. Salam alykoum,
    Quand j’ai vue qu’après toutes années(plus de dix)on vous autorisait à vous exprimer enfin dans une université en France,je me suis dit tiens un miracle!le processus de diabolisation de votre personne aurais été atténuer?Car au final votre censure n’est pas si innocente! et le fait meme que aucun de vos ouvrages ne soit étudié dans ces meme université n’as qu’un but empêcher le raisonnement car qui lit pense et qui pense raisonne!(Victor Hugo l’homme qui rit;Tout cela pour éviter le réveil des consciences et de continuer impunément à dénigrer les musulmans et la religion musulmane responsable de tout les maux et entretenir la haine pour éluder les vrai problèmes qui touche tout les français toute tendance ou culture!Car faut être réaliste vos ouvrages sont au antipode de l’image que les média mensonge(pour reprendre les termes de Monsieur Michel Colon) véhicule de vous!Vous qui prôner un islam tolérant,respectueux,et ouvert sur autrui, un islam quiprone le vivre avec en toute intelligence et la richesse de la différence..C’est triste de prendre en otage intellectuel les étudiants de France,sous prétexte de politique en mal de projets c’est triste de saboter le terreau d’ou germera demain les composantes pertinente d’un pays.Je me demande si la France n’est pas en train de perdre les valeurs qui ont fait jadis sa grandeur.

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici