« La réforme Musulmane »

Salam alikoum Aziz, ta reflexion est juste mais je t’invite à reconsidérer ta position étant donné que la liste des pays notamment musulmans dans lesquels Tariq Ramadan intervient et échange avec les savants, acteurs associatifs, politiques ou autre, dépasse largement la liste émise par cet article. Dieu est certes plus savant quant à la justesse ou pas d’un quelconque ijtihad.

Salam,

Oui, il est vrai que l’échantillon « monde musulman » est un peu maigre.
Je crois qu’il est plus question de dissection de l’échantillon « européen ».
Afin d’élaborer dans les faits le delta psycho et philo des européens par rapport aux orientaux…

En revanche, je pense que nous allons, à cause de ces deux considérations « monde musulman » et « monde musulman européen » vers une séparation. Peut être même un schisme si les deux parties ne veulent suivre l’autre.
Il est impensable à l’heure actuelle d’estimer que les musulmans européens auront l’avenir de l’islam entre leurs mains. Il faudra beaucoup plus que cette petite locomotive composée de communautés disparates pour tirer le plus grand train religieux au monde, qui on le sait aujourd’hui, a tout le mal du monde pour avancer.

Wa Salam
Drizzt

Salam alaykoum,
je crois qu’a mon avis il ya bien une logique dans tout cela .
Le monde musulman sera toujours un monde, seulement si on constate les differentes tendances au sein de la population musulmane en Europe et en Amerique on doit bien voir qu’il ya deux qui sont liees a l’islamisme (islam politique )le reformisme et le fondamentalisme quand a la troisieme elle s’en ecarte c’est l’occidentalisme ,(musulmans seulemnt de nom).
A mon avis c’est le reformisme qui a le plus de chance de reussir et c’est aux reformistes comme mrTarik Ramadan qu’on doit beaucoup et qu’on doit supporter si on veut un islam qui sera respecte et respectera l’autre.
wa allah yarlam.
Ali

salam alaykoum wa rahamatou »allah,
Mon cher frere l’ijtihad n’est qu’un effort intellectuel que chaque musulman doit faire mais seulement il faut le faire a partir du contexte d’aujourd’hui ,cela s’appelle  »Maslaha ».Cela a toujours existe en islam des le 1er an hijiri/7me les savants musulmans se divisaient en deux groupes ,le premier(fondamentalistes qui ne sont que des traditionalistes,leurs idees et pensees sont conservatrices) qui prenait tout literairement sans pour cela ajouter leurs points de vue personel et le deuxieme au contraire essaye a l’aide d’un ijtihad de donner leurs points personels .
;<>13/11 sourate le tonnere (alraad).C’est a partir de cette Ayat qu’a commence El Afghani a reveiller les populations musulmanes qui etaient toutes sous le joug du colonialisme .Et l’ijtihad est tres important .
l’islam est une religion qui appelle a la raison et a la moderation.l’ouverture sur le modernisme est indispensable et ne va nullement a l’encontre des principes fondamentaux de l’islam.Le coran demeure toujours la source inepuisable de valeurs morales et de modeles sociaux.
wa állah yarlam.
Ali

A Virginie,

L’Islam a donné au monde l’une des
plus grandes et des plus belles civilisations. L’occident doit beaucoup à cette civilisation et à ses grands savants, personne ne peut le nier sauf à être aveugle ou ignorant!

Votre arrogance madame, vous fait oublier que lorsque les musulmans vivaient leur âge d’or, l’occident vivait le moyen-âge!

Faites un retour sur l’histoire, analysez mieux le présent, peut être votre vision du futur s’en éclairera!

Le monde vit des moments difficiles certes, mais l’islam n’en est pas la cause.

la cause en est l’oubli!

Un jour, la raison et la spiritualité chemineront ensemble et la délivrance viendra des possesseurs du dépôt. Insh’allah

Vous dites : Votre arrogance madame, vous fait oublier que lorsque les musulmans vivaient leur âge d’or, l’occident vivait le moyen-âge !
OUI MAIS DE NOS JOURS C’EST LE CONTRAIRE

Madame ,
Si vous avez des arguments valables pour justifier vos idees et vos pensees faites le vous-meme et n’empruntez pas un texte qui n’est pas le votre ,un texte de Pierre Lance du website  »les 4 verites »,un site de droite liberale .voici le lien ;
http://www.les4verites.com/articles/Geopolitique%20La+trag%E9die+arabe-1031.html
mes salutations, Ali

Chere madame,
Je vous conseille de lire le livre de Sigrid Hunke »,une socio-anthropologue allemande le titre du livre »Le soleil d’allah brille sur l’occident ».
bonne lecture,
mes salutations,
Ali

ali, on peut être tout à fait de gauche, soutenir la palestine mais être aussi tout à fait d’accord avec Pierre Lance (sans pour cela partager ses idées, je précise)

Bonjour ,salam
Je suppose que vous avez au moins un nom ou un prenom.
Ma reaction est claire ,la dame a utilise un texte de Lance Pierre comme si c’etait le sien.
si on utilise quoi que soit et que ca appartient aquelqu’un il faut le preciser c’est tres simple .
je ne comprends pas votre question ?
Ali

oui Ali je vous donne raison, on doit citer l’auteur quand on se sert de son texte, c’est plus honnête je le reconnais. Elle aurait dû dire que c’était Pierre Lance

En 2030,grâce a la belle technologie occidentale,une catastrophe écologique est plus probable que de futurs génocides ,spécialités typiquement occidentale comme le témoigne l’histoire.Les indiens d’amériques n’étaient pas nombreux mais ils furent exterminés par une bande d’excités débarqués d’Angleterre.

Votre beau progrés n’a pas empêché les 2 guerres mondiales ni la plus grande barbarie du 20 iéme siécle ,a savoir la shoah !!!Votre beau progrés a donné naissance a la barbarie technique de la bombe atomique dont les séquelles se lisent encore a Nagasaki et Iroshima.

oh alors là il faut rester modeste car l’orient n’a rien à envier à l’occident au point de vue guerre ! parlez nous donc un peu du DARFOUR! la barberie a existé aussi bien en orient qu’en occident – il faut se regarder avant de juger les autres !

Les états arabes ne possédent pas tous du pétrole !! Les ressources naturelles sont surtout surexploitées par le systéme mercantile occidental sans égard pour la nature ou les générations futures.Le souci n’est donc pas la démographie,en baisse réguliére,mais le gaspillage du mode de vie occidental .Si le monde adoptait le type de vie des sociétés occidentales,il nous faudrait alors plusieurs planétes a piller.Si les islamistes pouvaient s’exprimer librement, ils seraient moins radicaux.En occident les partis d’extrême droite se portent bien et personne ne s’en indigne.Pourtant on sait ce que le nazisme a donné en Allemagne.Donc, avant d’enlever la paille qui est dans l’oeil de nos semblables enlevons d’abord la poutre qui est dans le nôtre.

La volonté de Dieu ne s’exprimant jamais ???:

Que pensez-vous de l’interminable «fin de parcours» de Sharon ?

Fruit du Hasard ou de l’esplanade le La Mosquée profanée ?

[http://www.mahjoob.com/osama_archive/2002/osama_march.jpg->http://www.mahjoob.com/osama_archive/2002/osama_march.jpg]

Dessin «prémonitoire» datant du 15 Mars 2003 (Bien avant le 4/01/2006)

Bien d’accord avec vous Virginie, votre commentaire est tout à fait pertinent. Je n’ai aucune haine contre le musulman modéré, contre l’intégrisme oui (quel qu’il soit d’ailleurs)- mais l’occident a su séparer « l’église de l’état » ce qui n’a pas été fait en orient : le politique et le religieux ne font qu’un ! Alors comment voulez-vous changer une loi qui ne convient pas (ou plus à notre manière de vivre) ? En occident les lois sont faites par les hommes mais en orient, on ne change pas, on ne modifie pas une loi créé par dieu (c’est difficile d’évoluer dans ces conditions). Quant au coran, beaucoup ne l’ont pas lu (idem pour la bible pour laquelle j’ai à peu de chose près la même appréciation). Je pense que la banderole sur laquelle était inscrit : « il faut tuer celui qui insulte le prophète » était tenue par des intégristes et non par des musulmans modérés !

Avec un raisonnement aussi fanatique,l’Iran a bien raison de vouloir se doter de l’arme atomique.Les pays arabes devraient en faire autant.Légitime défense oblige.Votre texte vient d’un site d’extrême droite.En occident les partis extrêmistes montent en fléche.Regardez donc vos propres extrêmistes.

ah mais vous avez raison : chacun doit avoir ce que l’autre possède- seulement laissez-moi vous dire que je ne suis pas un fanatique ni d’aucun extrême droite ou gauche, seulement vous n’avez pas su quoi répondre à ce que j’ai dit et vous vous rabattez sur un jugement lapidaire, primaire

et le darfour c’est les occidentaux ?

C’est dommage, il y a une réponse de Virginie et ensuite de quelques autres personnes qui ont disparu

13-11 “En vérité,”

Dieu ne modifie rien en un peuple tant que celui-ci ne change pas ce qui est en lui.

إِنَّ اللّهَ لاَ يُغَيِّرُ مَا بِقَوْمٍ حَتَّى يُغَيِّرُواْ مَا بِأَنْفُسِهِمْ

et vous trouvez normal ça : »tuez celui qui insulte le prophète » – religion de paix, d’amour et de tolerance

Je pense qu’aucun homme ne mérite de mourir pour ses idées ,son appartenance ethnique ou sa croyance.Quand tous les hommes auront atteint un niveau de conscience suffisammant élevé,ils comprendront cela.

oui mais l’ennui c’est que vous ne séparez pas le politique du religieux ! en Occident, si !

Vraiment ? Pas actuellement !
les fondamentalistes chrétiens sionistes, qui voient dans la constitution d’Israël un signe du prochain retour du Christ,sont en train de commettre les pires crimes au moyen-orient.

salut chère compatriote,

Je ne comprends pas vraiment cette expression « séparez le politique du religieux »…Dire qu’on ne le séparerai pas serait assimilable à faire de la politique à coup de dogme,cela je l’ai tout à fait compris…Mais c’est beaucoup plus compliqué que ça.

Prenons l’exemple des verts;si un homme s’engage dans dans ce parti politique c’est bien evidemment qu’il a une conception de l’action politique très lié au respect de la nature:dans ce cas là,il existe bien un lien entre le politique et le « religieux »?

A cette instant précis je sais ce que vous êtes en train de penser;Vous vous dîtes que je confonds une philosophie de vie et la religion…deuxième erreur:

Porter le foulard est pour le commun des mortels religieux mais ce travestir de manière provocante ne l’est pas…et pourquoi donc?

Pourquoi portez une mini-jupe ne serait il pas « religieux »?
La seule différence c’est que cette religion n’a pas de nom ou si elle en avait un…ce serait le laÏcisme.

Les musulmans obeissent à des dogmes tout comme les laÏques obeÏssent à les leurs:Vivre l’instant présent,ameliorer son confort au maximum,trouver le grand amour,profiter de la vie ne serait-il pas les principes d’une religion?

Wa salam.

nars-eddine, rien à voir ce que vous dites « Prenons l’exemple des verts ;si un homme s’engage dans dans ce parti politique c’est bien evidemment qu’il a une conception de l’action politique très lié au respect de la nature :dans ce cas là,il existe bien un lien entre le politique et le « religieux » ?

en france, voici : Loi du 9 décembre 1905
Loi concernant la séparation des Eglises et de l’Etat.. Nous ce ne sont pas des dogmes qui nous dirigent, ce sont des lois faites par des hommes donc on peut en changer modifier, ce qui permet d’évoluer

salut cher compatriote anonyme,

Le dogme est un point de doctrine établi ou regardé comme une vérité fondamentale et incontestable.C’est une opinion émise comme une certitude,les dogmes peuvent apparaître sous différentes formes:

-dogmes politiques,

-dogmes littéraires,

-dogmes scientifiques.

En ce qui concerne la France un penseur comme V.Hugo avait dit: »Liberté,égalité,fraternité,ce sont des dogmes de paix et d’harmonie »…

Désolé d’insister cher ami mais des dogmes existent dans notre société tel que,et pour ne citer que celui-là,la violence qui n’est légitime que si elle est exercée par le gouvernement,la démocratie en est un autre exemple;même si elle est critiquable dans la manière d’être exercé en france,elle reste tout de même une vérité incontestable.

Lorsque j’ai écrit ma reponse je connaissais déjà l’existence de la loi de 1905,je crois qu’on nous a assez saoulé avec sa lors de la loi sur le voile.Je m’attaquais plutôt à la manière dont vous abordiez les choses.

Qu’on soit guidé ou non par une religion ou une philosophie de la vie,un homme politique aura toujours une intention caché.

Alors que dire du soutient affiché par l’état lors des obséques de Ilan Halimi à l’opposé de celui donné à Bouna et Ziad(peut être leur reprochait-on d’être trop musulmans)?Le gouvernement a t-il reçu des pressions du CRIF(qui d’ailleurs reçoit annuellement le 2ème plus grand rassemblement de ministres aprés matignon)?Que dire aussi du communautarisme électoraliste dans les mosquées lorsque l’on vient cherché le « vote musulman »?

Pensez-vous vraiment qu’il y a une réel séparation « des » églises et de l’état?
Pour ma part,je ne le pense pas.

Wa salam.

salut nasr eddine, non, il n’y a pas de dogmes scientifiques : « La science n’admet aucun dogme du fait que toute théorie scientifique est sujette à la critique, les axiomes de départ pouvant être remis en cause. …et voici pour le reste : « Certaines croyances non religieuses sont souvent appelées dogmes, notamment en politique ou en philosophie. Cet usage est en général péjoratif et sous-entend que les gens soutenant une telle croyance le font par conformisme et sans critique. »..
Quant à la devise Liberté, égalité, Fraternité, elle date du Siècle des Lumières et a été adoptée par la Révolution Française, au 18e siècle comme chacun sait. Victor-Hugo a vécu au 19e siècle, a d’abord été royaliste et ensuite républicain. Il a repris souvent cette devise, oui, et notamment dans son dernier roman « quatrevingt treize » – mais, entre nous « liberté » je veux bien, « fraternité » on devrait pouvoir y arriver avec un peu d’intelligence mais « égalité » ça (comme disait coluche) je crois que c’est, et sera toujours, très, très difficile. Peut-être pensez-vous différemment !

salut,

Si..! il existe au moins un dogme,une vérité incontestable dans toutes les sciences:c’est d’être toujours conscient qu’une théorie n’est jamais définitive…

Wa salam.

Non ce que vous dites est archi-faux, voici votre paragraphe : « Les musulmans obeissent à des dogmes tout comme les laÏques obeissent à les leurs :Vivre l’instant présent,ameliorer son confort au maximum,trouver le grand amour,profiter de la vie ne serait-il pas les principes d’une religion ? »

Définition du dogme : Le dogme : la doctrine d’une religion dans sa totalité.…. Vous donnez comme comparaison la mini-jupe mais rien à voir là : l’église n’a jamaisrecommandé la mini-jupe, bien au contraire et ce n’est pas une religion qui impose cette tenue ! Le š »laïcisme » dont vous parlez est le contraire de la religion, ce n’en est pas une : seuls, les hommes dictent les lois, dans un régime laïque, donc pas de dogmes (voir déf. plus haut). Quant à ce que vous dites : vivre l’instant présent, améliorer son confort, etc… c’est un comportement inné chez l’homme et non le fait d’une religion quelconque qui dicte ses lois !… En France, cette séparation du religieux et du politique date de 1905 (elle a été bien difficile à obtenir mais c’est fait depuis 1 siècle)

salut compatriote,

La définition que j’ai donné vient aussi d’un dictionnaire et je persiste et signe:le dogme n’est pas obligatoirement religieux..!vérifiez vous même je vous en supplie..!

J’ai très bien compris ce que vous avez dit sur la loi de séparation des eglises et de l’état(l’église n’a plus à intervenir dans les affaires de l’état ou pour faire plus court »on a retiré les crucifix des écoles ») mais par analogie la religion peut être aussi un « sentiment de vénération profonde pour quelquechose,une foi en un idéal,comme par exemple,avoir la religion du progrés ».
L’ascése aussi est un sentiment inné comme la soif de justice,de paix et voyez vous se sont des principes defendus par des religions.Ce que vous avez cité de moi sont aussi les principes d’une religion à laquel je n’adhére pas,elles sont imposé par l’occidentalisation et je les trouve très individualiste…

Pour finir,ne pensez pas qu’un athée soit forcément plus libre qu’un religieux,Mathieu ricard,un français converti au boudhisme,écrit dans son livre »pladoyer pour le bonheur »: »à l’image de la barque qui vogue n’importe ou sur la mer,la veritable liberté est de prendre la barre est de prendre une direction »,c’est exactement ce que ma religion m’enseigne…Faire ce que l’on veut,c’est être esclave de ses pensées.

Bref,wa salam.

salut nasr-eddine, vous me parlez d’un illustre inconnu converti au boudhisme mais, comme vous savez, le boudhisme est une religion, ce M. Ricard n’était pas un athée ! Quelle que soit la religion on ne peut avoir une liberté totale parce que les dogmes sont là et ne laissent pas à l’homme ce qu’on appelle « le libre arbitre ». Quant à l’ascèse, elle n’est pas innée mais acquise : un nourrisson, un petit enfant ne peut être un ascète ni avoir soif de justice, de paix (inné veut dire à la naissance).. D’autre part, je n’ai jamais dit que les religions avaient « tout faux » : elles prônent la charité, l’amour du prochain, ce sont de beaux sentiments.. mais elles ne laissent pas libres que vous le vouliez ou non ! Les lois dictées par Dieu sont immuables (on n’y touche pas !) les lois adoptées par les hommes sont faites par eux ; on peut les modifier, ce qui permet d’évoluer, de ne pas « rester dans l’immobilisme » ! la société bouge, elle évolue et nous devons suivre !.. Pour la comparaison que vous faites entre un athée et un religieux, bien sûr que si l’athée est plus libre : il n’obéit qu’à son « bon vouloir », à son libre-arbitre qui est une décision, un choix qui n’appartient qu’à lui, qu’à l’homme.. Cependant, je termine en disant que chacun est libre d’avoir la religion qui lui convient ou d’être simplement athée. C’est un choix de vie qu’il faut respecter.

salut,
Vous avez une conception très biblique de la religion et je pense que c’est ce qui nous sépare et c’est aussi l’erreur qu’on commis des intellectuels tel que blaise pascal: »j’ai due abandonner le savoir pour la religion »;en Islam,c’est totalement différent,le savoir permet de mieux croire.Quand au libre arbitre,je ne vois pas ou est le problème,un verset du coran dit ceci: »celui qui veut croire croit,celui qui veut mécroire mécroit »,si c’est pas du libre arbitre alors qu’est ce que c’est..!vous dîtes aussi que les lois de Dieu sont immuables car divine,elle ne tiendrait donc pas compte du contexte,ce qui est faux dans la tradition islamique réformiste..!L’adoaration elle est immuable alors qu’en ce qui concerne les relations sociales entre les hommes et femmes,elles évouluent avec le contexte,c’est une autre différence avec la tradition biblique (Soit dit en passant il est vrai que d’autre courant existe nen islam tel que le salafisme qui ne pratique plus « l’ijtihad » ou contextualisation).
En faite le problème et j’aurai due le souligner plutôt,c’est que je fais la différence entre la séparation des « églises » et de l’état et,la séparation du religieux et de l’état:d’un côté,l’état se sépare d’une institution religieuse et de l’autre ce serait d’une certaine façon de penser.Je pense que vous l’aurez compris,ma conception est que tout homme a sa religion,nous nous en rendons pas compte mais vue d’un pays non occidentale,l’ocidentalisation apparaît comme une religion(je précise je suis de culture européenne).vous savez en philosophie politique on apprend que « le totalitarisme,outre qu’il confère de l’autorité,il est idéologique et clos,la société apparaît comme une sorte d’unité à tous les niveaux(militaire,administrative,…).C’est le régime qui fait de la politique la religion (seculière ici).Une infraction aux lois apparaît comme une infraction aux lois « de dieu » « .

Et pour finir,je n’ai jamais fusitigé l’athée,si il veut l’être qu’il le soit…(et je suis sûr que vous ne fusitiger pas non plus le religieux)ce que je veux dire c’est qu’en tant que musulman,ma religion me permet de me liberer,sinon je ne l’aurai pas pratiqué.La notion de « religion » peut être différement interprété,preuve en est aujourd’hui.

Wa salam l’ami.

Salut nars, ce qui fait surtout que nous n’avons pas la même vision des choses, c’est surtout que nous n’avons pas eu la même lecture du coran : je vous assure qu’il y a des versets qui contredisent totalementce que vous dites et qui font « peur ». Je ne veux pas les écrire ici, ce n’est pas mon but de choquer et je ne veux pas être agressive, mais nous n’avons pas eu la même lecture. Pour ce qui concerne la bible, c’est la même chose : il y a des passages que je n’aime pas du tout !.. Avez-vous lu le coran en entier ? Vous savez, comme moi, qu’il y a 114 sourates et 6666 versets : c’est très long à lire ! @ +

salut,

Je confirme:nous n’avons pas la même lecture du coran.D’un point de vue littéral,le coran par quelques versets,peut apparaître comme violent.Interpreter sous cette angle là,elle peut permettre l’émergence d’actes injustifiables et condamnables se cristalisant par la création de groupes terroristes tel que Al qaida…j’en ai tout à fait conscience.

Mais lorsque l’on remonte à la source même du message,on se rend compte que l’islam ne peut être compris sans le contexte.Et c’est là le défi de demain:un travail de conscientisation pour que la tradition de l’ijtihad puisse renaître et reprendre la place qui lui fut ôté au début de la décadence du monde musulman.

beaucoup d’adversaires de l’islam,se servent du coran pour appuyer leurs thèses:ils prennent un verset puis l’essentialisent sans prendre compte du contexte ou il fut révélé;à partir de là,on peut faire dire n’importe quoi au texte pourvu qu’il soit décrédibilisé.Je suis sûr que vous êtes honnête lorsque vous me dîtes cela et je comprends très bien votre interrogation,je me suis posé les mêmes questions voilà quelques années.

Le prohète(s.a.w)était aux dires de son épouse AÏcha(r.a.h) « le coran qui marche »..quand on connaît la personne du prophète(s.a.w)et les multiples temoignages de la part de grands intellectuels (non-musulmans de surcroît!)tel qu’Alphonse de Lamartine sur son honorable caractère,je ne peux croire que l’islam soit intrinséquement violent.Le mahatma Gandhi lui-même,apôtre de la non-violence,chante les louanges de l’Islam..!

la majorité des sociologues sont d’avis de dire que toutes révolutions passent par la violence…le monde arabe se révolte contre ses dictatures et dans leur conscience…ils iront tôt ou tard vers la libération.

wa salam l’ami.

PS:quel est le rapport avec les 6666 versets,je ne vous suis pas,vous les avez compté?

Slt nars,
non, je n’ai pas compté les sourates ni les versets mais j’ai tout simpement lu le coran en entier (la bible également). Si je vous ai parlé du nombre des versets, c’était pour vous dire que le coran était très long à lire mais vous avez raison quand vous dites qu’il ya, parmi ces versets , qques uns qui m’ont « troublée » par leur violence (surtout 2 ou 3)mais c’est idem pour la bible, il faut le reconnaitre : il y a des passages que je n’aime pas du tout non plus). Vous avez mieux réagi que moi! J’ai beaucoup d’admiration pour le Mahatma Gandi et Martin Luther King : ce sont 2 êtres exceptionnels qui ont su faire passer beaucoup de choses par la non-violence. C’est vrai que qquefois on ne peut pas l’éviter cette violence car il faut bien se défendre. On vit dans un monde cruel, le plus fort est forcément celui qui a raison, on aide celui qui possède et on écrase le plus faible : on a qques exemples !

Slt nars,
non, je n’ai pas compté les sourates ni les versets mais j’ai tout simpement lu le coran en entier (la bible également). Si je vous ai parlé du nombre des versets, c’était pour vous dire que le coran était très long à lire mais vous avez raison quand vous dites qu’il ya, parmi ces versets , qques uns qui m’ont « troublée » par leur violence (surtout 2 ou 3)mais c’est idem pour la bible, il faut le reconnaitre : il y a des passages que je n’aime pas du tout non plus). Vous avez mieux réagi que moi! J’ai beaucoup d’admiration pour le Mahatma Gandi et Martin Luther King : ce sont 2 êtres exceptionnels qui ont su faire passer beaucoup de choses par la non-violence. C’est vrai que qquefois on ne peut pas l’éviter cette violence car il faut bien se défendre. On vit dans un monde cruel, le plus fort est forcément celui qui a raison, on aide celui qui possède et on écrase le plus faible : on a qques exemples !

Amani puisque vous dites : « L’Islam c’est aussi l’espoir face a des régimes autoritaires mis en place et soutenus par l’occident« , parlez-nous aussi du régime de l’Arabie Saoudite, de Khartoum, de l’Iran ! Il faut être modeste, vous devriez le savoir : la torture et les massacres, les régimes autoritaires il y en a eu partout aussi bien en orient qu’en occident et quelle que soit la religion. Ce ne sont pas les peuples qui sont à incriminer mais les dirigeants. Alors pourquoi cette haine vis-à-vis de l’occident où peut-être vous vivez

Je pensais que les insultes n’étaient point tolérées sur ce site.Chére Lilelum,savez-vous ce que l’armée américaine fait en Irak ?Savez-vous que des hommes,des femmes et même des enfants sont violés,torturés et tués ?Qu’a fait la société internationale ?Chere madame,allez sur le site d’Amnesty internatinal,et informez-vous sur la torture et les sévices que l’armée américaine fait subir aux musulmans.Alors ces caricatures racistes c’est la goutte d’eau qui fait déborder le vase!!!

Votre liberté s’arrête là ou commence celle des autres.La liberté de s’exprimer ce n’est pas la liberté d’insulter.

Lilelund ,La liberté d’expression est un bien précieux,mais certains racistes s’en servent pour inciter a la haine raciale.C’est le cas du Jillands Posten.Vous mettez la loupe sur les actes des musulmans,mais vous oubliez que des soldats danois sont en Irak .Les irakiens ont-ils fait du mal au Danemark ?Bien sûr que non !!!Pourtant,à ce jour,il y a 100.000 civils irakiens qui ont péri sous les bombes de la coalition dont fait partie votre pays.Les musulmans ont le droit et le devoir de se défendre.Non ?Qu’auriez-vous fait a leur place ?

Chére internaute danoise.Ou avez-vous péché votre discours ?Dans le livre ordurier d’oriana fallaci,sans doute ?Personne n’empêche qui que ce soit de s’exprimer!!!Faites-le donc,en long,en large et en travers,mais lâchez les basketts aux musulmans !Oubliez les un peu.Il arrive ,un moment,ou les gens en ont marre d’être désignés et stigmatisés.Les malades qui existent sur la surface de la terre sont à la maison blanche.Voyez l’étendue de leurs crimes en Irak.

Hélas!Les sociétés occidentales sont certes démoctaiques et tolérantes a l’intérieur de chez-elles.A l’extérieur cela à toujours été la répression,le colonialisme,la torture,les massacres,l’exploitation et le pillage.C’est encore le cas aujourd’hui sous couvert du FMI et de la BANQUE MONDIALE.Comme cela ne suffit pas on se remet a coloniser comme c’est le cas actuellement en Afghanistan et en Irak.

ou avez-vous lu que l’occident colonise en Afghanistan et en Irak ? Vous dites vraiment n’importe quoi !

Les américains et les anglais ont bien envahi l’Irak.Une coalition occidentale est présente en Afghanistan.L’ampleur des crimes de guerre n’est un secret pour personne.

l’occident n’a pas colonisé l’Afghanistan et l’Irak et ne confondez pas coalition et colonisation, ce sont 2 choses différentes

Aujourd’hui,c’est une colonisation économique.Pillage des ressources avec la complicité des gouvernements marionnettes mis en place par l’occident.C’est le cas de saddam qui fut longtemps le copain et allié des états-unis.Un jour il a cessé de leur plaire,alors ils ont envahi l’Irak.Depuis ce sont les civils irakiens qui sont tués,torturés,violés,disparus.Les armes utilisées par la coalition feront probablement les mêmes ravages que ceux de la guerre du Vietnam.Un jour on saura la vérité.C’est pas joli,joli mais tout le monde s’en fiche tant que le pétrole coule à flot.

« Les racines de cette maladie Musulmane sont une haine pour l’Occident pour le crime d’être une réussite, démocratique et tolérante. »

La tolérance ? c’est vrai vous en êtes tout à fait le reflet !! Ya qu’à vous lire pour le voir. Heureusement que j’ai le sens de l’humour, pour un peu je vous aurais pris au sérieux.

Réussite, c’est vrai que chercher des méthodes pour tuer plus en une seule fois, c’est admirable ! C’est vrai que délocaliser à outrance pour faire des esclaves en Asie, Afrique… et plus de chômeurs en Occident, ça c’est la réussite !! C’est vrai que creuser le fossé entre les riches et les pauvres, ça c’est de la réussite !!! C’est vrai que mettre en grave danger l’environnement et donc la planète c’est la réussite !!

Vraiment pour la réussite faudrait plutôt demander à l’Occident d’inventer un vaccin contre le complexe de supériorité, la haine gratuite, et la connerie humaine !!

Faudra nous indiquer ce qu’est la démocratie Occidentale ! Justice à 4 vitesses, liberté d’expression à géométrie variable, racisme institutionalisé, vous devez bien connaitre cela vous au Danemark avec un parti d’extrème droite au pouvoir !

« la connerie humaine en Occident » dites-vous, c’est une insulte que vous proférez – pourquoi cette agressivité ? restons cool même si on n’a pas le même avis que vous. La bêtise humaine existe aussi bien en Occident qu’en Orient et tout n’est pas parfait ni en Orient ni en Occident, vous devriez le savoir !

Relisez bien ce que j’ai écrit, ai-je écrit « la connerie humaine en Occident » ? ou tout simplement la « connerie humaine » ?

oui mais de qui parliez-vous, vous parliez bien de l’occident en parlant de connerie humaine – voici votre paragraphe : »Vraiment pour la réussite faudrait plutôt demander à l’Occident d’inventer un vaccin contre le complexe de supériorité, la haine gratuite, et la connerie humaine !! »Vous parliez bien tout de même de la connerie occidentale, soyez honnête : appelez un chat par son nom

Hélas la connerie humaine existe dans le monde entier !!!Sinon ,les hommes au lieu d’inventer la guerre auraient inventer un moyen de vivre en harmonie leur bref passage sur terre.Car la terre et ce qu’elle contient n’appartient a personne.Comme tous les êtres vivants ,nous en sommes les locataires temporaires.

Bravo !pour votre réponse simple,mais qui a le ton juste pour remettre les choses a leur juste dimension.C’est ce qu’on appelle un chat,un chat.

Je suis française et j’ai vécu 1 an dans un pays musulman.L’immense majorité des musulmans n’éprouve aucune animosité envers l’occident.C’est même le contraire,mis à part une poignée d’extrêmistes.Vous aussi vous avez une éxtrême droite qui est virulente envers les étrangers.Cela dit, je crois que les médias et certains politiques veulent dresser les peuples les uns contre les autres,en leur donnant une lecture du monde à travers les lunettes de la politique américano-sioniste.

Arrêtez de pleurnicher.
Avez vous l’audace et l’honnêteté d’ admettre que:

Douze dessins ridicules dans un journal méconnu ont tiré la voile — sur la vraie nature de la menace islamique. Le fait est qu’ils ont pétés les plombs complètement. Des bannières : « tuez celui qui insulte le prophète » et « la seule manière ceci sera résolue, est si ceux qui sont responsables seraient extrades ainsi ils peuvent être punies par loi d’Islamique, et être exécutées ».
Une religion de paix ?

Le monde islamique nous continue montrer comment peu de tolérance ils ont pour n’importe quoi. Ils aiment tuer, détruire, et ils aiment encourager les massacres, certains même élèvent leurs enfants dans cet esprit. Mais par contre Dieu protége n’importe qui ose offenser ces âmes délicates et leurs susceptibilités sensibles…..

Une religion de paix ?
Le de dessins et l’appelle au Djihad a mis le choses en place d’une manière claire comme le cristal. Plus d’alibis. Les racines de la terreur globale ne se situent pas en Irak, ni en Israël/Palestine, ni Checksum, ou au Cashmere ou aucune des autres conflits iconiques qui seraient sa cause. Ils s se situent dans la fureur de l’Islamistes que leur culture religieuse ne domine pas le monde, et dans leur détermination de subordonner ce monde à ses principes et à leur croyance véritablement pathologique que c’est sont eux qui sont soumises aux attaques si leur victimes osent de se défendre.

La tension élevée atours des caricature danois est réellement une série fortement organisée de menaces de plus en plus violentes , et même de démonstrations et d’actions vandales et mortelles. Derrière sont undiscutablement des groupes pas nécessairement représentatifs de musulmans. Ils répondent à la publication par un réalisateur chrétien des dessins dans un journal dans un pays chrétien qui ne commande pas les teneurs de ses journaux. Il ne manque pas de bloggeurs musulmans qui, tout en trouvant les dessins offensives, ont exposé et ont condamné ce qu’ils voient comme opportuniste et de fureur manufacturée par des groupes Islamistes extrémistes et des états avec un ordre du jour spécifique.

Jeremie,venant du jylland posten,journal ouvertement raciste,ces dessins sont loin d’être neutres.Elles véhiculent un message au même titre qu’un article de presse.Si le droit au blasphéme est légal,celui de stigmatiser une communauté ne l’est pas .Beaucoup se sont focalisés sur la liberté d’expression,mais d’autres ont bien vu la visée de ces dessins.Et ce n’est pas pour rien qu’ils rappellent ceux utilisés pour les juifs sous le nazisme.Je rappelle que récemment des évéques catholiques ont fait interdire une campagne publicitaire,repésentant LA CENE,de Leonard De Vinci,sous prétexte que les protagonistes masculins ont été remplacés par des femmes pour les besoins de cette pub !!!Personne n’a crié a la liberté d’expression.La publicité fut annulée,point barre.Donc ,c’est à géométrie variable l’indignation.Demander à être traité comme tout le monde ce n’est pas pleurnicher,c’est se défendre.

Qui peut nier que les gouvernements du Proche-Orient ont tout intérêt à occuper leurs peuples et à leur offrir des ennemis lointains à conspuer pour les empêcher de réfléchir à renverser des régimes dictatoriaux ?

Hier, c’était Israël, aujourd’hui c’est les Danois. Voilà les maîtres de la persécution et de la confiscation des libertés individuelles qui se refont une virginité grâce à cette affaire. Quelle hypocrisie. Ou sont les condanations Arabo-Musulman de la flambée de violence survenue au cours de l’année, ou étaitent les associations de musulmans modérés?

Qui peut nier que pour cacher ses politiques, ses problémes et légitimer ses expéditions guerriéres l’occident, aprés la chute de l’ennemi soviétique, offre un nouvel ennemi a conspuer: l’Islam.

salam alaykoum,

Cette sagesse et cette tolerance envers l’autre ne peut etre applique que si on applique ce qu’on appelle les regles Rochdiennes.Ici je partages avec ceux qui sont interresses ce texte que j’ia trouve quelque-part sur internet.Ibn Rochd est considee par beaucoup comme le penseur arabe par excellence.
http://philo.8m.com/jabrirochdien.html
Les règles du dialogue rochdien
Ibn Rochd, qui connaissait parfaitement la loi musulmane et la philosophie grecque et à qui n’échappait pas les circonstances politiques qui avaient motivé la condamnation d’al-Ghazali, procéda résolument à l’éclaircissement du rapport entre la religion et la philosophie. Il chercha à déterminer, en sa qualité de jurisconsulte, la position de la Loi islamique envers les  » sciences anciennes  » d’une part, et d’autre part à rétablir le rapport entre la religion et la philosophie et à  » ôter la confusion  » du discours d’Aristote et de ses traducteurs. Il s’agissait de redéfinir le rapport entre le  » moi  » islamique et  » l’autre  » philosophique. Ibn Rochd consacra à ce projet plusieurs ouvrages dont le fameux  » Tahafut al-tahafut  » (l’incohérence de l’incohérence), dont le propos était d’opérer la négation de la négation, et de réaliser le dépassement d’un discours fallacieux qui désigne comme contradictoires, antagonistes, des choses qui ne se distinguent que par ce qu’elles marquent leur différence.

Pour mieux percevoir l’importance de ce dépassement rochdien et souligner son indéniable actualité, tâchons de relever les principes épistémologiques sur lesquels s’appuie notre philosophie. Ces principes ont une valeur universelle. Ils peuvent être investis par tous les ensembles culturels qui souffrent de l’emprise de rapport d’adversité et d’hostilité, comme c’est aujourd’hui le cas de l’Europe et du monde arabe, pour rétablir leurs liens :

Comprendre l’autre dans son propre système de référence :

Le premier peut être traduit dans notre langage d’aujourd’hui par la nécessité de comprendre  » l’autre  » dans son propre système de référence, nécessité qui s’exprime chez Ibn Rochd par l’application d’une méthode axiomatique dans l’interprétation du discours philosophique des anciens. S’adressant à al-Ghazali qui veut à tout prix montrer  » l’incohérence  » du discours des philosophes, Ibn Rochd écrit :  » il est recommandé à tous ceux qui ont choisi la recherche de la vérité (…) lorsqu’ils se trouvent devant des affirmations qui leur paraissent inadmissibles, d’éviter de rejeter systématiquement ces affirmations, et d’essayer de les comprendre à travers la voie dont ceux qui les posent prétendent qu’elle mène à la recherche de la vérité. Ils doivent consacrer pour arriver à un résultat décisif, tout le temps nécessaire et suivre l’ordre qu’impose la nature de la question étudiée « . C’est en suivant ce procédé méthodique que le philosophe parviendra à comprendre les questions religieuses de l’intérieur du discours religieux, et que l’homme de religion parviendra à appréhender les thèses philosophiques de l’intérieur du système dans lequel elles s’insèrent.

J’ai toujours insisté, en m’adressant à mes compatriotes arabes, sur la nécessité de respecter ce principe dans notre démarche pour rétablir le dialogue entre notre tradition culturelle et la pensée contemporaine mondiale, et pour définir une manière d’assumer notre rapport à l’une et à l’autre. Mais il faut reconnaître aussi que l’image que se fait l’Occident du monde arabe et de l’Islam en général ne prend pas non plus en compte ce principe méthodique fondamental, et que de ce fait elle ne parvient pas à rendre compte de la réalité arabe dans sa particularité et sa spécificité.

Empruntons donc les uns et les autres, européens et arabes, la méthode axiomatique d’Ibn Rochd pour pouvoir enfin comprendre  » l’autre  » dans son système de référence. Seul cette approche intra-culturelle nous permettrait d’accéder à une compréhension mutuelle profonde. Nous verrions alors dans les deux rives de la Méditerranée de simples bords d’un même  » fleuve « , comme ce fut le cas au temps d’Ibn Rochd. En effet, l’expression  » les deux rives  » (al-adwataan) s’appliquait alors, à la fois, à celles de Tanger et de Gibraltar et à celles d’Oued (rivière) Fès, qui divisait cette ville en deux rives habitées, l’une par d’andalous, l’autre par des  » kairouanais « , originaires de Kairouan en Tunisie appelée à l’époque Ifriquia, comme si l’Europe et l’Afrique n’étaient que deux rives d’une même rivière.

Le droit à la différence :

Le deuxième principe qu’il nous faudrait emprunter à Ibn Rochd pour rétablir un rapport fécond entre l’Europe et le monde Arabe, c’est ce que nous appellerions aujourd’hui  » reconnaître le droit à la différence « . C’est ce principe que notre philosophe applique dans sa démarche visant à redéfinir les liens pouvant exister entre la religion et la philosophie. Il reproche à Ibn Sina (Avicenne) d’avoir nui tant à la religion qu’à la philosophie par son syncrétisme qui consistait à intégrer les principes de la religion dans la religion dans ceux de la philosophie, ce qui ne pouvait avoir que des conséquences graves : sacrifier soit les principes de la religions, soit ceux de la philosophie, voire les écarter tous pour tomber dans un scepticisme sans issue. Il défend énergiquement la non-contradiction des vérités religieuses et philosophiques, car  » une vérité, dit-il, ne contredit pas une autre, mais s’accorde avec elle et témoigne en sa faveur « . Cependant, concordance ne veut pas dire équivalence, et témoigner en faveur d’une chose ne veut pas dire s’identifier avec elle. Le droit à la différence doit être respecté.

Compréhension, tolérance et indulgence :

Ceci nous amène au troisième principe de l’épistémologie rochdienne que nous voulons mettre en relief. C’est un principe à caractère méthodologique et éthique tout à la fois : la compréhension, au sens de tolérance et d’indulgence.

Notre philosophe reproche à al-Ghazali de ne pas respecter, dans ses objections aux philosophes, les règles du dialogue visant à la recherche de la vérité. Al-Ghazali disait :  » mon but était de mettre en doute leur thèses (celles des philosophes), et j’y ai réussi « . Et Ibn Rochd de répondre :  » ceci n’est pas digne d’un savant. Car un savant en tant que tel ne put avoir d’autre but que de rechercher la vérité, et non de semer le doute et de rendre les esprits perplexes « .

Répondant à ceux, parmi les savants musulmans, qui voyaient dans les sciences des anciens des opinions qui ne s’accordent pas avec l’esprit de l’Islam, notre philosophe déclare :  » Il nous faut, lorsque nous trouvons chez nos prédécesseurs des nations anciennes, une théorie réfléchie de l’univers conforme aux conditions qu’exige la démonstration, examiner ce qu’ils en ont dit, ce qu’ils ont affirmé dans leurs livres. Si ces choses correspondent à la vérité, nous les accueillerons à grande joie, et nous leur en serons reconnaissants. Si elles ne correspondent pas à la vérité, nous le ferons remarquer, mettrons les gens en garde contre elles, tout en excusant leurs auteurs « . Car dit-il :  » faire justice consiste à chercher des arguments en faveur de son adversaire comme on le fait pour soi-même « .

Tels sont à mon avis les principaux éléments d’une épistémologie de dialogue rochdienne. Le propre de cette épistémologie est de définir une manière de dépasser ou du moins d’apaiser l’antagonisme dans le rapport d’altérité, rapport du moi à son autre.

A une époque où les idéologues de l’après-guerre froide cherchent à faire du prétendu  » Choc des civilisations  » la réalité de demain et de l’Islam le plus propre à jouer le rôle de  » l’autre  » de l’Occident, son futur ennemi après l’effondrement du communisme, il est du devoir de tous les défendeurs de la paix dans le monde de lutter contre cet état d’esprit qui sème la méfiance et appelle à l’hostilité.

Et si l’on ajoute à cet état d’esprit  » occidental  » ce que j’appellerai la psychologie du colonisé face à son ancien colonisateur qu’alimente encore le comportement hégémonique de plusieurs puissances occidentales, on peut conclure que la paix, la stabilité et surtout la confiance, dépendront beaucoup de l’épanouissement d’un dialogue basé sur une épistémologie de compréhension mutuelle telle que nous venons d’en esquisser les grands traits et dont le père-fondateur restera sans doute le grand philosophe andalou Ibn Rochd.

Wa salam alaykoum,
Ali

J’aimerai voir avec mes grands respect a vos regars car j’appris qu’ecrire c’est partager son intelligence, l’amour d’autrui et son respect.Ma question est quel lr raports entre la grecque et l’Islam? Alors que religieusement ils n’ont pas la meme croyance, je pense que ce n’est pas un dit negatif.

Merci Mon frere!

comme la plupart d’ente-vous le savent le rapport qu’il ya entre la grece et l’islam est le fait que sans les penseurs arabes qui ont non seulement etudier la philosophie grecque mais aussi avoir devellopper cette philosophie et cela grace a l’islam .
On sait que la philosophie grece et le monotheisme ne sont pas compatibles alors que la philosophie musulmane va ensemble avec l’islam.
les philosophes de la renaissance n’auront pas pu etudier la Philosophie grecque s’il y avait pas de Ghazali ,Ibn roch et beaucoup d’autres ,,,l’islam est le pont entre la grece et la renaissance.
Ali

Le malheur d’une nation ne réside pas seulement dans son refus ou son incapacité à suivre le progrès dans le monde mais aussi, peut-être surtout, dans son incapacité à se hisser au niveau de ses grands ancêtres.

Comment se calcule le Zakat?

L’Islam extrémiste et l’antisionisme permettent de maintenir les masses musulmanes sous le joug des dictateurs arabes qui contrôlent plus de la moitié du pétrole mondial: La Libye a eu une entrée de devises de 750 Milliard de $ en 30 ans – pourtant la Libye reste un pays ou les masses prolétaires sont pauvres et exploitées! Si les communistes prenaient ces faits en ligne de compte ils comprendraient que l’Islam et l’Antisionisme ne sont que des moyens pour Kadhafi et son oligarchie de maintenir le prolétariat libyen sous le joug de l’exploitation, la pauvreté etc. Et cela peut être étendu aux pays arabes et musulmans qui malgré leurs richesses naturelles qui pourraient les mettre au premier plan des puissances internationales, sont les pays où les populations vient dans la plus grande pauvreté, l’analphabétisme etc.. Bref la plus grande exploitation de l’Homme par l’Homme.

c’est vrai, les dirigeants arabes, alliés zélés de l’occident,sont corrompus et oeuvrent contre les intéréts de leurs peuple.Mais ceci n’est pas l’unique cause de leur pauvreté.Il faur tenir compte des séquelles du colonialisme occidental qui a cassé leurs structures,découpé leur espace géographique et pillé leurs ressources.L’ingérence et l’interventionisme sélectif de l’occident continuent encore à empêcher toute évolution.De même que greffer un modéle politique étranger ne peut aboutir qu’au rejet.Le colonialisme sioniste est une cause majeure dans la configuration de cet état des lieux.

j’espère que vous n’habitez pas en occident car vous avez vraiment la haine et rien n’est bien ici seulement laissez-moi vous dire qu’en occident vous avez le droit de dire ce que vous dites sans être privé de liberté – allez donc voir dans certains pays en orient comme ça se passerait OK

Je cite des faits historiques qui n’ont rien à voir avec mes opinions personnelles.Le colonialisme est une réalité historique.Je n’ai nullement la haine de l’occident car il y à des choses formidables et des gens digne de respect dans l’immense majorité des cas.En orient comme en occident les peuples ne sont pas toujours responsables des décisions de leurs gouvernements.Ok.

alors, là, OK tout à fait d’accord avec vous : il y a de braves gens partout et, malheureusement, des crapules partout aussi. Il faut essayer d’aimer les autres mais c’est qquefois difficile !

Détrompez-vous !!!Cela n’empêche pas les gens de parler.Ils peuvent s’exprimer sur tout, tant que ça déstabilise pas le régime en place .

oui mais c’est encore plus valable dans certains pays arabes que vous connaissez ce que vous dites : on met en « taule » pour avoir un peu trop parlé mais pas en france

C’est vrai,en France les gens peuvent s’exprimer sans crainte.C’est une chance.Dans certains pays arabes,ou d’Asie ce n’est pas le cas.Les gens devraient bouger pour revendiquer ce droit,mais ils ont sans doute peur.Ils devraient pourtant essayer car c’est le seul moyen d’obtenir des droits.Peut-être qu’un jour ils le feront.

vous n’avez comme excuse dans votre retard dans l’évolution que la colonisation ! depuis le temps, vous auriez pu avancer dans le progrès ! et puis n’oubliez pas qu’en orient, il y a eu aussi des « colonisateurs » et encore maintenant mais vous ne voyez que ce que vous voulez bien voir – c’est plus facile de « diaboliser » l’occident ! Un exemple à méditer : en Mauritanie, certains plus fortunés que d’autres ont encore des esclaves (et ils les prennent parmi leurs peuples, leurs semblables) alors que chez nous l’esclavage a été aboli

ça veut dire quoi « chez nous l’esclavage a été aboli »? Tu veux dire en France? Et bien au Maroc, en Algérie ( mes 2 pays d’origine ), j’ai jamais entendu parler d’esclavage! Mais je pense que tu voulais dire  » chez nous les occidentaux ». Qu’est-ce que tu penses des filles de l’est qu’on kidnappe et qu’on prostitue dans Paris? Tu vas me dire « mais c’est pas pareil ». C’est tellement commode de juger tout un peuple sur les agissements de quelques uns. Mais quand il s’agit de se juger soi-même c’est « pas pareil ». Quand à ce que tu dis sur la colonisation, laisse moi rire…

La prostitution « forcée » relève du banditisme ! L’esclavage dont vous parlez, rien à voir ! il a été pratiqué sur des populations entières et puis vous savez en orient la prostitution « forcée » a existé aussi : on ne vous a pas parlé de la « traite des blanches » ? elle a fait des ravages dans les années 60/7O ! … Vous dites : « quant à la colonisation, laissez-moi rire ! » : j’aurais préféré que vous vous expliquiez plutôt mais vous n’avez pas su répondre ! Je redis qu’en Afrique, l’esclavage existe de nos jours : en Mauritanie, en l’occurence, et ce ne sont pas les occidentaux qui sont responsables ! Le seul point où je suis d’accord avec vous c’est lorsque vous dites : « il est tellement facile de juger un peuple sur les agissements de qques uns ! » Alors, là, oui je suis tout à fait d’accord avec vous car c’est exactement ce que vous faites en jugeant, en essayant de diaboliser l’occident comme vous le faites ! Il faut toujours balayer devant sa porte et se dire que les hommes quels qu’ils soient, (blancs, noirs, jaunes), sont capables du meilleur comme du pire, qu’ils soient en orient comme en occident !

Merci pour la réponse. J’apprécie votre position candide, mais, personnelle mais vous ne vivait pas au milieu de la masse illettré. Les morts sont réels. Les Ambassades brûles sont réels. La haine est plus que réelle.
Moi, je regarde Al Jazeera, d’abord sur l’affaire des caricatures mais aussi je vois l’incitation quotidienne à la haine de l’Occident à la haine des Juifs. Le respect des autres et leur fois ne sont parmi les qualités de l’Islam

On ne peut pas tout excuser comme la faute de medias.

Qradawi est ses prêches primaires sont réels (7 millions des spectateurs de TV)
Pour tous ceux-là qui doutent qui étaient les démonstrateurs à Londres. Certains d’entre eux seront sont déjà accuser par la police sait qui ils sont. Des pancartes agressives semblables étaient utilisée au Pakistan en Egypte au Liban et ailleurs. Arrêtez cette revendication d’une conspiration pour blâmer les musulmans, pour une fois assumer vos fautes. Cette victimologie constante est ridicule comme elle est peu crédible.
D’une manière caractéristique il y ces, parmi vous, qui sont incapables de faire face à a la réalité ou la critique. Je ne suis pas un ennemi, mais celui qui est incrédule que l’Islam ait la capacité de se réformer, ou obtenir une séparation entre la religion et l’état comme la séparation entre l’église et l’état ou cohabiter avec la démocratie.

Depuis plus de 500 ans, les règles et les théories d’un vieux Cheikh arabe, et les interprétations abusives de générations de prêtres crasseux et ignares ont fixé dans les états Arabes, tous les détails de la loi civile et criminelle. Elles ont réglé la forme de la constitution, les moindres faits et gestes de la vie de chaque citoyen, sa nourriture, ses heures de veille et de sommeil, la coupe de ses vêtements, ce qu’il apprend à l’école, ses coutumes, ses habitudes et jusqu’à ses pensées les plus intimes.
L’islam, cette théologie absurde d’un bédouin immoral, est un cadavre putréfié qui empoisonne vos vies.
C’est le grand phénomène de notre époque que la violence de la poussée islamique. Sous-estimée par la plupart de nos contemporains, cette montée de l’islam est analogiquement comparable aux débuts du communisme du temps de Lénine. Les conséquences de ce phénomène sont encore imprévisibles.

L’Integrisme N’EST PAS LA MALADIE DE L’ ISLAM. IL EST L’ INTEGRALITE DE L’ ISLAM.

Et la poussée des extrêmes droites en Europe ?Le nazisme c’est tout de même une idéologie européenne.Et la shoah qui fut son oeuvre,c’est bien en Allemagne qu’elle a eu lieu ?Les minorités sous l’islam n’ont jamais été soumises à un génocide.Certaines d’entre elles parlent encore araméen !!!Ou sont vos musulmans d’Espagne ?ou sont vos juifs d’Epagne.De méme les juifs ont toujours cohabités en terre d’Islam.Revoyez votre histoire et comparrez là honnêtement a l’histoire de l’Islam

réponse à Nour – quand vous dites :Les minorités sous l’islam n’ont jamais été soumises à un génocide », si, si, vous oubliez le Darfour ! Vous savez l’homme qu’il soit islamiste, chrétien est le même, il fait partie de la race humaine et des atrocités il y en a eu partout. La colonisation, l’esclavage, les guerres partout il y en a eu aussi bien en occident qu’en orient. je crois qu’il faut que tous nous restions modestes et ne pas se croire supérieurs à une autre ethnie

En terre d’Islam il n’y a pas eu d’inquisition,avec ses hérétiques et ses bûchers.Il n’y a pas eu de massacres de la saint Barthélémy.Il n’y a pas eu de shoah non plus.Tout ceci s’est passé en Europe.Les musulmans n’ont pas massacrés les incas,ni les indiens d’amérique.Les européens,si.Lisez BARTOLOME LAS CASAS!!!Les peuples conquis par l’Islam sont toujours bien vivant,pour la bonne raison que l’Islam ne tend pas a l’extermination.J’ose le dire:La religion musulmane est tolérante.

ET LE DARFOUR ? c’est pas un génocide ? les camps où des hommes, femmes (violées), enfants sont entassés sans nourriture, massacrés – vous ne voyez que ce que vous voulez bien voir en oubliant que toutes les ethnies ont des choses à se reprocher – soyez plus modeste

quant à l’Inquisition on oublie généralement de signaler qu’à l’époque la torture est utilisée partout dans le monde et l’orient n’a pas été épargné ni par les massacres, tortures ni par les guerres.vous nous répondez avec des exemples du moyen-âge ; on est au XXIe siècle ! vous ne faites que diaboliser l’occident, vous devriez réfléchir qu’ici vous avez le droit de « râler », ce qui n’est peut-être pas le cas partout

Je vois que les médias ont bourré le cràne à certains.Ce n’est plus de choc des cultures dont il faut parler,mais du choc des ignorances!!Il se trouve,qu’au moment de l’affaire des caricatures j’étais en Egypte!!!Je n’ai nullement vu d’appel de haine massif envers l’occident,mis à part quelques excités comme il en existe aussi en occident et ailleurs.L’analyse de Louise n’est en rien naive mais d’une rare subtilité et lucidité.Ce qui semble vous faire défaut.

Vous parlez de Lénine.Mais vous oubliez que Franco,Mussolini et Hitler étaient européens.Doit-on conclure que le facisme n’est pas une maladie de l’Europe,mais l’intégralité de l’Europe.Dans les pays musulmans il n’y a pas eu de facisme.Revoyez votre histoire.D’ailleurs avec la montée des partis nazis d’extrémes droite l’Europe peut sombrer dans le facisme.

A vous lire on est frappé par vos idées toutes faites qui vous servent de mantra,un peu comme une idée fixe.Probablement que vous ne connaissez rien de l’Islam.Sachez que toutes les sourates du Coran commence par:Au Nom d’Allah,Le tout Miséricordieux,le Trés Misécordieux.Une religion qui fait appel à la miséricorde et à la clémence ne peut pas être aussi mauvaise que ça !!!En revanche les actes de certains humains peuvent être mauvais.

réponse – non, alors, là il y a quelques sourates qu’il faut mieux oublier – je peux vous les citer si vous voulez

rien dans le coran ne doit etre oublier
car ces paroles celle d’un humain mais du tous puissant.si tu ne n’arrive à tous respecter il faut t’en prendre à toi et aux sourates

c’est pas clair du tout ce que vous dites ! je crois qu’il n’y a que vous qui pouvez comprendre cette phrase – il faudrait traduire ou alors écrivez en anglais

Il ne sert à rien de citer des versets du Saint Coran à des ignares, ils n’en comprendront jamais ni le sens ni la portée. «Dieu a mis sur leur coeur un scellé». De plus Dieu, nous informe que la lecture du «Saint Coran guide certains et en égare d’autres». Ceci nous renvoie à l’état de nos coeurs qui doivent avoir été préparé à recevoir la Sainte Parole. Et cela ne se fait qu’avec la permission de Dieu. C’est là, la première Misericorde dont Dieu nous a fait don.

A bon entendeur, salut !

Ignares, ignares ! qu’est-ce qui vous permet de dire ça ? C’est bien prétentieux de votre part ! Peut-être en faites-vous partie des ignares ! Je suis plus modeste, plus humble que vous et ne me prétends pas plus cultivé que les autres mais peu-être est-ce un don de Dieu que vous n’avez pas reçu ! Salam –

L’illétrisme na rien à voir avec le sens moral.On peut trouver des gens lettrés immoraux et cruels.Exemple,un homme politique éduqué,bien habillé et qui s’exprime bien ,peut être capable de donner l’ordre de tuer ou torturer.Les états-unis,pays ou les gens sont instruits,régne une violence extréme et les crimes sont élevés.C’est aussi le pays ou il y a une forte population carsérale.

Internet est formidable moyen de communication,mais des fois,c’est un dialogue de sourd .C’est votre cas.Vous avez raison de dénoncer les débordement de la rue musulmane,et eux ont raison de se mettre en colére contre des caricatures venant d’un journal raciste.Vous étes carrément de mauvaise foi quand vous dites qu’Al Jazeera appelle a la haine contre l’occident.C’est une autre vision du monde qui dérange vos certitudes.

Citation:
« Il y a toujours un rapport qui fait comprendre bien des choses »
J’adore.

Mais,

Pour les Arabes et les Musulmans il est parfaitement acceptable d’offenser le Christianisme et le Judaïsme. Il suffit voir les caricatures virulentes, plaines de haine et de mépris.

En France,à l’heure actuelle,il est quasiment impossible de critiquer l’état d’Israél sans être taxé d’anti-sémite.A cause de cela beaucoup d’intellectuels ont été mis à l’écart ou diabolisé dans les médias.Des groupuscules d’extrêmistes juifs menacent ou agressent ceux qui vont dans le sens pro-palestinien ou critique l’état d’Israél.On peut donc affirmer que la liberté d’expression est aussi sélective.

les irakiens sont chez eux.Ils ont été envahit par la coalition américano-britanique sur des bases mensongéres.Les irakiens ont bien compris que cette coalition n’est pas là pour faire tomber saddam mais pour les piller,détruire leur pays et les humilier.De plus,la coalition assassine,torture et viole.Donc ce ne sont pas les musulmans qui sont sauvages mais bien la coalition américano-britanique qui les a agressé.Les musulmans irakiens ont le droit de défendre leur pays et les soldats anglais devraient rentrer en Angleterre car il n’ont rien à faire en Irak ou ils sément la mort et la terreur pour du pétrole.

Et Saddam est votre hero!

ET VOTRE HEROS,C’EST BUSH ?? IL FAIT EXACTEMENT LA MEME CHOSE QUE SADDAM ,VOIRE PIRE .ALLEZ SUR LE SITE D’AMNESTY INTERNATIONAL.VOUS AVEZ SANS DOUTE VU LES HORREURS D’ABOU-GHARIB A LA TELE ???CONTRAIREMENT A VOUS,MON HEROS C’EST LA VERITE

PERSONNE NELA POSSEDE LA VERITE – C’EST PRETENTIEUX DE DIRE CELA

Où était votre voix quand Saddam a envahi le Koweït. Combien de Koweitiens sont morts Combien est disparu dans les camps en Irak. Le pillage les violes vous avez tout oublier parce que cet un Arabe qui a commis les exactions. Si l’Occident est toujours la source du mal pourquoi vous étés en France et pas dans vos pays symbole de la justesse est d’un comportement exemplaire?

En 1991 les amétricains sont intervenus pour leurs intéréts.L’embargo contre l’Irak a fait des milliers de morts dont 5000 enfants.Plus que Nagasaki et Iroshima selon les observateurs…C’étaient le prix a payer pour nos intérets a répondu une ministre américaine.Saddam été armé par les américains.Puisque c’est eux qui fabriquent les armes et les vendent aux nations dites du tiers-monde.Informez-vous.

L’interventionnisme est aussi à géométrie variable.La coalition est intervenu au Koweit pour le petrole.Fallait éviter que le baril de pétrole flambe et ne dépasse les 20 dollars. Eh,oui ! On tue pour du pétrole, c’est à ce prix que vous pouvez rouler en bagnole et polluer le monde !!Vous verrez jamais la coalition intervenir au Tibet ou les chinois commettent des horreurs.C’est normal au Tibet y a pas de pétrole.

vous ne roulez pas en bagnole vous ? vos ne participez pas à la pollution ? le pétrole ne sert pas qu’à remplir le réservoir des bagnoles ! on s’en sert pour fabriquer bcp de choses dont vous vous servez alors ne crachez pas dans la soupe !: vous êtes comme tout le mode, un consommateur

,Saddam et tous les dictateurs sont à mettre dans le même panier, qu’ils soient arabes, chinois ou européens.Les irakiens ne sont pas responsables de la politique de saddam,et les américains subissent les mensonges de bush.Les peuples sont parfois manipulés.ça ne date pas d’aujourd’hui,hélas !!!

Cher Delbarre,une petite pécision s’impose pour votre culture personnelle:Sachez que tous les arabes ne sont pas musulmans.Il y a aussi parmi eux des chrétiens comme en Egypte ,en Irak,en Palestine ,etc…Certains sont aussi athés !!!Sachez qu’il y a aussi des musulmans africains,asiatiques et européens.Sachez aussi que le site de monsieur Ramadan est visité du monde entier et pas seulement par des arabes.

les choses ne sont pas si simple…depuis très longtemps, la chute de saddam est orchestrée.il n’a pas eu le choix pour l’invasion du koweit, il s’est fait avoir par les US. ce qui arrive aujourd’hui, est le fruit d’une grande relexion judéo-américaine pour le contrôle du pétrole ! reveillez vous

Le peuple irakien,de même que les soldats britanniques sont les victimes du cynisme politique des intéréts des puissants.Bush leur a menti et le piége s’est refermé.Tous les jours les irakiens vont à l’abattoir pour que les sociétés américaines s’enrichissent.C’est votre gouvernement qui à décidé d’envoyer des soldats agresser des musulmans chez eux.Selon moi l’agresseur est le sauvage

Monsieur Ramadan,de grâce,ne laissez pas les fous passer des messages un tantinet menacants !!!Ils ignorent les régles de bienséance.Comme ils ignorent que l’Irak est en guerre.Comme ils ignorent que les irakiens sont chez eux et que les soldats britanniques sont leurs agresseurs,voire leurs tortionnaires ou les meurtriers de leurs gosses.C’est ça la guerre.

Durant la derniére guerre mondiales,si des pilotes allemands avaient échoués sur Paris ou Londres ils se seraient passé exactement la même chose ,voire pire.Vous aurez offert des fleurs aux pilotes nazis ???Pour les irakiens ces pilotes sont leurs bourreaux qui occupent le pays et torturent de surcroit.Avez- vous vu les photos des torturés de la prison d’Abou gharib ???Alors no comment…

ce que vous dites est rigoureusement exact mais comme vous dites aussi : il faut regarder la poutre qui est dans son oeil et voici : au darfour il se passe la même chose qu’en palestine : femmes violées, torturés, enfants massacrés, camps ou on laisse croupir des etres humains sans leur donner à manger et à boire. oui, il faut se regarder vous avez raison et se dire que le mal n’est pas d’un seul et unique coté

Abu Hamza comme example de la pensée Musulmane.

L’imam radical Abou Hamza (ap)

L e procès d’Abou Hamza al-Masri, imam radical d’origine égyptienne, s’est ouvert l 9 janvier à Londres devant le tribunal d’Old Bailey. Ce procès marque une certaine fin de la tolérance britannique à l’égard des extrémistes musulmans.
Mustafa Kemal Mustafa de son vrai nom, né en Egypte en 1957, était l’imam de la mosquée salafiste de Finsbury Park, longtemps connue comme un nid d’islamistes radicaux dans le nord de Londres.
Cette dernière fut notamment fréquentée par Richard Reid, arrêté alors qu’il s’apprêtait à faire exploser un vol Paris-Miami avec des chaussures piégées en décembre 2001, et Zacharias Moussaoui, le 20ème pirate de l’air du 11 septembre.
La mosquée a été fermée en janvier 2003 et le religieux démis de ses fonctions. Mais Abou Hamza al-Masri avait continué de prêcher dans la rue, devant la mosquée, jusqu’à son arrestation en mai 2004 dans le cadre d’une demande d’extradition des Etats-Unis pour des faits de terrorisme.

L’incitation au meurtre, principal chef d’accusation

Il est poursuivi pour 15 chefs d’accusation, dont 9 concernent des incitations au meurtre. On lui reproche également des paroles ou comportements menaçants ou injurieux et la possession d’enregistrements ou de documents menaçants, injurieux et offensants. Cette dernière accusation entre par ailleurs dans le cadre de la loi antiterroriste puisque l’imam aurait eu en sa possession, « L’encyclopédie de la guerre sainte afghane », qui contiendrait des informations « de nature à être utiles à une personne commettant ou préparant un acte terroriste ».

A l’époque, le Royaume-Uni, sous couvert de tolérance et de respect pour la liberté d’expression, avait donné refuge à de nombreux extrémistes recherchés dans leurs pays d’origine, comme le Palestinien Abou Qatada, aujourd’hui emprisonné et considéré comme le chef spirituel d’Al-Qaïda en Europe. Le Londonistan prospérait et Abou Hamza ne se cachait pas pour faire des sermons enflammés.
« Il râlait contre Israël, contre les Juifs, l’Amérique. Il appelait les gens à rejoindre la Jihad (Guerre Sainte), à se rendre dans des zones de conflit comme la Tchétchénie ou l’Algérie », explique Magnus Ranstorp.

« La France pendant très longtemps était très fâchée que les Britanniques ne ferment pas la mosquée, parce que des gens qui avaient des liens avec le GIA algérien s’y retrouvaient », précise-t-il.
Mais après le 11 septembre, et plus encore depuis les attentats londoniens du 7 juillet dernier (56 morts, 700 blessés), les Britanniques ont décidé de sévir.
Aux Etats-Unis, les accusations auxquelles Abou Hamza fait face sont encore plus graves, passibles de la prison à perpétuité, voire de la peine capitale : il y est en effet poursuivi pour onze chefs d’accusation, notamment d’avoir cherché à installer un camp d’entraînement terroriste dans l’Oregon (nord-ouest des Etats-Unis) et pour l’enlèvement de seize touristes occidentaux, dont quatre avaient trouvé la mort en décembre 1998, au Yémen.

Louise,moi non plus je ne vous connais pas.Mais peu importe.Dans ce monde ou la haine guette,ça fait du bien de vous lire.Vous avez probablement atteint un autre niveau de conscience.Mais les gens hauts perchés sont souvent incompris.Merci,et restez comme vous êtes.

L’Organistion des Eglises Chrétiennes de France demande la création d’au moins une première église publique en Arabie et Saoudite et estime que la religion catholique est trop réprimée en Iran. Elle demande la liberté de culte pour les non musulmans au Pakistan.

oui, mais Véronique, dans ces régions on n’accepte pas de construire une église. En france, on bâtit des mosquées, ce qui prouve que la france est tolérante contrairement à ces pays cités.

C’EST FAUX ! L’EGYPTE QUE JE CONNAIS POSSEDE PLUSIEURS EGLISES,ET MEME DES ECOLES CATHOLIQUES,ET PLUSIEURS ECOLES ET UNIVERSTES ETRANGERES !!!VOYAGEZ !!!CELA VOUS OUVRIRA LES YEUX !!!

qu’est-ce qui vous fait croire que je ne voyage pas, vous avez des jugements plus que rapides (vous ne me connaissez pas). Vous citez un seul pays d’afrique, allez donc voir en Iran ou en Arabie Saoudite, j’en passe et des meilleurs.. et vous serez moins sure de vous

merci mon Père, le prêche est de qualité !

Réponse à Louise : (prêchi-prêcha !)
merci mon Père, le prêche est de qualité !

…EST-CE QUE VOUS VOULEZ DIRE QUE J’AI RATE MA VOCATION …?

HI HI 🙂

Bonjour, Essalamou Aleïkoum,

J’ai pris un trés grand plaisir à lire ton message tellement il est percutant, de véracité et d’actualité. Je me rallie à ce message de PAIX et invite à mon tour tous ceux qui partagent cette opinion, à invoquer Notre Seigneur d’exaucer ce pieux voeu. Amen, Amin.

Merci à toi Louise.

Merci,Louise, d’avoir pris la peine et le plaisir,sans doute ,de nous faire partager ces textes qui incitent forcément à la réflexion.

Vous dites « Le prophéte de l’Islam n’a pas connu les tribulations d’un Moise ni la croix de Jésus.Mohammad n’a eu que du succés ». Connaissez-vous seulement la vie de Mohammad ? J’en doute ! par contre, ce que je sais c’est que vous avez, sans nul doute, un esprit partisan !

Ce n’est pas moi qui le dit.Je ne fais que citer Georges Com.Relisez, vous verrez.Oui, heureusement que je connais la vie du Prophéte ,comme celle de Moise et de Jésus et même bouddha.Sinon comment faire son choix sans connaissances ?

Le Prophète a épousé Aïcha alors qu’elle avait 9 ans – évidemment, ni Jésus ni Moïse n’ont convolé en « justes noces »

Lisez ou relisez bien la Bible…Et n’omettez jamais de situer les choses dans leur contexte historique.

Et ça veut dire quoi ça ? Quand on a une réponse, on s’explique clairement, ce que vous ne savez pas faire ou ne voulez pas faire parce que mon commentaire vous gêne sans doute !

Le message est pourtant clair : il s’agit de considérer les choses à la lumière de leur contexte et non pas du notre. Sinon, le risque est de tomber dans des jugements moralisateurs parasitants la compréhension d’une époque.

Au VIIème siècle, dans la péninsule arabique et ailleurs en Occident, il n’était pas choquant qu’un homme épouse une jeune fille de 9 ans. Cela ne l’était d’autant moins dans le cas du prophète de l’islam que son épouse Aïcha était précoce dans son développement physiologique et psychologique, faisant montre d’une maturité exceptionnelle pour son âge, surtout en comparaison aux fillettes de 9 ans de notre époque dans nos sociétés de surconsommation.

Aïcha n’a pas été mariée de force. Tous ses commentaires sur son époux exhale le profond amour qu’elle ressentait pour lui. Aucune trace de dégoût, aucune rancune, aucun regret… C’est une leçon pour les 50% de mariages qui aboutissent au divorce souvent dans le fiel et la rancune au sein de nos sociétés matériellement développées.

Des commentaires comparables pourraient être faits sur la polygamie, en la resituant dans le contexte de l’époque de la péninsule arabique et plus largement du monde entier. Car on oublie un peu trop vite que Charlemagne, par exemple, était polygame et donc, qu’à cette époque comme aujourd’hui, la polygamie ne concernait pas uniquement « l’Orient »