Le 29 mars 2006, un débat entre Daniel Cohn-Bendit et Tariq Ramadan s’est tenu au Parlement européen sur l’Islam en Europe. Le 29 mars 2006, un débat entre Daniel Cohn-Bendit et Tariq Ramadan s’est tenu au Parlement européen sur l’Islam en Europe.. « Islam en Europe »
Daniel Cohn-Bendit et Tariq Ramadan ont échangé leurs points de vue lors d’un débat public au Parlement européen. La discussion tournait autour du rôle de l’Islam en Europe, autour des préjugés existants et la nécessité de les combattre. Ils ont également abordé les différentes formes de l’intégration, les différentes cultures politiques et le statut des immigrés dans les sociétés respectives.
Pour écouter le débat cliquer ici
***********************************************
Dans la presse :
Cohn-Bendit se frotte au controversé Tariq Ramadan
A Bruxelles, le leader Vert a partagé pour la première fois une tribune avec l’intellectuel musulman.
par Alain AUFFRAY
QUOTIDIEN : vendredi 31 mars 2006
«Prenons-le au mot ! Qu’est-ce qu’on risque ?» Après deux heures de débat public, Daniel Cohn-Bendit s’est senti conforté dans sa décision de rencontrer Tariq Ramadan, le plus controversé des intellectuels musulmans. Ce face-à-face a eu lieu mercredi soir à Bruxelles dans le cadre d’une conférence internationale sur l’«islam en Europe» organisée par les Verts des Pays-Bas, traumatisés par les tensions intercommunautaires. Cohn-Bendit avait reçu de nombreuses mises en garde. «Comment peux-tu, toi, discuter avec le « prédicateur » d’un islam radical ? Ramadan, c’est un artiste du double langage», lui ont déclaré en substance des compagnons de route. Elevé en Suisse où il enseigne la philosophie, le petit-fils du fondateur des Frères musulmans égyptiens, a été parfois empêché de réunions publiques en France. Dans le même temps, en Grande-Bretagne, le gouvernement Blair l’associait à sa réflexion sur l’extrémisme musulman.
Mercredi soir, au Parlement européen, on se bousculait pour assister à la confrontation entre le soixante-huitard libéral-libertaire et le quadragénaire musulman altermondialiste. Beaucoup de femmes, presque toutes voilées, dans un public essentiellement composé de musulmans belges, français et hollandais.
Face à un Cohn-Bendit qui s’était juré de ne tolérer aucune ambiguïté, l’élégant Ramadan a déroulé un discours irréprochable. Il «refuse» l’interdiction faite au musulman, sous peine de mort, de quitter sa religion. Il conteste le fondement théologique de cet interdit. Pour en finir avec les mariages forcés, les répudiations et les violences faites aux femmes, il faut, dit-il, «changer l’islam de l’intérieur».
Ramadan demande une «désislamisation» des problèmes sociaux qui s’expriment en France à travers la crise des banlieues. Le vrai communautarisme, selon lui, c’est celui qui parque dans des ghettos «une jeunesse musulmane de la troisième, voire de la quatrième génération pour qui la question n’est plus celle de l’intégration mais de l’accès à la citoyenneté».
Et quand le président du groupe Vert objecte que, sans «islamiser» les problèmes, on peut «s’interroger sur ce qui se passe aujourd’hui en France dans des quartiers où des enfants juifs ont peur d’aller à l’école», Tariq Ramadan rappelle solennellement qu’il a toujours été «parfaitement clair» dans sa dénonciation de l’antisémitisme. Il annonce l’avènement d’un islam qui n’a «aucun problème avec aucune législation européenne» et qui s’accommode parfaitement de la «sécularisation comme espace de gestion du religieux».
«Je ne sais pas ce que dit Tariq Ramadan ailleurs, mais ce qu’il dit ici a sa cohérence», a lâché Cohn-Bendit, pour conclure. C’est alors seulement que le débat s’est échauffé avec une théâtrale colère de Ramadan : «Dire cela, c’est rendre impossible notre dialogue. Il faut arrêter de fantasmer. On parle de double discours, de double appartenance, on tient sur nous le discours qu’on a tenu sur les juifs. Ta responsabilité c’est de savoir ce que je dis ailleurs !» «Tu ne vas tout de même pas m’obliger à lire tout Tariq Ramadan !» a fait remarquer son interlocuteur. «Alors, a répondu l’autre, si tu n’as pas la preuve de mon double discours, tu dois me faire confiance.»
Cohn-Bendit y est prêt. Hier, alors que s’achevait à Bruxelles la conférence sur «l’islam en Europe», le leader écologiste proposait de poursuivre, dans de nouveaux débats publics, la «clarification» engagée.
Source : Libération paru le 31 mars 2006
Il faut absolument écouter le débat puis lire l’article ou l’inverse, afin de comparer.
C’est sans doute la première fois qu’Alain Auffray entend et voit Tariq Ramadan – auparavant il devait lire les journaux – puisqu’il dit : l’élégant Ramadan a déroulé un discours irréprochable.
Et apparamment, ce n’est pas le premier, il s’attendait à ce qu’il soit mal fringué. Par contre, on ignore comment Daniel Cohn-Bendit était vétu…
*
En écoutant la vidéo, chacun pourrait remarquer que les citations de Daniel Cohn-Bendit, justes mais partielles, peuvent donner, à la lecture du journal, une autre impression, qu’à l’écoute du débat.
l’élégance ce n’est pas seulement la manière de se vêtir, ça peut-être aussi la manière de s’exprimer, ou de se comporter.
on peut être correct sans être élégant, par exemple.
Brother tariq mashallah kell classe ,kell elegance ,kell presence.La force, la puissance de ta predication et de ton message sont immense.
Maa cha Allah je n’ai pas pu écouter le débat mais ayant lu l’article et les autres reéactions, j’aimerai dire:dire élegant c’est comparer et alors par rapport à qui?A son interlocuteur,à l’assemblée, au journaliste qui ecrit?Bref s’il n’y apas une recherche de péjoration,l’élegance est donc une qualité. alors que l’elegance aille en s’augmentant dans l’apparence et la conviction.Félicitation nous sommes d’Afrique sur ces pas pour que gagne l’élegance.
Salam a’leïkoum,
Voici donc la définition, comme disait Yasser Arafat (rahimou Allah): « Dat iz wrriten in larouss » : n.f. (lat. elegancia) 1. Grâce, distinction, aisance dans l’allure, les manières, l’habillement. L’élégance de la taille, de la toilette.
2. Délicatesse de l’expression ; art de choisir les mots et les tours de langage. Parler, écrire avec élégance. L’élégance du style.
Maintenant posez-vous cette question :
exprimer un point de vue avec des pseudos dans un espace de dialogue tel qu’ici, est-ce élégant ?
Pour Tariq Ramadan la reconnaissance d’un discours clair à vocation universaliste par ses détracteurs n’est qu’une question de temps. Mais pour nous n’y a-t-il pas quelque lacheté à « défendre » une cause visage masqué ?
L’engagement ne vaut-il pas aussi par la mise en jeu de nous-même ?
Tariq Ramadan a certainement subi et subi toujours des pressions énormes mais il continue sa contribution à visage découvert. N’est-ce pas la meilleure contribution ?
Si je faisais notre caricature je dessinerais un peuple palestinien écrasé par des chars et des bulls,Tariq Ramadan allant au devant de tzahal en disant « vous violez le droit internationnal et les prinicpes univers…blabla » et 10000 français planqués derrière des pc, ivre de coca-cola et envoyant textos et mails « vas-y tariq…Vas-y…Nous…Tu comprends… »
Et Daniel Cohn-bendit, le rejoignant, « Ah…Chez toi aussi… »
Appel à caricature (je ne suis pas dessinateur).
Bref…
Pour finir et revenir à nos moutons. J’imagine un autre dessin :
Tariq ramadan est épuisé par un long débat avec cohn-bendit. Ils se sont « pourris », une véritable guerre des esprits, une joute verbale, une partie d’échecs harassante. Il retourne à son bureau et s’endort sur un canapé.
Il se réveil le lendemain, des collègues regardent la vidéo de la conférence :
« -ah ouais j’trouve que t’as raison, le vert ça lui va mieux !
-surtout les chemises à col Mao…Ouaaah moi ça m’fait craquer!!
-Quelle élégance ce Tariq! »
Et ça finit sur Tariq Ramadan,les jambes qui flanchent, la tête dans les mains.
salam,
en ce qui concerne Cohn Bendit, je l’ai trouvé plutôt cohérent dans son discour, toutefois je n’exclus pas une prudence ou une appréhension de sa part suite à d’éventuels influences ou briefings(c’est une certitude)pour aborder ce débat. Néanmoins je suis d’accord avec ce qu’il a dit ainsi que les corrections nuancés qu’a apporté Tariq Ramadan sur sur les interventions du premier.
Salam,
comment se fait t il que je n’arrive pas à écouter, il m »indique un msg d’erreur, y a t-il un logiciel a telechargger????
salam oui il faut telecharger realplayer va sur le lien suivant :
Lien
et choisis la version gratuite
Salam aleikom,
Je pense qu’il faut multiplier les débats de ce type car cela permet à chacun de s’exprimer et de dire ce qui va et ne va pas. La presse et la télé française devraient prendre exemple, car cela permettrait d’éviter bien des dérives xénophobes et amalgames malsains dans la société civile.
On peut trouver des solutions par la parole, c’est évident. Et surtout je pense qu’il est temps en Europe qu’on joue « carte sur table » c’est-à-dire que
chaque partie, chaque « communauté » essaie d’écouter l’autre et de reconnaître sa part d’erreur, de difficultés, d’incompréhension. C’est seulement par l’échange et le dialogue réel que les tensions intra communautaires- dont on parle tant en France- pourront être apaisées. Mais il faut dire les choses et essayer de trouver réellement des solutions concrètes, sans tomber dans l’angélisme ni le misérabilisme inutiles.
Par rapport au débat en soi, je pense que Cohn-Bendit a le mérite -en tant qu’homme politique- d’avoir accepté ce débat et donc cela peut ouvrir la voie à des actions de coopération, de collaboration intéressantes. Cela prouve que les musulmans comptent en Europe et que politiquement et sociologiquement, les citoyens de confession musulmane sont des acteurs de plus en plus incontournables pour aujourd’hui et pour demain.
Il a été assez cohérent dans ses propos même si je ne pense pas comme il l’affirme qu’il n’a pas lu Tariq Ramadan avant cette conférence, car je ne vois pas comment on peut accepter de débattre avec quelqu’un qu’on n’a jamais lu. Cela n’est pas logique…
Il dénonce l’antisémitisme montant en Europe et l’amalgame entre juif et israélien. Je suis d’accord personnellement avec lui pour dénoncer l’antisémitisme comme toute forme de racisme. Mais en tant que citoyenne française de confession musulmane, je remarque (par rapport à mon vécu, mon expérience professionnelle etc) que de nombreuses fois les Français d’origine juive se montrent racistes, provocateurs et se sentent comme supérieurs aux Maghrébins. C’est vraiment déplorable mais plusieurs fois, j’ai assisté à des scènes où ils se montrent très méprisants et provocateurs à l’égard des Français d’origine maghrébine. Donc il faut dénoncer le racisme des 2 côtés afin qu’on ait pas systématiquement une vision du 2 poids 2 mesures. Parce que le problème c’est qu’on accuse les Maghrébins en France d’être à l’origine d’une résurgence de l’antisémitisme. Alors que dans la réalité, je ne pense pas qu’il en soit ainsi malgré les actes antisémites qu’on dénonce dans les médias. Mais il n’y a jamais eu d’enquête sérieuse publiée prouvant leur origine. Alors que lorsque des Maghrébins sont victimes de racisme dans leur quotidien (à l’école, dans leur recherche d’emploi, de logement ou autre), personne ne se demande quelle est l’origine de la personne qui est raciste… L’exemple de l’affaire du RER D à Paris le prouve, l’exemple de l’affaire des cimetières profanés de Carpentras le prouve etc.
Je comprends parfaitement la colère et la peur de la communauté juive face à ces agressions antisémites mais pourquoi accuser sans preuve les Maghrébins?? Pourquoi la majorité des juifs de France reconnaissent financer l’Etat d’Israel alors que celui-ci commet les pires exactions à l’égard des Palestiniens?? Pourquoi lorsque je vais demander un emploi ou je prends le bus parisien, j’ai souvent en face de moi une personne d’origine juive qui ne cesse de me regarder de travers?? Il faut poser ces questions car c’est la réalité et si on veut vraiment construire des projets de société communs, il faut accepter l’autocritique.
Et je pense que le noeud de ce problème des relations communautaires judéo-arabes en France par exemple, c’est la question palestinienne et le colonialisme. C’est-à-dire que du côté arabo-musulman, on voit que la vérité sur la réalité de l’Etat d’Israel n’est pas dite, que les droits des Palestiniens sont bafoués, on voit la guerre en Irak, en Afghanistan etc, et en face on a une communauté juive qui semble toujours vouloir ses droits au- dessus des autres et qui ne montre aucune solidarité vis-à vis des étrangers, des immigrés en France et qui bénéficient politiquement d’un traitement de faveur et d’un droit de parole visiblement plus important que les autres, notament des Maghrébins et leurs descendants qu’on accuse toujours de tout et n’importe quoi.
Et cela, il est important de le dire et le dénoncer, sans quoi le dialogue et l’entente ne peuvent se réaliser et c’est tellement regrettable!
Comme le dit très justement Tariq Ramadan dans ce débat, les victimes de l’antisémitisme hier étaient les Juifs et aujourd’hui, ce sont les musulmans qu’on accuse de tout et n’importe quoi selon les mêmes schèmes dualistes et stéréotypés.
Et je pense que si il y avait un peu plus de solidarité entre les différentes communautés, les choses se passeraient mieux.
Par rapport à l’article de Libération, je pense que ce journaliste (comme le reste des médias) devrait cesser de diaboliser la personne de Tariq Ramadan et éviter les phrases lourdes d’insinuation. On a l’impression, en lisant cet article, que discuter avec Tariq Ramadan, c’est faire acte de bravoure!! Certains journalistes l’accusent de « double discours » sans même l’écouter ni le connaître!! C’est grave quand même pour des journalistes d’en arriver à un tel point de cécité intellectuelle! C’est de la malhonnêteté intellectuelle!
A chaque fois d’ailleurs qu’on entend un débat sur l’islam ou sur la « communauté » musulmane, on n’a pas droit à l’erreur. On a l’impression qu’on vous pose une épée de Damoclés sur l’esprit et il faut dire ce qui plaît, ce qui est politiquement correct pour faire plaisir, pour que les gentils journalistes disent qu’on est un « musulman démocrate, tolérant, pacifiste… ». C’est pas démocratique comme logique de pensée.
D’ailleurs qu’est ce que c’est être musulman démocrate, l’islam modéré, tolérant?! Franchement c’est quoi, je n’arrive pas à faire la distinction en tant que musulmane. J’ai plus le sentiment qu’on utilise ce genre d’expression pour que cela passe mieux, que cela fasse mieux. Mais moi, je ne vois pas pourquoi dire « islam modéré ou démocrate » qu’islam tout simplement, cela serait mieux. L’islam c’est l’slam. Point. On ne peut pas changer l’islam pour faire plaisir aux idéologues de la politique intégrationniste de tel ou tel pays européen ou de telle ou telle dictature du monde arabe. De même qu’on ne peut pas contraindre qui que ce soit à être ce qu’il n’a pas envie d’être; pour moi, c’est ça la vraie liberté, la vraie démocratie.
Merci pour ce site et SALAM.
Que l’article soit encore quelque peu suspicieux vis à vis de vous, certes, c’est dommage, mais il me semble qu’un pas vient d’être franchi et j’en suis très heureux pour vous et pour le monde Musulman dans son ensemble.
Les esprits commencent à s’ouvrir, la préjugés et idées reçues se dissipent doucement. Continuez sur cette voie, j’ai bon espoir que toute cette haine s’envole avec le temps, et peut être plus rapidement que prévu.
Ca fait plaisir de voir une magrébine considérer la situation de l’intégration en Europe avec un peu de recul, sans parti pris mais sans se dégonfler non plus, avec réalisme et lucidité.
Pour ma part qui ne suis ni musulman ni magrébin (donc pas confronté au quotidien à ces difficultés, mais ayant des liens familiaux avec des personnes magrébines), je pense que la meilleure façon de s’intégrer, est d’abord de savoir d’ou l’on vient (ne pas se couper de ses racines, connaitre son histoire, s’interesser à la culture de ses parents, être fier de ses origines) et foncer! C’est à dire malgré les difficultés, le racismes, les barrières,les excuses à deux balles quand on cherche un logement… continuez à avancer, faites des études, créez des entreprises, participez à la vie politique et votez! De toute façon, personne ne vous attend! C’est à vous d’ouvrir la porte. Chacun essaie (c’est valable pour toutes les communautés, toutes les religions, dans toutes les sociétés)de favoriser ceux qui lui sont proches. En revanche, c’est à la loi du pays de poser les conditions d’une compétition juste et ouverte entre les citoyens.
Autre point: je pense qu’avant d’être de telle ou telle religion on est d’abord un être humain (mon opinion personnelle qui ne regarde donc que moi étant que les religions sont des institutions humaines, et que Dieu n’a pas besoin des religions ni des hommes pour exister). Donc arrêtons de nous déterminer comme musulman, juif ou chrétien. Arrêtons de confondre arabe et musulman, musulman et islamiste, islamiste et terroriste, juif et israélien, juif et sionniste. On peut être arabe et chrétien (cf le liban), islamiste politique et non-terroriste, athé et terroriste (cf extreme-gauche des années 70-80), juif et non-sionniste. Le principe qui pour moi doit être prépondérant est le respect. Chacun doit respecter l’autre, et s’interesser à qui il est: c’est une source d’enrichissement personnel et d’élargissement de son horizon.
Une des réponses à ces problèmes de communautés sont les couples mixtes :-)) leurs enfants ne pourront plus se déterminer par rapport à ces catégories primaires et seront bien obligés d’inventer une nouvelle identité pour une nouvelle humanité.
Et continuons de nous parler, tout en recherchant des solutions pragmatiques qui se traduisent par une amélioration réelle du quotidien des gens.
Le débat a été une nouvelle occasion pour Tariq Ramadan d’exprimer avec une sincérité évidente les idées qu’il ne cesse de défendre depuis plusieurs années. On ne peut que saluer quelqu’un qui a le courage de clamer tout haut que l’Islam est tolérance, amour, qui refuse la guettoïsation de cette religion, qui milite sans répit pour que les musulmans d’Europe soient reconnus comme citoyens à part entière, prêts à féconder l’Europe de leur dimension culturelle et spirituelle,à assimiler ses principes de liberté et de démocratie « colorant » avec les autres religions et les autres idéologies, un continent qui est désormais le leur.
Oua salam alaikoum
Certes Monsieur Ramadan est élégant, cultivé, sage…Cependant, il est musulman; plus encore son grand père s’appelle Hassan Al Banna!!! Les média, pour ne pas généraliser à l’espace européen, ont un problème avec La Religion. Tariq Ramadan a beau être prudent, mesuré, intègre…Tant qu’il est solidaire de la communauté musulmane et des sans voix il est catalogué. Son discours a beau être clair, le soupçon du double langage le pousuivra et ses petits enfants liront des horreurs similaires à celles que lui lit à propos de son père et de son grand père.
Mr Ramadan ne perturbe pas les ondes sonores en vain. Il porte un mesage. Pour être accepté dans la sphère médiatique il devrait renier les fondements de sa culture. Et tout ce beau monde qu’il rencontre sur les plateaux, on ne les accuse de rien; cela va de soit ils sont irreprochabes…Je plains les futures générations, dans quel monde absurde elles vivront…
Salam,
une discution à propos du « Débat entre Tariq Ramadan et Daniel Cohn-Bendit » à été ouverte sur le Forum de Mejliss el Kalam : http://www.mejliss.com/showthread.php?t=232501.
Des propos interessant et de qualité me semble-t-il y sont échangés, c’est pourquoi je me permet de vous proposer ce lien !
Wa salam
Cher Monsieur
J’ai suivi le débat, qui vous a opposé au philosophe Cohn Bendit.Il faudrait renouveler de pareilles prestations, qui honorent la pensée nouvelle contemporaine.
Cordialement et merci pour ce site qui m’apprend bien des choses sur l’islam et les musulmans.
Louis Thebault
Débat très intéressant. On voit clairement l’engagement de Tariq Ramadan en faveur de l’acceptation de l’éthique musulmane dans la société européenne. J’aime à croire en cette fin, mais doute des moyens. Je ne crois pas que les Européens soit prêt à accepter les valeurs islamiques (qu’elle partage en partie déjà par le christianisme) et les porteurs de cette religion à savoir les étrangers, ou d’origine étranger. Deux options se présentent à l’Europe, un axe spirituel ou l’Islam et les autres religions s’unissent pour faire valoir leur éthique, ou une Europe ou le christianisme poussé par ses vieux démons (i.e croisades), préfèrent combattre l’islam au coté de ceux qui les ont combattus et les combattent encore (les athées).Dans ce dernier cas, inutiles de faire référence au moyens de « purification » qui seront utilisés, et qui ont été utilisés récemment au cur de l’Europe. On sent bien dans le débat sur l’islam que le christianisme va devoir se positionner. J’espère voir Monsieur Ramadan, engagé des débats aussi constructifs que celui-ci avec des représentants de partis Chrétiens.
Merci
En Egypte, les messages électroniques et les SMS sont massivement utilisés pour attirer l’attention sur les violations des droits de l’Homme, pour organiser des manifestations et même pour harmoniser les slogans chantés lors des protestations. Le 26 octobre 2005, des agents de sécurité en civil ont emprisonné le blogger égyptien Abd Al Karim Nabil Souleiman à Alexandrie et ont confisqué les tirages de ses écrits en ligne.
Il y a eu mort d’hommes, musulmans lors de protestations récentes.
Mr Ramadan vous sentez-vous concerné par la répression dans ce pays, ou bien vous limitez-vous au voile et aux coups portés aux femmes ? Votre indignation séléctive fait-elle le ramadan ???
Louis Thebault
Au lieu d’écouter ce qu’on dit de Tariq, lisez ses oeuvres!!!!! Monsieur THEBAULD. Y a t-il quelqu’un qui dénonce les dictatures arabes plus que lui? PAR HAMADOU
libération et sa façon de presenté les choses….
Assalamou alaikoum,
J’ai pas aimé le débat, comme dhabitude les vraix problèmes n on pas été traittés. Pas de propositions pour l’intégration des musulmans en Europe.Ils auraient du, tous les deux, oubliér leur role de personnage médiatique et trouver des solutions pratiques pour développer le respect entre les differentes cultures.
D autre part je pense que Daniel aurait du s ínstruire sur l’islam avant de parler sur les musulmans avec un musulman car monsieur Ramadan lui il connaît bien le programme politique des verts puisque c ‘est un des principes islamiques le respect et l ámour pour la création d Allah, la Terre,la nature, les espèces.
Que Allah nous guide tous
l’occident oublie trop facilement qu’il a bâti sa force et richesse sur toutes les populations du monde,et il nous dira que personne ne s’est plaint.
Tout comme les USA qui se pose en gendarme du monde et du droit de l’homme;Fait tout à fait normal pour les Esclavagistes récents qu’ils ont été
On ne peut pas dire que les américains ont été des esclavagistes du moment que c’est eux qu’ils l’ont éradiqué en payant un prix fort; entre autres la guerre civile qui s’était terminée par l’assassinat de celui qui l’a etouffée Abraham Lincoln. Il ne faut pas generaliser.Sinon je suis d’accord avec toi sur l’ensemble de ton idée. Merci.
Je sais pertinemment que monsieur Ramadan est assez intelligent pour savoir ce qu’il fait. Sauf que je pense que nous n’avons plus à nous justifier sur aucun sujet qui concerne nos pratiques cultuelles du moment qu’elles ne regardent que les fidèles et qu’elles ne lèsent personne en rien.
Chez nous, dans le monde musulman et selon les bonnes manières de la bienséance, jamais nos concitoyens juifs ne se sont sentis obligés de justifier quoi que ce soit de leurs pratiques religieuses. Nous n’avons jamais eu l’impudence de mettre un nez fouineur et inquisiteur dans leur vie religieuse, au point que voilà des siècles de paisible vie commune sans que nous n’en sachions grand chose.
Mettre notre culte sur la sellette et prendre la mauvaise habitude de nous confiner dans des boxes d’accusés pour nous justifier et prouver notre innocence du seul fait que nous tenons à nos convictions, relève de l’insolence et de l’impudente arrogance.
Il convient donc de ne plus leur céder sur ce point afin de ne pas conforter tous ces inquisiteurs en répondant à leurs questions indiscrètes. Il nous faut apprendre à leur dire que notre culte ne les regarde pas et qu’ils n’ont pas à se mêler de nos affaires cultuelles et culturelles du moment qu’elles ne les lèsent en rien. Nous devons leur apprendre ainsi à nous vouer le respect qui nous revient de bon droit.
Un musulman en Europe quand il n’est pas accusé ne bénéficie pas de la présomption d’innocence. Et quand il est accusé, est condamné à l’échafaud. Mais tout à fait au fond, on doit comprendre finalement que le contexte contemporain favorise l’attitude des français, en particulier, qui sont, pour la majorité, des athées ou n’accordent pas un intérêt marqué pour la religion. L’image de l’islam est terni par des extrémistes qui, par défaut de compréhension, ont véhiculé un portrait, tout à fait, à l’opposé de l’authentique, le vrai. Mais comme vous le dites toujours cher Tariq, le débat est le meilleur moyen pour briser le mur des préjugés. Continuons le débat, uniquement, avec ceux qui acceptent d’être bousculés dans leurs vieilles conceptions sur l’islam, des personnes qui aspirent à un dialogue intellectuellement exigeant et humainement enrichissant.
Cette rencontre méritait d’être organisée. Toutefois, je regrette que ni l’un ni l’autre n’ayez abordé des problèmes de fond tels l’engagement politique, vos visions respectives actuelles du libéralisme, vos points de convergence, les apports de 68 validés par l’un et l’autre, les luttes sartriennes que chacun porte, etc.
En somme, dans une large majorité, nous attendons des hommes publics qu’ils impulsent des pistes de lecture et d’actions et les justifient. Sortons de la logique élitiste de la peur du petit peuple inculte et aidez le plutot à croire en lui, à s’émanciper de son sentiment d’impuissance -qui, lui, est nocif et nous a toujours exposé au pire. Salam PS : Cette suspiscion du double langage vient autant du communautarisme (génèse : ghetto juif. C’est vrai.*) ambiant que du discours sensationnaliste d’une presse muselée par son employeur. Qui « cracherait dans la soupe », aujourd’hui ? L’épée de Damoclès du chômage n’offre plus la liberté d’être un intellectuel mais d’exécuter une tache. Où est chacun sur la pyramide (de Maslow)? Sourire Dieu Seul le Sait * Observation historique : Nous savons que la soupape de sécurité du libéralisme s’incarne dans la présence des partis d’extrème droite européens. Pour en prendre conscience, il suffit de relire les faits rien que les faits de ce passé indigeste.