[Jour 19] La compassion

الحمد لله و سلام على عباده الذين إصطفى. الله أكبر… الحمد لله و سبحان الله ربّ العالمين
Merci!

En ce qui concerne La Compassion…
Comme vous avez dit , M. Ramadan, ‘le respect, ce n’est pas etre silencieux devant l’injustice, c’est de dire respectueusement nos desaccords.’

Alors, puis-je dire que…etre contre la methode Halal de tuer les animaux, ce n’est pas raciste. La Compassion, c’est, comme vous dites ‘savoir se mettre a la place des autres…’, en ce cas, la place de l’animal abattu. La Compassion, c’est ‘pouvoir comprendre ce qu’ils experimentent.’ Le Halal cause une souffrance affreuse pour l’animal qui est evitable.

Vous parlez de ‘autoevaluation’, de ‘gentillesse’, de ‘compassion’. Ne voyez-vous pas qu’il existe ici une contradiction?

Mon cher et bien-aime Oncle
MERCI DE M AVOIR FAIT COMPRENDRE QUE LE 1er DEVOIR C EST LE DEVOIR DANS LA FOI
DIEU VOUS GARDE Mouna-sophie

To safa

Merci beaucoup d’avoir repondu a mon commentaire.

En 2006, lors de la campagne presidentielle, Nicholas Sarkozy avait promis aux organisations de protection animale qu’ il pronerait l’etourdissement prealable a l’abattage. Ces promesses n’ont pas ete tenues, sous la pression des professionels de la filiere viande, qui voient la generalisation de l’abattage sans etourdissement un gain economique.

Les consequences terrifiantes pour les animaux d’un egorgement prealable sont expliquees dans un rapport ‘Report on the Welfare of Farmed Animals at Slaughter or Killing; Part 1: Red Meat Animals, publie en 2003 par le Farm Animal Welfare Council (FAWC), organisme consultatif brittannique independant, constitue des veterinaires, de zoologues, de chercheurs et de specialistes de la protection des animaux.
‘…Nous sommes persuades qu’une blessure aussi considerable entraine une douleur et un stress tres importants pendant le laps de temps qui precede l’insensibilite.’
Le FAWC a demande l’interdiction de l’abattage rituel sans etourdissement prealable et J. M Clark, qui en etait alors la presidente a declare:
‘Il s’agit d’une incision importante dans le corps de l’animal, et dire qu’il ne souffre pas est tout a fait ridicule.’

Le President du Syndicat des Veterinaires de la Region Paris Ile-de-France a declare, decembre 2010:
‘Les images de ces pauvres betes etouffant et souffrant pour rien ne peuvent que revolter un homme en general et un veterinaire en particulier…’

La Federation des Veterinaires d’Europe, en 2006 a declare:
Du point de vue de la protection des animaux, et par respect pour l’animal en tant qu’etre sensible, la pratique consistant a abattre les animaux sans etourdissement prealable est inacceptable, quelles que soient les circonstances.’

Mettez-vous a la place de l’animal. Votre choix…etourdissement ou non? C’est clair.

Je ne doute ni de votre sincerite ni de votre gentillesse.Si vous rejettez ce que je dis a cause de la religion,au moins il faut bien admettre, n’est-ce pas, que, quand on parle de La Compassion, il existe ici une vraie contradiction. S’il vous plait, pensez-en.

(A mon avis, le dialogue, il n’y en a pas assez dans ce monde).

Bonjour Ali,
Merci beaucoup de votre reponse.

Dans la langue francaise, comme dans la langue anglaise, le mot ‘compassion’ vient du latin ‘compassio’ – ‘souffrir avec’, compose de ‘com’ et ‘passio’. Aucune mention d’espece d’etre vivant.

Moi, je peux me mettre dans la place de n’importe quel etre vivant qui est capable de sentir la douleur. C’est ce qu’on appelle ‘l’empathie’.

La difference entre nous, me semble-t-il, c’est que vous ne tenez pas compte de la souffrance evitable d’un animal si c’est une exigence religieuse.

Je ne suis pas seule a trouver la souffrance evitable d’un animal inacceptable.En fevrier 2014 le Ministre danois de l’Agriculture, Dan Jorgensen, au nom des droits des animaux, et en precisant que ‘les droits des animaux sont prioritaires par rapport aux droits religieux’ a fait voter un loi rendant illegal l’egorgement des betes sans etourdissement. En plus on peut voir les rapports scientifiques des professionels qui sont specialistes dans ce domaine.

Merci de vos conseils.Vous n’aimez pas que je m’exprime a l’Internet. J’ose croire que M.Ramadan et nous ses auditeurs n’ont peur ni de la polemique, ni du debat respectueux et des opinions diverses.

…Je viens de voir votre commentaire le plus recent.

– Je suis desole qu’on trouve mes mots condescendants ou impolis. Ce n’est pas mon intention et je m’excuserai.

– En ce qui concerne ‘le racisme’, je faisais reference a une conversation qu’il y avait sur le site ily a quelques jours (panneau ‘halal). Vous le trouveriez interessant peut- etre.

– Veullez bien indiquer les rapports dont vous parlez.

A mon avis, le dialogue, c’est ca qui manque dans ce monde. Il n’en a pas assez.
Cordialement

Bonjour Madame,

je ne donne pas de conseils, je réponds à vos allégations.
Une objection (dans votre cas une allégation) est là pour s’opposer aux dires d’une personne. On reprend ces dires pour ensuite les remettre an cause avec des arguments. Or ici, Tariq Ramadan ne parle ni d’animaux, ni d’abattage. Vous êtes en plein fantasme, dans le déni de la réalité. Votre question rhétorique supposée (« Ne voyez-vous pas qu’il existe ici une contradiction? ») puis avérée dans votre message à « Safa » en témoigne et interroge logiquement sur vos véritables intentions. Une analyse de vos interventions nous permettra d’y répondre au fur et à mesure.

Vous galvaudez définitivement le terme « compassion » (comme celui de « polémique »). Par le passé, je note tout de même qu’en de rares occasions en France, l’expression « compassion envers les animaux » a été utilisée dans des slogans démagogiques par des personnes ou associations. La nature même du slogan et de la démagogie pouvant permettre ces largesses linguistiques. A l’avenir, cela sera peut-être admis dans la langue française. Mais peu importent les mots, la sensibilité à la douleur animale est une réalité.
J’ai envie de m’arrêter là et de vous souhaiter bonne route. Mais comme dans votre dernière intervention, vous me posez une question, je vais continuer, et je vais vous répondre en 3 points, car comme dit Tariq Ramadan, « la quête de l’humilité ne peut justifier les manquements à la probité intellectuelle ».
Tout d’abord pour montrer que vous persistez dans vos erreurs de jugement. Ensuite, je vais esquisser une façon scientifique et impartiale dont le sujet de l’abattage peut être traité. Enfin, ceci va nous amener à démontrer (au sens littéral) que vos interventions ne cadrent avec aucune condition qu’un échange respectueux et fructueux exige.

I. Vous dites « Moi, je peux me mettre dans la place de n’importe quel être vivant qui est capable de sentir la douleur. » Ce sont des propos démagogiques. Vous ajoutez « C’est ce qu’on appelle ‘l’empathie’. » Non, c’est de l’arrogance exacerbée Madame.
Vous dites « La différence entre nous, me semble-t-il, c’est que vous ne tenez pas compte de la souffrance évitable d’un animal si c’est une exigence religieuse. » Vous vous noyez définitivement dans vos erreurs. Ai-je dit que je suis musulman? juif? athée? Ou encore que je n’étais pas défavorable à l’abattage rituel pour satisfaire les exigences de religieux? Ou encore parce que je suis musulman, je ne peux voir les choses que par le prisme de la religion? Poussez la porte d’un Halal ou d’un Casher, vous verrez des gens non juifs ou non musulmans s’y rendent pour des questions de goût! Vous faites l’amalgame entre l’abattage par égorgement et la religion. La terre est vaste. Les civilisations nombreuses. Les pratiques tout aussi diverses. Ne vous étonnez pas ensuite que là où moi je vois de l’ignorance et des préjugés, d’autres vont voir du racisme. La religion est une obsession chez vous et la cause animale n’est qu’un prétexte. C’est un fait à la lecture de vos 3 interventions.
Complaisances, préjugés, procès d’intention, aberrations scientifiques … vos messages se suivent et se ressemblent. Je ne vais pas me situer sur le registre de la religion avec vous Madame et contrairement à vous Madame. Mais sur ceux de la science, de part mon cursus et du bien-être des animaux, de part ma proximité avec ces derniers, et c’est ce que nous allons voir même si je ne peux trop développer. La suite sera dans un second message ….

… Suite du message précédent
II. Pour une vue objective, scientifique, impartiale et non partielle, il faut, d’après mes constatations, 4 conditions indispensables à prendre en compte.
1. L’abattage des animaux est une réalité dans laquelle des bêtes sont sacrifiées. Donc la démagogie ou les manœuvres politiciennes par exemple ne doivent pas y avoir leur place. Gardons dans ce cas précis en tête cette citation de Lord Kelvin « si vous pouvez mesurer ce dont vous parlez et l’exprimer avec un nombre alors vous connaissez quelque chose de votre sujet. Si vous ne le pouvez, votre connaissance est d’une bien pauvre espèce et bien incertaine »
2. Il faut se situer au delà de tout parti pris. Des faits, rien que des faits.
3. Les rapports et études doivent être le fruit d’une approche pluridisciplinaire avec des spécialistes de tout horizon, qui ne soient pas financés par des lobbys.
4. Une vaste connaissance qui va au-delà de la réalité des abattoirs. Il faut tenir compte de l’élevage, du transport, et de diversité animalière entre autres.
Comme je l’ai indiqué, il y’a une quantité de rapports opposés. La raison est simple, ces conditions ne sont que trop rarement respectées.
Je peux faire comme vous et mettre plusieurs copier-coller disant que « la saignée c’est trop cool, l’étourdissement c’est mal. » Par honnêteté intellectuelle, je ne le ferai pas. Car un rapport se lit du début jusqu’à la fin et les intervenants et commanditaires doivent être connus. Les méthodes d’expérimentations doivent être connues. Les protocoles connus. Le contexte connu. Il ne suffit pas d’accoler « indépendant » et « d’experts » à « rapport » pour le rendre vérité absolue. Il doit être discuté, débattu par d’autres experts.
Cependant, il y’a une constante, les rapports scrupuleux apportent toujours des nuances. On notera que globalement, ce sont les conditions d’abattage globales (transport, formation du personnel, cadence, …) qui sont mises en cause et non la méthode employée.

III. Quid de vos interventions?
Un échange fructueux et respectueux est basé sur 3 conditions :
1. Chercher à acquérir la connaissance de l’autre. Ce que vous ne faites pas. Votre question rhétorique n’était qu’une mise en bouche … vous savez tout et les autres doivent l’admettre : « Je ne doute ni de votre sincerite ni de votre gentillesse.Si vous rejettez ce que je dis a cause de la religion,au moins il faut bien ADMETTRE, que, quand on parle de La Compassion, il existe ici une vraie contradiction. S’il vous plait, pensez-en. »
2. Demeurer sincère au cours du débat. Ce que vous ne faites pas. Votre complaisance, vos préjugés, vos procès d’intention, cette volonté de faire passer pour vérités ce sur quoi les spécialistes divergent … en témoignent.
3. Apprendre l’humilité quant à la prétention de détenir la vérité. Je vous fais remarquer que vous êtes la seule des intervenants à vouloir imposer un diktat, celui de l’étourdissement en passant sous silence (intentionnellement ou pas) les divergences scientifiques. Vous êtes également la seule, ici, à avoir une haute opinion de vous-même.
Donc vos interventions sont fondées sur une méconnaissance non assumée, des préjugés et l’arrogance consistant à dire j’ai raison. Donc vous piétinez les opinions diverses et le respect mutuel. Vos interventions sont en CONTRADICTION avec les valeurs que vous vous accordez! CQFD
Vous cherchiez la contradiction chez autrui alors qu’elle était juste sous votre nez, dans vos interventions.

Cordialement. Et bonne route.