e-slamshop / Shura / La Plume de l’est: conférence-débat : »La relation Etat-religion; la quête spirituelle: un trait d’union »

salamou3alaykoum ,

quelqu’un pourrait il m’expliquer une chose : lorsque une personne commet un vol , faut il appliquer la loi d’allah ou la loi du législateur ?
autre chose; quand on dit que la constitution est la norme suprême , est ce considéré comme du shirk ?

Bonsoir tout le monde
je découvre ce site et cette vidéo très intelligible à écouter avec beaucoup de références
la plume de l’est quel beau prénom poétique beau à lire de temps à autre pour voir ce que l’est à écrit. De tout ça parle un peu de tout des gens des misères des injustices de la palestine et des personnes malades en âges avancées. Il me semble que shura est avant tout un conseil mais un conseil pour négocier sur quoi au juste car je ne comprend pas si c’est un conseil de oulémas ou bien de gens normaux musulmans. Peut-il y avoir des chrétiens et protestant dans une shura? merci de votre compréhension…et de bien vouloir m’éclairer car je suis nouvelle.
Salam à tous comme on dit chez vous? je crois qu’on dit ça.

Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,

Un discours qui procure un bien fou à nos intelligences… baraka Allâhou fik.

Wa salâm

Salam, Bonjour,

Le préambule, très indicatif à certains points de vue entre l’universalisme entier et le sécularisme partiel, rapporte inévitablement, des structures et en tous lieux des hommes, des Cultures, et même de la Culture, n’en déplaise aux nouvelles philosophies contemporaines et/ou politiques actuelles, autant les croyances spirituelles n’en sont pas exemptes, il faille admettre que la Culture se soit la nature première et relative des fondements évolutifs de la conscience et des univers,…

Le choix, bien qu’ils soient plusieurs, séculariser n’est pas restreindre ni rompre, ni même dominer, …, certains correspondent même de responsabiliser jusque de reconnaître parmi des complexes naturels et des temps mesurés…

L’exemple, non moins correspondants des rapports d’existence même si ils sont discutables des modèles actuels…

Disons, que même en temps « normal », une Démocratie est « palette » à tous dialogues de par sa forme composée et de par son existence rassemblée comme pour chacun(e) qui tend de vivre à son droit étendu, et, si Elle ‘l’est moins Elle ne ‘l’est point…

Disons, que même en temps « égal », une Démocratie est « sujette » à tous contextes de par ses liens déclarés et de par ses attributs renforcés comme pour chacun(e) qui porte de dire à son droit élu, et, si Elle ‘l’est bien Elle ne ‘l’est moins…

« …c’est lorsque il est réuni de Son ensemble naturel et précieux que l’Homme a tout lieu d’être uni pour naître digne et renaître signe de sa seule et même égalité … »

J’ajoute, pour ne pas diviser plus qu’il ne s’entretient déjà d’autres « traits », dénigrer de la Culture est-il, ou n’est-il pas, dire autant de la Nature…

…KHassan…Salam…merci…

Salam ‘alaikoum,

Cette conférence est exceptionnelle! Je ne sais pas qui a chois le thème mais je suis beaucoup Tariq Ramadan et je connais bien aussi E-slamshop et les conférences qu’ils organisent en général : le résultat ne m’étonne que peu . Quand les excellents se rencontrent celà ne peut donner que celà !
Je suis vraiment heureuse d’avoir entendue cette conférence qui me réconcilie avec mes différents « moi » ( moi musulmane, moi citoyenne, moi femme ….etc etc..)
Continuez ! et qu’Allah vous protège tous

Nawal

M. Ramadan,

Merci pour cette confénce qui titille nos méninges et crée beaucoup de questions ! J’aimerais tellement que vous y répondiez lors de prochaines confërences ou articles…

Je pense avoir bien saisi que pour vous, les principes de la laïcité dans les sociëtés ‘occidentales’ garantissent la liberté de conscience et de culte pour tous, et que les musulmans ne veulent que ça : que cette laïcité soit vivante et réellement appliquée par l’état, c’est à dire de maniére égalitaire. Vous avez dit aussi qu’historiquement, on a vu l’expression des 2 autoritës (étatique -affaires sociales- et religieuse) dans la personne du Prophète (Pbsl).

D’où la question suivante :

La vision du prophète (Pbsl), , son éthique et sa logique reposaient sur les principes du Coran et sa relation au Créateur. C’était le postulat de base et le préalable fondamental à toute son approche des affaires sociales et de l’orientation de la société (son coeur et son
raisonnement). Si on prend la logique des Autorités séparées dans les sociétés Majoritairement musulmanes, dans lesquelles l’état garantit les libertës de conscience et de culte (pas seulement des religions du Livre), on peut avoir un peuple qui élit des représentants idéologues (ou sous pression) qui décisent que l’islam n’est plus le référent supérieur (Dieu est le souverain suprême et le Coran la source) avec :
– une reconnaissance et un traitement égalitaires de toutes les expressions religieuses, sectes, polythéistes, ou athées (subventions au culte, à l’éducation et au prosélytisme)
– une école publique qui offre toutes les possibilitës d’enseignement religieux ou autre, sans distinction de référence.
– un état et des institutions qui donnent officiellement la pré-éminence des chartes de Nations Unies, au dessus de tout autre référent…ça devient La Source et non plus un outil pour le vivre ensemble international (donc pourquoi pas aller dans la direction du mariage gay, l’homosexualité n’ëtant plus un dysfonctionnement à traiter)
– les autorités religieuses, dont musulmanes deviennent des forces de proposition et de contribution au débat (participation aux commissions, visibilitë médiatique et intellectuelle), parmi d’autres, bien sûr avec une influence proportionnelle au nombre et aux moyens
– le prosélytisme religieux autre que l’islam est permis quelque soit la source des subventions (privées, étatiques ou étrangères)
– l’expression du blasphème et corollaires sont tolérés comme garantie de la liberté d’expression
– la logique ëconomique prévaut : si l’alcool rapporte des sous à l’état et bien on encourage et subventionne sa production et sa consommation comme pour n’importe quel secteur
– Les décisions éthiques ont comme logique prédominante et comme source premièr La science et les rapports scientifiques (pas de niveau supérieur orientant)
-etc.

Et on dira, les peuples ont les sociétés et les gouvernants qu’ils veulent avoir et qu’ils méritent et c’est compatible avec le libre arbitre que nous donne Allah en tant qu ‘individu et collectivité (cepensant sans prendre en compte les déséquilibres des forces économiques ( donc le degré de libertë de décision des états) et des moyens d’influence médiatique et culturelle.

Je me dis donc : La laïcité en islam (séparation des Autorités) ne peut se faire, sans la référence absolument conditionnelle de l’état à l’islam (Dieu comme le Souverain suprême et le Coran La source première). L’etat est ‘au service de’ et non pas Le Souverain.
Et c’est pour cela qu’on dit souvent la politique et la religion ne sont pas des domaines distincts en islam (et certes les états en profitent pour contrôler l’expression des Autoritës religieuses…)
Autrement dit le débat (interne et externe) de la laïcité dans nos pays n’est principalement pas celui de la séparation des Autoritës, mais bien celui de La référence premiėre et primordiale. D’où l’émergence des partis dits islamistes dans des pays dits musulmans (!).
Séparer les Autorités permettrait probablement un développement sain de cette religion et de ses représentants, avec une éducation complète et moins exclusive.
Autrement dit, même si Allah (soubhanahou oua taala) nous a laissé libres et responsables en tant qu’humains de choisir Son Souverain, quand on est déjà une société majoritairement musulmane, nous avons la responsabilité de maintenir la Réfërence au Souverain Suprême et à Son Livre, dans la construction et la gestion de l’état. Et non pas ouvrir la porte à une réfërence non divine, sous prétexte de neutralité religieuse (mais non idéologique !) de l’état.

il y a bien une distinction claire à faire entre les sociétés minoritairement et majoritairement musulmanes ?

Qu’en pensez-vous?

Merci.