Où sont donc passés les défenseurs de la liberté absolue de tout dire ?

M. Ramadan je suis complétement avec vous j’ai adressé, en tant qu’étudiant de l’ulb, une longue lettre à M.Vincqe pour montrer la contradiction de ce refus inacceptable. Une chose est sûr, ce refus est du à des pressions interne et externe.

quelle décadence, quelle honte pour l’europe !!! tout cela est le résultat du fondamentalisme qui a l’air d’arranger voire d’influencer l’occident ; les musulmans dignes du prophète de l’islam doivent garder la tête haute et se comporter de manière irréprochable , c’est le temps de la Méfiance , de la non Résponsabilité,et de la non justice cad le deux poids deux mesures, un jour les faux tomberont dans leur prope piège et cela ne fait aucun doute car le monde appartient à Dieu et à lui seul!!!

Tout cela est très inquiétant mais pour moi révèle avant-tout une «systématisation» d’empêchement de la parole citoyenne, quelle qu’elle soit.

~

Elle vise – et divise expressément – toute sortes de «groupes» «communautés» «associations» «formations» «peuples».

~

Le but, pour les dirigeants – ceux qui ont le pouvoir économique donc politique ou politique donc économique – est de conserver, une fois qu’ils l’ont obtenu, leur main-mise.

~

Pour eux, il s’agit donc de rester en place, de nommer des copains/copines autour d’eux – de circonstance s’il le faut – et de parer à toute manifestation, voix ou idée qui viendrait contre-carrer leur position.

~

Malheureusement, avec la mondialisation, l’OMC et autres systèmes inégalitaires, ils devront de plus en plus se battre…

~

Non pas pour faire passer leurs idées, idéaux ou remèdes quant à enrayer la marche qui broie la majorité (qui parfois, souvent même il faut bien le dire, ne rêve que d’être à la place de ces puissants…en termes économiques en tout cas mais sûrement pas en terme de responsabilité !)

~

Mais uniquement pour maintenir leurs positions…

~

Rien de neuf en somme…

~

Sauf que pour noyer le poisson, on varie les destinataires «responsables» de tous les maux de la terre.

~

Avant-hier, les juifs…

~

Hier, les communistes…

~

Aujourd’hui, les musulmans…

~

Demain, les pauvres peut-être…

~

Car n’est-ce pas à cause d’eux que le monde ne tourne pas bien…

~

Ne sont-ils pas responsables, enfin ! de leur pauvreté…

~

Sans eux, les riches se porteraient beaucoup mieux, non ?

A propos des obscurantistes et de Caroline Fourest

D’abord ce devait être une critique du livre La tentation obscurantiste et puis non, ça portera sur l’auteur, Caroline Fourest, pasionaria manipulée, qui multiplie les incohérences et les amalgames pour diffuser une islamophobie acceptable et enchaîne les attaques sur l’islam par l’intermédiaire de l’islamisme pour mieux accabler les musulmans.

D’un essai récompensé par Le prix politique, on aurait pu s’attendre à autre chose qu’une forme renouvelée de compilation d’articles (recyclés du site controversé Prochoix.com) qui est, selon les propos impérissables repris de feu Pierre Bourdieu, «bourrés de platitudes et d’erreurs et tout entiers orientés vers une conclusion simpliste, bien faite pour donner satisfaction à l’apitoiement superficiel et à la haine raciste, maquillée en indignation humaniste. » (« L’intellectuel négatif. », janvier 1998, repris in Contre Feux, Liber-Raisons d’Agir, 1998, p.106)

Dans ce livre aux arguments désuets, le nom de Tariq Ramadan revient 100 fois sur 252 pages! On eut cru à un Frère Tariq 2 (suite mais pas fin). On savait Caroline Fourest payé par certaines maisons d’éditions et appuyé par certains intellectuels pour accabler « l’intellectuel suisse le plus connu du monde francophone » (formule de Ian Hamel) mais de là à en faire un mode de vie et une façon de parler…(d’ailleurs son c’est blog c’est 3/4 de Tariq Ramadan et 1/4 du reste) A l’entendre ce musulman aux qualités multiples serait responsable de l’intégrisme islamique qui sévit en France et en Europe. « Là ou il passe, les tendances se durcissent » nous prévient-elle. Comme le dit Ramadan lui-même « Quel pouvoir ! » (article « A mes détracteurs »). C’est vrai qu’elle est obsédée par lui. Elle pense Ramadan, elle mange Ramadan, elle cauchemarde Ramadan. Même débordée, en plein procès de Charlie Hebdo contre des institutions musulmanes, elle trouve encore le temps de répondre à l’intellectuel suisse. Quel acharnement ! On imagine ses collègues lui envoyant des SMS l’informant des dernières nouvelles de Ramadan (chouette je vais nourrir mon blog).

Pourquoi ne pas faire un face à face alors ? « Non pas question, laissons ça à d’autres ». Le manque de courage et l’excès d’hypocrisie l’empêche de débattre avec lui mais l’encourage à le discréditer quand celui-ci refuse de débattre avec un esprit aussi sombre et malhonnête que Philippe Val qui n’a pas dit, avec sa façon de parler cru, que du bien sur les musulmans.
N’oublions pas que Fourest s’est enfui quand Dieudonné était en face d’elle. Elle a d’abord commencé à parler ensuite elle a pris la poudre d’escampette car en manque d’argument. Les huées quand à cette dérobade n’ont manqué. ce jour là les caméras n’ont plus n’ont pas manqué. Ainsi fit-elle avec Tariq Ramadan. Donc rien d’étonnant. La peur se montre nue. Voici la vidéo :
(http://www.dailymotion.com/visited/search/philippe%2BVal%2Bdieudonn%C3%A9/video/x1812c_dieudonne-va-defendre-charlie-hebdo),

Evidement Val aussi la paie pour continuer à faire ce qu’elle fait. Ne sait -elle plus que Ramadan fait des conférences toutes les semaines, des débats télévisés et radiophoniques tous les mois avec des orateurs aussi médiatiques que redoutables et impitoyables (ministres, intellectuels, militants, journalistes), et ce n’est pas un rédacteur en chef d’un petit journal cherchant à accumuler de l’argent par tous les moyens, qui va l’effrayer. Aurait-elle oublié qu’elle a refusé (par peur) à plusieurs reprises de se confronter à lui, parfois par des prétextes saugrenues et incompréhensibles, alors qu’elle a, dit-elle, des tonnes d’arguments accablants contre lui ? Pauvre d’elle, elle sait tout sauf qu’elle est une marionnette qu’on agite pour accomplir ses desseins. Elle n’est que la face de se qui se trame : « le bras gauche du néo-conservatisme américain ». Que possède t-elle pour répondre à ces adversaires faute de d’arguments? Des insultes. Dénomination simple, non rigoureuse et péremptoire à laquelle il n’est plus possible de répondre car répété : « islamiste ! » et le tour est joué. Voici ce que disait encore Bourdieu : « L’étiquetage, qui est l’équivalent « savant » de l’insulte, est aussi une stratégie commune, et d’autant plus puissante que l’étiquette est à la fois plus stigmatisante et plus vague, donc irréfutable. »(Choses dites, p.169, Minuit, 1987). Peut-on encore répondre à des gens qui n’ont comme seule arme l’étiquetage et la répétition incessante des mêmes formules. Entre de multiples exemple d’étiquetages : « Al Quaradawi, celui qui légitime les attentats palestinien », « Iquoussen, celui qui voit des complots juifs »

Les poltrons ont la vie belle en temps de crise. Ils sont les principaux colporteurs de rumeurs. Les résidus de Marx n’ont gardé de lui que cette formule « religion = opium du peuple » donc ils voient des tirs croisés provenant de mosquées, d’églises et de synagogues ; des mythomanes en puissances. Cette main gauche du néo-conservatisme américain nous explique que ce qui se passe dans les villages d’Islamabad, du Connecticut ou de Tel-Aviv arrive tous les jours en France. Ce sont d’abord des peurs ensuite des faits qu’on nous inocule.

Cette femme est une manipulatrice malhonnête.

Bonjour, salam aleikoum,

Sheihk Al-Qaradawi (egypte) en angleterre, Nadia Yasin (Moroc) et Sheikh Rashid al-Ghannoushi (Tunisie) en italie et vous T Ramadan en France, en belgique et au US. La liberté de censure à géometrie variable s’abat décidemment de manière transcontinentale.

Le message modéré et intelligent sur l’islam est muselé par contre les critiques ou le message extrémiste est favorisé, soutenu et défendu tant qu’il répond aux préjugés ou aux fantasmes d’une classe dirigante(mariages forcés, excision,lapidation,violence, fanatisme, fascisme … tous les amalgames sont permis).

Dans le Top des universités l’ULB est classée 134 derrière les universités belges de Gand et de Louvain.
Il y a quelques années une autre université belge a « libéré » un gros calibre parmi son personnel, le Pr. Yahya Michot, aujourd’hui installé en Angleterre.

Les autorités académiques de « la prestigieuse » ULB se trompent d’objectifs. La qualité d’enseignement baisse à cause de professeurs qui viennent donner leurs petits cours mais qui ne font preuve d’aucun intérêt pour la gestion de la société ; mais aussi à cause de l’inadéquation des projets pour la société.
L’ULB et d’autres institutions belges ont réalisé une étude « scientifique » selon laquelle : « les jeunes belges de souche sont plus performants que les jeunes issus de l’immigration ».
Et les malheureux jeunes performants participant à un concours international en sciences ont décroché pour la Belgique l’avant dernière place, parmi plus de cents pays développés et moins développés. On a le droit de lier le niveau catastrophique des enseignants à la formation universitaire.

L’ULB et d’autres institutions ne participent pas au débat actuel sur la discrimination des enfants issus de l’immigration lors des inscriptions.

Ces universités organisent toutes sortes d’activités intellectuelles, physiques, divertissantes…Les débats vont dans tous les sens y compris le non sens. Mais T. Ramadan est un la voix d’une communauté fragilisée par des politiques, y compris universitaires, sélectives et discriminatoires…
Le colonialisme a fait des millions de victimes, l’ULB ne revendique pas de génocide vis-à-vis de la France en Algérie, et personne ne lui pose la question sur les victimes faites par la Belgique au Congo, par les USA un peu partout !
Un peu de retenue Monsieur le recteur.

Cours Fourest ! Cours !

Voici le récit d’une militante dite laïque-intégristophobe-antihomophobe-antiraciste- féministe-etc. Sans que cela soit une fable visant à exposer une moralité, elle tend à montrer comment le désir de l’argent et de la renommée chez une militante peut entraîner à la déchéance de toute éthique et conscience collective quand l’origine du combat était noble. Que peut l’éthique là où règne l’argent et l’hypocrisie…

Jusqu’à présent elle avait évité (temporairement) de répondre par soi-même à ses contradicteurs. Ne voulant pas faire penser qu’à la moindre pique lancé contre elle, elle répliquerait au quart de tour, elle laissât ses toutous se charger des ripostes contre ses contradicteurs. Parfois, c’est elle-même qui répondait, mais c’est encore un de ces toutous qui apposait son nom sous la riposte. Elle avait déjà beaucoup chicané, et dans le même élan, s’était crée beaucoup d’ennemis : l’extrême gauche, la droite, l’extrême droite, des groupes antiracistes, des institutions et autant d’individualités connus ou moins connus. D’un point de vue politique, on ne savait plus ou la caser tant ses discours étaient un jour de gauche, un jour de droite, un autre jour d’extrême droite. C’était à s’y méprendre ; elle s’y perdait elle-même. Elle fit face à une volée de bois vert auquel elle ne s’attendait pas. Elle crût que son « combat » aurait l’approbation de tous, sauf ceux qu’elle attaquait, naturellement. Les quelques erreurs qu’elle commit, elle les mit sur le compte de la jeunesse, de l’inexpérience. En tout état de cause, qui pouvait bien la contestait, elle qui se présentait sous le label d’antiraciste, de laïque, d’anti-homophobe, d’anti-intégriste, de féministe,… C’était pour l’heure, peine perdue.

Son premier vrai « combat » médiatique portait sur les trois monothéismes vus au travers de leurs habits intégristes. Ca n’a pas porté fruit ; on le considéra par-ci, on le jugea par-là cependant, ce n’était pas suffisant pour se faire connaître. Alors il fallait s’attaquer à autre chose, quelque chose de plus médiatique et plus conséquent, ici et maintenant. On lui proposa alors Tariq Ramadan. L’intellectuel musulman par excellence. Celui qui était aussi fascinant pour certains qu’horripilant pour d’autres. Il la fascinait, elle aussi. Désormais pour se faire connaître, il fallait qu’elle l’horripile. Ca s’appellera Frère Tariq. Succès garantie. L’idée n’était pas d’elle, mais après tout, le travail, pour la plupart, c’était elle qui l’avait produit. Aussi bien ne connaissait-elle pas l’Islam, mais on a bien vu des tas de journalistes novices s’aventurer sur ce terrain. Réussite totale. De plateau en plateau, elle apparaissait, des journaux lui firent même la Une et lui donnèrent un nombre incalculable de pages pour, en général, dire la même chose. Un journal satirique alla jusqu’à l’engager pour son « combat ». Une véritable reconversion, elle qui n’était connu que de quelques milieux marginaux, apparaissait à la télévision pour parler social et politique quand bien même elle n’en n’avait pas les compétences. Là voila investi. Pas encore intronisé. C’est étrange l’univers des médias, du jour au lendemain on se retrouve sous les feux des projecteurs. Voyez Loana. Voyez Jean-Pascal. Voyez BHL ; l’essentiel, c’est le contenant pas le contenu…

Puis vint un moment ou son succès commençait vraiment à agacer ; « d’où lui vient qu’on lui attribut toutes ces qualités et ces prix alors qu’après une lecture sérieuse de ces livres on les trouva réellement médiocre si ce n’est complètement idéologique et tendancieux ? », « comment peut-on parler d’islamisme sans avoir travaillé un minimum sur l’Islam ou la sociologie? » se disait-on dans certains milieux. Elle doit sûrement être l’instrument (le joujou) de quelques personnes qui dissimulent leurs noms mais qui ont des intérêts idéologico-politiques à la voir en action dénoncer l’islamisme féroce, l’extrême gauche sans courage… Spécialistes en sciences politiques, spécialistes en islamologie ou spécialistes en sciences sociales, tous scrutèrent ce nouveau phénomène médiatique étrange : l’incompétence faite femme muni d’un micro. Elle ne fit pas un pas sans qu’on ne dénonce son inaptitude à parler de se qu’elle ne savait pas. Malgré cela, elle fit fi de ces reproches. Après tout Sartre a dit que l’intellectuel était celui qui s’occupait de ce qui ne le regardait pas. Autant continuer à se prendre au jeu…

La vie de polémiste n’est pas si simple. Il faut résister aux charges des gens rarement bienveillants, s’attendre à des insultes, des libelles, parfois des menaces…. Bref ce n’est pas à cela qu’elle s’attendait en se lançant dans cette entreprise. Elle, qui avait lu Napoléon et Louis XIV, elle voulait créer une armée qui se battrait non pas en son nom, mais au nom de son combat. Elle s’aperçut que son combat était orienté par ceux qui la payait : « tu dis un mot de travers et tu dégages ». En d’autres termes elle était une marionnette. Une idiote utile. Le désespoir s’empara d’elle. Mais elle ne fût pas complètement abattue. Il lui restait qu’elle vivait de ces polémiques. Comment faire autrement ? Elle ne pouvait plus fuir, ni revenir en arrière. Elle ne pouvait passer de personne plutôt connu à sujet de recherche dans Perdu de vue ou Avis de recherche. C’était l’impasse. D’autant que les fins de mois se faisaient difficiles ces derniers temps, le chômage en progression, le pouvoir d’achat en diminution, elle ne voulu absolument pas vivre en banlieue : endroit qu’elle a longuement dénigré dans ses écrits. Alors autant continuer. « Changeons de méthodes. Mes administrateurs m’ont commissionner d’une tâche, menons la jusqu’au bout » se dit-elle avec un certains enthousiasme. Elle changeât de méthode. Trop d’ennemis, ça fatigue, d’autant que le médecin lui a conseillé de se ménager de toute effort inutile. Toutefois, sa langue fourchue ne pouvant cesser de cracher son venin, les contradicteurs se multiplièrent. Les polémiques avec.

« Malhonnête! Incompétente ! Menteuse professionnelle ! » continuaient à crier ses adversaires dans les journaux et les blogs. C’était le cadet de ces soucis. Il fallait par tous les moyens devenir riches et reconnus. En ce cas les méthodes, loyales ou non, ne comptent plus. La fin justifie les moyens dit-on. Alors elle confonda ses ennemis, les mettaient dans le même sac, les amalgamaient, leur porta, comme dit cette formule renouvelée, des coups fourest. De toutes façon ceux qui l’attaquaient, se dit-elle, ne pouvait qu’avoir des points communs. On continua à l’inviter à la télé et dans les journaux bien qu’on vit que les qualités qu’on lui attribuaient étaient surestimés. « De toutes façons, si elle a autant d’ennemis, se dirent quelques uns, c’est qu’elle porte sûrement une vérité. D’ailleurs son histoire de troisième totalitarisme, ajoutaient-ils, même si ce n’est pas convaincant, certains, champions en polémique eux aussi, y ont adhérés. Du reste, toutes les raisons du monde nous poussent à nous rallier à ses côtés. Premier totalitarisme : nazisme : là on s’était tut, permettant le massacre d’innocents. Deuxième totalitarisme : communisme : là on a hésité, permettant là aussi la souffrance d’innocents. On nous la fait une fois, deux fois mais pas trois » se disait-on dans certains cercles de réflexions. Ce qui créa sa plus grande joie. ‘Je suis enfin entendue !’ Mais pas encore reconnu.

Un combat mené avec pour seules armes l’insulte, la malhonnêteté, la désinformation volontaire, les méthodes plus que douteuses ne pouvait que trouver des opposants. Même certains de ces partisans, pas si aveugle que ça, eurent quelque doute : « Et si elle nous menait en bateau ? Et si son combat n’était qu’une entreprise mené pour se remplir les poches et accroître sa renommés?» Des yeux, pas complètement fermés, s’ouvrirent. Au fond n’avaient-ils pas tord ces gens sortis du brouillard. Ils découvrirent l’enfer de la manipulation. Une jeune gourou qui s’approche de vous et qui vous susurre tout doucement à l’oreille : « votre société est en danger, c’est à cause de lui, lui, elle… moi je peut vous aider. » Autant connaissaient-ils Superman ou même Astérix en tant que super héros, jamais ils ne crurent vraiment au seul combat d’une femme pour sauver la société. D’autant plus que certains d’entre eux avaient fait des études poussées, ont eu des cours de Critiques internes et historiques. Autrement dit, ils connaissaient les rouages du métier. S’ils lui ont excusé quelques mensonges du style « le super Cheikh a dit qu’il faut tuer le philosophe blasphémateur », « des personnes liées au Hezbollah nous ont agressé au centre arabe » ou que « Tariq Ramadan a toujours refusé de débattre avec moi » (alors que c’est le contraire), ils ne pouvaient tolérer les innombrables bobard fait en leur noms. La supercherie commençait à se révélait, des langues se déliaient enfin, la mayonnaise ne prenait plus.

Evidement, ce qu’elle désignait comme son « combat », n’était pas dénué de noblesse ; loin de là. Défendre les homosexuels, les musulmans « libéral/modéré/modernistes/soft/light », le combat des femmes et de tous les persécutés de la terre n’avait en soi rien d’injurieux, loin s’en faut. La problématique se développa quand ces « persécutés » s’aperçurent que c’était plus pour son minois qu’elle était dans la bataille et qu’elle se servait d’eux. « Qu’est ce que ça peut nous faire que Pierre Tevanian défend le foulard à l’école ? où que Tariq Ramadan a développé une interprétation du Coran différente de Malek Chebel ? Elle se sent obligé d’en faire un livre, 35 articles. Sûrement parce que Ramadan, ça lui rempli les poches » s’exclamèrent quelques personnes qui se sont éloignées de son sillage. Ramadan fait vendre ? Sûr que pour une personne plutôt médiatique, la quarantaine, ni politicien, ni chef d’organisation juste indépendant, faisant l’objet de 6,7 biographies en 3 ans et des milliers d’articles, on peut se poser la question pécuniaire. « Et puis, continuèrent ces dissidents, qu’est ce qui lui prend de parler d’islam qu’elle confond constamment avec intégrisme ? Qu’est ce qu’elle connaît de l’islam ? Pourquoi elle veut absolument se prendre pour Salman Rushdie ? Quand Redeker développe des articles facho elle en parle que pour le défendre, quand Finkielkraut développe des propos clairement raciste, elle n’en parle pas mais elle le défend quand même. Elle ne parle que du petit fils d’Al Banna, du MRAP et Dieudonné. Et les propos scandaleux d’Elisabeth Schemla, pourquoi elle n’en parle pas ? Et quand Pascal Bruckner, derrière une critique du multiculturalisme, traite les musulmans de « brutes », pourquoi elle n’en parle pas ? Est-ce là sa conception de l’antiracisme ? Pis elle fui la confrontation avec ses adversaires pour mieux les attaquer derrière des articles (Faisant allusion à Dieudonné et Ramadan)». Ils touchaient juste. Et ils firent des liens avec ces intellectuels qui avaient ce même comportement arbitraire et malhonnête. Plutôt que de la condamner, ils s’en éloignèrent pour éviter toutes polémique désagréable et sans intérêt pour tout le monde.

Le militantisme, on le sait et on le sût toujours exige des partenariat avec des associations pas toujours fréquentables, l’appui de gens aussi controversé qu’exécrable et parfois un changement dans son orientation politique initiale. C’est le compromis ou la compromission. Rien n’est gratuit. Se mettre à côté d’intellectuels soutenant, avec entêtement, des Etats tueurs d’enfants, qui érige des murs d’apartheid, des philosophes dont la prose clairement raciste ne pouvait être blâmé car liberté d’expression oblige (on est au pays de Voltaire tout de même), c’était le prix à payer pour parvenir à ses fins. Il valait mieux défendre le racisme pour protéger cette si chère liberté d’expression que de le condamner pour compromettre le droit d’insulter. Telle était le dilemme. Elle entendit dans la rue et dans certains milieux : « A bat le foulard ! Brûlons leurs barbes ! ». Ce fut pour elle une satisfaction sans borne. Enfin des gens pensaient comme elle. On le sait, elle en fit un combat. Désormais tous ceux qui porte une barbe ou un foulard, et ceux qui les soutiennent seraient ostracisés. Ils seront considérés comme des talibans voulant imposait la charia. Ce n’est peut-être pas vrai, mais qui oserait la contredire à l’heure de la « menace islamiste ». Elle trouva des soutiens de partout et soutenait beaucoup de monde. Ca allait du mufti qui conseillait aux musulmans de boire du café durant le mois de ramadan, au vaillant survivant du terrorisme algérien (qui avait cette capacité qu’aucun service secret au monde n’avait et n’a encore aujourd’hui : infiltrer des réseaux terroristes), en passant par la réfugiée politique qui expliqua au monde qu’elle était sous l’emprise de l’islamisme de son pays et de sa famille pour obtenir des papiers. Bref, ça ne manquait pas d’originalité dans son environnement quotidien.

Aujourd’hui elle continue à militer. Son combat, qui en général, consiste à interpréter ou à critiquer les discours des autres (les autres ? ses ennemis bien sur) la positionne sur le terrain des polémistes. « La paye est là la médiatisation aussi. Donc continuons. » Au travers de ce récit nous avons pu voir où un combat à l’origine noble pouvait mener…. C’était le récit d’une opportuniste sans talent surmédiatisé car critiquant l’islam avec un visage acceptable. S’agissant de parler d’Islam, l’air est malsain

Salam, sourate al kahf aya 55 à 59

Salam

On ne fait taire que ceux qui sont sur la bonne voie, ceux qui dénoncent la vérité, ceux qui dérangent et cela sont les véritables savants. Que Dieu les Préserve.

Mais quel est ce vent de censure qui souffle de nouveau en Europe, et notamment en France ?

Je suis atterrée d’appprendre ces annulations en chaîne, je suis conternée et vraiment inquiète de voir ainsi muselé et proscrit du débat public un intellectuel aussi éminent que Tariq Ramadan. Mais que se passe-t-il donc de nouveau ?? Qui sont les donneurs d’ordre d’une liberté d’expression unilatérale et forcément biaisée ?

Que pouvons-nous faire? Se taire, c’est capituler, et c’est hors de question. Alors, si pour faire entendre nos voix discordantes dans ce concert savamment organisé de salles et d’antennes de radio qui se ferment, des courriers doivent être rédigés, des pétitions signées, et bien faisons le !

Même si cela ne solutionne rien, je tiens juste à citer Flaubert:

 » La censure quelle qu’elle soit me paraît une monstruosité, une chose pire que l’homicide; l’attentat contre la pensée est un crime de lèse-âme »

Et selon une phrase restée dans les annales de la TV : « Messieurs les censeurs, bonsoir… »

Courage, Tariq.

L’attitude de l’ULB est scandaleuse et inacceptable. Où est donc la « liberté d’expression » ? Pourquoi Tariq Ramadan fait-il si peur ?

« Où sont passée les défenseurs de la liberté absolue de tout dire » ? Mais Monsieur Ramadan, Vous les entendrez et les Verrez que lorsqu’ils se seront liberés d’eux memes , Monsieur Ramadan. Je ne vous apprend rien, vous le vivez et le constatez tous les jours Monsieur Ramadan. Quel déception pour vous et une petite poignée d’autres comme Vous Monsieur Ramadan….. L’orsqu’ils se respecteront et Oserons enfin se regarder en face Là OUI En Effet, Vous Les Verrez, les entendrez , vous vous sentirez moins isolé peut-etre et pourrez sans doute Parler de LIBERTE. Parfois, pour vous avoir longuement écoutéé , observée dans quelques une de vos Conférences, qui me donnent toujours des raisons d’espérer par ailleurs. Je me dis cet homme là, Pense peut-etre à Quoi Bon, tout ce travail, cette energie en vain. Bien a vous ps: j’espère que ce message sera publié sur le site

je m’étonne de ne point entendre les réactions des courageux défenseurs de la liberté d’expression , du droit de tout dire, ceux qui n’ont pas hésité un seul instant à défendre au péril de leur vie le prof de philo Robert Reddecker et Charlie Hebdo.Où sont passé les Sarkozy, BHL ou autres républicains pour qui la liberté d’expression ne connait pas d’exception.Vont ils bientôt organiser un grand meeting de soutien à Tariq Ramadan…Wait and see!

Salem !

comme tout le monde le sait, les européens ne nous aiment pas. ils parlent de la démocratie, mais que la démocratie qui leur convient! pourquoi le mouvement HAMAS (parti politique) qui a participé honnêtement et aux élections, et les a démocratiquement remporté, mais on dit qu’il est un mouvement terroriste.? Pourquoi Pinochet ou les autres dictateurs arabes qui sont au pouvoir depuis les années 1980 ne sont pas des ……?

L’adresse email de Monsieur Philippe VINCKE, recteur de l’ULB, est [email protected] .

Voici un exemple de lettre possible.

Soyons nombreux à nous manifester, citoyennement.

F

Monsieur le Recteur,

J’ai appris par la presse que vous aviez interdit que le professeur Tariq Ramadan vienne s’exprimer dans votre Université le 22 mars prochain dans le cadre d’un débat contradictoire organisé par le Cercle des étudiants arabo-europens.

Il serait dommage et choquant que vous mainteniez cette décision, pour au moins trois raisons :

– tout d’abord au nom du principe sur lequel est fondée l’Université : le principe de libre-examen, qui impose d’aborder toute question sans préjugé. Estimer, comme l’indique votre conseillère, que le discours de T. Ramadan serait contraire aux valeurs de l’ULB relève hélas d’un pur préjugé. L’Université peut au contraire des médias aller au delà des représentations communes et développer la pensée critique. C’est sa fonction même.

– ensuite parce que nous sommes dans une période où le message envoyé à nos concitoyens musulmans est celui de la méfiance. Il est temps d’envoyer un message de confiance, favorable à la démocratie et à la cohésion sociale. Propager la méfiance, c’est consolider cette idée fausse et néfaste d’une incompatibilité de l’islam avec nos sociétés démocratiques.

– au nom enfin du principe de la liberté d’expression, qui ne peut être d’application unilatérale si l’on veut qu’il soit considéré par tous comme un réel fondement de la démocratie dans nos pays européens. Censurer une parole différente de la parole dominante sera interprété à juste titre comme une discrimination et une injustice.

Il existe bien sûr une quatrième raison : les références universitaires reconnues de T. Ramadan, qu’il n’est pas besoin ici de rappeler.

Il serait dommage que vous cédiez à des pressions sur fond de représentations simplistes, caricaturales et fausses.

Je vous demande donc avec insistance de revenir sur votre décision.

Recevez, Monsieur le Recteur, mes salutations distinguées.

~~

Cher Monsieur Ramadan,

~~

Je vous remercie de m’avoir convié à l’avant-première de « La parole confisquée ». Coup de théâtre inouï, orchestré par M. Philippe Vincke, recteur de l’Université Libre de Bruxelles et de sa conseillère Mme Emmanuelle Danblon.

~~

Il convient de dire très clairement que toute interférence dans la communication, en particulier de la part d’une Université est une forme de censure. Rappelons également que sans la garantie de l’exercice effectif par le citoyen du droit à la communication et du droit de recevoir et de répandre des informations et des idées, il est vain et dangereux de parler de la liberté d’expression.

~~

De fait, il devient urgent de restituer la parole confisquée. Mais « où sont donc passés les défenseurs de la liberté absolue de tout dire ? » Se sont-ils repliés dans un autisme collectif ? Sommes-nous en train d’assister à une double mise en scène ? En tous les cas cette polémique nous donne l’occasion de largement démontrer les formidables effets pervers de cette liberté d’expression sélective et mystificatrice, une forme d’hypocrisie soigneusement consignée par les faussaires de la liberté d’expression.

~~

OLLAG

~~

___

~~

La censure épargne les corbeaux et s’acharne sur les colombes.

~~

***Juvénal (60-125)***

~~

___

~~

~~

« Tout les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité. »

~~

***Article premier de la Déclaration universelle des droits de l’homme.***

~~

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

~~

La liberté d’expression

~~

Article 19 de la Déclaration universelle des droits de l’homme : Tout individu a le droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considération de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit.

~~

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

~~

Un droit de l’homme

~~

La liberté d’expression est si importante qu’elle est considérée comme un des droits fondamentaux de l’homme. Un droit est la demande de reconnaissance et de respect d’un besoin essentiel. Tous les hommes ont droit à la liberté, à la justice, à l’éducation, à la santé et au choix de leur gouvernement. Ces droits dépendent de la capacité des hommes à s’exprimer librement ; la liberté d’expression est donc un droit essentiel.

~~

La communication est un échange d’idées

~~

La communication est un échange d’idées, de croyances ou de sentiments sous quelque forme que ce soit. Cette capacité à échanger des messages et des signaux très complexes différencie l’homme de toutes les autres créatures vivantes. Les informations que nous échangeons peuvent ne présenter aucun intérêt pour les autres. Mais certaines peuvent se révéler très importantes pour un grand nombre de personnes. Si nous voulons jouer un rôle dans notre société et le faire fonctionner, nous devons discuter des nouvelles du monde, des idées politiques, de croyances religieuses et des découvertes scientifiques.

~~

Changer notre façon de penser

~~

La liberté d’expression se définit comme une communication sans interférence de quiconque. Le terme recouvre généralement toutes formes de communication. La liberté d’expression est indispensable à toute évolution. Les scientifiques doivent pouvoir publier leurs découvertes et les détails de leurs inventions. Les enseignants et les philosophes doivent pouvoir transmettre leurs idées à de nouvelles générations d’étudiants.

~~

Extrait de : La liberté d’expression, les droits de l’homme

Philip Steele

~~

CELA ME LAISSE PENSER QUE LES LOBBYS ISLAMOPHOBES VOUS BAILLONNENT MR RAMADAN CAR VOTRE DISCOURS EVEILLE DE + EN + DE PERSONNES DE TOUS HORIZONS ET ON PEUT LE CONSTATER AU TRAVAIL ET PARTOUT AILLEURS N OUBLIEZ PAS QUE VOUS LUTTEZ CONTRE UNE FORMIDABLE ARMADA DE PROPAGAND.
L EXTREME DROITE DEVIENT LA SEULE ISSUE POUR PEUT ETRE RENVERSER LE SYSTEME MEDIATIQUE . UNE REVOLUTION CONTRE LA PROPAGANDE MEDIATIQUE EST DEVENUE PRIORITAIRE TROP DE GENS EN ONT MARRE.UNE MARCHE? DEPOSER NOS TV DEVANT TF1 FR2… ,UN BANDEAU …
il faut reflechir et c’est le moment de remettre en question le systeme mediatique..

Salam aleykum,

« Quelle démocratie peut-on espérer quand il n’y a plus de séparation entre ceux qui font et orientent l’opinion et ceux qui font et orientent les politiques économiques et financières… »

Il n’y a pas à être surpris lorsque l’on empêche T.Ramadan de parler…parce que finalement s’interesser à son discours ne sert en rien le système économique parce que justement il le combat…!

Vous savez,une pensée qui met en evidence la possibilté se s’éduquer spirituellement,de resisiter à ses désirs(ou »pulsions consommatrices ») et par la suite adopter une attitude cohérente est très dangereux si bien que je met en doute l’ignorance de L’Islam en tant que pratique religieuse de la part des politiques…

Les plus radicaux que reprèsentent D’Villiers et Le pen servent les politiques économiques parce qu’ils sont le faire-valoir de discours tel que celui de Nicolas Sarkozy, »ultra-libérale » de son état il faut le rappeller,et est complétement dans le « mouv' » des politiques économiques.Au demeurant,le lien entre le contrôle de l’opinion et celui des politiques économiques et financières est vraisemblablement avéré.

Finalement,on se rend à l’évidence que les analyses de K.Marx ne sont pas si désuètes que cela.Le doute et la curiosité sont les deux qualités que l’on se doit d’acquérir,cherchons notre information même si il faut aller « jusqu’en Chine ».Allahu a’lem.

Salam.

Ancienne étudiante de l’ULB et ayant suivi des cours enseigné par Mr Vincke, je suis assez étonnnée de savoir que celui-ci est recteur mais, au delà de cela, je suis choquée de ces propos.
Celui-ci donnant essentiellement cours de statistiques, je m’interroge sur l’étendue des connaissances qui l’autoriserait à traiter de manière crédible d’une telle question

pourquoi mon frère ne vous exprimez pas su el jazeera?
est ce que c’est possible mon frère de commencer a organiser votre energie pour unir les sounit et les chit (appel a un débat pour s’unir en collaboration avec chik el kardoui et les responsables des mouvement islamique dans le monde )car notre mal vient de notre division….
merci mon frère

Même si j’ai d’immenses réserves par rapport aux thèses que défend Tariq Ramadan, je suis très inquiet de l’attitude de l’Université libre de Bruxelles (dont je suis un ancien étudiant). Inquiet parce que la censure fait le jeu de ceux qui tablent sur leur supposée victimisation pour répandre leurs thèses extrêmes (Le Pen joue ce jeu à merveille), mais surtout parce que les censeurs, en refusant le débat, refusent de défendre leurs propres valeurs, comme si ces valeurs n’en valaient pas la peine. L’ULB semble avoir honte de sa laïcité, et moi, laïque, j’ai honte de l’ULB. Il a fallu que ce soit une université catholique – les Facultés Saint-Louis – qui montre l’exemple. Triste.

Quelle perversion de la notion de liberté d’expression dans ces pages. Comme mentionné dans la déclaration des droits de l’homme, la liberté d’expression tend à protéger un individu de toute censure étatique. Cet article a été proclamé dans un esprit d’opposition à la censure totalitaire des dictatures. Le fait qu’une université ne s’engage pas en faveur des opinions d’un individu (car c’est bien là l’implication d’une invitation) ne répond absolument pas à la définition de censure.(qui est, rappelons-le, » condamner une opinion publiquement »). Mr Ramadan a le droit d’exprimer ses opinions là où on le souhaite et face à des contradicteurs sérieux (ce qui n’était pas le cas de la configuration prévue par le cercle des Etudiants arabo-européens). De plus, la conférence s’inscrivait dans le cadre d’une semaine contre le racisme organisée par l’ulb, c’est donc l’ulb qui s’engageait à cautionner l’intellectuel. Que l’ulb ne soit pas d’accord avec ses opinions et le manifeste est justement une application de la liberté d’expression et de débat.

Salam,peut-etre faut-il que Tariq Ramadan devienne véritablement actuer,non sujet en se pensant acteur,toujours en train non seulement de justifier ce qui concerne sa personne,mais aussi en construisant son discours à partir des valeurs de l’autre, dont il dit l’aspect universel,mais la constante orientation vers l’autre ,dans la construction du discours,ne dit pas l’universel,mais la crainte,comme si on avait peur de proposer vraiment les valeurs de l’islam,sans passer par les catégories intellectuelle de perceptions dominantes.
Tariq Ramadan, ne doit pas etre surpris de la censure qu’il le touche,mais en revanche ,il devrait se poser la question, des invitations dans les médias,car cela est symptomatique,de la parole offerte dans les médias,l’invitation dans les émissions,révelent peut-etre un peu d’ouverture,mais elle révele aussi que l’ont doit constuire un discours bien compliquer pour etre entendu ,et cela n’ à rien de positif,car si tariq Ramadan, est censuré combien le sont au quotidien,dans les sociétés occidentales.
La communauté musulmane,n’est pas épargné par cela,ou l’épaisseur de statut académique,est de plus en plus le passe droit à la parole.
Toute ces question tariq Ramadan,devrait s’en interroger urgement,en particulier ce paradoxe, que l’on retrouve dans les associations musulmanes, de dire l’éxigence d’un engagments responsables et d’entretenir un parténalisme,et une distribution de la parole,et des responsabilité,qui ne traduit qu’une dimension de pouvoir,et d’un mépris manifeste.
les acteurs engagés musulmans, devraient se réveiller,eux qui passe leur temps à critiquer les shémas coloniaux,les atitude paternailistes(des politiques)mais qui reprodusient les mème attitudes envers ceux pour qui,ils disent prendrent la parole.
Si la colonsiation spacial est pur certains endroit est terminer,celle du complexe intellectuel, est encore bien présente,et les dégats pour les années à venir pourraient etre fracassant.
En pleine défense de la liberté d’expression,il serait bon que Tariq ramdan, n’oublie les multiples aspects et espaces de cette liberté surtout lorqsu’ils sont prioritaire
Allahou Alam

Salam

Salam

vous devez ts présenter vos condoléances a la libérté ,car ces défenseurs sont décédé aprés l’arrivé du buch charonne … a la sene politique …….
c sur vous savez qui les a tué en france ,un certain sarkosy ……
et pourtant cet homme ose tj parler et prononcer le mot liberté
de quel liberté sarkosy tu parles ,,

D’abord une info: si vous voules consulter la carte blanche de M. Vincke, allez à l’adresse suivante: http://www.yenoo.be/news+article.storyid+1684.htm
Vous aurez le plaisir tout de même d’y trouver d’autres « cartes blanches » (libre-propos) qui vont dans une toute autre direction.

Par contre, si vous voulez voir comment l’intolérance avance masquée sous le visage de l’ouverture allez donc sur le site de Prochoix : pas moins de 6 ou 7 messages sur l’interdiction de la participation de T. Ramadan à un débat à l’ULB prévu le 22 mars prochain.

Dernier message, du 3 mars:

A l’approche du 50 ème anniversaire de l’Union européenne, trois ONG – Catholics for a free choice, l’International Humanist and Ethical Union (IHEU) et l’European Humanist Federation (EHF) – ont pris l’initiative d’une « déclaration de Bruxelles » pour défendre la laïcité au niveau européen : « Si nous ne faisons pas front pour défendre nos valeurs maintenant, l’intégrisme et l’autoritarisme vont une fois de plus renverser nos droits ». Cette déclaration commune, disponible en plusieurs langues, a déjà été signée par des hommes politiques, des leaders, des activistes et des écrivains de plus de 27 pays de l’Union européenne et plus de 40 ONG.
(…)

Voici donc (voir ci-dessous) la fameuse déclaration: j’avoue ne pas m’y reoonnaître: elle est est bien, dans son contenu. La question est que c’est sur le site Prochoix qu’elle apparaît.

Nouvelle tactique aujourd’hui; on ne débat plus des idées, mais on discrimine par les signatures et les réseaux. Cela devient pervers. Des gens de bonne foi signeront une telle pétition, qui ensuite sera brandie contre « tous les intégrismes » avec les manipulations d’usage.

Du coup, le libre-débat est piégé de bout en bout. Cela en devient désespérant!

Voilà donc la fameuse pétition présentée comme une défense de la laïcité (je n’avais pas remarqué que celle-ci était en péril, mais Prochoix veut ouvrir notre regard naïf, n’est-ce pas?).

samedi 3 mars 2007
Déclaration de Bruxelles
Nous, le peuple de l’Europe, affirmons par la présente déclaration nos valeurs communes. Elles ne sont pas basées sur une seule culture ou tradition, mais sont fondées sur toutes les cultures qui composent l’Europe moderne.
Nous affirmons la valeur, la dignité et l’autonomie de chaque individu, et le droit de tous à une liberté aussi grande que possible, tout en étant compatible avec les droits des autres. Nous soutenons la démocratie, les droits de l’homme et l’Etat de droit, et visons le développement le plus complet possible de chaque être humain.
Nous reconnaissons notre devoir de nous préoccuper de l’avenir de l’humanité, y compris des générations futures, et notre responsabilité envers la nature dont nous dépendons.
Nous affirmons l’égalité des hommes et des femmes. Toute personne, indépendamment de ses aptitudes, son genre, son orientation sexuelle, son origine ethnique, sa religion ou ses convictions, doit avoir un traitement égal devant la loi. Nous affirmons le droit pour chacun d’adopter et de suivre une religion ou des convictions de son choix. Ces convictions ne doivent toutefois pas être utilisées pour entraver les droits d’autrui.
Nous affirmons que l’Etat doit rester neutre en matière de religion et de croyances, en ne favorisant ou discriminant aucune d’entre elles.
Nous soutenons que la liberté individuelle ne doit pas être dissociée de la responsabilité sociale. Nous cherchons à créer une société équitable, basée sur la raison et l’altruisme, dans laquelle chaque citoyen a son rôle à jouer.
Nous soutenons la tolérance et la liberté d’expression.
Nous affirmons le droit de chacun à une éducation ouverte à tous sujets, à toutes orientations.
Nous rejetons l’intimidation, l’incitation et le recours à la violence lors de conflits et considérons que ces derniers doivent être résolus par la négociation et de manière légale.
Nous soutenons le libre examen dans tous les domaines de la vie humaine et l’application de la science au service du bien-être humain. Nous cherchons à utiliser la science de manière créatrice et non destructrice.
Nous soutenons la liberté artistique, valorisons la créativité et l’imagination et reconnaissons le pouvoir de l’art comme agent de transformation de la société. Nous affirmons l’importance de la littérature, de la musique, des arts visuels et de représentation à des fins de développement et d’accomplissement de l’individu.
Fait le 25 mars 2007, jour du 50ème anniversaire du Traité de Rome et de la fondation de l’Union Européenne.

Voilà donc une déclaration qu’on aurait envie de signer (on voit cependant quelques traces d’intolérance très subtilement distillées, comme des allusions à l’intimidation… ce qui ne manque pas d’air, d’ailleurs, -car qui intimide aujourd’hui?, qui fait pression?- ou encore une discrète allusion aux limites que les religions doivent observer), mais qu’il ne faut pas signer..

Toutes ces opérations contribuent à construire une délétère vision camp contre camp dont pourtant il nous faut absolument sortir.

A nous tous ici de développer tous les espaces d’écoute, de dialogue, de débats.

Courage à tous.

F

Courrier de lecteur envoyé au Soir ce 2 mars 2007.

Par Souhail Chichah
Chercheur à l’ULB
Fondateur du Cercle des Etudiants Arabo-Européens
Ancien vice-président du Cercle du Libre-Examen.

Libre-exaministe, je ne partage pas nombre des prémisses idéologiques de M. Ramadan. Sur la forme, je ne suis pas sensible à sa rhétorique non plus. Néanmoins, si ses opinions ne sont pas les miennes, je peux témoigner, ayant lu ses écrits et assisté aux nombreuses conférences qu’il a tenues à l’ULB par le passé, qu’en aucune manière, ses positions ne peuvent être rejetées du champ du débat démocratique. Encore moins censurées. La censure est un acte éminemment grave, et ce, d’autant plus lorsqu’elle émane d’une autorité scientifique. Elle réclame de ce fait une justification circonstanciée et non l’énoncé de principes généraux ou de faits non étayés tels que ceux avancés par Philippe Vincke et Emmanuelle Danblon dans leur carte blanche parue ce 1er mars dans Le Soir.

Par ailleurs, outre la caricature du Libre-Examen, c’est un véritable mépris qui est affiché par l’institution universitaire vis-à-vis d’une partie de sa communauté. En effet, si M. Ramadan a une telle audience auprès d’une partie importante des étudiants de culture musulmane, c’est que son discours est en écho aux questions existentielles que ces jeunes se posent à l’extérieur des murs de l’Université comme en son sein. Permettre et surtout encadrer un débat serein et contradictoire sur le vivre ensemble ne fait-il plus partie des projets pédagogiques de l’Université ?

L’enseignement majeur que l’on peut tirer de cet évènement c’est que la censure se manifeste par le manque de liberté d’expression doublée d’une absence totale d’autocritique

C’est absolument inadmissible !

Je suis citoyen Belge d’origine marocaine, je tiens à signaler que nos grands-parents ont défendu les valeurs « démocratiques » ici en Belgique, comme en Italie et en France notamment lors de la guerre 40-45 et que certains parmis eux l’ont payé au prix de leur vie.

En effet, les troupes venues du Maghreb ont effectué une offensive foudroyante sur le front ouest contre les Nazis et ont lutté pour la libération des pays européens occupés par les forces de l’Axe dont la Belgique.

Quelques années plus tard, nos pères ont travaillé dans des mines de charbon aux conditions extrêmement difficiles, là aussi certains y ont laissé leur vie et pas que des musulmans, des Italiens notamment qui il y a quelques années étaient les « sales » on est content qu’ils soient épargnés par le racisme, mais nous autre on ne nous lâche pas. Que faut-il faire?

Aujourd’hui, les Belges ont « oublié »… prétextant que nous sommes -nous autres citoyens de confessions musulmanes voire « étrangers »- des « colonisateurs » au nom de l’Islam, des profiteurs, des voleurs, et même… des meurtriers. Oui, des meurtriers carément! car on oublie pas le scandale suite à l’assasinat de Joe à Bruxelles l’an dernier et des propos racistes que nous avons subi, sans parler de la campagne médiatique pour nous exclure nous autre musulmans de la société.

Monsieur Ramadan, votre travail est honorable et dérange une civilisation arrogante et hypocrite, vous êtes la preuve même du citoyen Européen originaire d’Afrique du Nord -originaire d’Egypte et quel magnifique pays!- de confession musulmane parfaitement intégré où l’ont s’aperçoit que les mondes musulman et ocidental sont parfaitement conciliables. On veut par conséquent vous faire taire car l’islamophobie est le « nouveau visage du racisme », ce racisme existait déjà avant et depuis toujours en Europe et en Belgique notamment, on se souvient des souffrances de la communauté juive il y a quelques années, même une tragédie comme celle-là ne suffit pas pour marquer les consciences d’une Europe en déclin, oui l’Europe est en déclin c’est une évidence et je suis témoin qu’ici en Belgique les rapports humains entre citoyens de confession musulmanes, « Arabes » comme on dit, et les autres citoyens « Belges de pure souche » sont absolument catastrophiques.

La haine atteint une dimension jour après jour de plus en plus grave, les préjugés sont « naturels » ici et le comportement de l’ULB ne m’étonne pas.

Alors s’il y a des Belges qui participent sur ce forum -et ils sont les bienvenus- ne vantez pas des qualités que vous ne possédez pas. Votre démocratie existe sur le papier, vos esprits ne sont pas marqués par les valeurs des philosophes des Lumières comme Voltaire et j’en suis témoin vu que je suis Verviétois.

J’espère néanmoins un avenir meilleur mais ça devient surréaliste… il faut pas s’appeller Einstein pour s’en apercevoir.

Cher ami,
Il y a deux jours j’ai posté sur ce site ma critique de la liberté d’expression vue par vos partisans, sans insulte, et où j’argumentais mon point de vue. Je ne la retrouve pas postée sur le site. Cela veut il dire que vos modérateurs censurent mes paroles parce qu’elles ne correspondent pas à vos idées? Cela semblerait pour le moins contradictoire. DM

65% des viols à Oslo sont commis par des musulmans J’ai pu lire aujourd’hui (27/02/2007) dans un journal norvégien à grand tirage (aftenposten.no) le titre suivant : « Demande d’aide aux imams pour la lutte contre les viols ».
On y apprend :

– Qu’un africain a fait 3 tentatives de viol dimanche dernier.

– Que les chiffres ont augmenté dramatiquement depuis 2004.

– Rita Sletner (secrétaire d’Etat du ministère de la justice, sosialiste) demande directement aux imams de faire quelque chose. « On ne peut plus les laisser faire, sous prétexte du politiquement correct », dit-elle.

– Qu’il faut informer les musulmans que les hommes et les femmes ont les mêmes droits (en Norvège !), et que le viol n’est pas une provocation venant de la femme !

A l’heure où j’écris ces lignes l’article a été retiré de la première page mais est bien toujours disponible.

Qu’est-ce que nous devons retenir ?

– Incapacité des Norvégiens de dire la vérité, même si elle déplaît, et innocence de croire que les milieux islamiques vont collaborer avec la police (avons-nous déjà vu un imam balancer un terroriste ou un voleur de mobylette ?)

– Voir que l’Islamiquement Korrekt est de mise dans le royaume (article déplaisant retiré de la une en 2 heures !)

Que partout où sont des musulmans c’est la même chose.

En France, c’est parce que les Francais sont racistes et intolérants ou bien parce qu’ils sont des imbéciles et ne comprennent rien au Coran… à croire que les Norvégiens soient tout aussi idiots !

Source (en norvégien) :

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1662801.ece

Salam mon cher professeur,

Rappelez-vous de votre vendredi et de vos musiques.

Rappelez-vous de ma réaction sur l’article une biographie très différente, « sérieuse » ?

Saurez-vous comprendre ?…

juste pour dire que la plupart des cercles etudiants de l’ulb vous soutiennent dans cette affaire et il certain que le recteur va regretter ces propos houleux d’ici peu (parcequ’il va s’en prendre plein la gueule).

Salam,passer son temps à dire et redire,l’amour,la souplesse,le pardon,et l’accueil,l’écoute,et dans le mème temps etre froid,toutjours tourner vers une éxigence de la fermeté,rejetant et n’écoutez que ses idées.
Dire et etre,deux choses bien différentes,à méditer.

Salam

Monsieur Ramadan,

Tout d’abord, mes salutations et respects a tous.

Monsieur Ramadan, je vous fait part de mon irritation en vous lisant, vous etes un sacré filou , je m’exlique.

En effet, mise part l’interdiction de parole, qui ne devrait plus etonner personne en pays de  »Libertés  » auto designer, je retient de tout ce bruit dans le fond deux point qui me laisse froid.

1-moratoire sur la lapidation.
le sous-entendu est que la lapidation serait une pratique courrante, voire fréquente.
votre casquette de musulman ou islamologue ou islamiste selon les regards fait l’amalgame avec İslam.
Alors expliquer nous ou cette pratique existe, a quelle echelle ,pratiquer par qui ?

La pédophilie est une pratique fréquente, ne viendra a l’idée de personne de decreté cela pratique chretienne et demander un moratoiresur la question.
Monsieur Ramadan, moi qui suis né dans une famille musulmane, vie dans un pays musulman je n’ai jamais été ni témoin direct ni indirect, d’une telle pratique.

En demandant ce moratoire monsieur Ramadan, ne conforter vous pas la propapande de la femme musulmane maltraité pendant que des jeunes filles musulmane se font violer en İrak ou afganistan par des hordes de sauvages de mister Tony que vous conseiller, en quoi je me le demande bien .

Vous reconnaissez aussi le soi-disant Genocide armenien ,je vous serais grée de m’expliquer cette ‘verité historique’ que vous laisser glisser sans plus d’explication

En realité monsieur Ramadan, pour moi musulman avec seul dieu pour juge de ma foi, vous n’etes qu’un imposteur et surement meme un serviteur de ceux qui vous interdise la parole ou plutot vous l’authorise que dans le sens de leurs besoin.

vous serez jeter a la poubelle comme un mouchoir qui a servi, ce temps semble proche.

Ramo, İstanbul

Bismillahi Ar-Rahmani Ar-Rahimi

As-salamou ‘alaykoum wa rahmatoullahi wa barakatouhou à vous tous,

Voici une pétition importante à signer en lien avec l’accès refusé au frère Tariq Ramadan à l’ULB. http://www.gopetition.com/online/11376.html

Qu’Il nous aide à être plus libres, plus justes, plus dignes. Amin

Qu’Il nous aide à être proches de Lui. Amin

Frère Tariq, que La Lumière t’aime amin ya Rabbi al ‘alamin

wa as-salamou ‘alaykoum wa rahmatoullahi wa barakatouhou

bonjour a tous et salam aleycoum

il faut cesser de diviser et d’oposer les uns contre les autres, franchement, ceci n’est pas sain

peu importe le sujet de discorde ou le diferent, on discute posement

la, je lis des appels a la haine

ce n’est pas la meme chose
on n’a rien a prouver en tant que musulman(ne) si ce n’est qu’a dieu, sur son propre comportement

croyez vous que vous allez ameliorez le monde?

si dieu l’avait voulu , cela serait deja le cas

on est oblige d’etre dans son libre arbitre pour passer notre route sur terre, donc, il n’est pas question de changer les hommes contre leur gre, ou de vouloir changer le monde

en fait, il est question de repondre de son propre comportement, dans le bon sens

et la? es ce le bon sens?

et bien, non, s’en meme prendre le temps d’analyser la source du conflit, j’analyse l’etat d’esprit qui en resulte

et ce n’est pas reprensentatif de l’islam, mais pas du tout

ceci est reprensatif de bagarre , de haine, d’oposition, alors, que l’on se doit d’avoir des discours qui rassemblent, pedagogique et respectueux

si on provoque de tels reactions, c’est pas innocent
je n’aprecie pas cette atmosphere, et en tant que musulmane, croyante,
je ne me reconnais pas dans cet etat d’esprit

je serais seule le jour du jugement, a rendre des comptes sur moi meme
je ne pourrais appeller ou accuser personne de m’avoir egarer

donc, je regarde si je suis en face du comportement que dieu recommande

« repondre par le bien a un mal, est certes preferables aux regard de dieu »

« si tu debats d’un sujet, soit cordiale et correct » (un truc comme ca) ne quitte cette conversation que convenablement!

bref, tout est dans le coran afin de vous mettre en garde contre les demons qui s’agitent devant vous afin de vous amener a l’opositon et le desordre

je ne ferais pas le jeux du mal, je prefere etre en paix avec les dogmes de dieu
salam

~~

Il serait quand même assez attristant de voir que dans une Université on puisse empêcher quelqu’un de s’exprimer parce que justement ce qu’il dirait pourrait lui-même aller à l’encontre de la liberté de penser des autres. En d’autres termes, si je ne suis pas d’accord avec ce que tu penses, je t’empêcherais de penser parce que ce que je pense que tu penses, c’est d’empêcher les gens de penser.

~~

***Tariq Ramadan***

~~

Conférence présence musulmane

Canada (Montréal), décembre 2006

~~

Pour info,

Notre pasionaria islamiste nationale Nadia Yassine, que les militants appellent “chrifa lalla Nadia radia Allahou ânha(rien que ça!) digne représentante de la femme marocaine dans sa diversité culturelle, intellectuelle, spirituelle et idéologique est invité à l’ULB le 7 juin prochain

~~

Suite au refus du recteur de l’ULB, Philippe Vincke, d’autoriser l’islamologue Tariq Ramadan à participer à un débat au sein de l’Université bruxelloise, beaucoup ont réagi.

Tariq Ramadan invité de Kahina TV nous fait part de quelques révélations exclusives, un droit de réponse qu’on croit légitime.

Kahina TV

~~

~~

=> Vidéo

~~

Avec Tariq Ramadan

Durée : 10:16 min.

~

– [Il était une fois la censure…->http://www.dailymotion.com/search/tariq%2Bramadan/video/x28vfl_tariq-ramadan-vs-caroline-fourest]

~~

On participe à la même veine populiste quand on interdit de parole un musulman dont on caricature et travestit la pensée et l’engagement.

—
Commentaire…

La rhétorique a ceci de particulier qu’elle peut aussi bien démontrer de tout et son contraire. Pour vous en convaincre, prenez simplement une position à l’extrême opposé d’une de vos postures et faites l’exercice d’investir toute votre intelligence en ce sens. Vous ferez des constats surprenants… Mais qu’est-ce à dire?

Eh bien, qu’il manque simplement à votre regard non pas la grande intelligence ou la maîtrise rhétorique, mais quelque chose d’aussi simple que la compréhension. Plutôt donc que d’essayer de comprendre, vous jouez le jeu rhétorique et ne convainquez personne, pas même vous-même puisque je vous considère comme un être conscient.

Ou alors, est-ce si difficile d’être au clair avec vous-même? Ou peut-être n’écoutez-vous pas vraiment, n’entendant que votre propre écho? Ou alors quelle est votre intention profonde sachant que vous aurez plus ou moins le bénéfice du doute tant et aussi longtemps que vous ne direz pas les choses clairement? Mais justement l’obscur dans votre discours ne le transcende-t-il pas? Vous y avez pensé? Il me manquerait quelques considérations? Bien sûr, je vous concède que vous les connaissez mieux que moi…

Vous fais-je honneur en vous disant que je vous trouve intelligent en même temps que vous êtes conscient de mentir?

Mais voyez-vous, c’est votre mensonge que l’on sent d’instinct… Et vous en voudriez au monde de ne pas s’y fier? Avez-vous remarqué que toute votre rhétorique n’y change rien? Mais pourquoi donc, bon sang, vous sentez-vous obligé d’y recourir si souvent? N’y a-t-il pas là un signe? Vous n’en seriez pas conscient? Vous me décevriez…

D’ailleurs la liberté d’expression, n’est-ce pas aussi le choix de dire non à un certain discours?

À qui la faute?

—

Autre commentaire sur votre proposition de moratoire au regard des châtiments corporels…

Par exemple, la lapidation à mort de l’adultère, on remplace le châtiment corporel par une peine au plus près de son équivalence, soit la réclusion à perpétuité?

Voyez-vous?

On peut tout dire certes, sauf une chose et son contraire, les défenseurs de la liberté de parole sont là, gardiens de cette frontière, et veillent à ce que la limite ne soit pas franchie.