A propos de la censure de l’ULB

Si tous les hommes et les génies se rassemblent pour te vouloir du mal(ou vous faire taire) et que DIEU S’y REFUSE alors rien ne t’atteindra.Que DIEU vous AIME et vous PROTEGE.

Je salue la justesse du verbe et des propos de ces deux journalistes, et je les en remercie. Des voix qui s’élèvent dans le discernement sont aujourd’hui plus que nécessaires.

A bon entendeur, salut !

Salam,des valeurs qui n’acceptent pas la diversité dans le bien,sont des valeurs qui ne peuvent rester que par la force ou la censure de l’autre,ces valeurs n’ont pas de force en elle,au contraire elle sont leur propres faiblesse.
Les valeurs de l’islam(qui sont univerelles)ont une force en elle,voila pourquoi ce din est au dessus de tout les autre(non parce qu’il empèchent les autre d’etre,mais parce que les valeurs qu’il contient,sont les plus hautes ,et celle qui restent,celle que choisssent l’humanité,our se gérer.
Mais la spécificté de ce din c’est que ses valeurs,audela d’elles mème, tirent leur force de l’unique,c’est lui le rabbi alamine.
Voila pourquoi,l’islam n’a pas peur,pour ses valeurs,et mème en situation de rapport de force désaventageuse,pour ses serviteurs,elle s’exprime avec présence manifeste,c’est que l’on trouve dans sourate al kafiroune,et malgré toute les adversités, ce din,parce qu’il vient d’allah,attire a lui les gens en masse,c’est ce que l’on trouve dans sourate an nasr,placée juste après sourate al kafiroune,et mème les etres les plus puissant d’une époque et d’un lieu,ne peuvent rien faire pour empécher l’islam d’etre dans l’histoire du monde,c’est ce que l’on trouve,avec Abou Lahhab,avec sourate al massad(placée après sourate an nasr),tout cela parce que ce message vient d’al Ahad, aç çamad(sourate al ikhlas,placé juste après sourate al massad), Allahou Alam

Salam

Cours Fourest ! Cours !

Voici le récit d’une militante dite laïque-intégristophobe-antihomophobe-antiraciste- féministe-etc. Sans que cela soit une fable visant à exposer une moralité, elle tend à montrer comment le désir de l’argent et de la renommée chez une militante peut entraîner à la déchéance de toute éthique et conscience collective quand l’origine du combat était noble. Que peut l’éthique là où règne l’argent et l’hypocrisie…

Jusqu’à présent elle avait évité (temporairement) de répondre par soi-même à ses contradicteurs. Ne voulant pas faire penser qu’à la moindre pique lancé contre elle, elle répliquerait au quart de tour, elle laissât ses toutous se charger des ripostes contre ses contradicteurs. Parfois, c’est elle-même qui répondait, mais c’est encore un de ces toutous qui apposait son nom sous la riposte. Elle avait déjà beaucoup chicané, et dans le même élan, s’était crée beaucoup d’ennemis : l’extrême gauche, la droite, l’extrême droite, des groupes antiracistes, des institutions et autant d’individualités connus ou moins connus. D’un point de vue politique, on ne savait plus ou la caser tant ses discours étaient un jour de gauche, un jour de droite, un autre jour d’extrême droite. C’était à s’y méprendre ; elle s’y perdait elle-même. Elle fit face à une volée de bois vert auquel elle ne s’attendait pas. Elle crût que son « combat » aurait l’approbation de tous, sauf ceux qu’elle attaquait, naturellement. Les quelques erreurs qu’elle commit, elle les mit sur le compte de la jeunesse, de l’inexpérience. En tout état de cause, qui pouvait bien la contestait, elle qui se présentait sous le label d’antiraciste, de laïque, d’anti-homophobe, d’anti-intégriste, de féministe,… C’était pour l’heure, peine perdue.

Son premier vrai « combat » médiatique portait sur les trois monothéismes vus au travers de leurs habits intégristes. Ca n’a pas porté fruit ; on le considéra par-ci, on le jugea par-là cependant, ce n’était pas suffisant pour se faire connaître. Alors il fallait s’attaquer à autre chose, quelque chose de plus médiatique et plus conséquent, ici et maintenant. On lui proposa alors Tariq Ramadan. L’intellectuel musulman par excellence. Celui qui était aussi fascinant pour certains qu’horripilant pour d’autres. Il la fascinait, elle aussi. Désormais pour se faire connaître, il fallait qu’elle l’horripile. Ca s’appellera Frère Tariq. Succès garantie. L’idée n’était pas d’elle, mais après tout, le travail, pour la plupart, c’était elle qui l’avait produit. Aussi bien ne connaissait-elle pas l’Islam, mais on a bien vu des tas de journalistes novices s’aventurer sur ce terrain. Réussite totale. De plateau en plateau, elle apparaissait, des journaux lui firent même la Une et lui donnèrent un nombre incalculable de pages pour, en général, dire la même chose. Un journal satirique alla jusqu’à l’engager pour son « combat ». Une véritable reconversion, elle qui n’était connu que de quelques milieux marginaux, apparaissait à la télévision pour parler social et politique quand bien même elle n’en n’avait pas les compétences. Là voila investi. Pas encore intronisé. C’est étrange l’univers des médias, du jour au lendemain on se retrouve sous les feux des projecteurs. Voyez Loana. Voyez Jean-Pascal. Voyez BHL ; l’essentiel, c’est le contenant pas le contenu…

Puis vint un moment ou son succès commençait vraiment à agacer ; « d’où lui vient qu’on lui attribut toutes ces qualités et ces prix alors qu’après une lecture sérieuse de ces livres on les trouva réellement médiocre si ce n’est complètement idéologique et tendancieux ? », « comment peut-on parler d’islamisme sans avoir travaillé un minimum sur l’Islam ou la sociologie ? » se disait-on dans certains milieux. Elle doit sûrement être l’instrument (le joujou) de quelques personnes qui dissimulent leurs noms mais qui ont des intérêts idéologico-politiques à la voir en action dénoncer l’islamisme féroce, l’extrême gauche sans courage… Spécialistes en sciences politiques, spécialistes en islamologie ou spécialistes en sciences sociales, tous scrutèrent ce nouveau phénomène médiatique étrange : l’incompétence faite femme muni d’un micro. Elle ne fit pas un pas sans qu’on ne dénonce son inaptitude à parler de se qu’elle ne savait pas. Malgré cela, elle fit fi de ces reproches. Après tout Sartre a dit que l’intellectuel était celui qui s’occupait de ce qui ne le regardait pas. Autant continuer à se prendre au jeu…

La vie de polémiste n’est pas si simple. Il faut résister aux charges des gens rarement bienveillants, s’attendre à des insultes, des libelles, parfois des menaces…. Bref ce n’est pas à cela qu’elle s’attendait en se lançant dans cette entreprise. Elle, qui avait lu Napoléon et Louis XIV, elle voulait créer une armée qui se battrait non pas en son nom, mais au nom de son combat. Elle s’aperçut que son combat était orienté par ceux qui la payait : « tu dis un mot de travers et tu dégages ». En d’autres termes elle était une marionnette. Une idiote utile. Le désespoir s’empara d’elle. Mais elle ne fût pas complètement abattue. Il lui restait qu’elle vivait de ces polémiques. Comment faire autrement ? Elle ne pouvait plus fuir, ni revenir en arrière. Elle ne pouvait passer de personne plutôt connu à sujet de recherche dans Perdu de vue ou Avis de recherche. C’était l’impasse. D’autant que les fins de mois se faisaient difficiles ces derniers temps, le chômage en progression, le pouvoir d’achat en diminution, elle ne voulu absolument pas vivre en banlieue : endroit qu’elle a longuement dénigré dans ses écrits. Alors autant continuer. « Changeons de méthodes. Mes administrateurs m’ont commissionner d’une tâche, menons la jusqu’au bout » se dit-elle avec un certains enthousiasme. Elle changeât de méthode. Trop d’ennemis, ça fatigue, d’autant que le médecin lui a conseillé de se ménager de toute effort inutile. Toutefois, sa langue fourchue ne pouvant cesser de cracher son venin, les contradicteurs se multiplièrent. Les polémiques avec.

« Malhonnête ! Incompétente ! Menteuse professionnelle ! » continuaient à crier ses adversaires dans les journaux et les blogs. C’était le cadet de ces soucis. Il fallait par tous les moyens devenir riches et reconnus. En ce cas les méthodes, loyales ou non, ne comptent plus. La fin justifie les moyens dit-on. Alors elle confonda ses ennemis, les mettaient dans le même sac, les amalgamaient, leur porta, comme dit cette formule renouvelée, des coups fourest. De toutes façon ceux qui l’attaquaient, se dit-elle, ne pouvait qu’avoir des points communs. On continua à l’inviter à la télé et dans les journaux bien qu’on vit que les qualités qu’on lui attribuaient étaient surestimés. « De toutes façons, si elle a autant d’ennemis, se dirent quelques uns, c’est qu’elle porte sûrement une vérité. D’ailleurs son histoire de troisième totalitarisme, ajoutaient-ils, même si ce n’est pas convaincant, certains, champions en polémique eux aussi, y ont adhérés. Du reste, toutes les raisons du monde nous poussent à nous rallier à ses côtés. Premier totalitarisme : nazisme : là on s’était tut, permettant le massacre d’innocents. Deuxième totalitarisme : communisme : là on a hésité, permettant là aussi la souffrance d’innocents. On nous la fait une fois, deux fois mais pas trois » se disait-on dans certains cercles de réflexions. Ce qui créa sa plus grande joie. ‘Je suis enfin entendue !’ Mais pas encore reconnu.

Un combat mené avec pour seules armes l’insulte, la malhonnêteté, la désinformation volontaire, les méthodes plus que douteuses ne pouvait que trouver des opposants. Même certains de ces partisans, pas si aveugle que ça, eurent quelque doute : « Et si elle nous menait en bateau ? Et si son combat n’était qu’une entreprise mené pour se remplir les poches et accroître sa renommés ? » Des yeux, pas complètement fermés, s’ouvrirent. Au fond n’avaient-ils pas tord ces gens sortis du brouillard. Ils découvrirent l’enfer de la manipulation. Une jeune gourou qui s’approche de vous et qui vous susurre tout doucement à l’oreille : « votre société est en danger, c’est à cause de lui, lui, elle… moi je peut vous aider. » Autant connaissaient-ils Superman ou même Astérix en tant que super héros, jamais ils ne crurent vraiment au seul combat d’une femme pour sauver la société. D’autant plus que certains d’entre eux avaient fait des études poussées, ont eu des cours de Critiques internes et historiques. Autrement dit, ils connaissaient les rouages du métier. S’ils lui ont excusé quelques mensonges du style « le super Cheikh a dit qu’il faut tuer le philosophe blasphémateur », « des personnes liées au Hezbollah nous ont agressé au centre arabe » ou que « Tariq Ramadan a toujours refusé de débattre avec moi » (alors que c’est le contraire), ils ne pouvaient tolérer les innombrables bobard fait en leur noms. La supercherie commençait à se révélait, des langues se déliaient enfin, la mayonnaise ne prenait plus.

Evidement, ce qu’elle désignait comme son « combat », n’était pas dénué de noblesse ; loin de là. Défendre les homosexuels, les musulmans « libéral/modéré/modernistes/soft/light », le combat des femmes et de tous les persécutés de la terre n’avait en soi rien d’injurieux, loin s’en faut. La problématique se développa quand ces « persécutés » s’aperçurent que c’était plus pour son minois qu’elle était dans la bataille et qu’elle se servait d’eux. « Qu’est ce que ça peut nous faire que Pierre Tevanian défend le foulard à l’école ? où que Tariq Ramadan a développé une interprétation du Coran différente de Malek Chebel ? Elle se sent obligé d’en faire un livre, 35 articles. Sûrement parce que Ramadan, ça lui rempli les poches » s’exclamèrent quelques personnes qui se sont éloignées de son sillage. Ramadan fait vendre ? Sûr que pour une personne plutôt médiatique, la quarantaine, ni politicien, ni chef d’organisation juste indépendant, faisant l’objet de 6,7 biographies en 3 ans et des milliers d’articles, on peut se poser la question pécuniaire. « Et puis, continuèrent ces dissidents, qu’est ce qui lui prend de parler d’islam qu’elle confond constamment avec intégrisme ? Qu’est ce qu’elle connaît de l’islam ? Pourquoi elle veut absolument se prendre pour Salman Rushdie ? Quand Redeker développe des articles facho elle en parle que pour le défendre, quand Finkielkraut développe des propos clairement raciste, elle n’en parle pas mais elle le défend quand même. Elle ne parle que du petit fils d’Al Banna, du MRAP et Dieudonné. Et les propos scandaleux d’Elisabeth Schemla, pourquoi elle n’en parle pas ? Et quand Pascal Bruckner, derrière une critique du multiculturalisme, traite les musulmans de « brutes », pourquoi elle n’en parle pas ? Est-ce là sa conception de l’antiracisme ? Pis elle fui la confrontation avec ses adversaires pour mieux les attaquer derrière des articles (Faisant allusion à Dieudonné et Ramadan) ». Ils touchaient juste. Et ils firent des liens avec ces intellectuels qui avaient ce même comportement arbitraire et malhonnête. Plutôt que de la condamner, ils s’en éloignèrent pour éviter toutes polémique désagréable et sans intérêt pour tout le monde.

Le militantisme, on le sait et on le sût toujours exige des partenariat avec des associations pas toujours fréquentables, l’appui de gens aussi controversé qu’exécrable et parfois un changement dans son orientation politique initiale. C’est le compromis ou la compromission. Rien n’est gratuit. Se mettre à côté d’intellectuels soutenant, avec entêtement, des Etats tueurs d’enfants, qui érige des murs d’apartheid, des philosophes dont la prose clairement raciste ne pouvait être blâmé car liberté d’expression oblige (on est au pays de Voltaire tout de même), c’était le prix à payer pour parvenir à ses fins. Il valait mieux défendre le racisme pour protéger cette si chère liberté d’expression que de le condamner pour compromettre le droit d’insulter. Telle était le dilemme. Elle entendit dans la rue et dans certains milieux : « A bat le foulard ! Brûlons leurs barbes ! ». Ce fut pour elle une satisfaction sans borne. Enfin des gens pensaient comme elle. On le sait, elle en fit un combat. Désormais tous ceux qui porte une barbe ou un foulard, et ceux qui les soutiennent seraient ostracisés. Ils seront considérés comme des talibans voulant imposait la charia. Ce n’est peut-être pas vrai, mais qui oserait la contredire à l’heure de la « menace islamiste ». Elle trouva des soutiens de partout et soutenait beaucoup de monde. Ca allait du mufti qui conseillait aux musulmans de boire du café durant le mois de ramadan, au vaillant survivant du terrorisme algérien (qui avait cette capacité qu’aucun service secret au monde n’avait et n’a encore aujourd’hui : infiltrer des réseaux terroristes), en passant par la réfugiée politique qui expliqua au monde qu’elle était sous l’emprise de l’islamisme de son pays et de sa famille pour obtenir des papiers. Bref, ça ne manquait pas d’originalité dans son environnement quotidien.

Aujourd’hui elle continue à militer. Son combat, qui en général, consiste à interpréter ou à critiquer les discours des autres (les autres ? ses ennemis bien sur) la positionne sur le terrain des polémistes. « La paye est là la médiatisation aussi. Donc continuons. » Au travers de ce récit nous avons pu voir où un combat à l’origine noble pouvait mener…. C’était le récit d’une opportuniste sans talent surmédiatisé car critiquant l’islam avec un visage acceptable. S’agissant de parler d’Islam, l’air est malsain

Copie du message que j’ai envoyé sur la boite de l’emission d’Europe 1″ regarde les hommes changer » suite à l’annulation par leur direction de la venue de Tariq .

J’invite les défenseurs de la liberté d’expression à faire de même.

« Bravo Europe 1 pour votre indépendance d’esprit suite à l’annulation de l’émission avec Tariq Ramadan!!
On voit bien que vous êtes dans la pure « liberté d’expression » pour les moutons .
Pour les brebis  » galeuses » il en va autrement…
De quoi avez vous peur?? qu’un « intégriste »
transmette la gale à vos auditeurs.

Savez vous ce que veut dire Elkabbach dans une autre langue?….

Pour info: voici une réaction parue dans « Les Soir » de Bruxelles ce mardi 13 mars 2007.

L’ULB en proie au dogmatisme ?
Carte blanche Mateo Alaluf, Souhail Chichah, Olivier Corten, Jean-Claude Grégoire, Jean-Jacques Jespers, Pieter Lagrou, Vincent Legrand, Paul Magnette, Annemie Schaus, Isabelle Stengers, Marcelle Stroobants, Dan Van Raemdonck, Jean Vogel Professeurs et chercheurs à l’ULB

L’ULB grelotte, l’ULB a la fièvre. La décision de son Recteur d’interdire la présence de Tariq Ramadan à un débat organisé sur le campus universitaire par le cercle des étudiants Arabo-européens s’est heurtée à une large désapprobation. Les arguments avancés pour justifier cette décision, dans une missive à toute la communauté universitaire reproduite dans la presse, à travers un mélange de contrevérités (« T. Ramadan ne condamne jamais clairement la lapidation des femmes »), d’amalgames (« leader d’extrême droite xénophobe ») et de procès d’intention (« discours potentiellement [sic] obscurantiste ») provoquent la consternation : la première règle – élémentaire – du libre examen est qu’avant de condamner quelqu’un, il faut commencer par prendre connaissance de ses idées effectives, juger sur pièces et critiquer en connaissance de cause .

Or, quels que soient les sentiments que nous inspirent les convictions religieuses de M. Ramadan, avec les vues théologiques et éthiques qui les accompagnent, si l’on examine ses idées politiques, personne n’a jamais réussi, au cours des dernières années, à mettre au jour une quelconque prise de position antidémocratique, raciste, antisémite de sa part. C’est pourquoi la censure dont il a été l’objet est non seulement critiquable en soi, mais apparaît en outre comme arbitraire.

Malheureusement cet incident ne se réduit pas à un dérapage fortuit, mais exprime quelque chose de beaucoup plus inquiétant : la volonté de déclencher un véritable Kulturkampf à l’ULB sous les dehors d’un « renforcement des valeurs ». Rappelons que l’expression Kulturkampf a d’abord désigné historiquement la lutte menée de 1871 à 1878 par Bismarck contre l’influence du catholicisme en Allemagne et en est venue à désigner toutes les formes de guerre culturelle visant à imposer un système de valeurs « officielles » à l’aide de procédés coercitifs. A l’ULB, le coup d’envoi en fut donné dans un communiqué de presse du 14 décembre 2006, où les autorités universitaires, à la suite d’une polémique sur la tenue d’une conférence touchant à l’identité culturelle turque, concluaient par une déclaration qui sentait la poudre : « dans le contexte de crise de la démocratie et de crise des valeurs par laquelle passe la société européenne dans son ensemble, l’ULB considère qu’il est de son devoir de se constituer en rempart contre tout discours à caractère potentiellement intégriste, et cela, tant au plan idéologique que religieux (…) Elle n’admettra plus désormais d’être prise en otage par des opposants – officiels ou masqués – à ce qui demeure ses valeurs : la laïcité politique, condition nécessaire à la pratique du libre examen (…) Il est de son devoir de ne pas confondre tolérance et relativisme culturel ». Le propos était d’autant plus étonnant que ce qui pouvait poser problème dans cette conférence sur l’identité turque, c’était l’occultation de la question du génocide arménien et non la laïcité politique, mais il s’agissait visiblement d’annoncer la couleur du drapeau.

On apprenait dans la foulée l’ouverture d’un « chantier valeurs » dont la responsabilité était confiée à la titulaire du poste fraîchement inventé de « conseillère du Recteur pour les valeurs », Emmanuelle Danblon.

Une conférence de celle-ci « Le libre examen en questions », qu’on peut lire ou écouter sur le site web de l’ULB, allait jeter les bases intellectuelles des opérations. En développant essentiellement la thèse que le libre examen « n’est pas une valeur en soi » mais seulement un moyen, « une technique qui a pour fonction de renforcer les valeurs d’une société ouverte », ce texte réduit le libre examen à sa fonction sociologique, en négligeant complètement sa portée épistémologique ou éthique. Ce réductionnisme permet d’introduire l’idée que lorsque le libre examen se révèle improductif par rapport à cette fonction, en ne contribuant pas au « renforcement des valeurs », il convient de s’asseoir dessus.

L’aspect le plus insolite des considérations de la conseillère aux valeurs réside dans leur prétention à stipuler de façon catégorique ce qu’est ou n’est pas la « véritable » conception du libre examen. Prétention intrinsèquement contradictoire mais néanmoins inquiétante, car s’il existe une conception du libre examen qui soit la « vraie », tous ceux qui s’en écartent se trompent, sont pervers ou l’un et l’autre à la fois. Pas d’orthodoxie sans hérétiques. C’est du moins ce qu’affirme Emmanuelle Danblon, en dressant une liste des « nombreux visages politiques et épistémologiques » de l’ennemi : « marginaux ultra contestataires », « relativistes moraux », « relativistes culturels » « pacifistes absolus » et, surtout, les tenants des « discours pervers » , depuis ceux qu’anime « la volonté délibérée mais masquée de détruire les valeurs démocratiques » jusqu’à ceux qui se contentent de les « subvertir » tout en en jouissant, dans l’intention maligne de « bloquer les processus institutionnels ».

Une fois fixé l’ordre de marche, la communauté de l’ULB, dûment avertie d’avoir à se méfier des ennemis « masqués » qui se cachent en son sein, s’est vu proposer un programme d’actions dont chacun peut prendre connaissance sur le site http://www.ulb.ac.be/valeurs. Que nous propose-t-on ? Une conférence de Caroline Fourest, journaliste à l’hebdomadaire Charlie hebdo, connue surtout pour son pamphlet Frère Tariq visant à démasquer l’intégrisme dissimulé de Tariq Ramadan. Une conférence de Philippe Val, directeur de Charlie hebdo, célèbre désormais pour avoir reproduit dans son journal les caricatures danoises du prophète Mahomet qui déchaînèrent les passions. L’organisation d’un grand concours de caricatures pour la communauté universitaire, avec pour président d’honneur du jury le même Philippe Val. Et quoi d’autre ? Pour l’instant rien, si ce n’est un séminaire de team-building à l’intention des décideurs universitaires, où fut notamment posée, à titre d’exercice, la question  » Faut-il inviter Dieudonné ? « . On pourrait se contenter d’ironiser en disant que le  » chantier  » annoncé sur les valeurs ressemble plutôt à un petit pavillon familial de banlieue, livré clef sur porte, doté d’un système hautement sécurisé contre les dangers d’infractions. Malheureusement les choses sont plus graves. Il faut mettre en rapport l’interdiction signifiée au cercle des étudiants arabo-européens de faire participer Tariq Ramadan à un débat contradictoire et l’invitation, comme seule conférencière, de Caroline Fourest dans l’auditoire le plus prestigieux de l’ULB. Il faut rappeler que les caricatures que Philippe Val s’enorgueillit d’avoir reproduites – usant, bien évidemment, de son droit à la liberté d’expression, ce que nous revendiquons pour et avec lui – ont été ressenties – à tort ou à raison, peu importe – par des dizaines de milliers de musulmans européens comme procédant de l’intention d’établir l’amalgame islam = terrorisme. Il faut enfin et surtout rappeler que Caroline Fourest et Philippe Val sont l’un et l’autre des co-auteurs du  » Manifeste des 12  » publié en mars 2006. Ce document au ton solennel, dont les auteurs souhaitaient déclencher un mouvement d’opinion d’ampleur internationale, se distingue par deux thèses  » originales « . Il défend l’idée que le monde est confronté, après les défaites successives du nazi-fascisme et du communisme, à  » une nouvelle menace globale de type totalitaire, l’islamisme « , et que la  » résistance  » contre celle-ci doit être au centre du combat des démocrates partout dans le monde. Il omet d’établir une quelconque distinction ou différence entre l’islamisme et l’islam en général. Cette omission n’est évidemment pas le fruit d’une distraction, elle semble traduire la conviction que, comme l’a exprimé un autre co-auteur de ce manifeste, l’essayiste américain Ibn Warraq, dans son ouvrage « Pourquoi je ne suis pas musulman ? » (l’Age d’Homme,1999), le problème n’est pas simplement l’intégrisme musulman, mais l’islam.

De telles opinions ont un droit légitime à être exprimées, à l’ULB comme partout. Il est en revanche beaucoup moins légitime que l’ULB leur apporte une caution officielle ou même paraisse les reprendre à son compte. Et il est encore moins admissible que cette volonté d’enrôler l’université dans un Kulturkampf anti-islamique prenne des formes provocantes, au point où le Recteur s’est cru obligé de préciser dans un communiqué de presse qu’il ne fallait pas y voir  » une volonté de stigmatiser la communauté arabo-musulmane  »

Une des pires choses qui pourraient arriver à l’ULB serait de se voir instrumentalisée dans des conflits communautaires de quelque type qu’ils soient. La tentative de placer la réflexion nécessaire sur le libre examen dans le cadre décrit ci-dessus, y conduit directement.

C’est aussi pourquoi nous crions : casse-cou !

Nous appelons dès lors à un véritable débat pluraliste au sein de l’Université, qui ne se réduise pas à un prêt-à-penser.

Monsieur Ramadan, vos discours touchent énormément de personnes de par leur vérité. Vous arrivez à débattre calmement avec éloquence et croyez moi que j’admire ces qualités. C’est la raison pour laquelle vous dérangez une minorité de personnes attachées à leur histoire « chrétienne » et à leur identité. C’est la peur de l’inconnu et la force de vos propos et de l’Islam qui font peur et qui poussent à la censure. On est bien là face à une démocratie de façade qui tente d’imposer une culture occidentale ailleurs tout en s’assurant de constuire une civilisation (une Europe) allergique au monde. On se dît défendre la liberté par la censure. Un joli retour en arrière de quelques siècles de l’ULB et une image ternie par l’action de son recteur.