Face à Alain Finkielkraut, Tariq Ramadan jouit d’un plaisir de fleurettiste au salon. Son sourire sort du fourreau dans des lumières cardinalices. La main droite monte et descend, doigts unis, d’un mouvement régulier et professoral, amorçant la pompe à vaincre et à convaincre. Il défend les identités, les banlieues, le passé des minorités et un islam en paix. Franz-Olivier Giesbert (1) a rappelé ses titres de notable : théologien, enseignant à Oxford, conseiller du gouvernement britannique sur le terrorisme. C’est d’abord un jésuite qui parle un jésuite de cour, de séduction et de combat. Il en a l’onction, l’agilité, les replis, la foi convaincue et mauvaise, le velours rhétorique et l’acier politique. Quand il parle, il sourit à son adversaire, qui perd sa tête entre les mains, soupire, se crispe, fait spectacle d’une souffrance naturelle et filmée, d’un personnage hors de lui-même et au-delà, effectuant une navette entre accablement et exaspération. Finkielkraut a dit qu’il fallait «individualiser» les jeunes de banlieue, les sortir par l’éducation de cette vilaine peau d’adolescence et de chagrin : le groupe. «L’horreur, conclut-il, c’est la bande.» «L’horreur, rétorque Ramadan, c’est de considérer que tout ce que vous avez dans les banlieues, c’est un univers de paumés.» «Je n’ai pas dit ça», dit Finkielkraut. C’est une réplique du Misanthrope. L’oeil de Ramadan fait luire son sourire : «Vous n’avez plus de contact avec votre pays, je suis désolé.» «Ecoutez…» , essaie Finkielkraut. «Vous allez dire : « Et vous ? » Allez-y ! Dites-le, dites-le !» Il jubile : goût du duel, sentiment d’avoir tendu un piège où la bête islamophobe va tomber en désignant le métèque, l’étranger. Tariq Ramadan est suisse. Finkielkraut hausse le ton, sans regarder celui qui le fixe : «Je tends la main à ces gens, et vous leur tendez un miroir embellissant et vous les enfoncez dans leur marrrasme !» Il redouble volontiers les consonnes des mots désastreux qu’il emploie ; il en racle le fond désespéré : «La générosité est de mon côté, Tariq Ramadan, pas du vôtre !» Ramadan suspend, puis reprend : «D’accord, vous avez la générosité. Je vais essayer d’avoir la clarté.» La repartie relance l’homélie. Et, soudain, ceci : «Jusqu’à quand, Alain Finkielkraôt, allez-vous considérer dans votre perception qu’ils sont d’origine immigrée après quatre générations ?» «Finkielkraôt» : pour la troisième fois, Ramadan prononce ce nom à l’allemande, ou à la juive, à l’étrangère en tout cas, comme pour signifier que lui, Finkielkraut, est peut-être moins français qu’il ne croit ; il le déstabilise en lui remontant les bretelles phonétiques. C’est étrange, inquiétant, menaçant : ambigu. A moins qu’il ne s’agisse d’une simple préciosité de langage, d’une coquetterie cosmopolite l’une de ces cuistreries que les jésuites, naguère, ne détestaient pas.
Paru dans Libération le 20 avril 2007
(1) Dimanche, 13 h 30, sur La Cinquième.
Quel beau texte à la rhétorique et à la fine analyse chevalresque !
Surprenant !!!
Très plaisant… et attractif !
Avec tout le velours et toute la volupté de la Gràce noble et digne.
Al Hamdoulillàh.
Merci Tariq de cette transmition et à Lançon de ce texte.
Vaut mieux faire parler le coeur de l’auteur même, que de conjecturer.
salam à tous !
Désolée Philippe Lançon, mais pour les personnes qui ont appris, ou comprennent ou parlent l’allemand :
entendre des personnes prononcer Finkelkrôt est une hérésie – puisqu’on est dans le « vocabulaire religieux » – et écorche les oreilles.
Je ne sais pas ce qu’en pense l’intéressé.
~
Mais on sait, en tout cas je l’ai constaté, que les Français, en particulier, ne sont pas les rois de la prononciation des langues étrangères.
C’est comme ça, c’est une particularité sur laquelle je ne porte pas de jugement de valeur, et ça s’explique peut-être, comme le dit Alfred Tomatis, médecin français, oto-rhino-laryngologiste de la Faculté de Médecine de Paris dont je recommande la passionnante lecture de ses travaux (fait moi-même l’expérience) :
Les Français ne sont pas toujours doués pour les langues étrangères… alors que les Slaves ont la réputation d’avoir de grandes facilités.
Au-delà des habitudes culturelles, le phénomène du » don des langues » s’explique.
A l’origine, l’oreille humaine perçoit une infinité de rythmes et capte une gamme de fréquences très large, allant de 16 à 16 000 hertz.
Mais, en grandissant, l’enfant puis l’adulte verra sa capacité d’analyse phonétique se focaliser sur les caractéristiques de sa langue maternelle (rythme et fréquences). Le français mobilise notre capacité d’analyse entre 1 000 et 2000 hertz, alors que l’anglais sollicite notre écoute entre 2 000 et 12 000 hertz ; quant aux langues slaves, c’est sur un spectre allant de 125 à 8 000 hertz qu’elles font travailler l’oreille !
~
La Méthode TOMATIS est fondée sur trois lois qui ont fait l’objet de communications en 1957 et 1960 aux Académies des Sciences et de Médecine de Paris ; ces lois définissent l’ « Effet TOMATIS » et s’énoncent comme suit :
~
La voix ne contient que ce que l’oreille entend.
~
Si l’on modifie l’audition, la voix est immédiatement et inconsciemment modifiée.
~
Il est possible de modifier durablement la phonation par une stimulation auditive entretenue pendant un certain temps (loi de rémanence).
~
Donc la différence entre les Français et les Suisses (pour comparer ceux qui parlent le français) pourraient être qu’ils entendent, depuis qu’ils sont petits, beaucoup plus fréquemment d’autres langues que le français puisqu’il y a, déjà rien que dans le pays, 4 langues nationales.
~
Pour ceux qui sont tenté d’en savoir plus :
http://www.tomatis-group.com/frame.htm
http://www.tomatis-langues.com/htfr/frameset8.htm
excusez moi louise, en lisant votre texte, Je ne peux m’empêcher de dire que les français ne sont pas seulement médicores dans la prononciation des langues mais également médiocres dans l’acceptation des différences!
De fait, c’est un article acide.. Le terme de jésuite désigne celui qui effectivement manie le verbe mais n’est pas franc.. Et la fin de l’article montre bien qu’une fois de plus il s’agit de souligner l’ambiguité de T. Ramadan.
Il a « gagné » le débat? (je n’ai pas vu, je n’en sais rien, mais c’est visiblement ce que pense le journaliste)). Alors, ce n’est pas parce que ses arguments étaient bons et ceux de Finkelkraut faibles, non! C’est parce qu’il est beau parleur.. Confronter ses propos à la réalité? Vous n’y songez pas. On connaît cet homme à la rhétorique habile et au double discours,…
Un bel exemple d’un dénigrement médiatique en douceur. Assez jésuistique, finalement!
F
Vous gérez la parole avec un coeur vide. Si vous n’étes pas croyants avec des semtiments, vous n’arriverez jamais à connaître la profondeur de la pensée bénéfique pour l’humanité de M.Tariq Ramadan. Partout chez ses adversaires, se répètent sans cesse = le double langage =. Franchement, j’ai beau chercher, je n’arrive jamais à saisir c e qu’ils veulent nous faire admettre, si ce n’est jeter le trouble dans l’esprit des non initiés.
Mon message était ironique… Je me moquais de ceux qui accusent TR de double discours…
encore et encore, on parle de double discours!!! à l’école française on devrait apprendre à argumenter ses dires. N’est ce pas déjà le cas où étiez vous mauvaise élève?
Non mes amis ce texte est une charge contre Ramdan (1 de plus) le terme « jésuite veut dire hypocrite, fourbe et ce journaliste lui même s’est voulu aussi jésuite que celui qu’il dénonce.
pas forcément péjoratif, le terme… les jésuites étaients des pédagogues.
J’ai regardé ce débat et il est consternant de voir à quel point les rôles sont inversés.En terme d’ambiguité « mr finkielkraôt » est champion du monde catégorie mi-mouche.Désolé mister finkielkraaôôt vous avez le verbe lourd,un philosophe devrait être précis dans ses propos et servir la clarté de sa pensée,hors,à quoi avons-nous droit?De l’anecdotique,du conceptuel puis des mots finalement vides de sens traduisant un certain malaise à dire les choses telles que pensées dans votre esprit retors.Pourtant point de bafouillages entre les lignes de la presse israèlienne.Dr ramadan comme à son habitude en impose par la concision à la fois de ses arguments et de ses idées et donc forcément vous indispose dans vos imprécisions et vos balbutiements.Vous devez sans doute être sans cesse à la recherche de riches idées et de nouveaux concepts pour servir vos intérêts idéologiques ou tout simplement combler le vide laissé là dans le sillage de vos peurs et démons intérieurs.Rassurez-vous mr finkielkraôt,tout ceci est normal!!!
trés bonne analyse.
merci beaucoup!
c’est du libé quoi ! bof…
ML
Que dire sur ce texte ? Que faut-il répondre à ces personnes qui pensent comme Lançon et qui malheuresement sont trés nombreuses ? elles sont sourdent, aveugles et profondément malhônnete !!
Tes gestes ont été analysés un par un mais quand le coeur est malsein, le résultat est médiocre !!
La jalousie est déstructrice et c’est toujours difficile de voir un arabe prendre la parole et de surcroit s’exprimer avec intéligence !!
La vie est courte, on est que de passage, rien n’est éternel à part sa face !! alors Paix aux ignorants, on continu notre route…
Soraya, j’ai adoré dans ce texte vos idées et la manière de les exprimées. Encore nouveau dans ces participations, j’apprends beaucoups de choses. Bravo !
Médire « gratuitement », une réaction typique des envieux …
« Frère jésuite »
« Il est frère jésuite, il est le petit fils de Saint Ignace de Loyola. Il fait même semblant d’être musulman, il est catholique: j’ai des cassettes ou il parle Latin… » Bientôt en libraire…
J’oubliais: « …où il parle Latin dans les banlieues françaises. »
Très drôle! Il serait tellement bon chrétien qu’il se ferait passer pour musulman pour voler au secours de ceux que l’on ostracise…
J’adorerais, moi la chrétienne, que Tarik Ramadan ait ce double discours-là. lol
Je vous souhaite, monsieur Ramadan, de gagner votre ombat contre l’obscurantisme ou la haine qui se dessine depuis des années contre les musulmans en Occident. Le christianisme et l’islam doivent marcher la main dans la main.
Bonjour,,,
Je pense comme beaucoup dautre, car je ne suis pas la seul à le pensée, que monsieur Finkielkraut travail avec une partie de son cerveau, c’est tout, voilà pour ma critique je ne dis pas ça pour le rabaisser, cest dommage, pour un grand intellectuel comme lui, il a de bonne idée mais là il divague. Il doit s’exprimer car la liberté d’expression doit être défendu en France et que tout le monde à droit à la parole, cest bien quil montre du doigt ces jeunes, ça prouve quau moins que lui il ose dire des choses que peut être dautres pense tout bas, il veut que ces jeunes sans sorte, après tout cest bien, on doit le laisser dire ce qu’il a à dire. Donc pour moi, ni monsieur Ramadan ni monsieur Finkielkraut, sont des hypocrites, les hypocrites voyez-vous sont ceux qui ne font aucun travail de réflexion pour ces jeunes laissés pour compte, et qui ose les critiqués. .
L’auteur de cet article , manque beaucoup de neutralité, professionnalisme, au vue de ces propos : «… sentiment d’avoir tendu un piège où la bête islamophobe va tomber en désignant le métèque, l’étranger… » ou à son titre : « le jésuite »,,, volontaire, involontaire je sais pas . Car on sait à quel point, que lorsqu’on rapporte les propos de quelqu’un, on doit faire attention à ne pas être subjectif (opinion personnelles…) mais objectif, qui est une marque impersonnelle.
.
Pour ma part et ce sera mon point de vue personnelle, monsieur Finkielkraut se trompe quant-il dit, qu’il faille « individualiser » les jeunes de banlieues,,,quel conception donne t-il du bien, comment réfléchie t-il, pour moi le bien est une marque de solidarité or, l’individualisme qui c’est construit dans ce monde et qui est à l’oeuvre de beaucoup de conséquence : les inégalités, guerres, injustices, pauvreté, exclusion, laissé pour compte, assistés… c’est bien une erreur quil ne faut pas refaire, reproduire,,,j’en tire cela de ma réflexion personnelle et d’observation de l’état du monde et la société. Je pense qu’il se trompe de terme, il ne faut surtout pas individualiser les jeunes mais les rendre autonome tout ce travail passe par les institution comme l’école,l’éducation, la famille,,, il ne faut pas oublier que lors des émeutes urbaines, les jeunes s’en sont pris au voitures c’est vrai,,,mais aussi et surtout à l’école c’est très symbolique, q’Est-ce que ça veut dire,,,qu’Est-ce qu’on apprend à l’école,,,quel message on voulut faire passer ces jeunes…
Bon courage à tous
Monsieur Finkielkraut est aussi un homme qui parle à la place des autres,,,je suis sûre qu’il n’a jamais mis un pied dans une banlieue,,,je veut dire qu’il n’a jamais été sur le terrain (pour son empirique) pour faire des entretiens, observation, questionnaires pour vérifier ces hypothèses,,,il est tous simplement théorique déconnecter du monde,,,
salam
« La faute de l’Orient déchu, c’est qu’il ne pense plus ; celle de l’Occident déchu, c’est qu’il pense trop et mal. L’Orient dort sur des vérités, l’Occident vit sur des erreurs ».
Frithjof Schuon, 1907-1998
Perspectives spirituelles et faits humains
Si M. Ramadan est Jésuite… Il est donc Chrétien… voir Catholique Romain. Dont acte… Le voilà ce fameux double discours !!!
:))
Bonne journée à tous.
Jesuite, est une façon d’interpréter les choses banane, et malheuresement c’est la que certins inquisiteurs trouvent un double discous?,
ça me fait penser au temps moyenageux
quand ces dogmatiques clérgés crétiens brulaient aux buché les pauvres diables, aprés avoir trouvé un prétéxte a la c… du style « t’a un chat noir chez toi, tu dit bonjour aux oiseaux, ou t’aime les abeilles, » Alors du coup ont va te bruler au buché…
Je ne savais pas que les inquisiteurs etaient devenus laique !!?
cela est il ironique? Car si vous êtes sincéres vous ne faites pas honneur à votre intelligent, du moins si vous en êtes pourvu
je demande À ceux qui disent que Mr Ramadan a un double discours de nous montrer cette veritÉ.!!
il faut pas dire n’importe quoi sans donner des preuves. mon adresse email c’est [email protected]
les Destructeurs!!!
Quelle belle France avec tous ces amateurs d’intellectuels,d’écrivains et de journalistes.La France va à sa perte car elle est dépourvue de nos jours
d’intelligence,de pensées et de tolérance.La France dérive vers le Bricolage.
Pourquoi restez vous en France, c’est à dire dans notre territoire, si c’est pour nous insulter? Nous sommes ici dans notre pays, et ne supportons votre Islam, phénomène récent et destructeur, destabilisateur pour nombre de Français qui le supportent dans les banlieues, que parce que les gouvernants l’ont voulu. Les gens sont exaspérés. Partez d’ici. Nous voulons être libres et heureux. Partez!!
nous sommes français autant que vous pouvez l’être cher môsieur!nous sommes riches de votre culture!nous sommes riches de la notre!vous fantasmez quand vous développez ce genre d’inepties.l’islam est la religion de DIEU.l’islam est notre relgion.l’islam est la seconde religion de france et d’europe.
Je croyais que Le Pen et ses sbires avaient disparu du paysage français.
Au fait, un français qui se converti librement à l’islam, comme tout citoyen français a le droit de le faire. A ton avis, où devrait-il partir ? En « islamie »?
La stupidité de pauvre type comme toi est une maladie inguérissable, comme le racisme, l’antisémitisme ou l’islamophobie.
Médite cette phrase, avant d’aller à ta réunion de section du FN
Salam,
Je vais vous dire pourquoi M. Tariq Ramadan est dangereux!..je vais vous le dire!…eh bien, mais sans philosopher, il est dangereux car il veut faire passer certains français pour des français!…c’est tellement nouveau!…faire en sorte que ces français aient droit au partage de l’espace, aient droit au partage de la richesse par le travail, et enfin aient droit au partage du pouvoir!
Mais où est donc ce danger dans tout ça?!.. eh bien, la rupture!
Il est dangereux pour ceux qui veulent maintenir ce statu quo social tellement injuste!…Alain Finkielkraôt notamment…
Ou tu veux qu’on aille on est chez nous ^^
vous savez dans tous ces grands discours s’il y a bien une idée à retenir, c’est bien que la vérité triomphera sur l’erreur. je ne crains rien pour M. Tariq RAMADAN, ni pour les idées qu’il défend.tous ses détracteurs s’imaginent être des ennemis exemplaires… ce combat me fait presque rire… Un combat contre des moulins à vents! la plupart ne savent même pas pourquoi il leurs est antipathique. la réalité s’est qu’ils combattent contre eux même, contre la vérité, soit un combat perdu d’avance
Il a beau s’échiner pour faire comprendre qu’on est chez nous (même si certaines personnes l’avaient compris avant qu’il ne dise quoique ce soit)…Le silence dit qu’on approuve… Continuer de crier… Quel bel effort M. RAMADAN !!!
Les trois grandes religions convergent toutes dans le même sens,c’est pourquoi il faut faire appel à la raison et faire preuve de respect envers l’autre.Condamner et lutter avec force contre le racisme,l’antisémitisme,mais aussi dénoncer ceux qui s’en prennent à autrui à cause de sa religion quelle qu’elle soit.Condamner les violences et les piètres traffics en tous genres qui nuisent beaucoup à ceux, honnêtes ,qui respectent cette république et qui ne demandent qu’à vivre paisiblement.
S’il y a bien une formation de l’esprit honorable et solide, elle est offerte par les jésuites. Encore une image qui a cours et qui mérite d’être combattue. D’ailleurs, si Dieu me donne d’avoir des enfants, constats, lucidité et maturité me pousseraient à les confier à une telle formation. 😉
Salam
À moi, qui ne suis pas musulman, Tariq Ramadan m’a toujours paru un jésuite, aussi bien dans le sens positif que négatif de ce terme. Les jésuites ont acquis la réputation d’être hypocrites surtout à cause des Provinciales de Pascal, dans lesquelles ce dernier montre la manière dont ils s’arrangent avec les préceptes religieux, leur façon d’en détourner l’esprit et la lettre. Par exemple, bien que le Dieu chrétien ait dit : « Tu ne tueras point », ils trouvaient une façon de justifier la mise à mort lors d’un duel ou celle d’un voleur en fuite. Leurs arguments étaient captieux mais c’est en en grande partie à eux que l’on doit la tolérance religieuse d’aujourd’hui.
De même, la lecture que Tariq Ramadan fait du Coran ou de la charia est, à mon sens, quelque peu biaisée. Il y prend ce qui concorde avec sa vision d’un islam tolérant et passe sous silence ou minimise tout ce qui va à l’encontre de cette vision. Mais, si je lui fais ce reproche, j’estime cependant que c’est la meilleure manière de procéder pour combattre l’intégrisme et le fanatisme. Le discours de Ramadan est parfois ambigu, mais je crois qu’il pourrait difficilement en être autrement. Se prononcer clairement, au nom des valeurs occidentales, contre les châtiments corporels ou la peine de mort serait contre-productif : pourquoi les fondamentalistes nous écouteraient-ils ? En quoi dire que leur religion est barbare les inciterait-il à nous écouter ? En quoi leur dire que le christianisme vaut mieux que l’islam pourrait-il les convaincre ? En revanche, tirer des arguments contre ces pratiques dans les textes religieux, voilà qui est intelligent, voilà ce qui peut réellement produire une évolution ; et, pour ce faire, il faut ménager les uns et les autres, demander un moratoire plutôt qu’une interdiction. C’est ce que ne sauraient comprendre tous ceux qui, appartenant ou non à une religion, ne se demandent pas en quoi ils croient ni en quoi ils auraient cru s’ils étaient nés ailleurs ou à une autre époque.