Qui sont les musulmans modérés?

As-salamu alaykum wa rahmatu ALLAHI wa barakatuh. très bon article, un voyage,historique théorique et pratique qui pointe les vrais questions d’aujourd’hui sur la notion ou les notions des musulmans modérés. Généralement cette appellation est donner à Le problème est résolu avec une très belle expression que vous n’arrêtez pas de répéter » l’Islam est une voie ou tous le monde emprunte mais chacun a sa manière de marcher ».
Encore une fois baraka ALLAHU fik que DIEU te garde. As-salamu alaykum wa rahmatu ALLAHI wa barakatuh

En effet, je pense qu’il fallait redéfinir le mot « valise » « modéré », sa signification est multiple et dépend beaucoup du contexte. Et nous revenons bien à cette jolie définition de l’identité « multiple », de nation, de confession, de culture, d’adoption…que nous pouvons désormais enjoliver par l’adjectif modéré, non violent ou radical selon le contexte; politique, religieux,humanitaire.
En pleine crise d’identité, me voilà plus rassuré. Français de nationalité, pronfondement loyal à ma patrie et laïque dans ma profession. Je reste musulman d’occident modéré et militant non violent mais certe radical pour la défense des droits de l’Homme universels, qui plus est gourmand d’une culture occidentale et internationale….Merci Mr Ramadan.

Merci Tariq. Dans ma compréhension et ma pratique de l’islam, je privilégie toujours la modération. Il ne faut trop se compliquer la vie quant on peut faire simple. Par contre, ma critique du politique et de ses politiques politiciennes ne fait pas dans la modération dans la mesure où les politiques sont loin de faire dans la modération aujourd’hui. Ils sont prêts à tout dire et faire pour arriver à leur fin. Le traitement à géométrie variable que vous avez subie de l’Administration Américaine l’illustre fort. Que n’a-t-on pas entendu en 2004 sur vous par Pipes et compagnie ? Sarkozy et compagnie également excellent dans ce domaine avec les vrais faux débats sur la burqua et l’identité nationale.

Cher frère Tariq, la grande majorité des musulmans de part le monde, par leur discours et leurs actes, n’a cessé de manifester son appartenance à la l’Islam de « la communauté du juste milieu ». Si il est vrai qu’on devrait lui exiger un peu plus d’engagement, surtout politique, j’estime que par son attitude « modérée » aussi bien religieusement que politiquement, elle est en train de fixer des idéaux et un tempérament loin de la diabolisation qu’on veuille malveillamment lui accorder. Les musulmans « radicaux », dont vous avez soulignez l’horreur et l’inacceptable de leurs actions, d’un côté, et puis les assimilés de service, de l’autre, ceux qui cherchent la compromission avec l’Occident pour des raisons d’intérêts évidents, représentent à mon sens les deux catégories de musulmans à même de nuire, et de fait ils le font, à l’esprit de « la communauté du juste milieu ». Tout en corrigeant les fausses compréhensions des occidentaux, et leurs fausses intentions, nous devons par l’action religieuse, politique et sociale se distinguer de ces deux groupes qui portent beaucoup de tords à notre religion : ce sont des assignés intellectuels !
Et, pour terminer, nous avons tous la responsabilité d’expliquer aux non-musulmans que la pratique religieuse dans l’Islam, justement celui de « la communauté du juste milieu », n’est nullement un extrémisme en soi : il s’agit d’une composante fondamentale de « L’Etre » de confession musulmane. Il faut faire parvenir ce message, il me semble crucial dans le but de prodiguer les valeurs de justice et des droits de l’Hommes de l’Islam. Certes, cette action doit impérativement être accompagnée de l’action du bien dans le respect de l’autre… Wa Ssalamou Alaïkoum.

Assalamou `aleykoum

Ce débat nous rappelle étrangement l’histoire de Pharaon qui, tout en étant oppresseur,qualifiait le Prophète Moïse (Paix et Salut sur Lui) de terroriste et de corrupteur. Le Prophète Moïse a été très modéré religieusement dans sa discussion avec Pharaon, dans la transmission de son message, « un message clair et doux », mais son opposition politique radicale pour restaurer la dignité de son peuple n’était pas du goût du dictateur et oppresseur Pharaon.

Heureusement, il existera toujours des « rajouloun mouminoun min aali fir`aoun » (des hommes et des femmes de bien), en Occident comme dans les sociétés à majorité musulmane qui s’opposeront à l’injustice avec détermination et avec sagesse.

Djazakallahou khayrane, wa Baarakallah fiika wa fii ousratika!

Salam,

A qui la faute, une certaine catégorie de musulman et de personne, qui ont pris le monopole de l’islam font tous pour faire parler d’eux et faire détester l’islam.D’un côté on ne peut pas niai qu’ils y a des musulmans qui sont devenu de véritable dictateurs dans tous les sens du terme-ils font peurs- et de l’autre des conservteurs, nationaliste,populistes, idéologues qui s’alimente de cette peurs à des fins électoralistes…les causes sont multifactoriels (crise d’identité…)

Et certains pense que la « laicité est l’absence du fait religieux »

Excellent texte. Tout ce que nous sommes nombreux à penser sur le sujet de « l’islam modéré ou intégriste » sans jamais, souvent, avoir réussi à l’exprimer se trouve dans ce texte.

Merci M. Ramadan

Salam alaikoum,

Mr Ramadan,

Cela fait 10 ans que je vous suis et je dois dire que je ne me lasse pas de vos analyses, je dirais qu’en ces temps très durs en France votre voix au niveau national met du baume au coeur et Dieu sait qu’il nous en faut. Je dois dire que ce que j’apprécie le plus chez vous est avant tout votre honnêteté intellectuelle, avec vous je sais d’emblée  » lui il se paye pas notre tête » al hamdulilah.

Et je dirais que vous avez été un des rares si ce n’est le seul qui y ait pointé du doigt les prises de positions très en mode « colonisé » de Tareq Oubrou notamment sur la question du voile et de l’islamomophobie qui selon l’auteur ne serait que le fruit de notre imagination. Et ceci et je tiens à vous le dire m’a grandement fait plaisir car quelle ne fut ma déception lorsque je disutais avec un haut cadre associatif musulman qui lorque je lui avais présenté le cas « Oubrou » a balayé d’un coup de revers ces allégations prétextant que c’est faux,en somme il a noyé le poisson, pseudo solidarité oblige…..

Franchement je me sens moins seule en vous lisant, vous écoutant, ça me rassure, me redonne la force de continuer encore et encore bien que je sais que la route sera longue semée d’obstacle en tout genre et que beaucoup me lâcheront, me trahiront (j’ai déjà fais cette amère expérience). L’homme a été créé pour une vie de lutte. Al hamdulilah.

Mon frère je vous aime. Que Dieu vous garde. Continuez!!!!

Une soeur qui vous aime et qui a beaucoup appris de vous.

Wa salam alaikoum

Salam

Une chose assez étonnante, le réformisme salafi se construit sur le même schéma que la laicité.

Ce réformisme dans sa forme actuelle est-il libre ou en réaction?

Allahou Alam

personnellement je vois que dans deux générations, il y aura plus d’intellectuels musulmans, car pour l’instant il y a que Tariq Ramadan et d’autres, le but est de non seulement débattre avec la politique des pays occidentaux mais de convaincre les savants musulmans des pays majoritairement musulmanes
al hamdullilah il ya de plus de en plus de gens qui vont a la mosquée, plus ils combattent l’islam , plus les musulmans se questionnent et commencent par définir leur identité et a lire.
plus de convertis, plus de visibilités et on va inchallah avoir des preuves scientifiques du coran comme dernièrement une découverte sur la viande halal.

et c’est comme ca que les gens ne discriminent plus les musulmans.

c un avis personnel.

BismiLAHi Rahmani Rahim(Au nom d’Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux)
ASalamo 3alaykoum

on voit qu’aujourdhui, on est dans la confusion totale.
C’est clair que majoritairement,les média, les politiques cherchent a tromper les gens. merci tariq d’avoir éclairci le sujet parce que franchement je ne voyais pas clair. Mais on constate que Lorsque les médias parlent de musulmans modérés, ce nest pas forcément les musulmans « modérés » que d’autres voient.

wasalam

Salam,

(ولن ترضى عنك اليهود ولا النصارى حتى تتبع ملتهم قل إن هدى الله هو الهدى ولئن اتبعت أهواءهم بعد الذي جاءك من العلم ما لك من الله منولي ولا نصير  » 120″) البقره

Ni les Juifs, ni les Chrétiens ne seront jamais satisfaits de toi, jusqu’à ce que tu suives leur religion. – Dis :
“Certes, c’est la direction d’Allah qui est la vraie direction”. Mais si tu suis leurs passions après ce que tu as reçu
de science, tu n’auras contre Allah ni protecteur ni secoureur.

Baraka allaho Fik.

Dans tout système de pensée, il y a un noyau dur et une frange plus libérale. Si on ne peut attendre du noyau dur qu’un monologue adjacent à lui-même, et, par dessus le marché, activiste, on peut tout attendre de la frange libérale.

Pour que la France puisse comprendre que le noyau dur des musulmans n’est pas représentatif de l’ensemble des musulman, il faudrait amener cette frange libérale, majorité silencieuse par définition, à s’exprimer de manière extraordinaire (« radicale » comme vous dites) .

Imaginez qu’à un jour dit, tout les musulmans de France iraient s’asseoir sur la place centrale de leur commune, dans un silence absolu – ce qui sied à une majorité silencieuse – et que seule une banderole dirait : « Nous sommes musulmans. Comme vous, nous sommes aussi des êtres humains qui veulent vivre en paix. Venez nous saluer sans peur ».

À votre avis, quelles seraient les commentaires des médias ?

Salam, bonjour!
Trés bel article professeur … d’autant que ces lignes reprennent largement ce que mon épouse et moi-même vivont depuis des années en France!
Depuis 2000, nous sommes ensemble, mariés, et avons des enfants. Depuis cette année-là, nous avons décidé d’avancer dans notre vie selon les principes de l’Islam, en choisissant la voie la plus naturelle possible, la plus contextualisée et adaptée possible. Notre foi augmente, nos enfants grandissent dans la foi et leur parcours scolaire est trés bon (l’une de nos filles a sauté une classe), mon épouse est enseignante et moi-même en passe d’achever un doctorat.
Néanmoins, nous rencontrons de grosses difficultés relationelles liées à des idées reçues, préjugés, jugement de la part de non-musulmans mais également musulmans.
La 1ère catégorie s’étonne de nous voir éduquer nos enfants dans la foi et la spiritualité en nous qualifiant de radicalistes et autres qualificatifs à la mode…
La seconde catégorie nous qualifie de musulmans light … car trop impliqués socialement (mon épouse travaille, conduit, nous avons des loisirs ensemble, vacances à l’étanger, une vie de famille ordinaire…!) et identique à celle des non-musulmans et il me manque quelques centimètres de barbe et mon épouse a trop de relations sociales et d’activités ….
La question qui se pose à nous est : devons-nous quitter la France afin de s’installer dans des pays plus tolérants à l’égard de l’Islam? Ou bien devons-nous rester en France afin de contribuer au changement? De quelle manière?
Jazakoum Allahou khaïran pour toute votre oeuvre, puisse Allah accepter votre effort et votre contribution à l’Islam de France, d’Europe et du Monde!
F.D

Pour ma part je regrette tellement souvent l’emprunt du mot « intégriste » à la racine de l’adjectif « intègre »! Car pour moi une personne intègre possède une qualité rare. Et les médias diffusent une fausse idée de penser que les musulmans veulent « islamiser » d’où le terme « islamiste » à tout va alors que nous souhaitons simplement pratiquer notre religion et ce en parfaite corrélation avec les lois de notre pays. Mais enfin comprendront-ils que nous n’avons pas le pouvoir ici bas d’imposer l’islam à qui que ce soit?! Mais simplement d’y appeler par le bon comportement et sans contrainte morale ou physique. Merci frère Tariq pour nous obliger à nous mobiliser par la raison et la réflexion. Wa salam.

جزاك الله خيرً

Un article intéressant qui permettra à beaucoup de fructifier leur réflexion !

Faouzi.

les vrais musulmans n’ont rien à faire en terre non musulmane. Y vivre à perpétuelle demeure leur est interdit.

« Ceux qui ont fait du tort à eux-mêmes, les Anges enlèveront leurs âmes en disant: « Où en étiez- vous? » (à propos de votre religion) – « Nous étions impuissants sur terre », dirent- ils. Alors les Anges diront: « La terre d’ Allah n’ était- elle pas assez vaste pour vous permettre d’ émigrer? » Voilà bien ceux dont le refuge est l’ Enfer. Et quelle mauvaise destination!» (Coran, 4 : 97)

« Je désavoue tout musulman qui persiste à séjourner au sein des polythéistes » (rapporté par Abou Dawoud, 2645). »

Dormez à présent!

un muslman c’est un musulman. ni modéré au sens que dsirent les autres.bref musulmqan modéré égal musulman kaffr

salam alaykoum. c’est edifiant ce que je viens de lire. seulement presque tout se focalise entre l’occident et le monde arabe alors meme que EUX les occidentaux s’entetent à rendre la vie difficile aux musulmans vivant dans leur pays.

salam aleiykoum
avez-vous vu ce que dit l’imam de Drancy sur Tariq Ramadan ? dans la presse et sur le site de la Mosquée ?
et le CFCM ? ce n’est pas l’Islam qui est instrumentalisé ce sont les représentants du culte religieux !
Allah est le plus savant

Salut
Sachez que l’homme égaré cherchera toujours un alibi à son égarement et il est coutumier aux occidentaux de présenter ceux qui se détournent des préceptes islamiques comme étant de mauvais muslim, or il y a des choses que j’appellerai l’irréductible islamique dont tout musulman digne ne pourrait se départir. Et il ne faut pas avoir une vision binaire, noire et blanc des musulmans.
Ce qui est grave c’est de penser comme Caroline Fourest qui dit que les musulmans qui boivent de l’alcool, qui font des choses anti islamiques sont des modérés, ce qui est absurde à mon sens.
Penser qu’on est l’épicentre de la vérité et vouloir penser à la place d’autrui est la pire des sottises qu’une soit disant journaliste essayiste peut faire.

C’est clair qu’il existe un relativisme conceptuel qui est laissé à l’appréciation des seuls puissants: eux, et non chacun, choisissent les bons et les mauvais, les aptes et les inaptes à la vie civilisée. Même dans notre propre pratique islamique nous voyons apparaître des distinctions opérées par des individus qui ne connaissent l’Islam ni d’Eve ni d’Adam (exemple: des maires en France qui disqualifient des femmes en niquab et sous évalue ipso facto leur citoyenneté française). Regardez simplement la désormais célèbre connotation nauséabonde du mot Burqua en France, inconnu il y a un an et désormais véritable anathème! Tariq Ramadan est un besoin pour l’Europe: certains entendent utiliser ses discours de façon tendancieuse en coupant des mots et des phrases pour construire une allocution plus conforme au clash des civilisations, tandis que d’autres ont compris le message bénéfique et intellectuel de Tariq Ramadan et souhaite à juste titre le dresser comme un représantant légitime des communautés musulmanes en Europe. Ne laissons pas des individus pernicieux et soucieux d’une civilisation occidentale impérialiste employer et affecter les mots de manière désordonnée et fallacieuse, car les mots sont aujourd’hui une pédagogie quand ils sont encore pour d’autres une arme offensive subtile.

Un article juste et pertinent sur beaucoup d’aspects.

Mais je crois que au delà des perceptions brouillées que chaque camps (occident et monde musulman) perçoit de l’autre, le fond du problème est ailleurs.

Si le monde musulman stagne et ne parvient pas à avancer, ce n’est pas uniquement à cause des obstacles occidentaux auxquels il doit faire face (guerres, exploitations, passé colonial lourd etc…).
C’est d’abord parceque le monde musulman est replié sur lui même, il produit des valeurs stériles et s’enferme dans un dogmatisme qui l’empêche de s’ouvrir au monde et d’avancer.

Mr ramadan, vous pariez pour un retour à l’islam originel authentique, ouvert et produisant des valeurs fécondes pour les sociétés, le problème du monde musulman n’est donc pas l’islam puisque selon vous, au contraire, la libération du monde musulman passe par un retour à une compréhension authentique de l’islam.
C’est trés bien, j’ai longtemps cru et défendu cette thése mais j’avoue que là je n’y crois plus, y’a de quoi avoir de sérieux doute..

Il me semble (j’aimerais me tromper) que objectivement l’islam, le Coran contient intrinsèquement des valeurs, des conceptions qui constituent un frein pour le progrés d’une société moderne (patriarcat contre l’égalité homme-femme, culte de la servilité et de la soumission contre l’esprit critique, éloge de l’holisme et du communautarisme contre l’individualisation à l’origine du concept de libertés individuelles etc…).
Donc finalement la seule issue, c’est d’interpréter ces valeurs islamiques afin qu’elles collent à ce dont aspire notre raison, justice, égalité bref tout ce qui touche à la dignité et aux droits de l’homme..
C’est ce que vous faites et si vous et vos confréres musulmans réussissaient, le monde musulman progressera et sortira de sa léthargie car ces valeurs nouvelles seront fécondes.
Mais ce sera du à l’islam, à la révélation divine ou simplement à l’esprit humain et à la raison qui inconsciemment s’est libéré d’un texte devenu anachronique, un Coran inventé par Muhammad mais qui fut jadis un corpus brillant et lumineux pour l’humanité?

Peu importe… quoiqu’il en soit, j’espère vraiment que votre réforme réussira car ce travail de rationalisation de l’islam produira des valeurs rationnels identiques à celle de l’occident mais avec une coloration éthique qui peut apporter beaucoup à l’humanité.

Un musulman modéré est un musulman qui considère:

-que l’islam n’a rien à voir avec la politique (laïc, c’est-à-dire adepte de l’athéisme d’Etat)

-qui renonce à la souveraineté d’ALLAH au profit d’une prétendue « souveraineté du peuple » (démocrate)

-qui considère que la législation divine est périmée et doit être explicitement abrogée (moderniste)

-qui considère que l’islam n’est pas La religion de vérité, mais une simple religion parmi d’autre, soumise à un prétendu idéal supérieur dit universel (universaliste)

-qui renonce à détester ce qu’ALLAH déteste (tolérant)

-qui renonce à l’unité islamique, mais qui pour autant considère comme souhaitable une gouvernance mondiale, ce en tant qu’universaliste conséquent (mondialiste)

Pour conclure, on peut dire qu’un musulman modéré est un musulman qui s’adapte à l’agenda de certains groupes obscurs très puissants et malfaisants qui cherchent à modeler le monde selon leur volonté.

Le reste est du bla bla.

L’article est remarquable de clarté. Merci.

Mais permettez-moi une question peut-être religieusement incorrecte : pourquoi en matière de comportement vestimentaire, la distinction est-elle demandée aux seules femmes?

Je sais ce qu’est l’interprétation dominante concernant le port du foulard (hijab).

Mais de fait les musulmans se coulent en général (sauf les littéralistes en qamis) dans le modèle vestimentaire courant. Et aujourd’hui, ils portent ou non la barbe sans que cela n’entraîne de polémiques. Ce sont les musulmanes qui portent la visibilité de l’islam, ce sont elles qui se font plus facilelment agresser (les témoignages sont nombreux) et qui auront un mal de chien à trouver un emploi à la hauteur de leur compétence. C’est à leur sujet que se déchaînent les passions, comme le montre presque en permanence l’actualité. Si la situation des hommes n’est pas simple, du moins n’ont-ils pas à porter cette charge – en quelque sorte- d’assurer la visibilité de l’islam. Il me semble que c’est un réel problème.

Je trouve que l’on fait porter un très lourd poids aux mmusulmanes. Est-ce juste et équilibré? Ne pourrait-on y réfléchir?

Marie

ASSALAM O ALAYKOM WA RAHMATOLLAH.
CHER FRERE TARIQ TOUT D ABORD JE SOUHAITE VOUS REMERCIE SUR TOUT LES FRUITS QUE VOUS NOUS AVEZ RAPORTEZ D UN TRAVAIL COMPLETEMENT COMPLIQUE DANS UN MONDE ENCORE PLUS COMPLIQUE.
JE COMPRENDS BIEN QUE LA MODERATION DE L ISLAM PEUT S ADOBTER AVEC LA PLUPART DES CULTURES ET DES COTUMES OCCIDENTALES ET QUE LES TEXTES CORANIQUES SONT VALABLES POUR CHAQUE TEMPS ET LIEU SI ON LES APPLIQUE EN BON SENS ET AVEC UN PEU D « ALIJTIHAD ».
C EST VRAI EN EUROPE C DURE D ENCADRER LES DEFFICULTES ET DE METTRE LES POINTS SUR LES DEFITS VU LES SITUATIONS ET L ENTOURAGE MAIS IL Y A DES TEXTES QU IL FAUT LES PRENDRE TELS QUELS SINON ON PREND TOUTE LA RESPONSABILITE D UNE NATION.C POUR CA JE VEUX REVENIR AU SUJET DU VOILE ET LE DEBAT AVEC MR SARKOSY EN DIRECT DEVANT TOUTE LA FRANCE JE VOUS REPROCHE DE NE PAS CLOTURER CE SUJET SIMPLEMENT EN RECITANT LE TEXTE CORANIQUE QUI EST CLAIRE SUR CA.JE COMPRENDS QUE LA POLITIQUE DEMANDE UN PEU DE JONGLAGE MAIS COMME MR SARKOSY A INSISTE SUR UNE REPONSE DIRECTE JE CROIS WALLAH O A3LAM QU IL FALLAIT DIRE CE QU IL A DIT ALLAH ET NE PAS AVOIR PEUR CAR LA PAROLE DE DIEU C EST LA PLUS HAUTE.WASSALAM O 3ALAYKOM WA RAHMATOLLAH.

Salam à tous,

Je tiens à remercier M.Tariq Ramadan pour son travail, remarquable, de terrain au plus près du peuple pour nous éclairer et ouvrir nos consciences.
Je ne réponds pas à cet article mais j’apporte une petite contribution sur Gaza avec ce lien :
Reportage : « Gaza-strophe »
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/gaza-strophe-69813

Aux frères et soeurs en islam tender la main aux musulmans convertis.

Monsieur ABC, ou madame ABC, je souhaite vous dire quelque chose. Ce que vous dites est intéressant et mérite discussion. Je commencerai simplement par vous faire remarquer que lorsque vous dites que « ce travail de rationalisation de l’islam produira des valeurs rationnelles identiques à celle de l’occident mais avec une coloration éthique », vous semblez prendre comme référence idéaliste et absolue la culture sociétale occidentale. Or, vous parlez plus haut de la liberté homme-femme, entre autres.
Puis-je vous demandez si vous pensez que l’homme et la femme sont égaux en Occident? Je ne doute pas un instant que ce ne soit pas le cas. Dresser la femme en objet de désir sexuel appelé à être conquis et apprivoisé par l’homme n’est pas sans nourrir les pires stéréotypes qui donnent à penser que la liberté de la femme serait mesurable à sa propension à se dévêtir en public! Après tout, la femme ne sort-elle pas dans la rue avec un décolleté bien sexy pour attirer à elle le regard? Si le premier contact entre une femme et ses concitoyens et concitoyennes se résume dans son degré d’attirance, cela revient à occulter et travestir les véritables valeurs premières des femmes. Un enseignant universitaire s’offusquait récemment avec moi de l’inexistence en France d’une chaire sur l’histoire des femmes, tant leur rôle fut grand dans l’histoire. La vérité est que la femme n’est malheureusement jamais plus libre que lorsque qu’elle se prête à ce schéma primaire. Il est possible de multiplier les exemples avec un nombre d’exemple non moins multiple. Il est incontestable que de graves problèmes placent les femmes, dans le monde musulman, dans une situation choquante et lamentable, dans le meilleur des cas celle d’une éternelle mineure, dans d’autres dans celle d’un objet à fonctions multiples. Par ailleurs, la tradition musulmane médiévale à redoré le blason des joutes, rendu vétuste par son ostracisme en Occident: les polémistes musulmans allaient de bon cœur à la rencontre de leurs contradicteurs chrétiens et juifs, mais nulle intention ici de se réfugier dans un âge d’or, une époque révolue face à une époque contemporaine pour certains en pleine déshérence. Il n’est également pas l’apanage de l’Islam de favoriser le rassemblement des fidèles autour d’une communauté de croyances, les religions chrétiennes et juives l’ont devancé en cela, à cette différence près que seul le Coran admet l’existence de croyants monothéistes parallèles aux musulmans.
Cela pour vous dire que confondre religion et instrumentalisation de la religion, notamment par le biais d’une exégèse contemporaine aux forts relents nationalistes, est un réel danger et un poncif sans cesse employé par les médias.En vérité, pour des raisons tant politiques que sociales, la modernisation de la lecture du Coran n’a débuté que trop tardivement. Elle est heureusement en cours de diffusion. La question interprétative de l’Islam se mêle à des questions politiques (immigration), sociales (intégration ou assimilation?) et même économiques (concurremment aux questions politiques, il faut élaborer des valeurs refuges en pleine crise!). Je suis un français républicain et profondément démocrate, un véritable extrémiste de l’égalité homme femme et de la participation de la communauté musulmane à l’effort d’évolution des valeurs et principes humanistes dans le monde entier. Je crois fort dans l’universalisme de l’Islam, et à sa propension à réunir des gens dissemblables, croyants ou non, et en France, nombreux sont mes coreligionnaires à penser pareil. Aussi, quelque soit votre histoire, veuillez croire qu’une communauté mondiale de croyants ne pourrait moralement apporter leur agrément à des thèses régressives. Merci pour ce débat, j’ajoute qu’il est toujours bon d’avoir des avis contraires, et le vôtre fut remarquablement exprimé.

« Des poursuites pour crimes contre l’humanité sont légitimes »

Olivier Le Cour Grandmaison enseigne les sciences politiques et la philosophie à l’université d’Evry-Val-d’Essonne et au Collège internationnal de philosophie.

– Que pensez-vous de l’initiative de parlementaires algériens de criminaliser le colonialisme français ? Vous surprend-elle ?

Cette initiative semble obéir, d’abord et avant tout, à des considérations de politique intérieure auxquelles s’ajoute, c’est essentiel de le rappeler, un lourd contentieux avec la France en raison du vote, il y a 5 ans maintenant, de la loi du 23 février 2005 qui sanctionne une interprétation positive du passé colonial français. Le tableau ne serait pas complet si on omet un discours important prononcé le 7 février 2007 à Toulon par Nicolas Sarkozy, lors de la campagne des présidentielles. Rédigé par l’inévitable Henri Guaino (conseiller du président Sarkozy, ndlr) – qui s’est aussi illustré en écrivant le tristement célèbre discours de Dakar prononcé au mois de juillet de la même année par le chef de l’Etat – ce premier discours se caractérise par la réhabilitation de tous les poncifs les plus éculés relatifs aux bienfaits de la colonisation française réputée synonyme de civilisation.

Eu égard à la personnalité de l’orateur et à ses responsabilités présentes, de telles déclarations sont sans précédent depuis la fin de la guerre d’Algérie. Jamais le représentant de la principale formation politique de la droite parlementaire n’avait entrepris de restaurer ce passé en de semblables termes. En persévérant dans cette voie, motivée par des considérations électoralistes évidentes – « aller chercher les électeurs du Front national un par un », comme N. Sarkozy l’a déclaré – le président de la République et ceux qui le soutiennent ont contribué à l’avènement de la situation qu’ils dénoncent maintenant. En cette matière, la duplicité le dispute à l’aveuglement, mais peut-être est-ce l’inverse.

– Serait-ce une réponse tardive, comme d’aucuns le disent, à l’article 4 de la loi du 23 février 2005 (déclassé un an après) ?

Contrairement à ce que l’on peut lire ici et là dans certains journaux français, la loi du 23 février 2005 n’est pas abrogée. Seul son article 4 a été retiré suite aux protestations d’universitaires et d’historiens français notamment. Demeurent tout le reste, notamment l’article 1er qui fait référence à « l’œuvre accomplie par la France » dans les colonies. Pour les amateurs d’exception française, en voilà une remarquable mais sinistre puisque ce pays est le seul pays démocratique et la seule ancienne puissance coloniale européenne à avoir agi de la sorte. Sur le fond, indépendamment des motivations partisanes des députés algériens, engager des poursuites contre des Français qui ont commis des crimes contre l’humanité pendant la guerre d’Algérie me semble parfaitement légitime. D’autant plus que, comme maître Nicole Dreyfus n’a cessé de le rappeler et de le plaider, ces crimes, par leur nature même et en raison de leur exceptionnelle gravité, sont imprescriptibles, ce pourquoi ils ne devraient pas être concernés par les lois d’amnistie.

– Le projet de loi des députés algériens n’est pas encore connu, l’APN ne s’est pas encore saisie de ce projet que l’on assiste à une levée de boucliers en France. Comment l’expliquez-vous ?

A quelques semaines des élections régionales, cette initiative est, au fond, une aubaine pour les responsables politiques de la majorité. Cela leur permet d’apparaître, auprès de l’électorat le plus radicalisé sur ces questions, comme les vaillants défenseurs de l’honneur de la France pour mieux concurrencer le Front national. Voilà qui peut utilement faire oublier le récent fiasco du pseudo-débat sur l’identité nationale. Sans doute est-ce pour cela qu’Eric Besson a très vite réagi pour tenter de reconstituer ainsi son capital politique fortement entamé par cette initiative désapprouvée par une majorité de Français et contestée dans son propre camp.

– Pour le secrétaire d’Etat à la Défense et aux Anciens combattants, Hubert Falco, c’est une initiative « particulièrement inquiétante », « incompréhensible » et « outrancière »…

Ce qui est outrancier, indigne, historiquement faux et politiquement irresponsable, c’est le fait de réhabiliter le passé colonial de la France, en Algérie notamment. Là est la violence première et symbolique infligée aux victimes du conflit algérien et à leurs descendants français et algériens. C’est ajouter aux crimes de guerre et aux crimes contre l’humanité, commis par l’armée française avec l’aval des responsables politiques de l’époque, le mépris de toutes celles et de tous ceux qui ont été torturés, massacrés et portés disparus. L’indignation de monsieur Hubert Falco est donc sordidement partielle, partiale et partisane.

– Selon l’historien Benjamin Stora (Libération du jeudi 11 février 2010) « les contentieux mémoriels se sont développés et aggravés ». Est-ce aussi votre avis ?

Ils se sont effectivement aggravés en raison de la loi du 23 février 2005, des déclarations scandaleuses de Nicolas Sarkozy et de ceux qui le soutiennent. De ce point de vue, tous sont à la fois responsables et coupables de cette situation.

– Le 25 septembre 2009, le secrétaire d’Etat à la Défense et aux Anciens combattants, Hubert Falco, avait confirmé la création d’une fondation pour la mémoire de la guerre d’Algérie. Cette fondation avait été annoncée par François Fillon le 25 septembre 2007. De nombreux historiens ont manifesté leur opposition, estimant qu’« une fondation pour la mémoire » n’est pas « une fondation pour l’histoire ». Est-ce la bonne démarche pour construire « une histoire partagée », « fondement indispensable d’une relation apaisée entre les descendants de familles héritières de mémoires contradictoires » comme l’ont écrit des historiens (un texte publié par le Monde du 5 octobre 2007) ?

Cette fondation s’inscrit dans le droit fil de la loi scélérate du 23 février 2005 dont elle est le prolongement institutionnel. A ce titre, elle ne fait que confirmer l’offensive actuelle de la majorité et son désir de soumettre, sous prétexte de mémoire, l’histoire de la guerre d’Algérie à des impératifs de politique intérieure. C’est pourquoi tous ceux qui sont attachés à l’indépendance indispensable de la recherche doivent refuser d’être associés, sous quelque forme que ce soit, à cette initiative.

(*) Olivier Le Cour Grandmaison, dernier ouvrage paru : la République impériale. Politique et racisme d’Etat, Fayard, 2009. Il a aussi publié Coloniser. Exterminer. Sur la guerre et l’Etat colonial (Paris, Fayard, 2005) ; Sur la réhabilitation du passé colonial de la France (in La fracture coloniale, ouvrage collectif La Découverte, 2005) ; Les citoyennetés en Révolution (1789 -1794), (PUF, 1992) ; Les Etrangers dans la cité. Expériences européennes (La Découverte, 1993) ; Le 17 octobre 1961 : un crime d’Etat à Paris (collectif, éditions La Dispute, 2001). Haine(s). Philosophie et politique (PUF, 2002).

Par N. B.

@hichem bellem

Vos propos sont intéressants, il y a du vrai dans ce que vous dites concernant la femme en occident etc…
Personnellement, je n’ai jamais exprimé l’idée que il n’y avait aucune failles dans le modèle occidental pour la simple raison que je n’idéalise ni l’occident ni le monde islamique, je reconnais volontiers les faiblesses du monde occidental: le règne des intérêts privés ou de l’individualisme excessif contre la solidarité et l’entraide, la marchandisation des êtres (dont celui de la femme) contre la dignité humaine etc… Et c’est bien pour cela que je dit que si la réforme islamique réussit, elle apportera sûrement une coloration éthique bénéfique pour l’occident et pour toute l’humanité, seulement, je pense que ces améliorations seront le fruit de la raison humaine et non de l’islam ou d’une révélation puisque la réforme est selon moi (possible que je me trompe) un éloignement inconscient vis à vis de textes islamiques devenues anachroniques.

Selon moi, il y’a deux visions possibles:

1°) La réforme est cet ijtihad qui permet de lire et interpréter les textes islamiques afin de les adapter au contexte moderne, et de facto cette latitude interprétative est une sagesse divine qui rend le Coran éternel, ainsi on ne trahit pas le texte. Ce renouveau islamique est fidèle aux textes considérés par essence bons, justes et rationnels.
Ce sera la vision des musulmans.

2°) La réforme est cette tendance inconsciente qui consiste à tordre les textes (devenues désuets et inadaptés à notre contexte moderne) par nécessité afin qu’ils collent aux besoins de l’époque et à ce que aspire notre raison (égalité, justice etc..) et ce pour permettre le progrès.
Ce sera la vision des non musulmans.

la deuxième conception me semble plus juste car la première est une tautologie, quelque soit les différentes lectures possibles du Coran, le Coran est juste et bon parce que le Coran est juste et bon. Aussi, elle est beaucoup trop sophistiquée pour être vraie.

Pour revenir à la référence à l’occident, il est évident que ses valeurs sont productives et ont permis un progrès considérable à l’origine de son ascension planétaire et je ne vois pas en quoi le reconnaitre est choquant.
Ce n’est pas idéaliser l’occident, c’est se rendre compte que son modèle est efficace tandis que celui d’autres nations beaucoup moins.
On pourra dire tout ce que l’on veut, mais il vaut mieux vivre en occident quand on est une femme, un intellectuel ou un sans abris que vivre dans certains pays musulmans…
Ai-je tort?

Enfin, votre discours universaliste, égalitaire et démocrate montre que vous faites parti de cette tranche de musulmans réfléchis et réformistes, les  »pro-ramadan » qui risque fort de former une élite européenne et apporter beaucoup à la communauté musulmane.

As-Salamou ‘Alaykoum wa rahmatoullahi wa barakatouhou

Excellente question qui est posée( comme d’habitude!), il est vrai que, juste le fait de pratiquer sa religion nous « catégorise » en musulmans fondamentalistes. Pour certaines personnes être musulmans modérés, c’est le fait de ne pas montrer sa foi, et donc ne pas montrer sa différence de culte. Ce qui est complétement ridicule, la modération est aussi un principe de notre religion : « A côté de la difficulté est, certes, une facilité ! A côté de la difficulté est, certes la facilité ». (Sourate as-Sarh, 5-6)
On se rend bien compte que le simple fait d’aller à la mosquée, de ne pas boire d’alcool, de manger hallal…on s’approche du fondamentalisme voir de l’extrêmisme.
Les pratiquants musulmans sont susceptibles d’être intégristes ON EN EST LA!!! Personnellement, je le ressens souvent et surtout le vendredi quand je me rends à la mosquée (Hamdoulah), le regard de « peur » de certains de mes voisins, me voyant voilée, montre l’amalgame entre modérés, fondamentalistes, réformistes…Il ne faut pas oublier que la France est le pays le moins religieux d’Europe,et la question de la religion, est surtout musulmane, leur font peur mais leur font aussi se poser des questions.
C’est à travers notre comportement que l’on doit montrer la beauté de l’Islam et notre respect des différents cultes ou non croyance ( laicité), en essayant de changer un tant soi peu, leur vision qui souvent est réduite aux informations négatives données par les médias. Comme vous nous le rappeller très souvent Mr Ramadan, nous ne devons pas être « invisibles », c’est ca qu’ils attendent de nous, que l’on ne nous voit pas. Alors mes soeurs et mes frères parez vous de vos plus beaux vêtements rendez vous à la mosquée (InshaAllah), et montrez leur que l’Islam n’est que beauté, piété,respect, amour…
C’est comme ça que les préjugés finiront inshaAllah, par tomber, avec du temps certes, mais ça arrivera inshaAllah avec l’aide de Dieu le Tout Puissant.
Wa salam que Dieu nous guide

Chers frères et soeurs,
J’aimerais vous faire part d’un comité de soutien en faveur de Tariq Ramadan qui n’a pas récolté beaucoup de signatures pour son combat quotidien à deffendre la religion musulmane.
Je vous invite donc à vous y inscrire par le lien ci-joint.
Que Dieu vous préserve! Amin.
Naima,Gharbi de Bruxelles.

comité de soutien  » Actiecomité Steun Tariq » basé à Rotterdam a mis en ligne un site pour soutenir le Professeur Tariq Ramadan et protester contre la décision de la municipalité et l’Université Erasmus.

Si vous souhaitez marquer votre soutien, merci de cliquer sur le lien suivant et d’enregistrer votre nom, adresse mail et lieu de résidence :

http://www.steuntariq.nl/test2

Chers frères et chères soeurs,
J’aimerais vous faire part d’une vidéo dont je voulais afficher le lien en dessous de l’article sur Gaza d’Avi Shlaîm, mais ayant remarqué que peu d’entre vous y avaient mis un commentaire faute de connaissance d’anglais,je me permets de l’afficher ici.
Le conflit israélo-palestinien est un combat de tous les jours et les Palestiniens,peuple courageux,continuent de résister pacifiquement contre l’oppresseur.
Ce vendredi 12 février, les Palestiniens ont manifesté d’une manière plutôt etonante.
Je vous laisse découvrir les images fortes par leur message pacifique et la riposte immédiate violente du camp israélien.

http://www.europalestine.com/?p=4765
Que Dieu les protège Amin.

Naima,Gharbi de Bruxelles.

M. Ramadan
je pensai qu’après le 11 septembre et tout le battage médiatique autour de ce drame les musulmans modérés allaient faire le ménage dans les rangs extrémistes. Mais depuis 8 ans il n’est plus question d’attribuer les attentats à des islamistes. Les gens ne sont pas tous idiots, pour qui s’informe et analyse les événements il est clair que le bouc émissaire n’a été mis au devant de la scène que pour justifier la guerre là où ils voulaient la faire. Dès lors certains ont plongé avec grand bonheur dans la chasse aux sorcières et répandu la haine du musulman à travers tous les pays. S’attaquer à la spiritualité d’un si grand nombre de personnes aurait dû allumer le monde dans un désastre de violence mais c’était sans compter sur les préceptes de l’islam, lorsqu’il est bien enseigné il ne conduit pas à cette monstruosité qu’on a essayé de nous faire gober, à nous, non-musulmans.
Les chiens aboient, la caravane passe.
Allez en paix. Et espérons ensemble que l’Iran ne soit pas la prochaine cible.

Parce qu’en toute chose préexiste la mesure, l’harmonie et l’équilibre… la modération est médiation, conciliation et stabilité.

Qui sont les musulmans « modérés » ? C’est un sujet complexe car il faut en définir les limites et le contexte ; car le groupe de mot « musulman modéré » paraît trop diffus dans sa conceptualisation littérale. Je m’explique : dans le cadre social, il a sa définition ; dans le cadre religieux, il en prend une autre, et dans le cadre politique, une autre encore. Dans le cadre social, il peut être éventuellement le fait de pratiquer sa religion sans en imposer tyranniquemment, aux autres, le fait. Dans le cadre religieux, cela peut être le fait de ne pas saisir littéralement le Coran mais la portée générale de manière à en rester suffisamment fidèle, évitant excès et contre-sens. Dans un sens politique, cela peut-être le fait de manifester une position plus ou moins passive en terme de réaction à des formes particulières d’injustice internationale. En réalité la modération quand elle concerne un musulman, se conçoit au pluriel… Mais dans tous les cas, cette notion ne doit pas être conçue selon le modèle de l’assujettissement à l’autre, il s’agirait d’un contre-sens.

Aussi, je n’aime pas bien les qualificatifs « d’extrême » et de « modéré ». Quelque chose me gène en soit, c’est comme si on opérait une division ; les termes sont trop forts et trop opposés en même temps, alors ils créent la discorde dans les mentalités. Les termes « littéralistes » et « réformistes » sont plus doux et semblent davantage être de nature à s’entendre et à se concilier. Mais il faut appeler un chat, « un chat ». Cependant, il faut se garder de mettre toutes les subdivisions distinctives dans les mêmes groupes. Et le réformiste – si je ne m’abuse – est en substance, l’opposé de l’extrémiste, puisqu’il a, selon moi, davantage d’entendement, il pose et analyse le problème. Il serait bien irrationnel de confondre ces deux oppositions – à moins que « la confusion de celui qui l’avance », ne fût une stratégie à son allégation : on a pu nommer à tord des réformistes d’extrémiste, de fondamentaliste, de littéraliste ; pour tenter de prouver autre chose ; mais cela semble être un non-sens et une aberration.

Et les musulmans qui boivent de l’alcool ne sont pas des musulmans « modérés » – bien que pour certains, l’alcool se consomme avec modération – ne tombons pas dans la confusion formelle de tout un engrenage aberrant – ceux là je les dénommerais les « prétendus » musulmans « inconscients ». Non on ne modère pas sa religion avec l’alcool, ni avec une autre abomination ; car pour que celui qui boit de l’alcool soit un musulman, il faut d’abord qu’il prie, et les personnes qui boivent de l’alcool, il en est peu qui prient… donc s’il ne prie pas, il n’est pas musulman, c’est un Kafir ; alors dans son cas, la question ne se pose pas. La différence entre un musulman et un non-musulman est l’exécution de la prière.

Je m’explique, un musulman qui fait n’importe quoi avec sa Foi, qui ne respecte pas les Fondamentaux, ce n’est pas un modéré, c’est soit quelqu’un qui a perdu ses repères, soit quelqu’un qui a oublié qui il est, soit quelqu’un qui n’a pas de Foi. Alors ne tombons pas dans les pièges de contre-sens.

L’expression «modéré» me gène vraiment, quand il s’agit d’un musulman ; parce que cette notion de « modéré » impose – dans ses termes – que la personne « discipline », « maîtrise », voire… « refrène » sa Foi ; comme s’il y avait quelque chose de dérangeant, de honteux… mais de quoi avons-nous honte ? Le multiculturalisme est là pour soutenir les différences.

«Le musulman modéré idéal» serait un musulman qui rempli les 5 piliers de sa Foi et qui en respecte les principes fondamentaux ; mais qui renonce à sa violence quand elle se trouve « infondée ». Et la violence s’entend à des degrés divers et variés selon les sens de violence verbale ou physique. Ce musulman là doit considérer la démarche de la médiation dans la mesure du possible. La politique aussi, en générale, doit être modérée et juste. C’est comme tout. Mais évitons de comparer le « musulman modéré type » à un sot, un effronté ou à un naïf dépourvu d’entendement. On constate effectivement, cependant, que le musulman « modéré » a, parfois, tendance à désintégrer l’authenticité de sa Foi au profit de ce que lui transmettent ses groupes de référence comme influence.

Faut-il assimiler ipso-facto le fait de la religion au fait de la politique ? Non, car tout dépend de notre domaine de référence. La politique est un vaste domaine, il y a la politique individuelle – nos partis-pris politiques – et la politique manifeste dans une Nation, et qui est celle appliquée effectivement au sein de celle-ci. Alors de quelle politique parlons nous ? Quel est notre système de référence ? Parlons-nous de régime politique en tant qu’Institutions, de pouvoir central, de sociologie politique, des aspirations et comportements musulmans au sein du système constitué, etc ? Historiquement, on a eu à faire du religieux dans le politique ; affaire passée – affaire classée – le présent nous montre que la religion peut s’émarger quant au fait du politique. Malheureusement, l’islamophobie incite certains tenants à dire que le fait de la religion est enclin au fait de la politique ; postulat qui demeure, plus-que-jamais, celui de ceux qui recherchent un «rapport de domination-contrainte», et qui – de fait – couvrent manifestement d’opprobre une entité, un ensemble de musulmans afin de leur soustraire l’accès à une forme de cohésion, à une forme de contribution, à une forme de reconnaissance, à une forme de représentation au niveau national. Alors que ces tenants laissent leurs fantasmes là où ce que leur inconscient ne se trouve en rien fondé, puisqu’ils résultent de peurs irrationnelles, démesurées et condamnables… parfois même de supercheries manifestes. Et cette problématique s’origine effectivement dans le « conflit des civilisations », et il faut certainement y répondre d’une manière la plus pacifique possible, pour avancer et faire valoir ce que de droit, en toute légitimité. A ce compte, David Easton nous dit que « La politique réside dans le processus de partage de la valeur sociale avec autorité ». Allons-nous – et je parle de la Nation « toute entière » – nous résoudre à considérer le fait de l’Islam et de ceux qui la tienne comme spiritualité, comme des individus à part à entière, avec des devoirs – c’est bien simple – mais avec des droits aussi. Allons nous comprendre que le pouvoir et la Volonté du Peuple est un fait sociologique qui se rattache inéluctablement au pouvoir, et cesser de lier le religieux à la politique, comme une variable, dénuée de sociologie ! Islamiser le pouvoir c’est diffuser du Faux pour semer la Révolte auprès de la pacification sociale. Gardons nous d’éveiller la Haine, lorsque son expression n’a pas lieu d’être. Et là je m’adresse à ceux qui s’occtroient l’Hégémonie politique, à ceux dont l’économie pousse à l’Injustice.

Quant aux actions de certains musulmans, que l’on juge, parfois horribles, je parle des événements du 11 septembre notamment. ————-Comment juge t-on ce qui se passe en Palestine ou en Afghanistan ?————— Oui, Comment juge t-on ce qui se passe en Palestine ou en Afghanistan ? Interrogez vous 03 secondes sur cela ——————– Oh sur cela, on se garde bien de se prononcer, à part quelques danses ballantes sur la voie publique ; singeons, quand la morale nous demande d’apporter de l’aide à ceux qui souffrent… et vous croyez avoir agi ? Non il faut contribuer encore, en défendant sa cause, en se mobilisant toujours et encore, sans faiblir. Alors que certaines opinions publiques se taisent quant à des jugements parfois trop définitifs et superficiels. Il y a des manières que l’on condamne, mais qu’en est-il du fait de l’Injustice dans l’international ; que ceux qui se prétendent comme les défenseurs de l’Humanité et de la Justice, m’explique à moi, pourquoi on détruit des peuples ; et que l’on condamne bien moins sévèrement les actions des américains, quand ils ont très manifestement tord, tandis que l’on se répugne en considérations quant il s’agit de groupuscules qui tentent de faire la Loi, en vain, pour être entendu ; et dire cela n’est pas les soutenir, car, même si, théoriquement les armes contribuent au maintien de l’équilibre, je condamne la forme de leur actions puisqu’elle a pu être dirigée à l’encontre d’innocents, même si cela n’en était pas la finalité … mais arrêtons, arrêtons, arrêtons, arrêtons, de se voiler la face… la Terreur en Palestine à l’encontre d’innocents, de bébés, de femmes, de personnes agées. Quel modèle donne les américains ? Quand on choisi la Monarchie Internationale, alors on se fond dans l’application de ses règles, et ce de la manière la plus impartiale possible ! Ne soyons pas dupes, cessons de chanter, et de se faire passer pour l’avocat du diable car au fond de soi, nous savons pourquoi certains faits se posent en revendication. Ce serait être soit même criminel, que d’appuyer les prétentions de « celui-là même » qui se montre clairement « injuste ». Allons nous consentir en une Monarchie Internationale sans Foi – c’est un fait – mais sans Loi – c’en est un autre ! La «Domination» n’est pas une Loi, c’est l’«Impartialité» qui en est une ! Moi je dis que la corruption n’a pas de place en Droit.

Pour ABC:
je suis tout à fait d’accord avec vous. Le modèle européen est très abouti et nous en profitons chaque jour. Il est celui qui a permis mon épanouissement intellectuel et humain, et il offre un cadre de vie social, culturel et économique bien meilleur que quantité de pays dans le monde. Il est même à mon sens le plus aboutit, plus encore que celui des Etats-Unis, dissemblables sur certains points essentiels. Mon propos tenait surtout sur le discours dichotomique que beaucoup de personnes s’emploient à développer. A ceux là, je recommande la lecture du livre de Georges Corm (La fracture imaginaire), afin que périclite ce paradigme malsain et nuisible, qui veut qu’il faut bêtement s’interroger préliminairement et systématiquement avant d’entreprendre une chose qui n’est pas pratiquée dans les pays de nos pères et mères (exemple: mettre un sapin de noël est aujourd’hui un acte social et familial qui n’est en aucune manière contradictoire avec sa foi musulmane!).

Pour EVEILLE:
Tout à fait d’accord avec vous aussi. En ce qui me concerne, la soumission à ALLAH n’est pas la soumission aux pères et frères d’une femme. Si une femme est contrainte de porter le voile par une personne quelconque, alors cette personne devrait lire le Coran et non pas seulement les gloses d’individus prétendument savants! Il est absolument interdit de contraindre une personne à la pratique de l’Islam, c’est clairement signifié dans le Coran. Toutefois, en France spécialement, les politiques se plaisent à semer la confusion entre soumission spirituelle à Dieu par le port du voile, et signe ostentatoire de servitude d’une femme par un homme. Quelque soit ce qu’on en dira, le voile est, dans le Coran, bel et bien une ascèse visant à rapprocher une fidèle de Dieu, ainsi que le moyen de protéger une femme. Si le voile est employé par des lâches pour astreindre et oppresser une femme qui refuse de le porter, alors les hommes politiques devraient comprendre deux choses, si leur intention est de protéger les femmes: d’une part ils doivent comprendre, et cesser de diffuser ces mensonges, que la majorité des femmes voilées le sont par engouement spirituel; D’autre part, que cette coercition au voile par des hommes est donc bel et bien un acte social visant à asseoir un schéma familial patriarcal confus (le problème n’est pas l’Islam mais la lecture que certains en ont pour justifier le caractère autocrate de leur position. La réponse doit donc être juridique et non pas politique, à savoir en stigmatisant l’Islam).
Je termine en disant qu’il est tout à fait rabaissant pour une femme voilée de se voir confisquer son droit à la parole par des personnes qui s’approprient honteusement le droit de représenter les communautés musulmanes.

A Louise,

Tout d’abord, merci d’avoir pris mon commentaire en considération.

Vous dites que le « comportement est essentiel plutôt que l’habillement ». Vous avez parfaitement raison, puisque c’est par les actes que l’on juge de la valeur de chacun. L’habillement en est une subdivision, à ces actes j’entends. Songez donc à une personne qui dénude au moins la moitié de son corps. Mais il est vrai que le comportement prédomine sur l’habillement, dans le sens exclusif, où une personne qui met le Hijab, mais bafoue les convenances, est une personne qui n’a pas compris.

Permettez moi de vous dire par contre que les pensées ne donnent pas lieu à considérer, parce qu’il est des pensées qu’on ne maîtrise pas, elles peuvent s’imposer d’elles-même, et donc par cette voie, ne constituent pas un motif de considération.

Vous dites ensuite que l’on ne peut dire que l’Homme est un perverti et la Femme une Sainte. Cela est vrai, et je n’en viendrais pas à vous démentir sur le fait. Simplement, ce que j’ai dit ce n’est pas que l’Homme est substantiellement un perverti ; parce que le terme de la perversion suppose un jugement de valeur, or il n’en est rien. Il y a beaucoup d’hommes qui méritent des égards. Le problème n’est pas là. Le fait est qu’un homme et une femme, sont constitués différemment, par le simple fait de leur nature qui diffère. Et surtout qu’on ne vienne pas me dire qu’il s’agit d’ « infériorité ou de supériorité ». car LE HIJAB N’EST PAS LE COROLLAIRE DU JUGEMENT DE VALEUR, IL SE PORTE PAR CONVENANCES ET NON PAS PAR SUJETION. Je m’explique, il est des choses qu’on ne voit pas à l’œil nu, des choses qui nous distinguent, des choses qui entrainent des conséquences. La première chose est que biologiquement, hormonalement, nous sommes constitués différemment ; et il faut admettre si vous parlez en terme de « désir » que la libido se forme différemment parmi les Hommes et les Femmes, les Hommes ont davantage de Testostérone (et la Testostérone est ce qui donne le désir). Mais sans tomber dans le détails, tout cela pour dire ; que c’est une prescription de l’Islam, et dont j’ignore, de manière exhaustive, les raisons ; et les savants musulmans seront bien plus à même d’y répondre ; quoique le domaine de la Science soit quelque chose qui ne se saisit pas dans son intégralité, il est infini. Mais vous savez, j’aimerais quand même vous dire ce que je ressens. Il est bien légitime de s’interroger quand les éléments que l’on perçoit sont de nature à créer du doute. Simplement je vais être claire, il est des choses que l’on ignore et qui pourtant sont fondés. Il y a des choses logiques et scientifiques qui transcendent la Raison elle-même. Maintenant, qu’un Homme profite du fait de cet habillement pour dicter à une femme sa conduite tyranniquement, cela je m’y oppose fondamentalement ; mais il existe une possibilité d’excès et de violence, dans toute chose ; ne subordonnons donc pas le fait de la violence au fait du HIjab, raisonnez de grâce. Donc, vous savez, cela n’est pas le fait du Hijab, qui explique les actes de certains hommes quant à leur violence à l’égard de leur femme. Et en terme de violence je vous assure que je saurais vous répondre. La violence est quelque chose de psychologique, alors quand un homme est malade, il doit se faire soigner. Vous dites qu’il suffit d’entendre un groupe de femme pour être scandalisé et horrifié… mais qu’avez-vous donc entendu, je vous prie de me le dire afin que nous en discutions.

Vous dites ensuite que nous sommes tous animés par les mêmes désirs d’ Absolu, de rencontre pour la vie, de romantisme. Et vous avez parfaitement raison ; simplement et là je vais en-même temps préciser mon avis quand au port du Hijab. Je vais vous dire une chose : nous aspirons tous à l’Union d’un homme et d’une femme, nous avons des « désirs » – c’est marrant car beaucoup associe le Hijab à la « privation de désir » –. On va se fonder sur la logique, sur ce qu’on peut être amené à constater dans notre société, je suis une femme et je pourrais aussi vous raconter ce qui a pu vraiment me choquer dans notre société, et me répugner parce que c’était vraiment de l’ordre de l’indécence, et permettez moi d’oser dire « de l’abaissement ». Je m’explique, j’ai des amies ; des amies, je ne regarde ni les origines, ni la religion. Et donc combien parmi elles me racontent, me racontent des choses, qui impactent en moi. Combien de filles ont pu me raconter qu’elles fréquentent des garçons, ont des rapports charnels avec et ensuite – sans parler des pratiques – les garçons les quittent ; elles vont avec un autre – mais cette fois elles sont déçues alors elles préfèrent sortir avec plusieurs garçons en même temps, elles ont des rapports charnels avec plusieurs – sans parler des pratiques. Moi je ne juge pas les gens, elles sont vraiment vulnérables, jamais je n’oserais les juger de manière définitive parce que, d’une part, on est amené à changer ; ensuite, mais qui suis-je moi pour juger, avec le nombre d’erreurs que j’ai pu faire. Non pour moi des personnes qui font cela, au-delà du fait qu’elle se rabaissent, parce qu’il faut le dire certains hommes aiment rabaisser les femmes, dans le domaine charnel, MAIS IL EST Là LE VRAI RABAISSEMENT ! ; est-ce que vous allez développer le rapport individuel à la critique, ou vous laisser endoctriner par les médias, raisonnez avec votre raison et non avec votre coeur. Des limites s’imposent, et si je parle ainsi, et si le Hijab existe, au-delà de sa propre prescription coranique ; c’est qu’il y a des causes qui transcende la raison. Les prescriptions coraniques sont destinées, et je vous prie de faire preuve d’humilité, les prescriptions coraniques sont destinées à protéger la femme. Maintenant dites moi, dites svp, comment une femme, peut rabaisser un homme dans le domaine charnel, cela lui est bien moins aisé. Tout cela pour dire qu’un Homme qui a plusieurs copines, qui les voit tous les jours ; il ne sera jamais considéré comme quelqu’un qui pratique des choses rabaissantes ; il sera considéré par le regard de la moral, le regard de la société, comme un « pacha ». Bon dites moi, Louise, dites moi, le lien de causalité, qu’il y a entre le fait qu’une prostituée soit une femme, donc que les hommes doivent payer les femmes prostituées qui s’adonnent à ce genre de choses avec le fait de trouver de manière bien moins répandu des hommes gigolos qui attendent que les femmes les paient. Bon LE CORPS D’UNE FEMME C’EST QUELQUE CHOSE DE PRECIEUX. Combien de bijoux on cache, combien on cache ce qui nous est précieux, pour éviter de solliciter les convoitises, des convoitises que la convenance, la morale souhaite conserver, protéger.

Vous dites ensuite que selon les modes de vie, schéma vécus, les histoires de famille, l’éducation ; ils ou elles ne seront pas armés de la même manière, indépendamment du fait d’être un homme et une femme. Et bien, je pense que c’est le noyau central du Hihab, ce que vous dites là, c’est IL OU ELLE NE SERONT PAS ARMés DE LA MEME MANIERE. Parce que la femme est de part sa constitution, plus vulnérable et plus fragile qu’un homme ; et comme il faut des preuves à toute allégation, je m’explique : nous, femmes (peut importe ce que vous impose votre conviction) sachez, et c’est un fait connu que l’homme et la femme ont un cerveau différent. Parce que voyez vous la différence ne se fait pas simplement sur ce qui est visible. En général, une femme est plus vulnérable qu’un homme, plus affective, plus sensible, plus émotive, voire plus naïve, qu’un homme. Simplement parce que des études scientifiques le prouvent, quand ils disent que le cerveau qui est le plus sollicité chez la femme est l’Hémisphère droit, le cerveau de l’intelligence émotive ; et celui de l’Homme qui est le plus sollicité est l’Hémisphère gauche, celui de la raison, de la modération affective, celui enclin aux chiffres et à la logique rationnelle ; le cerveau scientifique. Donc la femme tend à être plus vulnérable qu’un homme, elle doit donc être davantage protégée.

Vous constaterez à titre de simple constat, que dans nos sociétés Occidentales, le mariage, tend à disparaitre corrolairement à la religion (en générale), et certaines pratiques charnelles se développent ; cela induit ispo-facto, le fait de la nécessité de LA CONSERVATION (Hijab ou autre prescription religieuse, toutes religions confondues) sans quoi cette déchéance, nous mènera inéluctablement à la «dépravation»., vous m’entendez, inéluctablement, à la «Dépravation.»

L’HOMME EST EGAL A LA FEMME, et je vous le dis et je vous le répète. Simplement il y a dans les prescriptions bien plus de sens et de logique que ce qu’une analyse superficielle voudrait se borner à contredire, je ne parle pas de vous Louise, je parle de la Majorité de ceux qui approchent la thèse de l’implication du Hijab dans le processus de la soumission. Et moi j’aimerais vous dire, Louise, à vous et aux autres, que la Femme, a peut-être plus de valeur qu’un homme, puisqu’on lui voue cette protection, et que de part cette habillement et la mettant à l’abri de l’indécence, ON LUI TEMOIGNE UNE VALEUR PARTICULIERE, et que de surcroit, elle est la conservatrice des valeurs religieuses ; voila également de la cause dans le fait de rester vierge jusqu’au mariage. Alors de grâce, ne vous laissez pas influencer par les paralogismes qui tendent à exprimer la rébellion, quant à un jugement de valeur qui se fonde sur des prétentions de l’ordre de la frustration et de l’incompréhension. Si vous compreniez, votre cœur serait las d’objection à ce titre.

Je tiens à préciser que je ne porte pas le voile, que l’on ne m’as pas forcé à dire cela. Bien que nombre de personnes de ma famille le porte. Que je suis consciente et que ce que j’ai dis j’en témoigne.
Mais sachez que si je ne le porte pas, c’est peut-être bien, parce que dans le fond, dans nos sociétés Occidentale, on fait passer des messages subliminaux dans la tête des gens. Mais je m’emploierais à lutter contre les passions de mon âme. ET je souhaite insister sur le fait que c’est parce que je ne porte pas le voile, que la logique que j’avance, trouve un sens, que l’on ne devrait contredire, que par des arguments fondés.

Merci de votre l’attention.

A LOUISE et à d’autres qui considèrent le Hijab comme le corollaire du rapport Supérieur-Inférieur, Dominant-Dominé, entre un homme et une femme

La différence visible parmi laquelle, une femme doit porter le Hijab et un homme ne le porte pas ; ne signifie en rien, et par là ne trouve aucun fondement, dans le fait de dire que la femme est par cette voie, soumise à l’Homme. La Femme est EGALE à l’Homme.
Allez vous donc vous résoudre à considérer que physiquement un Homme et une Femme sont originellement différents. Est-ce que cela implique un rapport Supérieur-Inférieur ? Non. Cela implique la richesse de la pluralité.

Alors la thèse qui approche l’implication du Hijab dans le fait de la soumission à l’homme est infondée. C’est parce que physiquement nous sommes différents, que vestimentairement nous devons nous habiller différemment.

Arrêtez de remettre constamment en causes les prescriptions coraniques, sans en apporter des éléments fondés, et aussurément ils ne le seront pas.

(Je ne m’adresse plus à toi Louise, là je m’adresse aux tenants de cette thèse)
C’est peut-être parce que vos schémas de penser, vous imposent de déduire d’après la différence corporelle qu’il existe entre un Homme et une Femme, que justement l’Homme est supérieur à la Femme. Mais regardez, on le constate en toute chose dans ce que vous appliquez : les salaires différents parmi les Hommes et les Femmes ; la terminologie « Hommes » pour dénommer l’ENSEMBLE des femmes et les hommes, etc… donc c’est bien que fondamentalement, dans vos schémas de penser, vous n’avez pas le respect qui s’impose à la Femme.

On a reconnu le fait de la sagacité et de la sagesse au Monde musulman – avant de l’avoir pillé – mais alors tirez vos conclusions, nous ne sommes pas complètement ignorants et sots pour soutenir des thèses qui n’aient aucun fondements, est-ce que vous vous interrogez ?

… à Birahim… pour entendre d’ajouter, modérément, il reste utile de savoir plus d’une chose à la fois, ce qui est déjà su et ce qui est pensé de savoir, peut-être, à bien dire de comprendre, la pensée n’est pas d’être sue et définie mais toujours révolue et répartie, et la vie s’y tient des naturels tempérés, belles différences pour l’histoire, grandes tolérances pour mémoires…hassan…salam, merci…

@EVEILLE

Je m’excuse mais votre message sur le voile, la décence etc..est affligeant, je dirais même que il est risible!
Affirmer que la femme est plus digne lorsqu’elle porte un voile qui révélerait sa pudeur et blablabla, c’est ridicule.
Encore si par voile vous entendriez sainteté, pureté originelle, je pourrai comprendre.. Mais là franchement, j’ai envie de vous dire Bravo, vous avez bien appris la leçon que ces braves hommes vous ont mis dans le crâne pour vous asservir inconsciemment.

Eveille, je vous prie de vous éveillez!
Chez les hommes, il y’a deux catégories, les futés et les moins futés. Les moins futés pour dominer les femmes agissent comme des brutes, ils n’y vont pas par quatres chemins: tu es une femme, tu es inférieur, tu m’obéis !
Bref le macho de base, et bien celui là n’est pas dangereux car il annonce déjà la couleur.
Le Futé s’y prend différemment, il est plus malin, il sait que la première méthode ne fera pas long feu, la femme finira par se rebeller alors il va jouer la carte de la flatterie, très sensible chez nous, les femmes…
Il a l’art d’amadouer; les femmes sont belles, les femmes sont merveilleuses, elles doivent cacher leur beauté, elles doivent se voiler pour se préserver du regard malsain de l’homme (voyez l’habileté, réussir à se blâmer et sublimer la gente féminine pour mieux dominer!).
Résultat: on définit la femme par sa beauté, elle est réduite à cela or ce stratagème en plus d’être faux (toutes les femmes ne sont pas des beautés rares)est dangereux, en définissant la femme par son physique, on lui met une pression folle, la femme dans la société doit être belle tandis que l’homme non mais dans nos sociétés matérialistes c’est en train de changer et toc.. non, plus sérieusement c’est pitoyable..

Bref les hommes futés sont ceux qui ont réussi dans l’histoire a asservir durablement les femmes et à leur faire croire que cet asservissement était à leur honneur, donc mesdames, un conseil se méfier de tous ces discours mielleux, de tous ces hommes qui vous murmurent à l’oreille mais voyons ma belle, tu es trop douce, trop sensible, trop raffinée pour travailler dans les domaines du pouvoir, va plutôt travailler dans l’éducation, dans les associations, tu seras tellement plus utile, ta noblesse ne te permet pas de te mélanger avec ces politiciens, ces savants fous etc…

Aussi, si la faiblesse vient de l’homme, si il est enclin aux pires turpitudes à la seule vue d’un visage angélique, d’une chevelure au vent, de courbes voluptueuses, il n’a qu’à s’infliger le port d’une burqa, il n’a qu’à s’enfermer à la maison…
Pourquoi faudrait-il que les femmes se punissent de la faiblesse des hommes?

En réalité, pour le vivre ensemble, dans la sphère public, la sagesse implique que l’homme et la femme se vêtent décemment sans insister sur ce qui attise le désir de l’autre. Cela dit, cette condition doit être juste, mesurée et équitable, la femme, à mon sens, n’a pas à se voiler le visage ou les cheveux car voiler ces parties devient une charge, un préjudice dans la vie quotidienne que ce soit au niveau social (travail, études en france…) que au niveau pratique, ex: ne jamais pouvoir sentir le vent sur ses cheveux sans être en stress, se préoccuper que un homme passe dans le coin…
Une femme ou un homme avec le visage et les cheveux apparents c’est décent! Il faut pas exagérer.
Ce qui n’est pas décent, c’est la nudité, les cheveux font-ils parties de la nudité?
Pour moi, clairement, non.

Salam,

Dans l’émission de Ruquier, « On n’est pas couché », Eric naulleau remet bien en place BHL à propos de la candidate voilée du npa.

L’intervention de bhl, le pitoyable, est à 32 mn.

Son discours est incohérent … Oui pour les uns et pas question pour les autres, quant à la question de la visibilité des religieux …

[http://on-n-est-pas-couche.france2.fr/->http://on-n-est-pas-couche.france2.fr/]

@louise

Tu as entiérement raison! On veut nous faire croire que tout est une affaire de biologie, alors que la construction sociale a une rôle prédominant sur les caractères et perceptions hommes-femmes.

@Birahim

Effectivement la remise en question des modes de vies demeure et demeurera mais cela ne doit pas conduire les hommes à revenir sur des acquis moraux.
ex: on va pas revenir à l’esclavage parce que que l’on remettrait en question nos modes de vie –> notre économie nécessiterait bien pour une sortie de crise une main d’oeuvre gratuite, géniale on n’a plus que à réduire la minorité musulmane qui sert de bouc émissaire à l’esclavage.
C’est horrible! Donc je ne vois pas pourquoi le patriarcat par ex devrait être remis au goût du jour.

Nous essayons d’avoir l’humilité de reconnaitre que Dieu sait tout. Nous, nous ne savons rien, sinon, nous ne savons que très peu.

Effectivement, si Dieu existe alors vous avez raison de Lui faire confiance, Il décidera toujours ce qu’il y a de mieux pour les hommes. En réalité, il serait meilleur pour notre monde que Dieu existe.
Mais si l’on envisage une seule seconde, l’option inverse, Dieu n’existe pas, alors on divinise un discours humain (en l’occurrence celui de Muhammad)et on le fige, ce qui conduit à s’interdire au non du fait que  »Dieu sait tout et nous rien » d’outrepasser les connaissances dites révélés.
Autrement dit si Dieu n’existe pas, les musulmans mettent un frein à leur pensée pour rien.
Donc j’espère pour les musulmans que Dieu existe et que Muhammad est son prophète parceque si c’est le cas, c’est bon, il y’a pas de souci à se faire.

@Hichem Bellem

Le modèle européen est très abouti et nous en profitons chaque jour. Il est celui qui a permis mon épanouissement intellectuel et humain,

Il faut encourager cette attitude que vous décrivez là.
Les musulmans de culture européenne qui, sans frustration,
assimilent le savoir occidental tout en restant critique seront ceux qui demain formeront l’élite musulmane.
Une telle élite si elle réussit à avoir un poids économique et politique pourrait faire pression et influencer les politiciens afin qu’ils se décident enfin à mettre un coup d’accélérateur à une politique d’intégration pour leurs minorités (notamment musulmane), ce qui débloquera beaucoup de choses:

1°) une paix sociale

2°) une communauté musulmane forte défrustrée avec des classes moyennes et privilégiées.

Mais il y’a encore du chemin avant que une élite musulmane se constitue donc courage..

Salam Alaykoum,

Je m’inquiéte des sorties des musulmans modérés comme Monsieur Tarek Oubrou. Comment expliquer ce revirement ? Le foulard ? Autant le jeter… ouais… l’islamophobie en France ? Une exagération, elle n’existerai quasi pas… le sarkozysme adore la baronnerie musulmane et notamment l’UOIF… pas étonnant ils ont gagné leurs galons en courtisant le Roi Soleil..
De plus en plus consternant et interpellant…Nous avons intérêt à tous devenir modéré. Je propose qu’en plus des retraits des minarets, nous prions avec nos frères chrétiens. Plus de mosquées. Plus encore, retirons nos paraboles, ce serait une preuve de notre assimilation.. rasons les murs, soyons de bons européens et surtout des musulmans modérés…ouais… modérés…

Je comprends de votre article qu’un musulman pratiquant n’est pas forcément extrémiste. Vous devez néanmoins comprendre que notre connaissance de l’Islam est peu developpée en France et qu’il est difficile de considérer vos propos en voyant certaines déclarations de musulmans à travers nos médias. Comment pourrions-nous faire la différence entre un musulman du « juste milieu » et un musulman « plus radical » alors que dans vos rangs l’idée du bon musulman n’est pas partagée par tous? Comment ne pas être méfiant? Je suis conscient du travail d’explication que vous entreprenez depuis un certain temps et cela m’a permis d’évoluer sur certaines de mes positions. Je pense qu’en France le plus grand mal faits aux musulmans français est l’ignorance de la majorité d’entre eux. Je questionnais Yassin, un collègue de bureau, sur l’Islam et ce dernier ne fût pas capable de m’expliquer pourquoi ces pratiques sont obligatoires et d’autres interdites. Il m’avoua plus tard qu’à 26 ans il n’avait jamais lu le coran.
Je pense que ce n’est qu’après avoir éduqué les vôtres qu’il nous sera possible de faire cette distinction.

Tariq Ramadan écrit bien mais je trouve que c’est un peu compliqué :
tout ceci pour expliquer que Tariq Ramadan milite pour un islam conquérant qui participe à la colonisation de l’Europe notamment grâce à l’immigration ultra-massive ?

@ ABC

Vous m’avez peut être mal compris ou mal lu par rapport au sens que je donne à l’Humilité de l’homme.

Je continue de croire que l’homme, dans sa quête perpétuelle d’un monde meilleur est entraîné dans une course de vitesse qui lui fait oublier ses propres limites, ses propres priorités, sa propre personne et je dirai le sens de sa VIE. Il se croit propriétaire, alors qu’il n’est qu’un simple locataire de passage. C’est au moment où il croit avoir tout dompté que son arrogance le conduit au pire des excès.

Ma croyance en un Dieu unique me donne la soif intellectuelle d’écouter des gens comme ABC, d’apprendre de leurs succès et de leurs échecs, d’explorer l’univers pour découvrir ses secrets, de voyager à la rencontre de l’autre, de sa culture, de sa sagesse.

Ma croyance en Allah, me donne le souffle du cœur, le sens de la vie, l’humilité devant autant de signes de Sa présence, l’amour du prochain au nom de la fraternité humaine, le refus de toute injustice au nom de Sa justice, la liberté d’entreprendre en respectant Sa création, la soif de Sa rencontre pour apaiser mon cœur. Je me sens plongé dans un long voyage pour aller à Sa rencontre, plus j’avance, plus je sens qu’Il est plus proche de moi, ce qui ajoute à mon espoir que je suis sur Son chemin, tracé par le seau des Prophètes (Mouhammed Ibn `Abdilllah, que la Paix soit sur Lui). Je prie qu’il nous réunit avec cet être sublime dans Son Paradis. Amine

Salam cher frère Tariq,
Je veux vous crier ma colère face à ce que je viens d’apprendre.
On nous bassine avec l’identité nationale depuis un moment déjà.Mais voilà que maintenant,l’éducation nationale française s’y met à son tour.Un cours d’histoire se doit d’être neutre en toute circonstance et ce ne fut pas le cas dans un collège à Villefranche.En effet, une étudiante de confession musulmane a été victime de propagande pro-israélienne à un cours d’histoire et d’humiliations à l’encontre des défenseurs de la cause palestinienne.
cette jeune fille a répondu à ces attaques en portant un tee-shirt avec « Palestine libre », au cours d’histoire.
La riposte fut immédiate telle une réplique de Tsahal.
Zeyneb exclue durant trois jours de son collège par le proviseur.
Voici le lien ci-joint avec une lettre de la déléguée générale de Palestine.
Honte à la république!
Honte à la France!

http://www.europalestine.com/?p=4776
Naima, Gharbi de Bruxelles

On aurait pas pu mieux le dire

@Birahim

J’ai apprécié la lecture de votre commentaire, empreint d’un certain lyrisme, d’une expression mystique qui fait toute la noblesse de la religion.

Effectivement, si l’islam, votre croyance en Dieu est un moteur qui vous permet de vous surpasser moralement, psychologiquement, intellectuellement alors c’est ce qui est essentiel.
Que Dieu existe ou qu’Il n’existe pas, d’abord le plus important c’est que ce dont l’homme croit puisse améliorer sa vie et son être.

Si l’islam pour le musulman est un moyen d’ouverture (mais vraiment!) et ne l’empêche pas d’évoluer sans cesse tout au long de sa vie alors tant mieux.
C’est s’il est un frein et qu’il cautionne des injustices et un mal être que il deviendrait problématique.

Très cher frère Tariq,
J’aimerais m’associer à votre mouvement global de résistance non-violente à la politique extrèmiste et violente de l’etat d’Israel.
Ce qui perdure à Gaza ne peut nous laisser insensibles.
« La mobilisation populaire n’a de chance de succès que si elle est internationale et globale ».
Peu de signatures ont été récoltées, faute de clarté dans la démarche à suivre.
Plusieurs frères et soeurs vous l’ont déjà fait remarquer mais en vain.
Pourriez-vous svp vous manifester pour qu’on puisse enfin témoigner de cette injustice infligée au peuple de Palestine.Ainsi, nous récolterons des soutiens plus grands de par le monde.
La solidarité palestinienne est belle et bien présente et attend d’être guidée vers la voie de la paix.
Je me fais insistante auprès de vous cher frère Tariq,montrez-nous la voie pour apposer notre signature.
Que Dieu vous garde!
Naima,Gharbi de Bruxelles.

chers frères et soeurs,
J’aimerais vous faire part d’une des conséquences du débat de l’identité nationale.Rappelez-vous oh combien,le gouvernement français avait insisté dans sa campagne de vaccination contre la grippe H1N,pour que bon nombre des Français franchissent le pas en se protégeant de cette terrible pandémie annonçée.Ils se sont vachement trompés car le véritable poison,dernier né, du ministère de l’immigration,l’identité nationale,allait nous exploser à la figure et contaminer bon nombres de citoyens qui n’avaient rien demandé à personne.Le « venin nouveau »était arrivé!
‘Toutes sortes de préjugés malsains,d’idées nauséabondes,de réflexes xénophobes ont désormais droit de cité ».
Les tabous sont tombés,les esprits se débondent.
Les rémugles remontent à la surface et ça pue!!
L’UMP appelle au boycot des quik car de la viande hallal est proposée.
Mais où va-t-on?
Les personnes du gouvernement français n’étant pas encore touchées par le fléau de l’identité nationale devraient se prémunir au plus vite, pour ne pas faire plus de victimes.
Je vous laisse découvrir cet article parru dans le nouvel obs du 18 février, via le lien ci-joint:

http://desirsdavenirparis5.over-blog.com/ext/http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20100218.OBS7356/viande_halal_chez_quick__le_venin.html

Naima, Gharbi de Bruxelles.

As-Salâmu ‘alaykum,

Il est vrai que le terme « modéré » est devenu un terme bateau dans lequel tout le monde y met un peu ce qu’il veut. personnellement, je pense que ce mot signifie musulman appartenant à la communauté du juste milieu. Autrement dit, un musulman tel qu’il est décrit dans le Coran et dans la Sunna.

Salâm.

Salam à tous

Quoiqu’il en soit, l’utilisation même du mot « modéré » pour qualifier un musulman est à mon sens injurieux.

L’idée de « modération » présuppose une forme de « retenue ». En d’autres termes, un musulman « modéré » serait donc un musulman qui se « retient » de suivre certains préceptes de sa religion, contrairement au musulman « radical » qui serait donc un musulman « de base ».

Ce terme de « modéré » a été popularisé par le régime néo-conservateur de Bush. Nous connaissons tous la haute estime qu’il avait pour le monde musulman.

Bref, la formule de « musulman modéré » est un produit de la propagande atlantiste et ne devrait tout simplement pas être employée.

Effectivement, quelque chose me gêne dans ce débat sur l’identité nationale : c’est qu’il tourne essentiellement autour de la visibilité des signes religieux dans l’espace
public.
C’est comme si l’Etat voulait s’investir d’une autorité morale supérieure, en s’arrogeant le droit de mettre son veto sur la liberté de conscience et d’expression de la foi
de chacun. Et se faisant, s’auréoler de toutes les vertus au nom du respect de la sacro sainte Laïcité, érigée en principe suprême : celui de l’Athéisme.
Alors que Laïcité signifie pourtant Neutralité. L’Athéisme n’étant rien d’autre qu’une forme de croyance « religieuse » par antagonisme à toutes les autres.

Cela dénote un profond malaise de nos démocraties, en perte de repère et de sens, dans un monde où la souveraineté des nations n’est plus qu’un vague concept, d’autant qu’elles
n’ont plus la liberté de battre monnaie et dépendent entièrement des caprices du pouvoir monétaire et bancaire.

Les règles imposées par le système de compétitivité effrénée accentué par la mondialisation sacrifient environnement et respect des droits de l’homme.
Nos gouvernant savent qu’ils sont impuissants face à ce douloureux constat.

Que restent t’ils donc des droits de l’homme et du citoyen qui n’aient pas été sacrifiés sur l’autel du profit et de l’économie ?
C’est donc au nom de la laïcité, dernier bastion des principes républicains, hérités des philosophes des Lumières, que La République spoliée dans sa fonction bienfaitrice par sa mère castratrice, celle de la Bourgeoisie, véritable bénéficiaire de la Révolution 1789 avec son mode de production capitaliste à l’emprise mondiale, va tenter de redorer son blason.

Il s’ensuit un débordement de la sphère publique sur l’espace privé et une confusion des rôles créant des débats de sourds insolubles. Il s’agit tout simplement d’ingérence.

Si l’Etat doit être laïque et que ce principe, me semble t’il, doit tout naturellement s’appliquer aux fonctionnaires dans l’exercice de leur fonction,
pourquoi vouloir étendre ce concept aux citoyens ordinaires ?

Il y a comme une ampoule grillée au Royaume des Lumières.

Très cher frère Tariq,
Ce qui suit n’a rien à voir avec ce qui précède et pourtant si émouvant,je veux le partager avec vous.
Etre militant de la cause palestinienne ne peut être perçu comme une tare!
Au contraire, ces personnes investies doivent être mises à l’honneur chaque jour qui passe car defendre une cause humanitaire,en militant pacifiquement, doit être souligné.
J’aimerais vous faire part d’une lettre, qu’un militant de confession juive,a envoyé à la ministre de la justice, Michelle Alliot-Marie.
Bravo à Serge Grossvak pour cette détermination à ne plus vouloir une répétition d’oppression et de haine contre le genre humain.
Ci- joint, la lettre adressée à madame la ministre de la justice.

http://www.europalestine.com/?p=4791

Naima, Gharbi de Bruxelles.

salam

C’est peut être dans ces réflexion comme celle-ci ou on vous accuse de « double discours » vous passez chez Frederic Taddei (emission ce soir ou jamais)face à Meddef vous dites « l’islam n’est pas un univers monolithique mais un monde complexe et il faut respecter le cheminement sans les regarder de haut »; Dans certaines de vos conférences vous dites qu’il y a « un islam et plusiurs lectures, plusieurs interprétation » et là vous vous interrogez sur les musulmans modéré qui sont -il ?

C’est là peut être ou vos détractateus ne vous comprennent pas moi, moi je comprends qu’il y a ruse politique pour diviser les musulmans entre eux et trahir les uns et autres non Tariq Ramadan n’a pas de double jeu comme certain l’affirme, mais il faut bien comprendre son raisonnement

salam

salam

Votre question à ses sous entendu, vous stigmatiser les musulmans modérés du doigt mais vous oubliez toutes l’horreur que fait subir au femme les « fondamentalistes » mariage forcé, polygamie, déni de droit, absence d’éducation…Vous êtes assis entre deux chaises entre le Moi, Le Ca et le Surmoi vous êtes dans le Ca. Le langage binaire ce sont les salafistes qui le construisent…frenchement, c’est du grand n’importe quoi ce que vous dîtes, et voir toutes ces personnes sans retour critique, attendri par votre réthorique aveugle, c’est là ou il faut s’inquiter elle ne connaissent pas grand chose de l’histoire, monsieur Ramadan parofois ce que vous dîtes je suis d’cccord c’est cohérent j’ai rien contre vous mais là c’est un point qui me fâche acceptez la critique…Votre analyse de la modération est trop simpliste, et vous prouvez pas ce que vous dîtes c’est de la réflexion personnelle, sans être dupe bien sûre que les politique essaye de diviser les musulumans entre eux…mais n’oubliez pas qu’ils y a des musulmans « bête » qui pense que pour gagner le paradis il faut oppreser les femmes

frenchement très déçu de vous

Salam ‘alaykoum,

Il me semble que le musulman modéré est celui qui applique les obligations religieuses.
Le fait de ne pas les observer relève (à mon sens) de la négligence.
Tandis que le fait d’aller au delà de ces obligations relève du « fanatisme ».
Les exemples de cette analyse sont nombreux.
Et (pour moi) le manque de foi, ainsi que l’ignorance sont les principales causes des dérives.

Et Dieu est le plus savant.

salam

DIVISER POUR MIEUX REGNER

Par exemple à l’heure actuelle en France
Les régionales approchent
l’hypothèse évidente
qu’ils divisent les musulmans entre eux
En touchent leurs point de désacord
En créant un débat passionnant
sur l’islam
Une stratégie de diversion
sur les vrais questions
le chômage, le racisme, les discrimination…
Nous sommes tous tombé dans leurs piéges
malheurement
C’est l’epreuve de la trahison
J’espère que les musulmans
le comprendrons !
Ils veulent nous divisez
Sur nos point de déssacord
Et Allah aime les gens qui combattent en rang sérré
Et Allah dit que les point de diversion nous ne devons pas nous en préoccuper
Voilà tous
Restons Unis
Et n’oubliez pas, ne balayer pas ce que certains vous ont donné
Ne les trhissez pas
pour un vil prix

Restons Unis

Qui sont les musulmans modérés ?
Vous croyez qu »en occident, les intéllectuels ne savent pas faire les distingtions entre « extrémiste » et « modéré » dans différents domaines? Biensur qu’ils le savent. Seulement, ils font exprés de confondre et de répandre la confusion.ici, c’est la faute à ces intéllectuels de mauvaise fois.Le problème est que cette confusion est consommée meme chez nous les musulmans.A regarder les débats télévisés sur nos chaine, par example, cette confusion est frappante à telle point qu’on est en position parfois à se demander: mais c’est quoi au juste le point de débat? Là où aussi, cerains parmi les musulmans font faute est qu’ils y a réellement ceux qui commettent de l' »extrémismes »:des meurtres, des attentats contre les civiles( musulmans et non musulman). La confusion qu’exercent les intellectuels de mauvaises fois se nourrit de ça.

La lecture de beaucoup de commentaires fait frémir. J’ai grandi dans une famille musulmane. Je croyais savoir que ce c’était l’Islam. Comme me disait ma grand-mère : ils parlent comme si on n’était pas musulmans. Elle faisant allusion à tous ces nouveaux mouvements qui disent s’inspirer de l’Islam.
J’invite plutôt chacun à méditer sur le fait suivant. Comment se fait-il que les pays arabes musulmans soient les plus arriérés du Monde ? En termes de recherche scientifique, édition, etc..
A mon avis , ceci expliquant cela..

Mr Tareq OUBROU a une autre lecture de la modération. Selon lui, pour permettre l’émancipation de nos femmes dans la société, le hijab n’est pas une obligation et la femme qui ne s’y soumet pas ne commet aucune faute.
Interrogé, il tenté de reprocher à la journaliste du journal le monde d’avoir galvaudé ses propos. Mais en assemblée il persiste et confirme cette position.
Si ceci est la modération, je suis inquiet pour nos jeunes…Et d’autres attitudes que le public n’ignore pas.

Bonjour Tariq Ramadan,

C’est la première fois que je réagis à un article sur ton site, que je visite régulièrement.J’ai baigné plus jeune avec tes cassettes audios,et je suis toujours aussi admiratif de ta façon d’écrire et de t’exprimer.Bien,il y a un sujet qui me chagrine à l’heure actuelle,qui me blesse en tant que musulman c’est lorsque on parle « d’Islam de France  » .J’ai horreur de cette expression, d’autant plus qu’il y a un pseudo-imam de Drancy qui se dit lui-meme musulman modéré et ses positions qu’il exprime sont douteuses et révèlent un plan machiavélique orchestré par le gouvernement pour vider l’Islam de toute sa lumière, qui a traversé des siècles.
Très peu de musulman ne se manifeste contre se genre de dérive d’un pseudo-iman,où sont-ils les musulmans pour défendre leurs religion, face à un despote nous manquons de courage,d’engagement et donc de Foi.Où sont-ils ses Hommes rebelles face à l’injustice envers Dieu .
J’aimerai connaitre ta position Tariq Ramadan,merci
Paix .

Salam

Musulmans modérés ou extrémiste, Musulmans majoritaires ou minoritaires, que veulent ceux d’en face? Que nous nous dépouillions de l’essentiel de notre réligion pour satisfaire les caprices de leur âme?
En vérité, nous n’avons rien à justifier, nous sommes ce que nous sommes et nous ne serons guère, ce qu’ils voudraient que nous soyions. Ils gesticulent et usent leur temps à cracher conte la direction du vent. Soyons certains, il la recevront, cette salive en plein visage. Inch’Allah

Merci beaucoup pour cet article, qui est très instructif, intelligent et bien écrit. Il m’a beaucoup impressioné et j’espère que l’on arrête de distinguer entre les musulmans. Il vaudrait mieux pour tous si nous, les musulmans aussi bien que l’autrui, essayons de unifier au lieu d’isoler.

La langue française n’est pas ma langue maternelle, ainsi ceux qui sont agacés par mes idées ont tort de les expliquer uniquement par mon crétinisme immanent.
Je ne vois pas comment on peut être une vierge « modérée ». Soit on est vierge, soit on a passé le point de non-retour.
Soit on est musulman, soit on prétend de l’être. Par exemple, il y a des « chrétiens » qui ne croient pas en Dieu. En France, par exemple, à peu près 60 % des « catholiques » déclarent qu’il ne croit en Dieu.
Les adjectifs « modérés », « fanatiques », « intégriste » etc. n’ont pas de sens quand on parle de personnes croyantes.

L’utilisation de ces adjectifs est motivée aujourd’hui uniquement par des raisons politiques. Ça veut dire comme une tactique ou une stratégie pour s’enrichir sur le dos des autres. Et c’est une grave erreur de la part des musulmans de prêter attention à ces propos du « monde civilisé ». « Les chiens aboient, la caravane passe » – aurait dû être la meilleure façon de réagir.

« Un homme civilisé » est un homme dressé. Quand il est petit on lui martèle dans sa tête : « « modéré » c’est bien, « fanatique » c’est mal ». Après il suffit juste d’ajouter « fanatique » à « musulman », pour qu’« un homme civilisé », pour le reste de sa vie, coure pour se cacher dans une cave chaque fois quand il entend « musulman fanatique ». À peu près comme W. Bush, qui se cachait dans une cave le 11 septembre 2001.

Et pour finir avec la linguistique. Les médias « libres et indépendants » disent toujours « musulman fanatique » en parlant des musulmans tout court, et ils disent toujours « juifs orthodoxes » en parlant des juifs fanatiques.

C’est aussi facile de remarquer que la critique « bienveillante » des « musulmans fanatiques » est dirigée principalement contre les musulmans iraniens. Pourtant, l’Arabie Saoudite, par exemple, doit être considérablement plus intéressante à cet égard pour « le monde civilisé ». Peut-être les intérêts du « monde civilisé » pour une femme musulmane « dominée » – pour les mêmes pratiques musulmanes – sont différents en fonction de quelque chose que l’habit de cette femme ? Et ces différences s’expliquent uniquement par le degré de la colonisation d’un tel pays musulman. Ou plus exactement par la profondeur de la trahison des intérêts de la population musulmane par les marionnettes au pouvoir et dans les mosquées dans tel ou tel pays.

(ولن ترضى عنك اليهود ولا النصارى حتى تتبع ملتهم قل إن هدى الله هو الهدى ولئن اتبعت أهواءهم بعد الذي جاءك من العلم ما لك من الله منولي ولا نصير  » 120″) البقره
pour quoi nous intellectuelle sons toujours a la défensif face a ceux du nord ?. pour quoi ils accepte de joué le rôle de l’inculpé ou de l’accusé ?. pour qu’elle raison mendier l’intégration a ceux du nord ? .
le titre d’un des articles de monsieur tariq ramadan daté le jeudi 11 février 2010 sur sons site officiel a attiré mon attention  » Qui sont les musulmans modérés ?  » . je ne vais pas porté des accusation a se grand monsieur que je respecte beaucoup , mai la critique même si elle viens d’un homme comme moi un homme qui na pas fait d’université mai qui a le sens de l’analyse peut nous apporté a voire sur un autre ongle de vision le sujet du moment ou de tout les siècle  » l’islam et ceux du nord  » , qu’ont on sache que notre dieu nous a confirmais d’une façon directe que nous pour-ion jamais satisfaire ni plaire au chrétiens ni au juifs et qu’il ne seront jamais satisfait de nous, une question s’impose; pour quoi se fatigué a expliqué et a argumenté la bonne foi de l’islam et des musulman a ceux du nord ?si la source du conflit et de la problématique du présent désastre de la civilisation musulmane qui nous a affaibli au point de ne plus savoirs d’où abordé se sujet devenu tabou et inexpliqué .
cette islam qui a intégré ou enveloppé le mondes dans une duré très courte malgré les différence ethnique linguistique et historique des musulman , cette islam devenus aujourd’hui faible aux yeux de ceux qui mélanges entre l’islam et l’opportunisme et l’amour de soi même chez l’humain car se né pas l’islam qui et devenus faible mais c’est les musulman qui on accepté d’avoir l’apparence affaiblie .
qu’elle et le point de dérapages dans l’histoire de la civilisation musulmane ? une question qui ne figure rarement sur les livre et les bouches de nous intellectuel et même si elle existe les repense son loin d’être convaincante , de peur peut être ! .
es-qu’on a vraiment compris les directif de notre bien aimé prophète Mohammed (P B S L) sur la question succession du pouvoirs ?. » amrokoum choura baynakom  » conjugué au plurielles
je n’arrive toujours pas a comprendre comment peut on accepté que notre destin comme peuple soi mis antre les main d’un seule homme un humain qui peut succombé a c’est faiblesse .
le pouvoirs absolut n’existe pas dans notre religion notre prophète Mohammed ( p b s l ) na jamais prononcée le non de se lui qui va le succède c’est directif été simple et directe  » vous vous mité d’acore sur tout se que vous voulais faire  » il parler au SAHABA les plus proche de lui , ceux du premier rend ceux que tout les musulman témoigne de leur bravoure leur loyauté leur fidélité au bon dieu a leur prophète et a leur religion pour leur sagesse pour leur savoirs . il na jamais été question de donné le pouvoirs absolus a un seul homme .
notre prophète Mohammed ( p b s l ) nous a aussi ordonné d’exécuté et de respecté les décision de ceux du premier rend  » wa ati3o ouli el amri minkoume  » toujours conjugué au pluriel .
trouvé le point de dérapages deviens une nécessité, on remontent dans le temps je suis arrivé au premier khalifa qui a dés obier au directif de notre prophète , MO3AWIYA a laissé la khilafa a son fils yazid par force malgré le refus des imam de l’époque , une autre question se pose comment il a pu les obliger a accepté cette cassation dans l’histoire de notre civilisation ?
MO3AWIYA tenais l’armé . la conclusion qu’on peut en-tiré de tout ça c’est que a un certain moment de notre histoire on devait faire qu’elle que chose qu’on a pas fait par respect de l’autre ou par confiance , c’est la fin de mon analyse car au de la de notre mo3awia je ne pourrai pas motorisé a développé mes critiqué
j’espère que les imam d’aujourd’hui et les intellectuel pou-rend aborder se sujet son peur. KDR

Merci,

J’avais déjà réfléchi à certaines de vos remarque moi même. Vous m’avez apporté le recul,l’instruction et la précision dont me prive mon age (je n’ai que 24 ans).
Encore merci.

Il me semble par contre – corrigez moi si je me trompe – que vous n’avez jamais parlé du rôle de l’Etat « hôte » dans l’éducation des populations migrantes.

Pourquoi, compte tenu du nombre d’Arabes en France (je parle de l’ethnie), n’a-t-on pas une part du programme éducatif accordée à la culture arabo-musulmane?
Pourquoi n’y aurait-il pas un enseignement de la langue arabe (avec le même statut que la langue espagnole, allemande ou italienne)?

Ce sont des questions que je me pose. Elles ne sont pas forcément pertinentes, d’autant plus que je n’ai pas fait l’effort de vérifier avec minutie les programmes de l’Education Nationale, mais je serai reconnaissant si vous pouviez un jour en parler ne serait-ce qu’un peu lors d’un article.

PS: je vous ai entendu dire que vous étiez, entre autre, Marocain d’adoption. Etant Marocain, je suis très honoré de vous compter parmi mes concitoyens (quoique nous sommes des sujets du Roi pour être précis)

Bonsoir,
Avant tout, permettez moi de vous exprimer ma profonde admiration pour la qualité de votre discours et l’intelligence de vos analyses.
Pour ce qui est de la « modération » des Musulmans, vous aviez (comme d’habitude!) excellé. Je crois juste que l’analyse relevait plus du « politique » que du « social ». On parlait de groupe de « Musulmans modérés » (« soutenus » par « les autres »)contre les « Islmistes » (objet d’acharnement qui « justifierait » une « réaction » généralement peu-proportionnelle).
Je crois qu’il y’a un autre aspect à la question: « un » non musulman (loin de l’influence du politique, des medias…) comment jugerait-il de l’aspect modéré ou pas d’un Musulman? Partant de l’hypothèse que les pays occidentaux sont « démocratiques » (le peuple qui décide serait un ensemble de ces individus), il serait opportun de savoir comment Mr tout le monde jugerait les Musulmans. Certains diront « on s’en fou de ce qu’ils pensent de nous », et là on commence déjà le discours 🙂
Je reprends vos mots « Les musulmans modérés seraient donc ceux qui ne manifestent pas de distinction vestimentaire, qui boivent de l’alcool… », je crois qu’à ce niveau on aurait besoin d’un peu d’auto-critique!
Il faudrait reconnaitre qu’on voit souvent parmi nous ceux qui ne se sentent totalement accomplis que s’ils s’estiment « plus Musulmans »; et adorent donc « exprimer » leur foi en critiquant celle des autres.
En pratique, dans un dîner offert par des Chretiens, au menu on trouve évidemment du porc et de l’alcool (c’est tout à fait normal, ce n’est pas interdit dans leur religion). Quelles réactions auraient les Musulmans:
1- On se régalera avec tout ce qui est Halel, en nous offrant le porc et l’alcool, on réplique: Merci, je ne bois pas et mange pas le porc. Si on s’arrête là alors on le qualifierait de « musulman modéré ». Si en plus, il est une personne honnête, il aurait même tout le respect mérité!
2- On répond à l’offre: « Non, c’est Haram! Tu iras en enfer où tu résideras! » (façon de parler! Mais le regard est parfois plus…. choquant) », on en connais non? Pour un non Musulman, il le voit déjà se faire exploser dans une station de métro!
Allah a dit « Vous avez votre religion, j’en ai la mienne » et le prophète SAAWS a dit « Quand vous désobeissez, alors cacher le ». Le jugement est propre à Dieu! Mais devant un péché (boire, manger du porc…) quand on se permettrait de juger, c’est le Musulman qui serait « jugeable » par ses paires(je suppose que ce mot n’existe pas!!!) .

C’était long, j’espère que le fond de ma pensée n’est pas resté… « au fond » 🙂
Avec tous mes respects, cher monsieur, vous êtes à l’image du bon Musulman à mon sens, que Dieu vous soutient dans votre quête et Ramadhan Moubarak!

Paix et Miséricorde sur vous,

Après lecture de cet article dont la pertinence est absolument remarquable, je voudrais lancer quelques modestes propositions à l’attention de tout(e) musulman(ne) soucieux de l’avenir de sa communauté, et tout spécialement à Monsieur Ramadan même s’il a peu ou pas de temps à accorder aux bafouilles réactives de certains de ses lecteurs.

Tout d’abord, je crois qu’il y’a énormément de discriminations à faire au sein même de la communauté musulmane. Aujourd’hui, il n’existe plus un Islam mais bien des Islams, tous différents voire contradictoires mais que je ne permettrais pas d’être égaux. L’idée d' »Oumma » n’a jamais été aussi virtuelle et surfaite jusqu’à ces temps-ci. Le constat est clair: l’ambition musulmane est tragiquement dispersée. Plusieurs Islams sont enseignés, prêchés et pratiqués voire imposés. Et au nom même de ce pluralisme, jadis une richesse, se commettent les pires atrocités aujourd’hui. Lynchages, dénis de droits, tortures, châtiments corporels et crimes sexuels sont quotidiennement perpétrés au nom de l’Islam en Iran, en Arabie Saoudite et dans d’autres contrées ou nul n’ose tenter l’errance. Plus que jamais il faut définir une grande ligne orthodoxe en Islam, ou au moins un socle minimum de droits inspirés des grands principes coraniques. Par la conséquence de son exemple, une nouvelle lecture de l’Islam, qui admet les droits humains et la liberté de conscience, finira par conquérir les esprits concernés de millions de musulmans de par le monde.

Je suis par ailleurs persuadé que plus de victimes musulmanes tombent dans les pays majoritairement musulmans qu’en Palestine ou au Liban. Leur seule différence est leur visibilité. Rendons nous à l’évidence: cette fixation constante et quasi-obsessionnelle sur Israël n’est en rien bénéfique. Il reste qu’Israël soit un Etat fortement coupable et outrancier, mais il n’a jamais été pour l’Islam et les musulmans la source de tous leurs maux.
Je propose de privilégier l’autocritique. Notre silence quant aux pratiques dites musulmanes au Moyen-Orient et notre condamnation sélective des horreurs qui sévissent dans le monde nous a valu une suspicion. Les musulmans d’aujourd’hui disposent d’un formidable potentiel réactif. Ils étaient nombreux à le manifester, que ce soit contre les propos du Pape, de Heidegger ou simplement contre la haine et l’inhumanité israéliennes. Mais extrêmement effacés et timides ils étaient quand il s’agissait de réagir aux outrages ayant lieu en Iran, en Arabie Saoudite et ailleurs. Je pense qu’il faudrait condamner avec la même fermeté les oppressions indépendamment de leurs auteurs, fussent-ils nos propres coreligionnaires. Ce qu’il conviendrait de faire selon moi, c’est de prendre acte de toute cette violence qui se déchaine en Orient au nom de l’Islam en faisant schisme avec les autorités religieuses situées dans les pays arabes qui, désemparées par la modernité et incapable de gérer la rencontre des civilisations, ont fait preuve d’une incompétence abyssale par la promulgation intempestive de fatwas et d’avis islamiques plus anti-islamiques et absurdes les uns que les autres. Il vous suffit de taper « fatwa Islam » sur un moteur de recherche pour déplorer l’existence et la force d’un Islam parallèle, réactionnaire et sans lumière. Les tenants de ce courant régentent (ou tuent?) la spiritualité de millions de musulmans, particulièrement ceux habitants les pays arabes, et excitent la haine des civilisations par la promotion d’un dogmatisme corrosif et par un refus ferme du débat. Imperméables aussi bien au mea-culpa qu’à la discussion, certains pays majoritairement musulmans ont perdu les traits d’une société civilisée. Serait-ce un traumatisme postcolonial ou simplement un ensauvagement dû à la disparition des grandes âmes ?
En tout cas, il faut au plus vite s’en défaire et discréditer ses protagonistes pour donner la parole aux défenseurs (ou dois-je exclusivement en parler au singulier ? référence faite à Tariq Ramadan) de l’Islam des Lumières dont l’humanité et la dignité se confondent presque avec celles de tous les prophètes – que la paix et la bénédiction soient sur eux -. Malheureusement, le divorce s’annonce inéluctable avec des écoles allergiques à l’introspection et à l’autocritique et refusant aussi bien le débat que la révision de leurs méthodes. Nous regrettons tous, car nous sommes musulmans, de voir les voies du rassemblement prescrites par le Coran complètement inhibées. Et c’est sur ce constat que la rupture devrait être consommée avec des gens auxquels rien d’autre qu’une chétive profession de foi ne nous relie. Comment appeler « frère » un homme ayant injustement abattu ses pairs et fièrement attribué une panoplie de crimes innommables au plus Pur des Êtres ?
Monsieur Ramadan, l’initiative de relire l’Islam est la vôtre. Nous espérons qu’elle ne s’arrêtera pas aux mots. Considérez la durée et laissez donc autre chose que des livres derrière vous.

J’ai appris que Dieu ne modifie point le sort d’un peuple avant que celui-ci s’applique vraiment à changer.

Question très intéressant de tariq ramadan:
Qui sont les musulmans modérés?

Sur le sol français, c’est simple, il s’agit des musulmans qui n’ont pas une attitude coloniale.

Le contre exemple et désormais cas d’école, c’est par exemple quelqu’un comme liès hebbadj, c’est-à-dire quelqu’un censé être français.

Merci pour cette analyse professeur,

En un mot, les musulmans qualifiés de modérés sont ceux qui:

– Politiquement soutiennent le capitalisme mondial sous tous ses formes. Sinon ils se taisent.

– Économiquement croient que l’on peut lutter contre la famine et le paupérisme par des petit « sadaka » sans en attribuer la responsabilité aux régimes politiques.

– Culturellement sont de bons consommateurs de la culture occidentale.

– Religieusement peuvent supporter la misère, l’oppression et l’exploitation dans l’attente d’une récompense après leur mort.

Salutations

Bonjour, Monsieur Ramadhan,
Le souci est que vous acceptez trop souvent les invitations de ceux qui ont un point de vue sur l’Islam et la communauté musulmane quelque peu entachés …

… et vous le savez. Surtout ne répondez pas « parce qu’il faut faire face à ce genre d’attitude » ! Pour la simple raison qu’un travail de réflexion en profondeur sur la société msulmane d’aujourd’hui ne se défend pas sur les bancs d’esprits recherchant plus la polémique que la Raison.

Tel est mon sentiment : une perte de temps …

… à moins que vous ne sacrifiez à votre mise en avant, laquelle est plus importante que le débat pour une nouvelle vision de l’Islam, en harmonie avec le Livre et avec l’air du temps.

Merci.

les musulmans modérés sont ceux qui sont musulmans
qui acceptent que d’autres ne soient pas dans la meme attitude, la meme profession de foi vis à vis de Dieu
(ALLAH) et MOHAMMAD (slaws) son messager et qui se fidèlisent
indeffectiblement à leur identité islamique, sans acharnement sur les autres , auxquels ils restent ouvert au dialogue obligé en bien-scéance,respect et bonne considération.
Et qui dispensent les décisions de sciences ou connaissances islamiques à ceux qui ont le grade de compétence spirituelle,livresque et spécialisé requises,
sans faire fi de leur sain esprit critique .

Un musulman modéré est par définition un musulman qui ne sait rien de sa religion, et qui en est pourtant fière.