Le 17 novembre, j’ai reçu un email de M. Mohamed Sifaoui, m’informant de la prochaine diffusion de son reportage sur France 2 « dans le cadre d’Envoyé Spécial ». J’ai donc immédiatement écrit une lettre recommandée aux responsables de cette dernière : vous la trouverez ci-dessous. Guilaine Chenu et Françoise Joly m’ont répondu par une missive pour le moins consternante. Mmes Chenu et Joly ont pris pour argent comptant ce que leur a raconté M. Mohamed Sifaoui, de même qu’elles n’ont manifestement jeté aucun regard critique sur un « reportage à charge » que leurs collègues journalistes suisses avaient pourtant considéré comme trop subjectif et peu respectueux de la déontologie journalistique. Nous rendons ici public l’ensemble de nos échanges.
Mon premier courrier à France2
FRANCE 2
Envoyé Spécial
7 Esplanade Henri de France
75907 PARIS
Saint-Denis, le 22 novembre 2004
LRAR
Madame, Monsieur,
En date du 17 novembre dernier, j’ai reçu un email de M. Mohamed Sifaoui m’informant qu’un reportage me concernant serait diffusé sur la chaîne France 2, « dans le cadre d’Envoyé Spécial ».
Je n’ai pas répondu, et je ne répondrai pas à M. Sifaoui, pour plusieurs raisons :
M. Mohammed Sifaoui a essayé de prendre contact avec moi au printemps dernier pour que je participe à son projet de reportage. Quelques mois auparavant, il avait été témoin contre moi au procès pour diffamation que j’ai intenté, et définitivement gagné (Cassation, 9 novembre 2004), contre le magazine Lyon Mag. Il était clair qu’un homme qui s’était personnellement impliqué contre moi, ne pouvait pas se transformer en « journaliste objectif »
Cet automne, M. Sifaoui, a récidivé avec la publication d’un ouvrage où il me consacre un chapitre dans lequel la malveillance le dispute à la malhonnêteté et aux mensonges caractérisés. M. Mohamed Sifaoui est tout sauf un journaliste qui essaie de faire un travail d’information objective : ses déboires avec les éditions La Découverte, ses engagements politiques personnels douteux (au procès du tortionnaire, le Général algérien Nezzar, M. Sifaoui n’a pas craint d’être « un témoin » en faveur de ce dernier) et les quelques pages que lui consacre Alain Gresh dans son dernier ouvrage L’islam, la République et le monde devraient suffire à le confirmer.
C’est d’ailleurs la conclusion à laquelle sont parvenue les réalisateurs de l’émission de la Télévision Suisse Romande Temps Présent qui avaient pourtant déjà établi un contrat avec M. Mohamed Sifaoui. Au moment de visionner le documentaire, ils se sont aperçus qu’il s’agissait « d’un reportage à charge », qui partait d’un « a priori partial » et dans lequel je n’intervenais pas contrairement à ce que M. Sifaoui avait annoncé. Ils en ont conclu que ce documentaire ne respectait pas les principes de « déontologie journalistique » et donc ont demandé des modifications : M. Sifaoui a refusé et a exigé de rompre le contrat. Le documentaire n’est donc pas passé sur la chaîne suisse romande.
En tenant compte de tous ces éléments, il est clair que je n’ai pas à répondre à un homme dont le seul objectif est de jeter le discrédit sur ma personne. Je m’étonne d’ailleurs que l’émission Envoyé Spécial puisse prendre la décision de diffuser un documentaire que leurs collègues suisses ne pouvaient, en conscience, cautionner tant le procédé et l’angle choisis ne correspondent pas au minimum de règles qu’un journaliste doit s’imposer.
Je ne sais quelle sera votre décision définitive en la matière mais si vous décidiez de maintenir la diffusion de ce reportage après avoir pris connaissance des éléments susmentionnés, j’estimerais que vous cautionnez unilatéralement les méthodes d’un journaliste qui a, dans le privé, témoigné contre la personne qui est l’objet de son reportage. Je prendrai donc toutes les mesures légales à ma disposition pour dénoncer votre décision autant que ce reportage tendancieux et malhonnête.
En vous remerciant de prendre note, je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, mes salutations distinguées.
Tariq Ramadan
La réponse d’Envoyé Spécial :
Bureau de Tariq RAMADAN
Lettre recommandée avec avis de réception : RA 3375 9229 5FR
Paris, le 23 novembre 2004
Monsieur,
Par courrier du 22 novembre 2004, vous avez bien voulu porter à notre connaissance les raisons pour lesquelles vous n ‘entendez pas répondre à Monsieur Mohammed SIFAOUI qui vous invitait à réagir sur un certain nombre d’affirmations vous concernant – contenues dans le reportage réalisé par lui pour « Envoyé spécial »- ainsi que votre appréciation en cas de diffusion de ce reportage par France 2.
Il nous paraît en conséquence nécessaire d’effectuer le commentaire suivant :Tout d’abord, la diffusion dans le cadre du magazine « Envoyé spécial » d’un document, quel qu’il soit, traduit la volonté de l’équipe éditoriale et au-delà de la chaîne de traiter un sujet d’information avec toute la rigueur et le professionnalisme qu’implique le respect de la charte du journaliste. Elle implique donc que toutes les précautions aient été prises pour que l’on ne puisse lui faire le grief de « cautionner » des méthodes ou comportements déontologiquement critiquables.
Si « Envoyé spécial » a confié à Monsieur Mohammed SIFAOUI un reportage vous concernant, c’est donc que son comportement professionnel n’est pas apparu comme susceptible de justifier les graves accusations que vous portez contre lui.
En effet :
– si vous avez effectivement gagné « définitivement » le procès intenté à Lyon Mag dans lequel Monsieur SIFAOUI a témoigné contre vous, vous avez également « définitivement » perdu le procès intenté contre Antoine SFEIR dans lequel Monsieur SIFAOUI a également eu à intervenir, les deux instances étant liées. Il convient au surplus d’ajouter que témoigner à charge comme à décharge ne dénote pas en soi une attitude partiale et subjective
– Les accusations portées contre le dernier ouvrage de Monsieur SIFAOUI ne paraissent avoir justifié de votre part ni une demande de droit de réponse, ni une action en diffamation. Leur sérieux nous semble donc sujet à caution.- Quant à l’appréciation portée par vous sur les compétences professionnelles de l’intéressé, force est de constater :
qu’il a gagné tous ses procès contre les Editions La Découverte
qu’il a obtenu en 2003 et 2004 le Premier Prix du Scoop et du Journalisme ainsi que le Prix du Reportage aux Lauriers de la Télévision
qu’enfin l’appréciation portée sur ses engagements personnels tant par vous que par votre co-auteur Monsieur Alain GRESH est très subjective.
– pour ce qui concerne la dernière raison de votre refus, à savoir de prétendus manquements de Monsieur SIFAOUI aux principes de déontologie journaliste que lui prêteraient les réalisateurs de l’émission « Temps présent » de la TSR, il convient de noter tout d’abord que seuls des contacts avaient été pris par lui avec cette chaîne en vue d‘une acquisition de droits de diffusion du film commandé par France 2 et déjà terminé, mais qu’aucun contrat n’avait été conclu.
– Si les pourparlers n’ont pas abouti, c’est uniquement en raison de la volonté de Monsieur SIFAOUI de ne pas permettre la diffusion de plusieurs versions d’un même document.
A la lecture de cette mise au point, vous conviendrez donc qu’ « Envoyé spécial » n’a aucune raison de mettre en cause le professionnalisme et l’honnêteté de Monsieur SIFAOUI.
De plus, n’ayant pu recueillir votre point de vue ainsi que ceux de votre frère et de Monsieur Alain GRESH et vous donner la parole, il a manifesté son souci d’objectivité en obtenant les témoignages d’un certain nombre de vos amis.
Dans ces conditions, nous ne pouvons que récuser l’objectif que vous lui prêtez de vouloir jeter le discrédit sur votre personne. Qu’il ait une opinion en ce qui vous concerne est une chose dont l’absence d’ailleurs rendrait aléatoire son activité professionnelle, qu’il ait une animosité personnelle à votre encontre en est une autre que vous n’étayez par aucun élément méritant de retenir l’attention.
Pour l’ensemble des considérations qui précèdent, il va de soi qu’une diffusion dans le cadre du Magazine « Envoyé spécial » du document réalisé par Monsieur SIFAOUI ne pourrait donc en aucune manière avoir la signification que vous voulez lui donner.
En vous remerciant de prendre note de cette mise au point, je vous prie de croire, Monsieur, à l’assurance de notre considération distinguée.
Guilaine CHENU Françoise JOLY
Ma réponse à Envoyé Spécial :
FRANCE 2
Rédaction Envoyé Spécial
7 Esplanade Henri de France
75907 PARIS
Saint-Denis, Le 29 novembre 2004
LRAR
Mesdames Guilaine CHENU et Françoise JOLY,
Dans votre « mise au point » du 23 novembre en réponse à ma lettre du 22 du même mois, vous affirmez comme essentiel pour Envoyé Spécial que « toutes les précautions aient été prises pour que l’on ne puisse lui faire le grief de « cautionner » des méthodes ou comportements déontologiquement critiquables ». Vous ajoutez que « si Envoyé spécial a confié à Monsieur Mohammed SIFAOUI un reportage vous concernant, c’est donc que son comportement professionnel n’est pas apparu comme susceptible de justifier les graves accusations que vous portez contre lui ».
Pourtant, chaque paragraphe de votre lettre, contient des affirmations fausses. Il s’agit d’erreurs graves ou d’approximations de votre part, qui ne peuvent venir que d’une mauvaise information. Je tiens à les souligner en espérant encore une écoute objective de votre part, susceptible de vous faire revoir votre opinion d’ensemble sur l’émission et ma plainte à son sujet.
Je commencerai par l’essentiel : le jugement sur la déontologie de l’émission et du journaliste qui l’a conçue.
Vous dites que « témoigner à charge comme à décharge ne dénote pas en soi une attitude partiale et subjective ». « En soi », on attend de tout témoin dans un procès qu’il soit « objectif » ! Mais dans quel univers raisonnez-vous ? Confieriez-vous un reportage sur un responsable politique à un journaliste qui a témoigné à charge contre lui dans un procès ? Que ne dirait-on si vous aviez confié ce reportage à un journaliste qui avait témoigné en ma faveur ?
D’autre part, je dispose, quant à moi, pour apprécier l’état d’esprit de ce journaliste (et non pas seulement de ce témoin), outre ce témoignage à charge, de ses écrits : quiconque lit son dernier ouvrage, Lettre ouverte aux islamistes de France et de Navarre, ne résiste pas une page à la conviction que l’auteur entretient une animosité personnelle à mon égard. Le ton autant que le contenu du propos ne laisse aucune place au doute et M. Sifaoui n’a, à aucun moment, envie ni besoin de s’en cacher. Pourquoi son reportage serait-il d’une autre nature ? Vous tirez alors argument du fait que « les accusations portées contre le dernier ouvrage de Monsieur SIFAOUI ne paraissent avoir justifié » de ma part « ni une demande de droit de réponse, ni une action en diffamation ». Vous me permettrez d’estimer que je n’ai ni du temps ni de l’argent à perdre pour un pseudo-journaliste que tout, dans son parcours et dans ses méthodes, discrédite de fait. Il a pu et peut encore faire illusion mais une simple étude critique révèle l’ampleur de l’imposture.
De surcroît, pensez-vous réellement qu’être, comme il l’a été, le témoin, à décharge cette fois, du général Khaled Nezzar, directement responsable de tant d’atrocités et de tortures, « ne dénote pas en soi une attitude partiale et subjective » ? Et ne permet pas de porter un jugement « subjectif » sur les engagements personnels de M. Mohamed Sifaoui ? On reste interdit devant de tels propos.
Viennent ensuite les erreurs et approximations de votre mise au point :
Vous affirmez : « Si les pourparlers n’ont pas abouti [avec la Télévision suisse romane -TSR] c’est uniquement en raison de la volonté de Monsieur SIFAOUI de ne pas permettre la diffusion de plusieurs versions d’un même document ». C’est inexact : les réalisateurs de Temps Présent ont demandé à ce que le document soit rééquilibré et que je puisse le cas échéant réagir au reportage en étant sur le plateau. M. Mohamed Sifaoui a refusé.
Concernant les négociations avec la TSR, vous écrivez : « il convient de noter tout d’abord que seuls des contacts avaient été pris par [M. Sifaoui] avec cette chaîne en vue d‘une acquisition de droits de diffusion du film commandé par France 2 et déjà terminé, mais qu’aucun contrat n’avait été conclu. » Or, voilà les propos, exactement et complètement, retranscrits du réalisateur de Temps Présent de la TSR, Daniel Monnat : « Ce qui s’est passé en réalité c’est que nous avons demandé des modifications à la production pour rééquilibrer le sujet, ils [M. Sifaoui et les responsables de la production] ont estimé qu’il [ M. Sifaoui ] ne pouvait pas les apporter et ils ont demandé à rompre le contrat, ce que nous avons accepté ». Il y a donc bien eu un contrat !
Vous ajoutez : « De plus, n’ayant pu recueillir votre point de vue ainsi que ceux de votre frère et de Monsieur Alain GRESH et vous donner la parole, il a manifesté son souci d’objectivité en obtenant les témoignages d’un certain nombre de vos amis ». Je ne sais de quels « amis » vous parlez car aucun de « mes amis », ne m’a informé de sa participation. Il doit s’agir tout au plus d’individus qui, sans me connaître vraiment, ont donné une opinion plutôt favorable de mon travail et qui permettent à M. Sifaoui d’affirmer que le reportage est équilibré. Aucun de mes « amis » n’a accepté de recevoir M. Sifaoui !
Quant aux procès perdus par M. Sifaoui contre moi, vous commettez de nouvelles erreurs et approximations : « si vous avez effectivement gagné « définitivement » le procès intenté à Lyon Mag dans lequel Monsieur SIFAOUI a témoigné contre vous, dites vous, vous avez également « définitivement » perdu le procès intenté contre Antoine SFEIR dans lequel Monsieur SIFAOUI a également eu à intervenir, les deux instances étant liées ».Cette affirmation est fausse. Les deux affaires n’étaient pas liées et M. Antoine Sfeir a été défendu par son propre avocat. Par ailleurs M. Mohammed Sifaoui n’était pas témoin au procès d’Antoine Sfeir – et il ne fut interrogé que par l’avocat de Lyon Mag. Au demeurant, la question n’est pas là et la Télévision Suisse Romande a clairement posé les termes de l’équation : comment un journaliste qui témoigne à charge contre un homme peut, en quelques mois, se transformer en « journaliste objectif » et présenter un portrait équilibré de ce même homme ? Ils ont, dès qu’ils ont eu connaissance de cette information, exigé des mesures de précaution déontologiques que M. Sifaoui a refusées.
Enfin, quant aux compétences professionnelles de M. Sifaoui, je reconnais certainement que mon jugement (ou celui de M. Alain Gresh) est « subjectif » – quand on est soi-même la cible de l’émission programmée, il est logique qu’on soit « subjectif ». Je veux simplement rappeler que le documentaire sur la cellule « terroriste » d’Al-Qaida qui aurait été infiltrée par M. Sifaoui s’est révélée fausse : les gens impliqués ont été arrêtés par la police et reconnus comme de simples petits délinquants. Dans le texte d’Alain Gresh auquel je vous renvoie, ce dernier n’évoque d’ailleurs pas les engagements de M. Sifaoui, mais le sérieux de son reportage. Vous commettez une autre erreur en affirmant que M. Sifaoui a gagné tous ses procès contre les Editions La Découverte1
A la lecture de ces commentaires sur votre mise au point, vous conviendrez donc qu’« Envoyé spécial » a toutes les raisons de mettre en cause le professionnalisme et l’honnêteté de Monsieur SIFAOUI.
Craignant la mise en cause, comme en Suisse, de son émission, et sachant que ni moi-même, ni mon frère, ni Monsieur Alain GRESH n’étaient prêts à cautionner son reportage par leur présence, Monsieur SIFAOUI a-t-il, comme vous le dites, « manifesté son souci d’objectivité en obtenant les témoignages » de « mes amis » – ou simplement, cherché à « couvrir » un reportage bien peu objectif par une poudre aux yeux faite de dérisoires touches de pseudo-objectivité ?
Le reportage programmé le 2 décembre par Envoyé Spécial s’inscrira-t-il dans le prolongement de ces émissions ou ces documentaires qui, de semaines en semaines, entretiennent la peur de l’islam et des musulmans et qui surfent sur les sentiments les moins nobles d’une partie de la population (laquelle accepte malheureusement très vite, trop vite, de voir conforter ses penchants racistes et xénophobes) ? De ces fractures réelles autant que symboliques, les journalistes peu scrupuleux sont aussi les responsables et il serait grave qu’une chaîne du service public verse si régulièrement dans ces travers et alimente, dans les faits, les ghettos intellectuels et la méfiance entre les citoyens.
Tariq Ramadan
Notes :
1
« qu’en ce qui concerne la dénaturation de sa contribution, ce grief n’est étayé par aucun argumentaire puisqu’aucune analyse précise n’est faite des propos retirés et ajoutés au manuscrit déposé, et qu’en outre le document intitulé « synopsis » n’autorisait pas M. Sifaoui à se livrer à une analyse personnelle de la situation ; »
que « le discrédit dont il se dit victime est d’autant moins vraisemblable que M. Sifaoui a largement eu recours à la presse pour présenter sa thèse au mépris même des documents contractuels qui, comme indiqué plus haut, ne lui permettaient pas de développer dans l’ouvrage, sa propre analyse de la situation politique algérienne » ;
et que « les autres griefs formulés ne sont pas plus pertinents tant en ce qui concerne la perte d’une chance non établie par les documents versés, qu’en ce qui concerne les prétendus mensonges ou calomnies dont M. Sifaoui peine à justifier du préjudice qu’ils lui auraient causé, à les supposer établis ».
La décision du tribunal s’est donc limitée à reconnaître à M. Sifaoui la qualité de coauteur de la mouture initiale du manuscrit de La Sale Guerre qui a été remise aux Éditions La Découverte en octobre 2000. C’est uniquement en raison de ces emprunts, sans son accord, à la première version du manuscrit que M. Sifaoui s’est vu attribuer 6 000 euros à titre de dommages et intérêts et 2800 euros au titre des frais d’avocat.
Cette décision donne donc, dans sa globalité, raison à M. Souaïdia et aux Éditions La Découverte
Pas étonnant,quand on sait qu’une certaine Arlette Chabot est la directrice de l’information de France 2.Et c’est cette même personne qui avait « refusé » un débat entre Tariq Ramadan et Caroline Fourest dans sa propre émission mots croisés (voir à ce propos les articles de T.Ramadan sur ce site)
Commercialement parlant, France 2 frappe un bon coup,car malheureusement ce type d’émission font audience dans le paysage audiovisuel français, mais d’un point de vue purement déontologique, et avec un esprit critique ?
Là est la véritable question…
Bonjour,
Je viens de voir le reportage sur France 2 et j’a déposé un message contestant l’objectivité de ce reportage sur le Forum de F2, mais bien sûr il a été filtré !
Je ne comprends pas pourquoi cette chaine publique que nous payons avec nos impots salit les musulmans à travers l’un de ses intellectuels les plus brillants (et ce n’est pas la première fois ; stigmatisation permanente des musulmans)
Il est vrai que pour faire de l’audience il est trés facile de pointer du doigt les musulmans aujourd’hui et pour se faire connaitre aussi concernant le reporter.
Je conseille à Mr. Tarik Ramadan de porter plainte car le repoter essaie de « construire » des accusations graves.
En tout cas nous vous soutenons.
Salutations
salam,
pour ceux qui n’ont pas pu ecouter le debat sur Europe 1, voici le lien
http://scattman.free.fr (gros fichier donc il faut etre un peu patient)
salamate,
nb
Que Dieu vous aide face à la cruauté humaine. L’état des grands médias français (à qq exceptions près) est sincèrement lamentable et consternant et manque évidemment de déontologie. Mais comme vous l’avez très justement signalé ds vos précédents articles, s’attaquer à votre personne est devenu très juteux et conforte les réflexes paternalistes et coloniaux de certains ignards (présents ds les médias)en quète d’égo : sifaoui,fourest, bhl & compagnie…. Mais j’ai bon espoir que vous l’emportiez au final. Mes prières vous accompagne grand frère tariq.
SALAM.
Salam ‘alaykum,
Ca ne métonne pas qu « Envoyé Spécial » prenne position pour M. Sifaoui. Depuis déjà quelques temps, je remarque que cette émission surf sur une vague très dangereuse en désignant les Musulmans ou les Arabes systématiquement comme suspect Mais sauf les incrédules tomberont dans le piège
bismilleh ar-rahman ar-rahim
as-salam alaykoum cher frère TARIQ,
Votre temps est trop précieux pour les musulmans et votre argent ne suffirait pas à éteindre leurs mensonges. vous navez plus à démontrer que vous êtes un homme de dialogue. A travers vous cest lIslam qui est visé et vous le savez.Au sixième siècle les mêmes personnes se sont attaquées au message révélé,leur rivalité étant inéfficace, ils se sont attaqués au messager (p.b.s.l). désormais articles,émissions,reportages,on habille le mensonge du manteau de la vérité. Cher frère conserve cette braise dans ta main et continue ton chemin
ton frère Lahbib
Preuve à l’appui de la non-objectivité de l’équipe d’envoyé spécial…
Voila, je résume rapidement les faits.
Hier soir, je suis allé déposer un post sur le forum d’envoyé spécial, en fait j’ai tout simplement fait un copier-coller du texte de T.Ramadan (les couriers envoyés et reçu par la rédaction d’envoyé spécial)
Sur le site du forum, comme charte DE BONNE CONDUITE on nous explique (comme sur tout les forums d’ailleurs)qu’il y’aura un filtrage par les modérateurs afin d’éviter les insultes, la publicité…etc
Première surprise, mon copier-coller, n’est pas passé, en relisant les couriers, je m’apperçois qu’il y figure des adresses (interdits pour que la diffusion du message soit possible).
J’éfface donc tout simplement, toute adresse(n°de tél,e-mail) des couriers et je « retente » mon envoi..
Seconde surprise ce matin, je reçois un message de la part des modérateurs du forum, me disant que mon message n’a pu être diffusé..je vous laisse lire ce message :
Bonjour,
Le message « Envoyé Spécial défend Mohamed Sifaoui et prend pour argent comptant ses mensonges » envoyé sur le forum envoyespecial >> Envoyé ³p飩al de France Télévisions n’a pas été publié car il n’a pas été jugé en accord avec les règles d’utilisation des forums.
Nous vous remercions de l’intérêt que vous portez à cet espace de discussion et espérons vous retrouver prochainement sur ce forum.
Cordialement,
Le modérateur.
Pour ceux qui avait encore un doute sur la partialité, le professionnalisme et l’esprit déontologique de l’équipe d’envoyé spécial…
Salam aleikoum.
J’ai vu ce pseudo-reportage qui ressemble plus à une attaque personnelle honteuse qu’à un travail objectif.
C’est la preuve que M. Ramadan dérange.
Il dérange une classe politique corrompue et totalement dépassée par ses propres erreurs.
Il dérange un bon nombre de personnalités qui, lorsque l’occasion se présente, font tout pour faire passer cet homme respectable en un « dangereux personnage », au mieux pour une énigme.
Il dérange car il réveille les consciences musulmanes, mais pas seulement.
Il dérange parce qu’il a des atouts et des dons de communication exceptionnels qui ont un écho favorable dans chaque conscience humaine raisonnable.
Il dérange car c’est un homme qui n’a pas peur de discuter et qui essaie de faire bouger les choses.
Il dérange car il milite pour une justice sociale et pour le respect mutuel des être humains.
Il dérange parce qu’il dénonce les injustices de ce monde, les imposteurs,…
Il dérange enfin, car c’est un homme qui porté par sa Foi n’hésite pas à pousser la réflexion plus loin, à bousculer les mentalités, à défendre les opprimés, à promouvoir la justice, à rapprocher les peuples.
Pour toutes ces raisons et pour toutes les actions qu’il entreprend, M. Tariq Ramadan mérite notre soutien total.
Salam sur vous!
Je pense qu’il est temps que Tariq soit mieux défendu par tous ceux qui gardent encore leur lucidité… pour lui trouver du temps de nous gratifier de sa sagesse et de sa pensée.
Prier oui, mais écrire pour répondre à ses détratcteurs est tout aussi salutaire.
Nos amis algerien nous decrivent « sifaoui » :
http://www.agirpourlalgerie.com/sifa.htm
Salam alaykoum, comme beacoup de personnes choquées par l’irresponsabilité et le manque de professionalisme des producteurs d’envoyé spécial, j’ai envoyé un message d’indignation au médiateur de France 2.Je viens d’apprendre la volonté de cette chaine de maintenir la programmation du pseudo reportage et j’ai décidé de les prendre au mot en le regardant avec un oeil critique. Si effectivement il apparait que ce reportage est partial, islamophobe et fantaisiste, alors je saisirai le CSA et je vous appelle tous à le faire.
Fraternellement.
Salam alaykoum,
je viens d’écouter l’émission de radio sur europe1 Tariq ramadan face à Mohammed sifaoui.
Je suis consterné du manque d’argument venant de m.sifaoui, venant d’un journaliste cela parait tout de même contradictoire, en plus il prétendait avoir un contrat avec la chaine alors qu’il n’en avait pas, la honte…
Je ne comprends donc toujours pas pourquoi mmde joly se borne a passer ce reportage si elle sait que le reportage de m. sifaoui n’est pas objectif.
Qu’est-ce qui finalement la pousse à passer ce reportage?
Où qui la pousse?
En attendant, ce soir on s’attend au pire.Une fois de plus, une partie de la communauté Musulmane va être mis sur la touche et montrée du doigt comme étant les terreurs de l’Europe.
En toile de fond Tariq ramadan et ses amis, on espère que les Français seront bien plus objectifs que ces gens qui nous mentent sur leur honnêté, tous ça pour préserver une place dans leur fauteuil de « journaliste ».Les Français ne sont pas dupes arrêtons de les prendre pour des « gnagnas ».
Ibrahim
Voilà une fois de plus un moyen pour montrer aux français une fausse image de vous: une image trouble et intégriste qui ne vous correspond pas .C’est dommage que cela en soit ainsi,car aujourd’hui en Europe, si on veut pas discuter avec vous,on va discuter avec qui? Alors il y’a deux choses:soit on veut pas discuter ou on veut la radicalisation de l’autre.J’espère que les français seront juger ce reportage non objectif qui n’a que pour but de nuir à votre personne.Cher Tariq nous te suivons depuis plusieurs années et nous te soutiendrons jusqu’au bout car nous savons que tu es un homme de principe et de dialogue et ce n’est pas un simple reportage qui nous fera changer d’avis sur votre personne.Que dieu te protège et sachez que le combat que vous menez est le nôtre et quoi qu’il arrivera il sera gagner inchallah!
Assalam alaykoum,
Je viens, comme la plupart, de ragarder le « reportage »…Très cher frère Tariq, sincèrement vous ne devriez absolument pas dépenser inutilement votre énergie pour un homme d’une telle augure. Il doit drôlement être mal dans sa peau, et même frustré, pour consacrer autant de temps et de dévouement à un tel repportage. Toute personne censée en a constaté le degré de débilité… Quelle conscience professionnelle! En tous les cas, merci « Envoyé spécial » de nous avoir prouvé votre grand professionnalisme: plus aucune crédibilté car les mensonges et les manipulations ont été gros comme des camions. M. Sifaoui devrait continuer à se spécialiser dans le montage, encores qques efforts à faire pour que ce soit plus éloquant.
Que Dieu vous protège Tariq, et répondez par un sourire…c’est ce qu’il y a de mieux à faire…
Votre soeur, Naïma.
Bonjour cher frère,
Affligeant!
Je n’ai pas d’autres mots pour caractériser ce qui nous a été servi hier comme reportage sur Tariq Ramadan.
Et dire qu’il s’appelle Mohamed!
Pour un esprit lucide, de quelque bord que l’on se situe, on ne peut que déplorer cette tentative de destruction. Comment un Intellectuel de cette dimension peut il tirer dix phrases de dizaines de supports (livres, vidéos,etc..), les lier pour en faire un reportage?
M. sifaoui aura eu le mérite de faire constater l’inanité de ses thèses.
Nous l’allons remercier du service à l’Islam rendu et attendons vivement la prochaine.
Au fait, quelles sont les forces qui font agir Mmes Chenu et Joly?
Bas les masques!
Sifaoui ou le journalisme
Jai suivi le reportage de M. Sifaoui à propos de Tariq Ramadan (encore un !)et jai constaté bon nombre derreurs déontologiques. Tout dabord, il mest apparu clair que M. Sifaoui a habilement introduit au début du reportage sa prétendue impartialité face au thème de lenquête. En effet, il essaie de sopposer tant bien que mal aux arguments des détracteurs de Ramadan pour ensuite implicitement confirmer leurs hypothèses et ce durant lentièreté du reportage.
Ayant visionné lémission de la Télévision Suisse Romande : Infrarouge : [« Tariq Ramadan: incompris ou dangereux? »->http://infrarouge.tsr.ch/index.php?idforum=74] avec comme intervenant Lionel Favrot qui a écrit « Tariq Ramadan dévoilé », jai pu constater la réitération darguments apparemment incontestables puisquils apparaissent majoritairement au sein de cette émission. Il sagit en fait des points « forts » de largumentaire de ses opposants. Je vais les exposer brièvement :
1. Caroline Fourest nous prouve le double langage de Ramadan en évoquant son discours sur les constitutions européennes : jai toujours entendu un seul langage qui est celui-ci : si les constitutions européennes allaient à lencontre des principes de lislam (je rappelle à Sifaoui quil y en a cinq : lunicité de Dieu, laccomplissement de la prière, la Zakat ou aumône le jeûne du Ramadan, et le pèlerinage à la Mecque et que les constitutions ne contreviennent pas à ces principes), il faudrait se battre afin dobtenir le droit dexercer ces principes,(à ce moment du discours de Ramadan, Sifaoui coupe lextrait pour appuyer la thèse de Caroline Fourest et il va plus loin en diffusant ce montage à deux reprises pour bien marteler lobjectivité de cet argument ; seulement ce qui suit na pas été diffusé) mais aucune des constitutions européennes ninterdit ces principes. De toute façon, je ne vois pas très bien où il ou elle veut nous mener en accusant ces propos même truqués : on se bat actuellement aux quatre coins du monde pour obtenir des libertés, et je ne comprends pourquoi est-ce que les musulmans devraient se contenter de laccord tacite de règles ou de lois qui interdisent ces principes. Ce serait alors une dictature et non plus une démocratie.
2. Antoine Sfeir avance « que Ramadan a quand même écrit que les cours de biologie peuvent contenir des enseignements qui ne sont pas en accord avec les principes de lIslam comme dautres cours de philosophie ou dhistoire ». Ici aussi, Sifaoui reprend à moitié la réponse de Ramadan à cette accusation qui est exposé comme suit : « que les cours ne doivent être en aucun cas dispensés », et de rajouter la suite de son argumentaire sous une forme particulière (plan caméra sur le texte et translation sur celui-ci façon « révélation du siècle ») : « Bien plutôt, il convient doffrir aux jeunes, en parallèle, des cours de formation qui leur permettent de connaître quelles sont les réponses de lIslam aux problématiques abordées dans ces différents cours. ». Sifaoui interprète ceci comme une tentative dadapter la science à la religion. Seulement, étant moi-même dans le monde scientifique et ayant suivi la totalité des cours susmentionnés, je souligne le fait que lIslam est en accord complet avec les vérités scientifiques actuelles. Cependant, il est vrai que quelques théories qui nont pas encore été prouvées scientifiquement et qui sont enseignées aujourdhui peuvent provoquer un débat et je rejoins totalement lidée de Ramadan de proposer à ceux que la question intéresse dapprofondir le sujet du point de vue religieux et scientifique et davoir une discussion constructive à ce sujet. Dailleurs, les sciences et autres disciplines ont toujours vécu dapprobations et de désapprobations : cest un principe universel et il serait dommage que la démocratie ne puisse accepter de telles controverses.
3. Sifaoui se rend aux éditions Tawhid à limproviste et prétend avoir contacté Hani Ramadan qui lui a conseillé dy aller. Malhonnête dans sa démarche, il essaie de démontrer par lattitude des personnes qui y sont présentes de qui il sagit « vraiment »(y compris Tariq Ramadan puisque son frère lui aurait conseillé dy aller et quil sagit « incontestablement » de ses contacts : je dois dire que le raisonnement est assez tronqué). Mais quel lien y a-t-il vraiment avec Ramadan ? A priori, aucun.
4. Sifaoui nous parle ensuite dune procédure judiciaire en Espagne impliquant le terrorisme international et ses cellules où apparaît le prénom TAREK. Aucun rapport avec Ramadan puisquil existe des milliers de Tarek mais Sifaoui entretient le doute parce que le prévenu aurait appelé en France et/ou en Suisse. Tout cela est peu clair et peu évident mais la manière dont cela est présenté(succession dincertitudes), çà paraît indéniable. Il ajoute que des membres du réseau Al-Qaïda auraient eu des contacts avec lui ou son frère Hani. On nage en pleine ambiguïté.
5. Sifaoui nous sort un second dossier, en France celui-là, celui de Jamal Beghal qui a dit dans le procès-verbal quil a pris des cours chez Tariq Ramadan en 1994. Je laisse linteressé répondre : [http://oumma.com/article.php3?id_article=783->http://oumma.com/article.php3?id_article=783]
6. Interviewé par un journaliste, Ramadan condamne le terrorisme qui tuent des innocents et le journaliste de lui poser : «et contre qui ne le condamnez-vous pas ? ». Ramadan : « contre des coupables ». Je demande solennellement à Sifaoui ce quil pense des révolutions (dont la célèbre de 1789) qui ont permis daccéder au monde libre quil connaît aujourdhui en Occident. Accepterait-il le totalitarisme sans broncher ? Là encore, lextrait finit sur une note malsaine(effets visuels et sonores) pour bien dramatiser ses propos.
A noter également que Sifaoui qui ne cache pas son « impartialité » ne cache pas non plus, après avoir interviewé Lionel Favrot (rédacteur en chef qui a entre autres écrit un pamphlet sur Ramadan et dont le magazine Lyon Mag a définitivement été condamné pour diffamation à lencontre de Ramadan), le fait daller interviewer avec celui-ci le directeur de thèse (qui finalement ne la pas été) de Ramadan. Cela évoque plutôt une certaine complicité.
En conclusion, je dirais que ce reportage ne ma pas du tout appris qui est vraiment Tariq Ramadan et quen outre, il laisse planer un sentiment de méfiance et de suspicion par lutilisation assez habile deffets télévisuels alors même quaucun élément objectif nest apporté. Jajoute quaprès un reportage de cette qualité, on est en droit de se demander qui est vraiment Mohamed Sifaoui
Ali.
Bonjour,
En tant que citoyen français et musulman,
Je trouvre inacceptable qu’une chaine Française payée par nos impots traite les musulmans ou leurs elites de la sorte à longueur de documentaires et de reportages.
Ce reportage est un montage insolent de K7 et de citations sortis de leur contexte et destinée uniquement à travestir la vérité, faire de l’audience en stigmatisant encore plus les musulmans (c’est evidemment trés facile).
Continuez Tarik sur votre chemin, nous vous soutenons.
Assalam alaykoum à tous.
Mes frères et soeurs:
Je n’ai pas pu visionner le reportage d’envoyé spécial et j’en suis plutôt soulagée.
En effet,j’ai assisté ,le soir de la diffusion, à une conférence sur la liberté donnée par Mr Tariq Ramadan; que je remercie du fond du coeur pour le temps qu’il nous a consacré et à qui nous disons tous de tenir bon,car désormais de plus en plus nous ne serons plus derrière lui mais à ses côtés afin de parler à l’unisson ;tous ensemble avec une seule et même voix, forte et puissante.
Aujourd’hui,je suis révoltée par l’acharnement tant médiatique que politique sur la communauté musulmane.Mais paradoxalement ,il nous libère en nous obligeant à prendre position et à affirmer ce que nous sommes: »Citoyens français de confession musulmane ».Il n’y a plus d’ambiguité,nous sommes musulmans et musulmanes de France et nous revendiquons nos droits à l’égalité haut et fort.
Actuellement notre communauté connaît une grande souffrance et je trouve inadmissible que la télévision publique française cautionne et surtout alimente la haine de l’islam, et par conséquent la haine envers tous les musulmans de France.
Aujourd’hui,il serait judicieux de rappeler au CSA (Conseil Supérieur de l’Audiovisuel)son rôle vis à vis du paysage audiovisuel français,au lieu de s’éparpiller sur la scène internationale et jouer ainsi les inquisiteurs.
Ce comité,ainsi que les personnalités politiques qui l’ont saisi,devraient plutôt se concentrer sur le problème réel que pose aujourd’hui les chaines publiques françaises dans la vie quotidienne des citoyens français de confession musulmane.
Ces messieurs du CSA devraient arrêter de jouer aux censeurs,chose qu’ils ne sont pas;ou si cela leur plaît vraiment, qu’ils organisent alors une censure objective (et non pas toujours réservée uniquement aux musulmans)au sein de la télévision française avant d’aller faire les gendarmes chez les autres.
Nous, contribuables et citoyens français,ne devrions plus être la cible de chaînes qui nous discréditent,nous accablent,nous ghettoîsent.Nos enfants doivent cesser d’être victimes à l’école d’insultes verbales ou de propos désobligeants aux lendemains de pseudo-reportages ou pseudo-débat nous concernant.
Nous devrions pouvoir sortir de chez nous la tête haute,car nous avons le droit autant que n’importe qui d’être ici,sur le territoire francais,sur notre territoire n’en déplaise à certains.Nous ne fuirons pas,devant l’adversite il faut se battre,avec nos mots,tous ensemble,car l’union fait et fera notre force.
Bon courage à tous,et surtout au plus médiatisés d’entre nous.
salima.
Bonjour
je partage avec vous l’indignation suscité par le reportage. J’ai envoyé plusieurs courriers au médiateur des la publication de l’article de V. Geiser sur Oumma. Je suis allé vérifié aussi sur le site de la télé suisse les raisons évoquées par le directeur de l’émission qui devait le diffuser. Et bien je leur tire mon chapeau pour ce qui leur reste de professionalisme. C domage pour la chaine publique et tant mieux diront certains pour le lavage de cerveau car la majorité des téléspectateurs ne savent pas ce qui se passe en coulisse.
La mobilisation continue quand même au cas cela se reproduit, incitez vos proches à « faire pression » au près du médiateur!
bon courage à tous surtout à M. Ramadan.
Salutations à tous,
Après lecture de la correspondance entre M.Tariq Ramadan et les présentatrices de l’émission « envoyé spécial », je tenais à visionner cette émission qui avait pour objet de porter encore atteinte à la personne du respectable professeur et prédicateur. Bien qu’après lecture de la correspondance publié par M.Ramadan, je savais pertinemment que le reportage serait d’emblée un parti pris contre lui, il m’importait de comprendre les raisons qui poussent ces spécialistes de l’information à dénigrer un homme dont pourtant les écrits sont un appel constant à la fraternité, au mélange des cultures, au respect des autres traditions prophétiques en même temps qu’une revendication solennelle au réveil des musulmans et d’une prise de conscience du rôle qu’ils ont à jouer dans le monde occidental qui les habrite et dont ils font désormais partie intégrante. Mais j’ai aussi compris que c’est ce dernier point qui dérange; Beaucoup de gens, et parmi l’élite bien penssante, ne sont pas prêts à concevoir une Europe où les musulmans issus d’une vague d’immigrés qu’on a d’abord ramenée pour qu’ils comblent un déficit de main d’oeuvre que les deux guerres ont créé, puissent aujourd’hui réclamer à haute voie les valeurs de leur foi! Beaucoup entretiennent cette peur du monde musulman et de l’Islam et pour réussir celà passe par un acharnement sans répit contre ceux qui peuvent arriver à réveiller les foules. Indubitablement M.Tariq Ramadan fait partie de ces gens qui deviennet par leur discour des cibles qu’il faut taire quitte à utiliser les moyens les plus malhonnêtes et les plus vils. M. Ramadan, que dieu vous donne la force et la sagesse nécessaires pour résister à ces assauts qui s’abattent contre vous et qu’Il fasse que votre inspiration sera encore longtemps au service de la foi.Sam Alaikou à tous
Comme bon nombre d’entre vous, j’ai écouté attentivement l’émission diffusée sur europe 1, et j’ai regardé non moins attentivement le reportage diffusé dans envoyé spécial… et je dois bien avouer que ni l’une ni l’autre de ces émissions n’ont réussi à me soulager d’une certaine perplexité…
Ma naïveté me pousse-t-elle peut-être à penser que la bonne foi n’a rien à craindre de la critique, aussi dure soit-elle. Je ne comprends pas pour quelle raison vous avez pu refuser de vous exprimer dans le reportage de mr sifaoui, l’intelligence aurait voulu que bien au contraire vous fassiez preuve de magnanimité en acceptant d’y intervenir personnellement, et ainsi mettre un terme définitif aux prétendus partis pris et allégations mensongères du journaliste, et par extension de la chaîne qui a diffusé son reportage. La vérité ne craint pas la controverse… Jésus n’a-t-il pas pris soin de guérir un des soldats romains venus l’arrêter quelques heures avant sa mise sur la croix ?
La peur naît de l’ignorance, elle se nourrit de l’ignorance et se laisse guider par elle… Il est certain que nombre de puissances occidentales entretiennent cette peur pour des raisons de suprématie politique et économique, et que la peur du musulman leur est stratégiquement indispensable.
La peur naît de l’ignorance, et de la peur naît le rejet. Cependant, ce me semble être une erreur que de volontairement se maintenir en victime comme vous le faites en refusant la controverse… Le comportement des gens des éditions Tawhid à l’égard de mr sifaoui lors de sa visite impromptue est une erreur, le caractère procédurier des relations que vous entretenez avec vos détracteurs est une erreur, sauf à penser que vous puissiez vous aussi bénéficier de cette peur…
C’est de cette perplexité que j’aurais bien voulu me défaire, mais il semble que ce soit encore un peu tôt pour ça.
Ce dont je suis sûr c’est que vous n’êtes pas dangereux, en tout cas pas autant qu’on veut bien le laisser croire, vous ou les journalistes qui peuvent vous chercher querelle. En revanche, à terme, votre attitude peut mettre en échec toute tentative d’apaisement entre le monde occidental et l’Islam, tant elle entretient la peur de l’Islam, tant elle entretient la peur du musulman, et tend à le présenter comme un danger.
Je ne pense pas qu’on puisse vous reprocher un double-langage, je ne pense pas qu’on puisse vous reprocher une quelconque appartenance à un mouvement fondamentaliste ou islamiste, je ne pense pas que l’on puisse mettre en doute la sincérité qui vous guide, mais ce que l’on peut vous reprocher, et c’est ce que je fais aujourd’hui, c’est d’entretenir le trouble sur cette sincérité, et par là même d’entretenir la crainte du musulman, celle-là même que vous dénoncez comme conséquence des orientations journalistiques de la rédaction de france 2.
La sagesse voudrait que vous adoptiez l’humilité, et non la victimisation, comme vecteur de communication avec vos détracteurs. La sagesse voudrait que votre attitude permette aux incrédules de comprendre l’Islam au lieu d’en avoir peur.
Je crains, malheureusement, que les occidentaux ne soient pas les seuls à pouvoir bénéficier de la peur inspirée par l’Islam, et particulièrement depuis les attentats de septembre 2001. Penser qu’on peut bénéficier de cette peur est une lourde erreur, d’un côté comme de l’autre…
Je doute que ce message passe au travers du filtrage bienveillant du modérateur de ce forum…
En tout cas, la publication ou non de cette contribution me permettra de me débarasser définitivement de ma perplexité.
Un français reconverti
Pour Benjamin
J’ai trouvé votre message tout à fait intéressant.
Vous avez raison de penser que la bonne foi n’a rien à craindre de la critique, mais…
Il se trouve que, justement, Monsieur Ramadan explique depuis des années ce qu’est l’islam.
Ceci lors de conférences publiques (tous public) de livres écrits en solo ou en collaboration mais encore par des cours dispensés notamment dans des universités.
Il se trouve aussi qu’une certaine presse, et les lecteurs souvent, préfèrent se mettre sous la dent des « simplismes vendeurs » : c’est plus facile à écrire…à lire…et à en parler le lendemain à la pause-café.
Il se trouve aussi, pour certains, que avant-hier le coupable de tous les maux de la terre était juif. Hier, il était soviet et aujourd’hui, il est musulman.
Il se trouve aussi que Monsieur Ramadan a répondu présent dans un certain nombre d’émissions ou d’interviews le « défiant » ou le « sommant » de s’expliquer.
Il se trouve aussi qu’il y a certains journalistes qui transforment même ensuite les propos de Monsieur Ramadan pour en faire des propos qui sont en raisonnance avec l’actualité.
On peut donc supposer qu’à force, il a jugé inutile de cautionner, par sa présence, un « reportage » qui allait forcément être un réquisitoire puisque Mohamed Sifaoui avait témoigné à charge contre lui lors d’un procès à Lyon.
Et au vu du résultat de cette « enquête » qui est un véritable « bricolage » de bouts de films, de bouts de citations, de bouts de lettres ou de paragraphes de livres, on ne peut que féliciter Monsieur Ramadan de s’être tenu à distance de ce travail personnel mais non journalistique.
Et vous avez encore raison de dire que c’est l’ignorance qui fait peur. Malheureusement, je trouve que ce film en rajoute encore un peu.
Par contre, j’espère que beaucoup ont regardé ce reportage comme vous, c’est à dire en réfléchissant et en se posant des questions.
Pour Louise
Bonjour Louise, et merci d’avoir répondu à mon message, et par là même de préciser un peu ma pensée…
Tout d’abord, il ne me semble pas que la controverse soit la plus intense dans les lieux choisis par Mr Ramadan pour expliquer l’Islam… En effet, de conférences en cours dispensés à l’université de Fribourg la logique veut que les gens qui s’y rendent et assistent à ces réunions publiques soient acquises à la cause, ou tout du moins curieuses et désireuses d’apprendre…
Le fait de se tenir loin d’émissions dans lesquelles il serait aisé de démonter un bricolage fragile entretient le trouble sur ce qu’on reproche à Mr Ramadan, et c’est là que se situe le problème pour moi, c’est là que je pense qu’il se trompe, parce que cette absence contribue à le rendre suspect. La partie la plus importante de sa tâche ne serait-elle pas dans un premier temps de prouver à ses détracteurs, par une présence magnanime et rassurante qu’ils se trompent ?
Vient inévitablement ensuite le besoin de savoir à qui profite le crime… Les attentats du world trade center ne profitent pas qu’aux états unis et aux puissances occidentales, je pense également qu’ils profitent à ceux des islamistes qui ne fondent leur culte que sur la guerre sainte, et qui ne le vivent qu’en se voulant être des martyrs. Quelle guerre sainte mèneront-ils lorsqu’ils n’auront plus besoin de se défendre, lorsqu’on n’aura plus à l’égard des musulmans de crainte ni de peurs injustifiées ? Quelle guerre sainte mèneront-ils lorsqu’eux mêmes n’entrediendront plus cette peur ? Qui recruteront-ils, et pour quoi faire ? N’est-il pas dit dans le Saint Coran : « Combattez dans la voie de Dieu contre ceux qui vous feront la guerre. Mais ne commettez point dinjustice en les attaquant les premiers, car Dieu naime point les injustes. » (2-186) ?
L’histoire a montré, et montre encore que les pires ennemis des religions en sont parfois les membres les plus actifs… Que dire de l’inquisition dans l’église romaine et apostolique ? Que dire encore aujourd’hui des positions du pape quant au port du préservatif ? Que dire des intégristes de St Nicolas du Chardonnet qui ne supportent la messe qu’en latin ?
Le fait d’être un fervent pratiquant ne suffit malheureusement pas à faire admettre la sincérité et la non dangerosité… Ce qui me fait peur, à moi, c’est que l’Islam puisse encore avoir longtemps à souffrir de la peur qu’il inspire. On peut aussi avoir la volonté d’apaiser, et non de se défendre… Nombre de ceux que je croyais mes amis m’ont tourné le dos suite à ma reconversion, ainsi que quelques membres de ma famille… Je ne leur en veux pas cependant, et je ne me sens pas agressé par leur inquiétude. Je vis ma foi sereinement, et c’est de cette sérénité que viendra la réconciliation. Voilà, à mon sens, comment on peut user de la magnanimité à bon escient.
Pour Benjamin,
Tout d’abord, détrompez-vous, il y a certainement des personnes qui suivent les conférences ou les cours de Monsieur Ramadan, guidé certes par un intérêt, mais celui de l’hostilité et qui ne sont donc pas forcément acquis à la cause. Par contre, le fait qu’ils s’y rendent est tout à leur honneur puisqu’ils pourront juger personnellement et non « à travers » d’autres personnes ou écrits. De plus, ils pourront, s’ils le désirent, poser des questions et susciter le débat.
Ensuite, vous dites que « le fait de se tenir loin démissions dans lesquelles il serait aisé de démonter un bricolage fragile entretient le trouble sur ce quon reproche à Monsieur Ramadan ».
En fait, vous devez vous imaginer qu’il ne pourra en aucun cas intervenir dans la fabrication d’un reportage, ce qui serait contraire à la déontologie journalistique mais surtout qu’un montage permet de faire et de dire tout et son contraire.
Vous pouvez coller certaines parties à côté d’autres, que ce soit des images ou des interviews et vous pouvez encore influencer avec le commentaire. Vous pouvez également manipuler la signification avec des moyens techniques, zooming, flous, contre-plongés etc. ainsi que, naturellement, avec la musique.
Par exemple, si vous coupez un commentaire au milieu d’une phrase et que vous ajouter un autre élément, vous pouvez faire dire autre chose à quelqu’un. Vous pouvez aussi insinuer des choses en restant vague, mais en ajoutant une musique suffisamment dramatique, vous instillerez alors un sentiment de peur
Tout ça pour vous dire que cela n’aurait probablement rien changé car Mohamed Sifaoui est convaincu de la dangerosité du discours de Tariq Ramadan, ce qui est son droit le plus strict.
Mais alors, il doit annoncer la couleur et avoir le courage de dire clairement : « je fais un travail personnel pour démontrer ce que je crois qu’il est »
De plus, il doit donner un titre à son travail qui le définit comme tel.
Or concernant ce documentaire, Mohamed Sifaoui prétend qu’il a fait un travail journalistique objectif. Selon moi, l’objectivité réelle n’existe pas en journalisme. Ceux-ci ont forcément des avis et des opinions. Ils ne sont pas des « coquilles vides ».
A partir de là, le travail journalistique doit être, non pas la recherche de La Vérité, ce qui serait bien prétentieux, mais la recherche la plus honnête sur les différentes manières de voir les choses concernant un sujet.
Et c’est ensuite au lecteur, auditeur ou téléspectateur, et à lui seul, de se faire une opinion !
Je suis sûr que Monsieur Sifaoui aurait pu, malgré son à-priori négatif qu’il a le droit d’avoir, honnêtement essayer de comprendre pourquoi d’autres gens ne partagent pas son propre point de vue.
Enfin, « à qui profite le crime » vous demandez-vous ? A mon avis à tous ceux qui détiennent les capitaux, donc les pouvoirs. Qu’ils soient d’un côté ou de l’autre de l’Atlantique, de l’est ou de l’ouest, du sud ou du nord.
Pendant que les « masses laborieuses » se battent pour se trouver des ennemis et des coupables en se disant « toi tu crois ça » « toi tu crois comme ça » « toi tu crois tout faux » « toi tu ne crois rien », les dirigeants encaissent.
Autrement dit, les souris « oublient » de se battre pour la dignité humaine et l’égalité dans leurs diversités, qui devraient être au minimum des conditions de vie acceptable pour tous. Et pendant ce temps là, les chats s’emparent allègrement de tous les acquis sociaux des pays dit riches et bafouent encore plus les droits de ceux des pays dit pauvres. Diviser pour mieux régner.
pour Louise
je pense simplement qu’en participant à l’élaboration de ce reportage, Mr Ramadan aurait pu permettre à Mr Sifaoui de faire un vrai travail journalistique… Non pas se défendre mais participer, mon humble avis est que la participation est sage, parce que même si elle consiste en une charge de travail importante, elle permet d’apaiser les relations, et c’est d’un apaisement à priori dont je parle, c’est à dire que je le conçois comme une prérogative indispensable à un véritable travail d’échange constructif…
Suite encore pour Benjamin
Je suis d’accord avec vous dans l’idéal.
Mais si vous lisez quelques ouvrages de Monsieur Ramadan puis le livre de Monsieur Sifaoui « Lettre aux islamistes de France et de Navarre » ou même seulement celui-ci, vous comprendrez tout de suite l’impossibilité pour le second de donner la parole « objectivement » au premier.
Il apparaît clairement que Mohamed Sifaoui n’accorde aucun crédit à ce qu’il dit ni d’ailleurs à quiconque personne qui n’attaque tout simplement pas Monsieur Ramadan.
Selon lui, tous les gens qui lui font, ou lui ont fait confiance, sont des égarés, eux aussi dangereux pour la République et la démocratie.
A partir de ce moment là, il est difficile d’imaginer que Monsieur Sifaoui puisse écouter, simplement entendre, un autre son de cloche.
Mais ne soyons pas défaitiste, tous le monde peut changer, non pas forcément d’avis, mais au moins de perception quant à d’autres façons de voir, de sentir ou de réfléchir. Il en existe des milliers, il ne s’agit pas d’être pour ou contre Monsieur Ramadan.
Donc, laissons le bénéfice du doute à Monsieur Sifaoui, il aurait pu peut-être, avec la participation de Monsieur Ramadan, saisir certaines choses autrement…
Personnellement, si je ne comprends pas quelque chose, une attitude, un comportement, une habitude, une croyance ou tout autre chose, cela m’intéresse justement au plus haut point.
Parce que l’être humain (et je) a toujours d’emblée l’impression que sa propre vision est juste !
Mais que c’est dur souvent d’admettre que « tu ne vois pas comme moi, mais tu as le droit de le voir ainsi et je dois l’admettre même si ça me fait mal… »
suite pour Louise
vous savez Louise, je suis d’accord avec vous pour dire qu’il n’est pas question ici d’être pour ou contre Tariq Ramadan, ou Mohamed Sifaoui…
En effet, loin de moi l’idée de dire qui aurait raison, ou qui aurait tors. Je n’ai rien lu ni de l’un ni de l’autre, et je n’ai besoin ni de l’un ni de l’autre pour me dire de quoi je dois avoir peur, ou contre quoi je dois me battre. Je ne remets pas en cause le fond de l’action ou de la pensée de Monsieur Ramadan, mais c’est simplement la forme qui m’a posé nombre de questions et qui titille encore aujourd’hui ma curiosité… La forme qui fait apparaître sur ce site, par exemple, un article intitulé who’s afraid of Tariq Ramadan ? ou un autre de Laurent Levy sur un cas d’école de racisme islamophobe… Tariq Ramadan n’est pas Les Musulmans, Tariq Ramadan n’est pas Les Arabes, et je me suis simplement étonné de voir à quel point il pouvait être vu comme un porte parole. Tariq Ramadan n’est pas un martyr, Tariq Ramadan n’est pas un prophète, Tariq Ramadan est un théologien, libre à tout un chacun d’adhérer ou non à sa vision de l’Islam…
Suite Benjamin
Oui, vous avez raison, effectivement Tariq Ramadan n’est pas le représentant de tous les arabes ou de tous les musulmans.
Mais je crois que d’aucuns se reconnaissent dans ce qu’il dit et qu’il représente parfois un symbole sur lequel d’autres peuvent focaliser leur peur de l’islam.
Cette peur d’une religion, et de celle-ci en particulier, est réveillée par de sombres et vieux souvenirs, notamment en France, du pouvoir de l’église catholique et de la colonisation qu’on ne voudrait pas dans l’autre sens…
Sauf qu’aujourd’hui, on est, non ! on devrait être capable d’accepter qu’une personne croit à quelque chose et que cela n’est pas dangereux pour l’autre.
D’autre part, la France, mais aussi bien d’autres pays d’Europe et de la planète, est constituée d’un mélange de personnes d’origines, de religions et de croyances diverses.
Et je prétends que ça fait bien longtemps, sinon que cela n’est jamais arrivé, qu’un pays soit constitué de gens de souche.
Je crois que c’est un leurre total.
Depuis la nuit des temps, les gens se sont déplacés et se sont installés ailleurs. Mais le fait qu’on dise toujours que cela existe fait perdurer d’éternels malentendus qui eux sont réels. C’est ainsi qu’on parle d’intégration comme s’il s’agissait que tous le monde entre dans un moule.
Moi, j’aimerais bien qu’un jour on m’explique quel est le modèle du moule et quelle forme il a ?
Et puisqu’on est dans la cuisine, j’aimerais bien savoir ce que représentent les ingrédients appelés nos valeurs…
Mais au final, le « problème » est que, même mis dans un moule du bon modèle avec les bons ingrédients, le racisme persiste, puisque après 2 ou 3 générations, le nom, le prénom ou la couleur de peau n’aura pas changé !
Bon, je me suis peut-être un peu égarée, il est tard mais je crois que ce sont des choses qui transparaissent dans les centaines d’articles et d’émissions consacrés aux musulmans, à l’islam ou à Monsieur Ramadan.
suite Louise
après ces quelques jours d’interruption je dois vous avouer que ma perplexité me gagne à nouveau…
J’ai tenté par deux fois de poster un commentaire à l’article de Laurent Levy sur ce site, et par deux fois il n’a pas passé le barrage du modérateur… Je doute que vous puissiez lire celui-ci Louise, mais j’avais espoir que « modérer » ne voulait pas dire « censurer »… Je me suis trompé
Pour Benjamin
Bonsoir,
Je « tombe » maintenant (le soir du 15) sur votre contribution du 11 décembre et je suis aussi aller voir votre commentaire à l’article de Laurent Lévy.
Je l’ai lu une fois.
Je vais le relire dès que j’aurais un moment et peut-être y ajouterais-je une suite.
Salam Alaykoum,
Il faudrait à mon avis ne pas trop séterniser face à des personnes qui tentent par une mauvaise foi caractérisée de noircir lislam, les musulmans de cur et de conviction et Tariq Ramadan.
Nous devons continuer notre travail, uvrer inlassablement pour une société juste en continuant notre combat pour la vérité, la sincérité et la justice, qui rappelons le est la seule condition, afin que la paix sociale et la paix tout court puisse être une réalité au niveau local et international.
Les européens musulmans de cur et de conviction font peur dans le fantasme des conservateurs et des gauchistes non musulman, il est clair que nous représentons une menace la vision du monde occident/orient ainsi que nos histoires communes (croisades, lempire Ottoman, Al Andalus, colonisation et guerre dindépendance) sont encore trop souvent, pour leuropéen « blanc » des sujets polémiques, privant la société de tout débat serein, objectif et honnête.
La peur et la crainte de certains européens et de voir lislam prendre racine et devenir une banalité en Europe Ce serait de leur part, une gifle magistrale pour une terre quil considère de facto comme « judéo-chrétienne » voir « laïque avec une tradition judéo-chrétienne et greco-romaine ». Raison pourquoi T.Ramadan est autant honni
Il est un intellectuel qui ne cadre pas avec la vision que se fait loccidental non musulman, du musulman, à savoir fourbe, méchant voir criminel
Tariq Ramadan est un des symboles (et non une idole comme sournoisement cest rabâcher) de ces européens musulmans ayant compris la nécessité de vivre leur foi, tout en participant de façon positive, dynamique à une société plurielle, en marche.
Il est inconcevable pour ces européens non musulmans (et je ne parle même pas du FN) daccepter de tels musulmans, qui représentent pour eux, le vrai danger.
A leurs yeux, le vrai danger nest pas Ben Laden ou Al Qaida, mais Ramadan et ces musulmans qui participent tellement bien à la active et sociale quils finissent pas créer la nausée à ces « intellectuels » gauchisants ou pas, qui ne peuvent accepter dintellectuel ou de citoyens positives et humanistes que des « blancs », « laïcs » ou « européens pur sang ».
Le vrai racisme est là, ce racisme puéril, vicieux, dangereux car venant de citoyens considérés comme des anti-racistes acharnés.
Le seul remède que je vois à ces maladies et de poursuivre avec encore plus dassiduités, de combativité, la route qui mènera les musulmans et les citoyens du monde à plus de justice, de fraternité, de respect et damour.
La pire des choses seraient de « jouer » le jeux des ces « intellectuels », « médias » et « politiques ».
A nous den être convaincu, afin de ne pas tomber dans le piège pathologique dressé par certains de nos « amis » ayant considéré le musulman comme une menace, si pas la menace !
Mouedden Mohsin,
acteur associatif belge.
Salam !
Après avoir regardé lémission jétais quelque peu énervé, jai changé de chaîne puis je lai remis, au point ou on en était .
Ce qui ma fait rire cest quon insisté sur « ami de Ramadan », sa ne veut absolument rien dire !! Mais cest amusant.
Mais je me pose une question, est-ce quil ne valais pas mieux répondre à Sifaoui quitte a ne pas être compris plutôt que de ne pas répondre du tout ?
Jétais frustré dentendre toutes ces conneries sans que personne ne lui réponde !
Où est-ce que vous pensez que le silence fut la meilleur des réponses !
Mais je tiens à féliciter France2, vous avez peut-être fait de laudience ce soir là, mais de très nombreuses personnes ne vous regarderons plus de la même manière et moi le premier !
Merci encore et vive le professionnalisme journalistique !!!
Je suis très étonnée de voir que vous tombez si facilement dans le piège du charismatique Tariq.
Oui, cet homme utilise un double langage, et oui, il est dangereux, il vous manipule comme Jean -Marie peut manipuler certains Français, en disant ce qu’on peut avoir envie d’entendre….
Salam !
Je vais vous poser une question Nath ! Avez-vous déjà écouté intégralement une cassette de Ramadan, si oui laquelle et ou est ce quil y a du double langage.
Parce que cest cela que Sifaoui (et dautre dailleurs) na pas pu prouver !
Et, vous avez raison on a besoin de personne pour faire le lien entre nous et Dieu mais nous avons besoin de savants qui nous expliquent ce que Dieu attend nous pour mieux communiquer avec lui !
Et oui la France est un pays de liberté mais certaines personnes veulent nous faire croire que Dieu na pas sa place en France ! Vous oubliez la liberté de culte! La liberté de vivre sa foi sans avoir toujours à se justifier !
Et si Ramadan est comme Le Pen, alors sachez que les musulmans sen rendront compte et finalement il perdra et sera perdu !
Alors en attendant laissez les musulmans choisir ! merci
« je suis très étonnée de voir que vous tombez si facilement dans le piège du charismatique Tariq. Oui, cet homme utilise un double langage, et oui, il est dangereux, il vous manipule comme Jean -Marie peut manipuler certains Français, en disant ce quon peut avoir envie dentendre…. »
Chère Nath,
Jean marie le pen fait est selon moi le plus mauvais exemple que vous puisssiez prendre chez les hommes politiques.
il est clair et sa position est transparante. Vous pensiez en prenant l’exemples de M. le pen nous terrorisez?? non, détrompez vous. T. Ramadan n’est pas le pen, ni évidement dans l’idéologie ni dans la stratégie même si le pen est en passant un excellent stratège politique.
Dommage.
« Le diable avance masqué, et il nous montre ce quon a envie de voir : un visage angélique et progressiste à la TV, et des propos très ambigus et trrès orientés dans des coférences visant un certain public. » T ramadan serait donc un diable déguisé en ange? Dites donc c’est presque du délit de facièce ça!
« Personne ne me fera croire quavec un grand-père aussi engagé, Mr RAMADAN nait pas envie de continuer dans cette voix de prêche et de radicalisation de lIslam… » Voilà encore un délit.. de parenté cette fois…Doit forcément partager les idéaux et la philosophie de nos parents? L’héritage religieux, politique, culturelle n’est pas inscrit dans le génome.
« Musulmans, réveillez-vous, dans lIslam, il ne doit pas y avoir dintermédiaire entre Dieu et le croyant. A travers ces conférenceset ces K7, on cherche à vous manipuler et à vousimposer une vision unique et partiale de votre foi.
Vivez votre relation à Dieu sereinement, vous navez besoin de personne dautre. »
merci chère Nath, les musulmans qui te lirons ne sauront trop te remercuier pour ces conseils. Nous nous réveillons doucement mais surement après une longue anésthésie générale. Juste pour information : il existe dans l’islam un intermédiaire entre Dieu et le croyant : c’est le prophète qui est lui même le plus croyant des croyant et qui nous a transmis le livre saint qui s’appelle : la tora, la bible et le dernier livre; le coran.
« Et noubliez pas la France est un pays de libertés et de tolérance ; ne laissez pas des pseudo-religieux ou des pseudo-intellectuels vous imposer, nous imposer leur vision du monde. Chacun vit sa foi avec son coeur pour seul guide. »
Encore merci, de nous apprendre que la France est un pays de lilberté et de tolérance, j’ajouterais aussi si tu permet que c’est un pays de droits et de devoir. Peut être n’est tu pas, toi, guidée par ces pseudos intellectuels dont t ramadan ne fait partie?? parce que justement ces pseudo intellecteuels, eux, combattent t ramadan, un peu pour les même raison que toi.
Courage à toi, on est juste un peu plus nombreux chaque jours à se conforter dans nos certitudes, celle de la foi et de la loi. Vive la république! La vraie, celle qui traite les citoyens français, quelque soit leur origine et leur confession avec équité et justice.
K. H.
Bonjour Nath,
Je souhaiterais revenir en premier lieu sur quelques points de ton raisonnement:
Je ne comprends pas comment on peut arriver à orienter des propos ambigus.De plus,je ne saisis pas la signification d’un visage progressiste.Quant au visage angélique de Mr Tariq Ramadan(et tant mieux pour lui),il ne lui est plus trop utile car les censeurs français ont décicé de ne plus le médiatiser.
Je voudrais également porter à votre connaissance que Jean-Marie,Adolphe…n’avaient pas un visage angélique.Et,ne dit-on pas que le visage est le reflet de l’âme?
Quoiqu’il en soit ni l’apparence,ni le parraître ne font l’homme.Quant à son héritage famillial,personne n’est responsable de sa famille.Les enfants, et encore moins les petits enfants,ne suivent pas toujours les traces de leurs parents.Quand bien même ce serait le cas,cela ne nous regarde pas.
De plus,personne n’a dit que Mr Tariq Ramadan était un porte parole ou l’intermédiaire entre la communauté musulmane et notre créateur.Si nous lui témoignons notre profond respect,c’est à l’homme de principe qu’il est:un homme qui a le courage de ses opinions,un homme entier qui dit tout haut ce que nous pensons tout bas.Grâce à son courage,il nous aide à assumer ce que nous sommes,ce que nos parents ont toujours cachés ou révélés à demi-mots: des musulmans.
Nous avons toujours vécu sereinement notre religion dans le respect des lois républicaines.Malheureusement,certaines personnes ont décidé que cela devait changer et ont voté des lois qui ne nous respectent pas.
De quoi ont-ils si peur?Que nous soyons conscients de notre croyance?Que nous soyons musulmans pratiquants?Que nous lisons et comprenons le Coran?Que nous refusons de baisser la tête lorsqu’on nous désigne du doigt ou lorsqu’on baffoue nos droits?Que nous revendiquons le droit à la différence?
Je crois qu’aujourd’hui ce qui dérange,c’est le fait que nous soyons tout simplement des français musulmans;deux mots qui selon certains ne devraient pas coexister:en effet Charles Martel(unifieur de l’empire franc)qui croyait nous avoir vaincu en 732 à Poitiers(Aidé par un allié de taille:le froid)se retournerait dans sa tombe s’il savait qu’il existait des aujourd’hui des musulmans français.
Je suis née en France et je peux aujourd’hui affirmer que la France n’est pas un pays de liberté car nous n’y sommes pas libre.
Alors Nath,vous comprendrez qu’on en ait assez du double discours de l’Etat Français qui d’un côté dit que la France est riche de sa diversité alors que de l’autre cette même France réprime les différences telles que le port du voile islamique.On en a assez qu’on nous parle de laîcité dans un pays nous imposant des fêtes religieuses telles que pâques,noêl…(deux poids,deux mesures).On en a assez qu’on nous parle de liberté dans un pays où on nous emprisonne dans des préjugés racistes,où l’on est victimes du délit de faciès,oùla discrimination à l’embauche nous empêche de nous affranchir en nous renvoyant sans cesse à nos origines.On en a assez qu’on nous dise que c’est un pays de tolérance alors qu’aucune concession n’est faîte aux musulmans pour la pratique de leur religion:parfois il ne nous est même pas permis de rompre le jeûne au travail,ne serait- ce qu’avec une datte…et j’en passe.
Je crois sincèrement qu’on ne peut parler de ce qu’on ne connaît pas.Malheureusement,il y a un fossé énorme entre l’enseignement dispensé à l’ école et la réalité,notre réalité:Liberté-Egalité-Fraternité ne s’applique pas aux personnes de confessions musulmanes.
Alors pour toutes ces raisons,j’espère, du fond du coeur, qu’il y aura pleins de Tariq Ramadan pour nous aider à ne plus souffrir de notre appartenance religieuse comme en ont souffert nos parents;pour qu’enfin(incha’allah) nous puissions donner une image de dignité et de fierté à nos enfants.J’espère qu’ainsi on leur offrira un avenir meilleur,dans une société meilleure qui devra composer avec nous, parce que nous ne sommes pas une erreur de politique d’immigration,nous sommes(au risque de me répéter,mais parfois cela s’avère necessaire pour bien l’ancrer dans les mentalités persistantes)citoyens français de confession musulmane.
Quant au courage,je crois qu’aujourd’hui nous l’avons retrouvé.
certes vous êtes dans un Etat laïc, qui théoriquement confine la pratique religieuse à la vie privée, mais il ne peut renier 1500 ans de Chrétienté! alors fêtez Noël sans sourciller comme la naissance d’un Prophète et n’en voulez aux Catholiques envers qui les français sont déjà assez durs. Némésis
salam alaykoum,
« Manipulation pour l’audimat »!!!!!!!!!!
Quand est ce que nous allons comprendre, que nous musulmans faisons de l’audimat à des émissions en déclin et qui rescussitent grâce à nous . le meilleur moyen de les tuer ,c’est les ignorer,les boycotter, c’est ce que je fais.Je ne les regarde plus!!!!!!!!!!!Soyons zen! » les chiens aboient,la caravane passe »
Cher Tariq,
Je ne regarde plus « envoyé spécial » depuis belle lurette ayant pu collecter des rumeurs (sans doute subjectives) sur les Moati, Benyamin et autres bien moins jolis. Je propose à ceux que le petit écran angoisse dessayer mon « truc » : lorsque je désire (subjectivement) voir si la personne qui parle sur le petit écran est sincère (politiciens, pseudo journalistes etc ) : jappuie sur le détecteur de mensonges de la télécommande : le bouton « mute » pour ne pas être parasité par les propos et essaie de deviner leur sincèrité sur leurs visages ( comme ils prétendent deviner dans vos propos le double langage). Ainsi je reste paisible dans mon cocon de subjectivité et préfère de loin savourer des chaînes qui disent toujours la vérité : Cuisine, Gourmet, Escales, Voyage, Planète Thalassa Animaux etc
Cher Frère Tariq
Pourquoi certains essaient par des écrits et des propos daltérer votre image alors que les vôtres traduisent une moralité exemplaire ?
La grande moralité à en tirer cest quIls (ces gens) nont pas de morale !
Salam Aleykoum.Est ce que quelqu’in peut me donner un lien pour visionner le film D’envoyé Spécial de Sifaoui sur le frère Tariq Ramadan.J’ai pas vu sur france2.Massalam
allez sur daily motion, share your video et tapez ramadan vs sifaoui
SALAM AHLIKOUM
Honte a ce journaliste qui porte le meme prenom que notre prophete bien-aime;s il savait la signification et la valeur de ce prenom il reflechirait a deux fois avant de dire du mal sur son frere musulman.
Apparemment le poids des mots n est pas important chez lui mais chez DIEU tout sera pese.Je lui souhaite de se repentir.
Quant à moi et plein d’autres américains, on ne regarde les emissions dites « mainstream media » (BBC, CBS, MSNBC, ABC et al..) qu’avec beaucoup de precaution, et en consacrant tres peu de notre temps a écouter leurs brainwashing. Par contre, on a des sources d’infos, des vrais, la ou l’on a pas peur de critiquer qui que ce soit, dans le but de faire prévaloir la vérité. Depuis les attaques du 11 Septembre, il me semble que de plus en plus d’américains sont moins islamophobes et puisent leurs infos de sources diverses qu’internet offre. On n’est plus à l’ère des monopolies de l’information, alors libérez-vous!
Oh là là, ce n’est pas rose
Quand Schumacher explose
Souffre-t-il d’une névrose
Mais, c’est peut-être une overdose
Aïe, il nous fait croire
Que le bonheur c’est d’avoir
Battu tous les records
Dérisions de nous, dérisoires car
Full débile mental
Il perd les pédales
Attiré par les billets d’banque, les pubs
Surtout les pubs de l’Oréal
Full débile mental
Il faut voir comme il déparle
Comme il déparle
Il s’en dégage
De ce stupide emballage
Des plombs éxplosés hors d’usage
Et tristes et sans aucun avantage
On nous inflige
Des grand-prix qui nous affligent
On nous prend pour des loosers alors qu’on s’affiche anti-schumi
Pour des lâches •Sifaoui : C’est quelqu’un qui n’a pas confiance en lui, qui n’a pas confiance en ses idées et qui n’arrive pas à argumenter face aux autres pour soutenir ses propres idées alors cette personne « adopte » les idées des autres pour être « comme les autres », pour ne pas être mis à l’écart.
C’est souvent aussi quelqu’un de soit disant d’instruis qui n’ose pas s’affirmer et qui préfère penser et faire comme tout le monde pour ne pas être trop remarquer. C’est une personne sans personnalité, qui se laisse convaincre facilement, ou qui cède à ses convictions, pour la seule raison qu’elle croit que les idées des autres sont meilleures que les siennes. Dommage, ça me dégoute à chaque fois ou je prononce son prénom car c’est une hante par rapport à notre prophète 3alyhi Salatou wa Salem. Sifaoui : C’est quelqu’un qui prend l’opinion des autres pour en faire les siennes; c’est-à-dire qu’il se base sur ce que les autres disent ou pensent pour se faire une idée sur quelqu’un ou quelque chose sans au préalable aller vérifier par lui-même si ce qu’on dit est vrai ou faux.
Bref, chèr Ramadan, ce que je peux conclure c’est le fait de ne pas perdre du temps avec ce genre d’ignorant. Consacrez vous à d’autres choses plus important que ça.
Slamou 3aleyloum.