Brèves réflexions sur les accusations de « double langage » de Tariq Ramadan
Les hasards de mon emploi du temps font que je n’ai jamais lu un seul livre de Tariq Ramadan, ni écouté aucune de ses conférences. Je ne l’ai par ailleurs jamais rencontré – si ce n’est en le croisant sur un plateau de télévision, sans avoir même le loisir de lui serrer la main. Je connais par contre un certain nombre de personnes attachées à connaître sa pensée, et qui, à l’occasion, s’en réclament. J’en parle donc, à bien des égards, en toute méconnaissance de cause ; la contrepartie positive de cette méconnaissance est une absolue neutralité quant aux accusations de « double langage » portées contre lui, dont il me semble facile de montrer qu’elles n’ont de sens que par le racisme islamophobe de ceux qui les profèrent.
Je n’ai jamais entendu personne, même parmi ses ennemis intimes, taxer Tariq Ramadan de sottise ou d’imbécillité : on insiste même à l’occasion sur son intelligence, comme élément à charge des procès en sorcellerie qu’on lui intente.
Or, lorsqu’on n’est pas un imbécile, on prend garde de ne pas propager des idées auxquelles on serait hostile, sauf à avoir la certitude de pouvoir les neutraliser.
Comment peut-on, dès lors, pour reprendre la formule employée par les « ex-féministes » de « Pro-Choix », chercher à se faire passer pour un « réformiste progressiste » quand on serait en réalité un « fondamentaliste »? Je passe ici à pertes et profits la question du sens (et même de l’existence d’un tel sens) des mots ici soulignés.
Selon ses accusateurs, donc, Ramadan serait un « fondamentaliste » cherchant, à travers un « double discours », à se faire passer pour un « réformiste progressiste ». On comprend que pour ces accusateurs, les deux formules sont rédhibitoirement incompatibles. L’affirmation est donc que l’intéressé mentirait en se faisant passer pour « réformiste progressiste », afin de cacher la réalité de son « fondamentalisme ».
Or, pour qu’un tel « double discours » puisse avoir une efficacité, il faudrait que l’on puisse distinguer deux auditoires : celui des « naïfs » (moi, vous, les gens « normaux »), qui, n’ayant accès qu’au discours « progressiste », accorderaient crédit à son auteur, en restant dans l’ignorance de l’autre discours, « fondamentaliste' »; et celui des « affranchis », qui sauraient bien que le discours « progressiste » n’est qu’un leurre, et ne s’intéresseraient qu’à l’autre, le seul « authentique ». Mais on se demande alors si, avec le premier de ces « discours », la maître du double langage ne se tirerait pas une balle dans le pied. Pourquoi, en effet, prendrait-il le risque de convaincre une partie de son public (les musulmans de France, par exemple ; les « jeunes des quartiers », comme on dit…) de la justesse de positions « progressistes », si le fond de sa pensée y est radicalement contraire ? Imaginer une telle gymnastique repose en fait sur un postulat : le public auquel Ramadan destine son discours serait lui-même aguerri au « double langage », et saurait très naturellement distinguer le bon grain « fondamentaliste » de l’ivraie « progressiste ». Ce que l’on pense vraiment de ce que l’on veut faire croire aux gogos. La pensée authentique du leurre. Il saurait naturellement compter le discours « exotérique » pour nul et le discours « ésotérique » pour seul valable. Il serait d’emblée dans la combine.
Quel intérêt un « fondamentaliste » pourrait-il avoir à se faire passer pour « progressiste »? S’il veut propager des idées « fondamentalistes », pourquoi propagerait-il en même temps des idées contraires, « progressistes »? S’il est en réalité hostile à la pensée « progressiste », pourquoi courir le risque de la propager ? L’idée de « double discours » n’a de sens que s’il existe en outre une « clé de lecture », un troisième discours – caché, clandestin, voire implicite – seulement accessible au « cœur de cible » de notre auteur. Or, à ma connaissance, personne n’a jamais mis en lumière ce « troisième discours secret », par lequel on inviterait le public sensible au discours « fondamentaliste » à ne pas prêter attention au discours « progressiste ». Dès lors qu’on a exclu l’hypothèse de l’imbécillité ou de la sottise, et dès lors qu’on ne peut mettre en évidence, au dessus du prétendu « double discours » la grille de lecture permettant de séparer le « sincère » du « masque », il ne reste qu’une possibilité : les musulmans de France auxquels s’adresse Ramadan comprennent d’emblée la duplicité de l’auteur, l’approuvent et la partagent. Nous avons affaire à une secte elle-même aguerrie au « double discours » secte à laquelle Ramadan veut donner des armes, et non à une population de gens « normaux » comme vous et moi, capables de prendre au pied de la lettre le discours « progressiste » et d’y adhérer.
C’est un fait bien connu : l’arabe est fourbe. On ne le répètera jamais assez.
TOUJOURS AUSSI CLASSE LAURENT, TOTAL RESPECT POUR CE TEXTE ET POUR LE RESTE !!!
Meriem (du cept)
as salam 3aleikoum wa rahmatulla
Les détracteurs de M. Ramadan voient en lui ce qu’ils sont en réalité, manipulateurs, menteurs et disciples du » double discours ».
Simplement, il me semble que ces humanistes et détenteurs de la vérité universelle et absolue s’en mêlent un peu les pensées, à force de taxer à M. ramadan; le jeu du double discours, ils se sont un peu noyés dans leur propres discours et en génèrent tout autant, de façon anarchique et démesurée.
Eux, les maitres du double discours.
Certains de ces détracteurs qui s’opposent naturellement aussi bien sur les bancs de l’assemblée nationale que lors de débats politiques télévisuels s’accordent miraculeusement bien lorsqu’il s’agit du cas Ramadan.
Les rois du unième discours tirent la sonnette d’alarme nous mettant en garde contre ce T. Ramadan au discours édulcoré, beaucoup trop lisse pour un homme à barbe….
Les discours haineux anti musulmans marquent un tout autre son de cloche, grave et inquiétant.
Désormais l’islamophobie passe comme une lettre à la poste….rappelant avec colère les dérives racistes et idélogiques d’une sombre époque.
Vous avez raions m. Levy, l’arabe est fourbe…….malgré lui.
K. H
salam à tous
La raison pour laquelle on percoit tariq ramadan comme ayant un double discours c’est qu’aujourd’hui en Europe on n’ a pas l’habitude de voir un intellectuel musulman avec un nom à « consonnance maghrebine » parler en tant qu’Europeen a part entiere.En effet depuis les 30 dernieres annees la seule fois où on voyait des musulmans c’etait pour montrer patte blanche au lendemain d’un attentat ou d’une explosion dans un metro.
Ce qu’il faut dire aujourd’hui c’est que le temps des musulmans qui ont un complexe d’anciens colonises et qui ne savent pas parler francais est revolu,aujourd’hui cette seconde generation est dans les universites et dans la vie associative et ils sont nes en France dans le meme hopital que leurs voisins « francais de souche »c’est ca la realite.
Tariq Ramadan est juste « un peu en avance dans son exil » comme il le dit lui-meme
Le double discours de Pierre LELLOUCHE
bonjour,
Voilà un exemple de ceux qui accusent les uns et les autres à tout bout de champ d’avoir un double discours et qui sont des maitres en la matière.
Pierre LELLOUCHE est officiellement francais mais il est israelien bien avant tout autre considération.
Saliou de Guinee
La verite finit toujours par triompher, je partage votre avis. ceux qui accusent Tariq de double langage sont eux memes porteurs de ce discours.
Tariq est une personne qui fait honneur a l’islam car cette religion a apporté à l’humanité un tres grand bienfait. encore faut -il des gens pour l’expliquer et le montrer en exemple; cependant, il faut egalement des gens sinceres, qui veulent comprendre de facon objectif. malheureusement des gens ne cessent d’obstruer ce chemin a la comprehension mais il ne pourront pas.
Tariq a bcp à apporter à l’europe incha Allah, c’est une chance qu’ils doivent saisir.
toutes mes felicitations a Tariq et a tous ceux qui font un effort immense pour faire comprendre l’islam dans toute sa dimension.
l’islam est une religion aisee
A la question existerait-il des musulmans islamophobes ? La réponse est OUI
Et cest les pires, un exemple Mohamed Sifaoui le chouchou des média Français
Moi j’ai eu l’occasion d’assister une seule fois à une conférence donnée par tarik Ramadan dans une petite mosquée loin des medias et …
Et tout ce que je peux dire que c’est la premiere fois qu’une personne s’addresse aussi profondément à ma raison.
Tarik a dit un mot que seul un homme aussi courageux et franc peut dire:
Il a dit : « méfiez vous de la communauté parce qu’elle peut vous tourner le dos,vous blesser…
Ayez votre confiance en dieu avant tout… »
Alors que tout le monde parle de l’importance de la communauté en Islam et bla bla bla…
Et je suis sur que beaucoup de monde n’a pas apprécié ce qu’il a dit et meme beaucoup d’autres n’ont pas compris ses idées.
Ceci est la preuve meme que Tarik n’a jamais d’idées fondamentalistes à passer parce que tout simplement le discours fondamentaliste est le discours qui est compris en 1er lieu par les imbéciles et s’addresse aux imbéciles et là je ne crois pas que le discours de Tarik s’addresse à des imbéciles.
Vous ne trouvez pas un peu déplacé de taxer Mohamed Sifaoui d’islamophobie simplement parce qu’il prétend que Tariq Ramadan a un double discours ?
salam,
Je suis d’accord avec toi, je pense que traiter M.Sifaoui d’islamophobe est un peu abusé, d’ailleurs je suis sur que Tarik lui même ne le pense pas.Personnellement, je verrais bien tarik et Mohamed animer des conférences car en analysant de prés leurs positions vis a vis de l’islam elles vont dans le même sens, reste que les personnes qui s’affiche autour de M.sifaoui sur les plateaux télé sont les détracteurs de Tarik, et c’est bien dommage car ces personnes ternissent l’image de M.Sifaoui.Pour ma part j’apprécie les deux personnages et j’espère qu’un jour Inchallah ces deux musulmans s’unissent pour le bien de la communautée…. voila ma spécial touch essalam alikoum (Jahouard 69)
Jahouard, le fait que tu dises que Tariq Ramadan et Mohamed Sifaoui c’est la même chose, qu’ils vont tous les deux dans le même sens me pousse à te donner un sage conseil:
LIS D’AVANTAGE!!!!!
Voilà, c’était ma « petite touch »!!
Salam aleykoum.
Mon pauvre benjamin,
« simplement parce qu’il a taxé M.Ramadan de double discours »!!!Parce que vous trouvez que jeter le doute sur 1 personne en usant de la calomnie est « simple » c’est à dire sans importance au fond?? Sachez qu’au delà d’adhérer où non à la pensée réformiste musulmane c’est à dire celle défendue par M.Ramadan (mais le saviez-vous au moins?) c’est toute une communauté que l’on diabolise… Je dirai même que c’est la France que l’on infantilise, que l’on débilise… Car l’immense majorité des musulmans français est …française!! Et surtout parce qu’il n’est pas nécessaire d’être musulman ou Arabe où encore « jeune issu de l’immigration » pour être en accord avec des valeurs prônant plus de justice en ce bas-monde.
Vous avez tout à fait le droit de ne pas adhérer à ses idées et même de ne pas aimer l’Islam et ses principes. Mais vous vous devez de savoir au moins de quoi vous parlez… Vous me faites penser à ces journalistes qui n’ont trouvé que le fait de vomir sur la communauté musulmane française pour se donner l’impression qu’ils ont effectivement un esprit critique. C’est affligeant et minable.
Mais je suis optimiste: lisez, écoutez, rencontrez non pas pour aimer M.Ramadan mais pour être certain de savoir ce que vous pensez n’est pas basé sur des idées reçus.
bonsoir Benjamin,
M. Sifaoui prétend être journaliste. La profession comme chacun le sait est soumise à un code déontologique.
Or M. Sifaoui n’a céssé de trahir ce code, notamment lorsqu’il s’agit de rendre compte de l’évolution de l’Islam au sein de notre société. Certains de ses reportages ne reflètent par la réalité.
S’agissant de ses accusations fondées sur des propos diffamatoires et calomnieux à l’encontre de M. Ramadan taxé tantôt de fondamentaliste, tantôt d’islamiste, nous attendons des preuves. Et puisqu’il est sûr de lui, pourquoi n’en fournit-il pas ?
Prouver ce qu’il dit n’aura de sens que lorsqu’il acceptera de débattre avec l’intéréssé pour le confondre et le mettre en demeure de s’expliquer si tant est qu’il appartienne au diffamateur d’appoter la preuve de ce qu’il avance.
Néanmoins, force est de constater que jusqu’à présent M. Sifaoui s’est constamment dérobé à l’image de beaucoup d’autres pseudo intellectuels qui n’ont en réalité que faire de la probité intellectuelle et qui adoptent, il faut le reconnaitre, une attitude détestable à l’égard de M. Ramadan.
M. Sifaoui n’est tout au plus qu’un amateur sur le plan journalistique. Il ferait mieux de s’adrésser à des étudiants en la matière pour qu’il intègre enfin les bases de la profession.
Bonjour,
sifaoui musulman non c’est impossible, il est à la religion ce qu’est PETAIN à la résistance francaise !
Juste une chose, nous sommes en 2007 les amis, j’ai 16 ans et je sais déjà que dieux n’éxiste pas (c’est vrai pour les musulmans intégristes c’est dûr à accepter). Alors s’il vous plait mes chers musulmans, retournés d’où vous venez, car un jour, quand la France se réveillera, ce sera à coup de famas que l’on vous revera chez vous.
—Les arabes se positionnent toujours en victimes. Victimes de l’injustice, du racisme. Ils se présentent comme un peuple renié par l’histoire. Pourtant quand les arabes sont aux commandes, ils deviennent tyranniques, racistes envers les peuples qui les ont accueillit.
—-Au Maroc, le peuple indigènes, les amazighs, malgré qu’il soit majoritaire, souffre du négationnisme du gouvernement baathiste.
—-Au Maroc, malgré que la population soit majoritairement amazighophone, l’état crée six télévisions arabes et refuse de créer une chaine amazighe.
—-Au Maroc, l’arabe est langue officielle, par contre l’amazigh est renié et dédaigneusement rejeté par les différentes administrations.
—-Au Maroc, il est strictement interdit d’utiliser les lettres tifinaghs dans les lieux publics, comme devanture de commerce ou autres.
—-Au Maroc, Les arabes poussent le racisme, jusqu’à empêcher les habitants du Maroc, à donner des noms amazighs à leurs propres enfants.
—-Au Maroc, les arabes ne tolèrent que des noms saoudiens, déjà un grand nombre de ville et de régions ont été ainsi arbitrairement arabisées.
—-Au Maroc, l’histoire de ses habitants est occultée au détriment de celle de l’Arabie saoudite. Ainsi un jeune marocain connait par cœur la vie de Mahomet et des différentes dynasties saoudiennes et ne sait rien de son histoire antique.
—-Au Maroc, les arabes effacent la culture amazighe décennies après décennies.
—-En Afrique du nord, le peuple amazigh refusent de disparaitre.
Ségnieur! En voila des rasictes! Et vous osez vous pensez supérieur aux autres? Pft. T’as 16 ans mon gars, t’as pas encore toutes tes dents, parce que tu devrais apprendre à maturer. Maturer, c’est apprendre à accepter tout le monde. t’es pas encore redu là.
BRAVO …MONSIEUR LEVY VOUS FAITES HONNEUR
TANT QU’IL AURA DES GENS COMME VOUS NOUS SERIONS FIERS D’ETRE FRANCAIS
Mais il faut savoir que De la répression verbale accrue des médias sur lislam est entrain de surgir un mouvement qui est entrain de déboucher sur une révolution silencieuse qui ré interroge la société francaise sur son identité .
On n a peur de la contribution de ses citoyens francais(es) de confession musulmane ( le loup est à lintérieur de la bergerie, le nouvel ennemie de lintérieur .) dont lenjeu va devenir les nouveaux lieux de citoyenneté dont ils amèneront forcement une avancée de la participation des habitants à la décision publique.
Lhistoire nous a enseigné que ce que l’on mérite d’avoir, mérite qu’on lutte pour l’avoir. Et ce que nous avons obtenu sans lutte n’est pas quelque chose que nous méritons d’avoir
HABIB DE GRENOBLE
Très bel article, vraiment.
as salam 3aleikoum wa rahmatullah. Tout a fait. C’est une approche tres interessante pour tenter de comprendre cet acharnement pathetique de la « clique » a vouloir sans cesse parler de ce « double language ». J’emploi peut etre le terme « clique » d’une maniere maladroite mais je ne vois pas comment definir ces gens autrement…une clique!! leurs stylos servent de matraques et leurs « reportages » de grenades lacrymogenes… quant aux lecteurs-spectateurs satisfaits par ce « venin », ne les condamnons pas, ils sont egares mais peu etre pas perdus. Ils traversent une crise psychologique terrible, tous les codes bien-pensants ne suffisent plus a disimuler le racisme et l’islamophobie qu’ils pensaient avoir pourtant cachés a jamais le 21 avril 2002…l’hypocrisie n’est pas suffisament dense et remonte donc toujours a la surface. Je remercie une fois encore Tariq Ramadan et tous ses soutiens pour leur travail. yaghfadhukum allah. maa salam
On essaye toujours d’attaquer un arabe qui fait réellement le poids sur la scène médiatique. Au lieu d’accepter sa différence, en préfère le taxer de n’importe quoi pour le faire oublier du publique ou lui coller une fausse image.
Moi de là où je suis, je ne peux qu’encourager monsieur Tariq RAMADAN dans sa démarche pour faire avancer les mentalités dans ce pays. Rien que le faite de parler de l’Islam et de la situation des musulmans de France et d’avoir des gens comme lui qui pose les vraies questions qui nous concerne dans notre vie quotidienne, cela suffit pour que faire réagir les pouvoirs publics pour essayer de construire des mosquées etc.. Allah Maak
AMINE mon frère je vois qu’il ya beaucoup de raciste mais il verront mon frère il verront ce qu’ALLAH leur réserve et al hamdoulilah qu’il y a des gens comme Tariq RAMADAN qui sont là
sur ceux
salam a tous les musulmans et je dis aux autres arretez de dire que le musulman ou la musulmane est triste or vous ne savez pas le bonheur qu’elle a dans son coeur O SI COUS SAVIEZ je porte le voile et ej esuis la plus heureuse de toute Dieu soit loué
EN RESUME LE DISCOURS DE TARIQ EST DOUBLE CAR IL S ADRESSE A LA FOIS A MON COEUR ET LA FOIS A MA RAISON…CQFD
Salam alaykoum,
En Europe, on a considéré le loup dangereux et nuisible,alors on l’a exterminé des forêts.
Ils vivaient en cage où ils mourraient.
Puis quelques décennies plus tard, on s’est rendus compte que les loups étaient utiles à l’équilibre de nos forêts.
alors je pose la question: ne sommes nous pas devenus les loups de l’an 2000?
Les hasards de votre emploi du temps vous amènent à la rédaction de cette article en toute « méconnaissance de cause », méconnaissance dont vous tirez une « absolue neutralité » quant à lanalyse, au demeurant fort bien construite, des accusations de double discours que lon porte à lencontre de Tariq Ramadan. Point de neutralité au contraire, puisque demblée vous assimilez la controverse à des accusations, et taxez autoritairement quiconque veut soumettre Tariq Ramadan à cette controverse de « racisme islamophobe ».
La contrepartie négative de votre méconnaissance consisterait donc en une naïveté inspirée, vous permettant une analyse sémantique et non factuelle et matérielle de la pensée et de la stratégie dont vous vous faites, au travers de cet écrit, un habile défenseur. En outre, existerait-il des musulmans islamophobes ? Ce serait un tors de croire que Monsieur Ramadan ne compte aucun contradicteur parmi ses frères musulmans. Et lorsque lon nest pas un imbécile, on prend effectivement garde à ne pas se tirer une balle dans le pied
Point besoin dêtre un imbécile pour avoir la certitude de pouvoir neutraliser les idées quon propage Lintérêt quun fondamentaliste aurait à se faire passer pour un progressiste réformiste est pourtant bien simple à comprendre. Pour quelles raisons Monsieur Ramadan a-t-il été provisoirement interdit de séjour en France il y a quelques années ? Pour quelles raisons ladministration américaine a-t-elle révoqué sa demande de visa ? On ne prêche pas les convertis, et les frontières dessinées par les hommes exigent, il est vrai, de nos jours, de remplir certaines conditions pour les franchir. Et les frontières occidentales ne se franchissent pas avec des idées fondamentalistes On comprend dès lors que la « gymnastique » du double discours est une nécessité pour le fondamentaliste, et que le discours progressiste nest effectivement quun leurre, mais destiné à asseoir respectabilité, opportunités dexpression publique et liberté de mouvement
Penser que Tariq Ramadan ne destine son discours quà une secte aguerrie à la duplicité de son « gourou » est une erreur Ramadan ne sadresse pas quaux musulmans de France, ni aux « jeunes des quartiers », mais également aux musulmans et non-musulmans de la communauté européenne, et aux autres, à travers le monde Assumer de front son fondamentalisme est bien naturellement impossible, sauf à avoir envie davoir pour résidence principale une grotte perdue quelque part en Afghanistan Lagressivité des gens de Tawhid à Lyon lors de la visite de Mohamed Sifaoui, visite aussi déplacée soit-elle, laisse supposer que, bien évidemment, une partie de lauditoire de Tariq Ramadan est aguerrie à ce double discours Sinon, pourquoi cette visite a-t-elle provoqué autant de violence si Mohamed Sifaoui nest, comme le prétend Monsieur Ramadan, quun piètre journaliste bien peu soucieux de toute démarche déontologique ? Pourquoi une réaction de défense si forte alors quelle est, si lon accepte lidée que Monsieur Ramadan est progressiste, infondée et inutile ?
Si lefficacité du double discours requiert effectivement deux auditoires, labsolue neutralité de votre texte démontre que ce double discours est efficace, et que vous faites malheureusement partie des naïfs qui ne voient rien que la version progressiste, et par définition, non dangereuse
Peut-être faut il accepter que la fourberie est une arme, que le double discours est une stratégie, et que les musulmans de France ou d’ailleurs ne sont pas tous armés des mêmes bonnes intentions.
Benjamin, j’ai relu plusieurs fois votre texte ainsi que celui de Monsieur Levy. Je souhaitais réagir mais depuis plusieurs jours, je n’arrivais pas à trouver « le fil ».
Il y a quelque chose qui me gênait car en effet, bien que j’aie formulé quelques paragraphes, je ne parvenais pas à les lier et à trouver une cohérence peut-être.
Je trouvais et trouve certains passages intéressants, dans les deux textes, que je sois d’accord ou pas d’accord, là n’est pas la question, mais il subsistait un trouble, disons.
Tout à coup, hier soir, en relisant encore une fois, je crois l’avoir saisi.
Je le mets ici sous forme de question.
Peut-on parler de ce que dit une personne ou de ce qu’il pense, Monsieur Ramadan en l’occurrence, qui plus est, sur son propre site, ou plus encore de ce que d’aucuns imaginent qu’il pense ou même qu’il dit, sans avoir au moins lu un ouvrage par exemple ?
Dans le cas présent, ni vous, ni Monsieur Levy, n’avez lu un livre ou entendu une conférence
Donc, si je commente votre texte, qui commente celui de Monsieur Levy et que tout ceci est basé sur ce que vous deux ont entendu dire par certaines personnes sur ce que Tariq Ramadan aurait dit ou serait censé dire ou penser où va-t-on ?
Je crois vraiment que pour se faire une opinion personnelle, sur n’importe quel sujet par ailleurs, il n’y a qu’une solution, c’est de prendre la peine de s’informer soi-même.
De lire, d’écouter, de décortiquer, de poser éventuellement des questions puis de se faire un avis. Avis qui n’est pas forcément appelé à rester de marbre. Notre pensée évolue suivant les événements et les lieux dans lesquels nous vivons, les choses que nous voyons, les personnes que nous côtoyons, les livres que nous lisons etc
Voilà pourquoi, je ne puis le faire.
Par contre, j’ai tout de même un petit commentaire à propos de l’avant dernier paragraphe qui concerne la librairie Tawhid.
Tout d’abord, si je ne sais comment réfléchir à une situation ou à un comportement que je ne comprends pas, je prends du recul en interchangeant les personnages. Ainsi, au cas où je serai trop impliquée ou trop touchée, j’aurai la distance nécessaire pour juger. Ou alors, comme dans ce cas, je me mets à la place de.
Donc, si je suis une libraire (faites l’exercice aussi pour voir) et que je vois entrer dans ma boutique X que je n’aime pas pour différentes raisons, je n’aurai pas trop envie de lui parler, surtout s’il y a des clients.
Imaginons ensuite que j’aie assisté à un procès dans lequel X a, selon moi, attaqué, diffamé ou mentit à propos d’une personne que je connais ou que j’estime, j’aurais certainement encore moins envie de lui parler, surtout s’il insiste.
Et, bien que je pense être « bien élevée », et qu’en général je sache me tenir, je peux sincèrement m’imaginer m’emporter ou devenir grossière
Qui oserait prétendre que cela ne lui est jamais arrivé !
Bonsoir Louise, ce que je voulais dire au travers de ce commentaire du texte de Laurent Lévy, c’est simplement qu’à mon sens les à priori sont dangereux…
La neutralité n’est pas forcément objective, et le texte de Mr Levy est rédigé à corps défendant, donc pas neutre…
Encore une fois je ne me prononce pas sur les allégations diverses sur les intentions de Mr Ramadan, et je ne me prononce pas plus quand à ses réelles intentions, peu m’importe… Pour moi, Tariq Ramadan n’est qu’un épiphénomène, et ce n’est pas la personne qui m’intéresse, mais simplement l’image de l’Islam qu’elle véhicule, et je reste persuadé que la stratégie ou le plan média employé n’est ni neutre, ni innocent.
Monsieur Benjamin, vous vous êtes rétracté au bon moment. Est-ce parce que les arguments commençaient à vous manquer ou tout simplement parce que vous avez pu prendre la mesure des contresens de votre réaction
au texte de Monsieur Levy. En fait, en citant l’exemple de la visite de Monsieur Sifaoui dans la librairie Tawhid, vous faites preuve d’une naïveté aussi inconsciente que celle de Monsieur Levy, s’il en ait. En effet, le caractère « déplacée » de cette visite ne vous empêche pas d’y prendre appui produire un argument non moins « déplacée ».Et là, se trouve un discours implicitement et naïvement deux.
personne bien évidemment… Mais qui oserait prétendre que menacer l’intégrité physique n’est que l’expression de la grossiereté ?
Et toi Benjamin, quelles sont tes intentions à toi? Serais-tu dérangé par l’image saine que donne Tarik de l’Islam? tu aurais certainement préféré qu’on ne puisse voir que l’image déformée que donne les « islamophobes » tels que Sifaoui et cie! Malheureusement pour toi les complexés et les opportunistes qui n’hésitent pas à cracher sur leurs concitoyens et sur leurs croyances sont en voie d’extinction. Place aujourd’hui aux citoyens musulmans conscients de leurs droits et de leurs obligations, tu devras t’y faire hélas!
je m’y suis fait, déjà… cela fait quelques mois maintenant que je suis reconverti, et tu devras te faire, toi aussi, à ce que des citoyens musulmans conscients de leurs droits et de leurs obligations aient une conscience différente de la tienne.
Refuser la possibilité à une conscience différente de la tienne d’exister et de s’exprimer, c’est ouvrir consciemment la porte au fascisme…
Quelle leçon de tolérance crois-tu me donner ?
La leçon de tolérance qui consiste à ne pas juger qqu’un sur ce qu’on en dit mais sur ses propres écrits et paroles!
Tariq ramadan est avant tout un penseur et un écrivain. si tu veux porter un jugement sur lui, commence par lire ses écrits. Quand aux intentions que tu lui attribues, tu dis être reconverti depuis peu, alors sache que Dieu est le seul capable de connaitre les secrets des coeurs, accorde lui au moins le bénéfice du doute…
La duplicité de langage est lun des comportements définissant, en Islam, lhypocrisie.
Un Croyant ne peut adopter un double langage.
Mais il y à pire que le double langage : la duplicité (voire multiplicité) des masques et qui est lapanage de certains intellectuels communautaires qui ont pour mission de retoucher les masques hideux que leurs commanditaires arborent dans leurs entreprises privées (les médias à larges diffusions porteurs sains (souvent de bon gré) et actifs du sionisme)
La notion de Race a été définitivement balayée par les remarquables travaux sur les groupes sanguins humains du Professeur Jean Bernard éminent hématologue nen déplaise aux sinistres Hitler et Sharon. Ces travaux ont dailleurs confirmé que les premières civilisations ont vu le jour en Mésopotamie (Notre Pauvre Irak) doù le reste du Monde, en particulier Occidental, sest peuplé.
Ceux qui mettent en avant la notion de Race le font pour des intérêts inavoués !
La science a démontré leurs supercheries !
SOS Racisme en est un exemple démonstratif
(intérêts servis inavoués)
plutôt que de raconter n’importe quoi, consultez le site:
http://www.disparusdemourmelon.org
un musulman, Tahar Salah fait parti des victimes et il a disparu en décembre 1985 dans l’indifférence des autres musulmans.
Aidez sa famille!
bisimillahi arrahman arahim
au nom de Dieu le Clément le Miséricordieux,j’ai grande foi en Allah
ARRETEZ DE CROIRE QUE LES MUSULMANS VIVENT UNE VIE TRISTE NEFASTE ET AUTRE VOUS DITES CELA PARCE QUE VOUS N’ACCEPETEZ PAS L’IDEE QUE L’ISLAM EST LA PLUS GRANDE RELIGION DU MONDE ET QUE CHAQUE JOUR DE NOMBREUSES PERSONNES SE CONVERTISSENT A L’ISLAM ? CAR C’EST LA VERITE , JOUEZ BIEN CEUX QUI NE SAVENT PAS MAIS NE DITES PAS QUE L’ON NE VOUS AURA PAS PREVENU , ATTENDEZ NOUS ATTENDONS AVEC VOUS APRES LA MORT VOUS GOUTEREZ AU CHATIMENT QUE DIEU RESERVE AUX MECREANTS
VOUS NE CONNAISSEZ RIEN A L’ISLAM ALORS CHUT SIL VOUS PLAIT
LE MUSULMAN EST LE PLUS HEUREUX DU MONDE MEME S’IL RENCONTRE DES EPREUVES CHAQUE JOUR
IL EN SERONT RECOMPENSE NE VOUS INQUIETEZ PONT CHER AMI
BONNE CONTINUATION
LA PLUS GRANDE RELIGION DU MONDE ? qui a dit ça ? combien sont ceux qui se convertissent à l’islam ? sur qu’elles statistiques on se base? ceux que je connaisse qui se convertissent sont ceux qui ont aimé un(e) musulman(e) et sont obligés de se convertir pour pouvoir se marier. (d’ailleurs s’ils divorcent, ils redeviennent comme avant). Par contre j’en connais beaucoup qui se convertissent au boudhisme par choix et pas par obligation. Est-ce que justement ce n’est pas le problème des musulmans de croire leur religion comme étant la meilleure au monde ? De plus la phrase suivante : « VOUS GOUTEREZ AU CHATIMENT QUE DIEU….. » ce n’est pas du chantage ? Dieu puni ? même le simple mortel essaie de pardonner aujourd’hui à celui qui a commis une erreur…(voir les condamnations pénales de plus en plus légères) et Dieu non ? drôle de Dieu…
Etant donné qu’il y a tant de religion et que l’islam est le meilleur et bien Dieu devrait comprendre qu’il est difficile de faire un choix non ?…hmm pas très clair tout ça….
Mais si je dois tirer une conclusion, les pays qui respectent le plus les droits de l’homme aujourd’hui ce n’est pas les pays musulmans. Bien au contraire.
Lislam c’est une fausse religion mahomet n’a servi que des interets purement politiques et humains (pas du tout divins), visant la gloire et le pouvoir… Il n’a rien apporté à l’humanité. Prouvez le contraire par vos actes et vos paroles, et arretez de menacer les athés et autres croyants de votre châtiment stupide que vous rêveriez d’appliquer, mais vous n’êtes pas Dieu, domage… Pour moi un créateur ne se complait pas à détruire son oeuvre, il cherche à la préserver au contraire. A bientot monsieur.
Salam Ahlikoum
Je me présente. Je m’appelle Malik, j’ai 19 ans et je suis musulman. Je suis choqué de voir combien des adultes peuvent être si ignorants et injustes, sans réel sens à leur discour ( un peu haineux, disons-le )!
Bref, vous dénoncez Dieu comme étant méchant, injuste, cruel ! Vous vous mentez à vous même car n’entendez-vous jamais dire: Allah est Clément ! Allah est Miséricordieux ? D’ailleurs sachez-le Allah possède 99 noms dont Le Clément, Le Miséricordieux ! Alors Dieu pardonne ! Sur ce point on est d’accord !
Mais attention, vous comparez l’Homme à Dieu, vous dites que même l’homme pardonne et allège ses peines…
Mettons-nous du point de vue d’un religieux: Allah pardonne a qui IL veut… tant que la personne Lui demande pardon. HEY ! Qui d’autre que Dieu peut pardonner ? Votre coeur serait-il si pure pour pardonnez quelques crualité sur terres qu’elles soient ? Oh que NON ! Certes Allah peut pardonner un voleur, un calomniateur, un tueur… tant qu’il se fasse pardonner envers lui mais aussi envers les victimes !
Aussi vous dénoncez le comportement des croyants enver l’atheisme ! Hey et moi je dénonce avec force celui des athées envers les croyants ! Car quoi de plus stupide et ingrat, je dirais même intolerent et haineux, que de blesser par amour ou par crualité un pieux ? Pourquoi ne pas reconnaitre la diversité de chacun ? Pourquoi insulter la religion de l’autre ! Pourquoi vouloir imposer une vision athée au monde ? Pourquoi ?
ECOUTEZ MOI BIEN ! ECOUTEZ LA PAROLE DE DIEU ! LA VOICI:
– « Nulle contrainte en religion! Car le bon chemin s’est distingué de l’égarement. Donc, quiconque mécroit au Rebelle tandis qu’il croit en Allah saisit l’anse la plus solide, qui ne peut se briser. Et Allah est Audient et Omniscient ». (Le Coran, sourate al-Baqara, verset 256)
– « Si ton Seigneur l’avait voulu, tous ceux qui sont sur la terre auraient cru. Est-ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants? » (Le Coran, sourate Yunus, verset 99)
Le musulman est donc respectueux de la croyance ou non croyance de chacun ! Car Nulle contrainte en religieux, chacun est libre…
Et ne mêler pas stupidement ou par ignorance les actes néfastes de certains, à ma religion qui est paix, amour et liberté ! Croyez-moi, paix, amour et liberté !
Salam Ahlikoum ( Que la paix soit sur vous )
BISMILLAHALAHMANALAHIM tout d’abord je ne te permetrai pas de juger une religion dont tu ne connais pas les fondements et comment ose tu crItiqué le prohéte de millions de personnes. penses tu qu ‘elles se trompent toutes? DE plus le prohéte MOHAMED SAW PAIX ET BENEDICTION SUR LUI NE S’APPELLE PAS MAHOMET.Lorsque tu en sera plus sur cette magnifique religion tu pourra peut etre a ce moment la commencer a te poser des question!
Assalamou ‘alaikoum ,
de la mm manière que Malik, j’exprime mon désaccord face à votre commentaire qui , selon moi , est impertinent, manque de profondeur et de richesse informative puisque vous n’avez, dans votre analyse, aucun argument valable. Aussi, par les insultes formulées sur notre prohète Mohamed (sallallaho ‘alayhi wa salam), vous démontrez votre ignorance face à cette religion qu’est celle de la paix et de l’amour. En résumé, vous êtes tout simplement mal placé pour vous exprimer sur ce sujet.
Mes salutations distinguées.
On ne peut pas contraindre quelqu’un qui croit en un Dieu d’appliquer à cette croyance un raisonnement essentiellement(philosophique). D’ou vient ce choix de dissocier la croyance de la raison. Quel Dieu ne dirait de ne tuer sous aucun prétexte des enfants, des femmes, des innocents, quels Dieu ne dirais que l’esclavage est interdit pour avoir accès au paradis, quel Dieu ne dirais pas que les génocides et les exterminations massives de population sont des actes barbares contraire à la croyance divine.
Dès lors on peut penser que le simple croyant pris dans les discours démagogiques actuelles et leurs lots de manipulations intellectuelles aura un vision érronée de son environnement et que par conséquent aujourd’hui un homme athé et honnète aura beaucoup moins de problème avec Dieu qu’un croyant ,lui, certe sincère mais aussi mal éclairé
Tant qu’il y aura des êtres doues de raison comme Laurent Levy et bien d’autres , le monde gardera toujours un peu d’espoir .
Il faut se garder de la haine car on sait ce que a donne au cours de l’histoire : massacre de la saint Barthélémy,inquisition etc . . .
C’est la une des analyses les plus concises et les plus « neutres » dont j’ai pu apprecier pleinement,avec delectation,le degre d’honetete intellectuelle.si ce n’est la premiere dans la sphere mediatico-politique de France et d’Europe,donc,que dire de plus?Chapeau!Non,non,vraiment,rien a redire.
Bonjour,
Il suffit d’écouter les discours de Monsieur Ramadan attentivement, avec un esprit « réellement » objectif pour se rendre compte qu’effectivement il y a double langage.
La taqqya est un art paraît-il.
Éviter de tomber dans son piège grossier l’est également !
Ne prenez pas ‘trop’ l’habitude de prendre les kafirs pour des idiots comme le coran vous le prescrit, vous continueriez à vous enliser définitivement sans espoir de remonter.
Apprenez à accepter l’autre ( le chien de mécréant ) plutôt que lui jurer de le faire retourner au barbarisme obscurantiste et superstitieux et l’obliger à se soumettre à une idéologie schizoïde et fascisante issue du délirium d’un déséquilibré qui entend des voix ( pathologie fréquente en psychiatrie ), il commencera alors à accepter l’idée que vous êtes fréquentables dans une société moderne et laïque.
Nul besoin de superstition religieuse pour avoir de la morale et encore moins pour vivre libre d’agir et penser en humaniste.
Ayez le courage d’enfin réformer complètement et surtout officiellement ce dogme poussiéreux en totale inadéquation avec l’évolution du Monde, que l’on entende plus jamais ces aberrations antidémocratiques que sont la non mixité, les interdits alimentaires, les versets méprisants les non-musulmans ou n’acceptant pas l’islam ou ce non sens qu’est le créationnisme délirant et autres barbarismes .
_ Et surtout qu’on ne voit plus jamais les comportements insultants et inciviques de musulmans à l’encontre de citoyens qui ne le sont pas.
User du mot ‘fourbe’ dans le titre du sujet est déjà très tendancieux sur le fond de l’orientation du message à faire passer !
Vous avez dit objectivité et impartialité ?
.