La Matinale du 12 janvier sur Canal+

je suis d’accord avec vous AbouAhmad

Salem,

Tu as en partis raison mais d’un autres côté on ne peut pas dire que Tariq Ramadan bénéficie d’une grande exposition médiatique. Le peu d’animateur qui prenne la responsabilité de l’inviter s’expose en permanence au jugement moral du PAF.
Il n’y a personne en France qui expose aussi bien les intérêt des musulmans et je trouve en revanche cela malheureux car c’est un suisse qui parle le mieux de l’islam en France.Mais encore on trouve un grand nombre de personne d’origine maghrébine pour descendre l’islam et personne ou presque personne pour défendre notre religion.
Nous ne devons en aucun cas déserter le terrain médiatique car sinon rien ne freinera le travail de démolition engagé par les médias.

Peu importe leurs intentions, dans cette intervention de tarik ramadan, je ne vois qu’une hassanate de plus…
Il informe sur l’Islam, ce qui permet à tout ceux qui ne connaisse pas l’Islam et à tout ceux qui prétendent connaître l’Islam de mieux être informé et de moins en être effrayé.

J’ai ete intrigue par cette interview pour plusieurs raisons qui semblent indiquer que Tariq Ramadan semble subir des pressions:

– Il a utilise les mots « violence » et « dignite » au sujet du niqab … Jamais un savant musulman n’en a parle en ces termes.
– A la question au sujet de la canonisation de Pie 12 je ne vois pas pourquoi la digression sur la 2eme guerre mondiale et sa position envers les juifs ….
– Au sujet de l’imam expulse vers l’egypte il n’a pas du tout fait preuve de son esprit critique habituel …

Le problème de ce genre d’émission c’est la durée qui est très courte donc il a fallu répondre très rapidement et « efficacement » en même tps. Moi, personnellement, je reste un peu sur ma faim et je n’ai pas trop aimé « l’ambiance »…

il a très bien répondu dans les trois cas franchement c’est de la paranoïa =)

M. AbouAhmad,
la digression qui vous semble mystérieuse et à laquelle à procéder Tariq Ramadan n’a pas été faite au hasard ; Pie XII qui était en fonction pendant la Seconde Guerre mondiale n’a pas protesté contre l’extermination des juifs, des homosexuels et des handicapés, comme le bon sens appelle à le faire. Ainsi, il est normal de vouloir attendre une clarification historique pour prendre la décision de canoniser ou non une personne, fût-elle Pape.
De plus, je suis en parfaite accord avec le vocabulaire utilisé par Tariq Ramadan pour qualifier le port du Niqab car cela va à l’encontre de l’émancipation de la gente féminine, même si, il est vrai dans la majorité des cas se sont ces femmes qui prennent la décision de le porter.
Enfin, je pense qu’en se posant la question de l’origine réelle de l’invitation de cet imam, M.Ramadan éclaire là le véritable problème de la radicalisation malheureuse d’une partie de l’Oumma en Europe.

Je pense que dans les 3 cas il a dit ce qu’on voulait entendre de lui ,,, cela n’a rien a voir avec l’intelligence de Tariq Ramadan …
Dans une autre interview a Radio-Orient on lui a dit que les musulmans devaient donner des gages … J’ai comme le sentiment qu’il a tres vite pris cette attitude, a moins tout simplement qu’il n’etait pas bien reveille …

Il se trouve que, contrairement à ce qu’essaient de le faire croire beaucoup de gens, Pie a protesté officiellement (avant et pendant la guerre). Un exemple parmi d’autres : l’encyclique spécialement écrite en allemand : Mit brennender Sorge (Avec une vive inquiétude) le 14 mars 1937), et que les nazis avaient BIEN compris ce qu’il voulait dire, contrairement à nos contemporains.

Un autre exemple parmi tant d’autres, on entend sur Radio Vatican, le 26 juin 1943 que « Quiconque établit une distinction entre les Juifs et les autres hommes est un infidèle et se trouve en contradiction avec les commandements de Dieu. La paix dans le monde, l’ordre et la justice seront toujours compromis tant que les hommes pratiqueront des discriminations entre les membres de la famille humaine. »

C’est clair c’est net. On sait d’ailleurs que le Vatican a caché 477 juifs italiens dans ses murs.

j’ai eu le meme sentiment que toi mahmoud, je trouve ça trés inquietant,gardons foi en DIEU mon frere.

Tariq Ramadan obtient du temps d’audience tout simplement parce qu’il a une capacité à cerner les problemes musulmans qui je crois n’a pas d’égal chez les musulmans de ce pays. Qui inviter? Dalil Boubaker…?
Le fait de répeter une chose lorsqu’elle est vraie ne peut être que bénéfique pour la compréhension, pour éclairer les français sur la beauté de la religion musulmane et arrèter le développement de la vision négative qu’ont les non-musulmans sur l’islam, et je crois que Tariq Rmadan exèlle dans cette optique pédagogique.

Abuahmad,

je salue sinon votre lucidité, tout au moins votre esprit critique et votre capacité de questionnement. Ce sont des dispositions d’esprit qui font cruellement défaut à notre époque, notamment chez les musulmans qui ne font plus la différence entre éloquence et souci d’être véridique. C’est vraiment un plaisir de les rencontrer chez un de ses contemporains.

Merci!

Democrite,

Merci pour le compliment … Dans mon premier commentaire sur ce site j’ai annonce que mon but ici c’est d’essayer avec l’aide d’Allah d’apporter une contribution critique … Bien entendu j’aime beaucoup Tariq Ramadan mais on doit faire attention pour ne pas tomber dans l’idolatrie. Il est un etre humain et quoique tres intelligent et avec beaucoup d’autres qualites, il reste un etre humain, donc il doit avoir des faiblesses. J’ai eu le plaisir de le rencontrer brievement recemment, au moment ou il signait ses livres, dans une mega-conference rassemblant des conferenciers musulmans venant du monde entier. Il y avait une queue de plusieurs centaines de personnes … J’ai pu echanger quelques mots avec lui … Mais apres coup je me suis senti un peu ridicule d’avoir ete victime de ce phenomene d’adulation au point de faire la queue pendant une heure . Tout le monde voulait se rapprocher de lui et se photographier avec lui. Il etait comme une super star avec tous les fans autour de lui. Ce phenomene de super star est dangereux pour lui comme pour nous. Pour nous parce qu’il peut nous rendre aveugle et endormir notre esprit critique, pour lui parce que trop d’admiration de la part de son public et trop d’exposition mediatique risque de conduire vers l’arrogance. Aussi vu l’influence qu’il peut avoir il risque aussi d’etre courtise par les pouvoirs officiels qui essaieront de le ramener vers eux egalement. Alhamdoulillah il n’en est pas la mais il y a un risque et notre devoir c’est d’etre vigilant.
Je crois qu’etre critique d’une facon polie et positive c’est lui rendre service et aussi rendre service a la communaute.

« il faut de la raison dans la réflexion et de la sagesse dans l’action »

Bienvenue dans le club, Justin. Le club de ceux qui écoutent, lisent, comprennent et admirent Tariq Ramadan parce que cet homme, avec dignité et humilité, apprend à faire bon usage de son esprit critique (entre autre et déjà cela est énorme). Tariq Ramadan apprend à apprendre par soi même comment se faire, de beaucoup de choses, une opinion par/pour soi même. Welcome Justin, dans le club des gens qui ne se laissent pas endormir debout.

Salam;
Mr Ramadan, je tiens à vous felliciter dans ce combat pour la promotion et la connaissance de l’Islam. Dieu vous en donne récompense amine. Cependant je ne comprends pas que vous me dites que le voile intégrale, ou le Niqab n’est pas une prescription Islamique, alors que des verserts de coran le mensionnent clairement:
Dans la sourate XXIV, versets 30,31 :
« Dis aux croyants de baisser leurs regards et de garder leur chasteté. C’est plus pur pour eux. Allah est, certes, Parfaitement Connaisseur de ce qu’ils font. Et dis aux croyantes de baisser leurs regards, de garder leur chasteté, et de ne montrer de leurs atours que ce qui en paraît et qu’elles rabattent leur voile sur leurs poitrines; et qu’elles ne montrent leurs atours qu’à leurs maris, ou à leurs pères, ou aux pères de leurs maris, ou à leurs fils, ou aux fils de leurs maris, ou à leurs frères, ou aux fils de leurs frères, ou aux fils de leurs sœurs (…) (versets 30, 31) ; traduction Muhammad Hamidullah »
et puis :

Dans la sourate XXXIII, verset 59 :
« Ô Prophète ! Dis à tes épouses, à tes filles, et aux femmes des croyants, de resserrer sur elles leurs voiles : c’est pour elles le meilleur moyen de se faire connaître et de ne pas être offensées. – Dieu est celui qui pardonne, il est misericordieux ; traduction Denise Masson »
Merci, Allah nous guide vers le droit chemin amine.

« des verserts de coran le mensionnent clairement »

Il est inutile de mentionner des versets du coran en guise d’arguments en direction de monsieur Ramadan ou des ramadanistes car les contredire sous prétexte de les « interpréter » est une de leur méthode, notamment en ce qui concerne les versets législatifs.

entre ce qui est mentonne dans la sourate et la burqua c est tout un monde !!!!!

Je suis tout à fait d’accord avec vous et je respecte Tariq pour son travail. Même s’il a parlé des vrais problèmes que les classes politiques n’évoquent et qui par manque de solutions camouflent par d’autres sujets (minarets en Suisse, burqa et identité nationale en France), il n’empêche que la dame qui l’interrogeait a finit par lui faire dire ce qu’elle voulait entendre à savoir que la burqa faisait violence aux femmes et portait atteinte à leur dignité donc qu’il y avait matière à faire une loi. C’est dommage et çà en devient malsain pour nous musulmans qui entendont des choses qu’on a pas besoin d’entendre. Comme vous, je ne porte pas la burqa mais je suis voilée et je suis génée d’entendre cela car je pense aux femmes du prophète (SAW) qui l’ont porté et à toutes ces femmes qui le portent mais sans y être forcées et en toute connaissance.

Vous faites un travail remarquable,de ce point de vue rien à redire!

Que Dieu vous protège,vous aide et vous accompagne!

« notre Oustaz (…) est dominé aussi bien par son heritage occidental que par les pressions qu’il subit dans cet espace. »

ça fait quand même plaisir de voir qu’il existe des ramadanistes qui conservent un minimum d’esprit critique face aux propos de leur « Oustaz ».

On peut même arriver à sortir du ramadanisme quand on l’a vraiment étudié et bien compris (à condition de connaître aussi un peu l’Islam à côté).

Courage!

Ce n’est pas parcequ’on lit Tariq que l’on adhère au « ramadanisme ». Pour ma part, il est essentiel de garder un esprit critique sur tout ce qu’on lit dans le sens qu’il y a des choses à considérer bonnes et d’autres à rejeter avec un cadre bien précis qu’est la Sunna et l’étude des hadiths authentiques. Je ne me considère l’adepte d’aucun groupe ni sous la pression d’aucune doctrine, je suis tout simplement soumise à Dieu, Le Seul qui puisse nous sauver.
J’aime bien vous lire Démocrite même si parfois je vous trouve un peu dur mais c’est juste un sentiment.
Amicalement.

Les « mères des croyants » ne vivaient pas en Occident au 21ème siècle.

T. Ramadan n’a cessé d’insister sur l’étude du contexte. Qu’en faites-vous?

« T. Ramadan n’a cessé d’insister sur l’étude du contexte. Qu’en faites-vous ? »

L’islam, au contraire, a insisté sur son immuabilité fondamentale.

En adoptant la démarche ramadanienne, on peut légitimer tout et n’importe quoi, pourvu que le « contexte » s’y prête.

Je vais proposer un exemple (qu’il soit bien entendu que ce n’est pas une proposition de tariq ramadan, mais uniquement une application de sa méthode personnelle).

Nous sommes dans un contexte d’intense activité sexuelle débridée, cependant que les moyens contraceptifs et abortifs sont largement disponibles. En considérant que les règles relatives à l’interdiction des relations sexuelles hors-mariage avaient apparemment pour objectif et pour esprit d’éviter la prolifération des enfants illégitimes et de responsabiliser les parents, et compte-tenu du fait qu’une abstinence sexuelle totale est pour beaucoup difficile à vivre au milieu de constantes tentations et sollicitations, la fornication peut désormais, au regard du contexte ci-dessus exposé, être considérée comme islamiquement acceptable en raison du bien être qu’elle peut procurer, dès lors que toutes les précautions sont prises, et, qu’au surplus, la solution de l’avortement demeure envisageable au pire des cas (avortement que tariq ramadan considère comme autorisé soit dit en passant, cf « la réforme radicale »).

Bref, cette méthode (la méthode du « prétexte du contexte ») est la porte ouverte à tous les abus doctrinaux possibles et imaginables, outre qu’elle n’a réellement aucun fondement islamique.

Enfin, la loi a pour vocation d’agir sur le contexte, et non l’inverse.

Qu’en dites-vous?

D’où tenez-vous que « l’islam a insisté sur son immuabilité fondamentale? »

Prenons l’exemple des châtiments corporels : Omar (le calife) a décidé de suspendre la peine consistant à couper la main du voleur en période de disette… Circonstances, contexte. L’islam a toujours eu les moyens de s’adapter au contexte pour répondre aux finalités du Texte, à son orientation fondamentale.

Vous interprétez très librement l’islam!

« D’où tenez-vous que « l’islam a insisté sur son immuabilité fondamentale ? »

Comme vous dites, Omar n’a fait que « suspendre », pas abroger, car il s’agissait d’un cas exceptionnel de disette, et il a simplement appliqué la règle prévue dans le coran: la nécessité écarte l’obligation (la même chose que celui qui se trouve acculé à boire ou manger un aliment interdit pour ne pas mourir de faim et de soif).

Quand à l’immuabilité fondamentale, vous n’avez jamais entendu parler de la notion de bid’a (innovation)? Pourtant c’est une notion classique héritée des textes et très bien connue des musulmans. Par contre, aucune source scripturaire ne parle d’adaptation au contexte ou à l’évolution. Je vous invite à étudier l’islam plus en profondeur et vous le constaterez.

En islam, on se doit de se baser sur des sources scripturaires (coran, hadith), sinon on entre dans le domaine de l’opinion personnelle (rayy).

cher democrite vous etes en train de faire l amalgame entre le christianisme et l islam ….l islam n est pas fige …l ijtihad est l un des principes fondamentaux de l islam quant aux questions de la societe…

« l islam n est pas fige »

L’islam n’est peut-être pas figé, mais un certains nombres de principes et de règles fondamentales ont tout de même été édictées, avec interdiction d’y revenir.

Ceci est su et reconnu depuis le début jusqu’à aujourd’hui.

a democrite dans le coran n y a t il pas une evolution concernant les interdits ? L ISLAM SE VEUT UNIVERSEL PARCEQUE LE CORAN NOUS POUSSE A LA REFLEXION ET A L EVOLUTION ET SURTOUT AU SAVOIR ….ET NON A LA LECTURE DU TEXTE A SON PREMIER NIVEAU …ET LES SOURATES NE PARLENT JAMAIS DU VOILE INTEGRALE MAIS RECOMMANDE LA PUDEUR ..

« ET NON A LA LECTURE DU TEXTE A SON PREMIER NIVEAU »

Dans ce cas, ce n’est pas le coran que vous lisez, c’est ce que vous espérez y trouver. Si le coran contredit ce que vous espérez y trouver, vous le rejetez, s’il le confirme, vous le prenez. Autrement dit, votre religion se base avant tout sur votre subjectivité, et accessoirement sur le coran.

Après, à chacun sa religion, je ne vous convaincrai pas et vous me convaincrez moins encore.

al hamdoli Allah wa ssalamou ‘alaykoum wa rahmatuli Allahi wa barakatuhu

C’est une bonne idée que Tarek puisse parler tout en se référant au qur’an et à la sunna, et la plupart de ce qu’il dit est correct. De plus l’émission a respecter son temps de parole (pas de coupure de parole).

Cependant, et à mon avis, Tarek à fait une grande erreur en disant que le niqab était une violence faites sur les femmes, ce qui n’est pas univoquement vrai. Il y a des choix librement faites par les femmes, et elles peuvent très bien le vivre.

Même si le niqab est défendu par une marginalité (et non une minorité) de savants (parmis eux des illustres savants), je ne suis pas d’accord avec cette opinion marginale, car le niqab à été toléré au temps du messager de Dieu (pbsl) et non rendu obligatoire contrairement au khimar (appelé à tort hijab).
Cependant, il est reconu unaniment que pour les femmes du messager de Dieu (pbsl), et spécifiquement pour elles, se couvrir le visage était obligatoire : le messager de Dieu (pbsl) aurait-il permis quelques chose qui fasse violence aux femmes ? Certes non.

A mon avis cette parole de Tarek (le niqab est une violence faites sur les femmes) va être bien exploité par ses détacteurs et ses demis-amis, parmis les musummans et les nons-musulmans, et l’erreur de ses vrais amis sera d’être d’accord avec cette parole parceque c’est tareq qui l’as dites, ce qui sera une plus grosse erreur : on ne mesure pas la vérité à la personne, mais on mesure la personne à la vérité.

Et puis surtout, elle a dû blessé beaucoup de souers et même de frères pro-niqab ayant de l’estime pour Tarek.

Donc, à mon avis, une des solutions serait que Tarek explique sa phrase, si elle est valable en tout temps, espace et situations….Il faudra donc des précisions supplémentaires. Ou alors reconnaître qu’il a fait une erreur en disant cela. Comme il le disait u jour lui-même dans une conférence : ce n’est pas parceque on fait une erreur, que l’on est une erreur. Tout le monde commet ds erreurs, et le meilleur est celui qui le reconnait. Et sans doute que tout ce que je dis là est une erreur, dans ce cas je m’en eexcus eet le reconnait.

wa Allahu a’lem

assalamou ‘alaykoum

« Je salue les efforts du Pr T Ramadan pour expliquer L’Islam en France »

Monsieur Ramadan n’est ni un prédicateur musulman ni un savant, c’est un « intellectuel musulman ». A partir de là, il n’explique pas l’islam, il développe et expose une doctrine personnelle, le ramadanisme, et non l’islam.

A maints égards, cette doctrine ramadaniste, qui s’affranchit largement et allègrement des sources scripturaires islamiques (et notamment du coran, qu’il contredit à l’envie), est plus proche du baha’isme (« modernisme », relativisme, œcuménisme) que de l’islam.

The message of love and peace as seurpme values in human society is often well-received by followers of Islam. Devout Muslims may have been taught to respect the People of the Book (as expressed in Qur’an) the faithful of the three Abrahamic religions: Judaism, Christianity, and Islam. Muslims await a Messiah, just as do the Jews. Our challenge as disciples of Christ is to present the message (always being open to the leading of the Holy Spirit in all aspects of our communication) with an attitude of love and peacefulness, showing the evidence that Jesus Christ is the Messiah of all the physical and spiritual descendants of Abraham, and not just a prophet. Indeed, if He is accepted even as a prophet, then His own words should be believed. As Christian apologists like Josh McDowell have put it, in simple terms, when considering the claims of Jesus and His disciples, we must decide if he is a liar, a lunatic, or our Lord (I’m probably paraphrasing it a bit). Accepting the deity of Christ is a big leap for a Muslim, but in the end, no more so than for any person who must respond to the truth God inspires in his heart when he hears the message of the Gospel. However, in some communities, to accept Christ is to put oneself in mortal danger, and that is certainly a great obstacle to proclaiming Christ’s divinity for many Muslims as evangelists, we must be cognizant of that, and pray for the transformation of the whole Islamic culture and the salvation of all Muslims. It’s beneficial to study the arguments by Islamic apologists, such as Sheikh Ahmed Deedat, as well as those Christian apologists who have addressed non-Christian beliefs. May God bless the work you do, and use it for His greater glory!

Bonjour,
Je suis d’accord avec Mr RAMADAN. Mais le problème que lui tout seul ne peut pas tout résoudre parse que les politiciens ne veulent pas l’entendre, moi je voudrai savoir que peuvent faire les français musulmans?
Pour moi il faut lancer un mouvement pour expliquer ce problème de burqa comme sa on sera entendu on attirera les journalistes sinon Mr RAMADAN a lui seul ne changera pas grand chose.
Merci

Salam alaykoum
je suis déçue de votre intervention, je ne vois pas en quoi le voile intégrale est une « violence » faite aux femmes!
Vous m’aviez habituer a mieux, je suis déçue et blessée…

Votre sœur qui le porte.

A visionner:

http://www.oummatv.tv/Il-y-a-des-femmes-derriere-la

J’ai lu sur le site du Nouvel Observateur le témoignage d’une musulmane portant le niqab et qui se dit épanouie.

Il n’y a pas à mettre en doute cela (le fait qu’elle se sente épanouie).

Cependant, si son époux venait à décéder, que deviendrait-elle? Et n’est-ce pas une violence que d’être dans l’incapacité de subvenir à ses propres besoins et à ceux de ses enfants?

N’est-ce pas une violence que de ne pouvoir suivre la scolarité de ses enfants à l’école (y a-t-il des insituteurs qui recevraient une mère portant le niqab?)

Par ailleurs, il y a un autre aspect : pouvez-vous imaginer que pour d’autres femmes, votre tenue peut représenter une image violente?

Je suis musulmane, « convertie », et j’avoue que j’ai toujours un malaise – même si j’admets que cela puisse être bien vécu – face à ce vêtement qui m’empêche radicalement d’entrer en contact avec la personne qui le porte. Comme si l’on me refusait tout contact, sans même me connaître, par pur principe. N’est-ce pas une violence?

Pour moi, l’autre m’interpelle, me touche par son visage, son regard, sa voix. Je ne peux m’imaginer la personne qui porte le niqab. Elle est anonyme et pour moi, c’est comme si elle n’avait pas d’existence sociale. Seulement dans son cercle de proches. Comme si elle renonçait à exister dans la vie publique. Comme si elle renonçait à être une femme libre, reconnue pour elle-même, ses qualités, sa valeur propre en tant que personne.

Mon point de vue est peut-être une violence pour vous. Le vôtre est aussi une violence pour moi. Moi qui comme femme ai fait le choix d’être autant que possible autonome. Je ressens le niqab comme une renonciation à l’autonomie personnelle, comme l’acceptation d’une dépendance par rapport à l’époux. Je suppose que vous ne le ressentez pas ainsi, mais pour moi cela va à l’encontre de la liberté personnelle.

Sur le fond, je pense, comme Tariq Ramadan (mais j’ai beaucoup moins d’autorité que lui sur ce plan!), que le niqab est reconnu par un courant minoritaire de l’islam, mais qu’il ne correspond pas à l’interprétation et la pratique de la plupart des musulmans.

Espérant que la compréhension sera un jour possible…

En attendant, je rends position contre toute loi interdisant la burqa, qui n’aurait aucun effet sur les convictions intimes et qui stigmatiserait l’ensemble des musulmans.

« Je suis musulmane, « convertie », et j’avoue que j’ai toujours un malaise(…) face à ce vêtement qui m’empêche radicalement d’entrer en contact avec la personne qui le porte. Comme si l’on me refusait tout contact, sans même me connaître, par pur principe. N’est-ce pas une violence ? »

Personnellement, je ne suis pas spécialement pro-niqab, et je sais que c’est un faux problème monté en épingle en vue d’enjeux obscurs qui dépassent largement le strict cadre de cette pseudo-question.

Ceci dit, je n’ai rien contre ces femmes qui décident de porter ce genre de tenue, elles gèrent leur vie comme elle l’entendent et elles ne me nuisent en rien. Et je considère que quelqu’un qui décide de ne pas se montrer est tout à fait libre de le faire, c’est son problème, sa vie, son choix, tout comme je ne reprocherais jamais à une religieuse chrétienne de choisir le cloître et la vie de nonne, qui est un choix bien plus radical (renoncement au monde, renoncement à la vie de famille).

A partir de là, je ne comprends pas en quoi une telle personne vous ferait violence. C’est plutôt vous qui auriez une posture violente en l’obligeant à se conformer à vos vues vestimentaires.

Je veux bien concevoir qu’obliger une femme à le porter contre son gré peut être assimilé à une certaine forme de violence, mais dire que la femme qui le porte fait violence à son entourage, ça devient vraiment exagéré dans la bouche d’une musulmane. Il faut arrêter avec ces histoires de violence par-ci, violence par-là; la violence ce n’est certainement pas ça, la violence, c’est bien plus grave. Dites simplement que cela vous gêne, ce serait certainement plus proche de la réalité, et plus compréhensible.

En outre, considérez vous que les épouses du messager (sas) et celles qui choisissaient de les imiter dans leur pratique par piété en portant ce genre de tenue faisaient violence à leur entourage?

J’ai exprimé mon ressenti personnel. Que vous ne le compreniez pas n’est pas grave et ne me perturbe en aucune façon. Parions que vous êtes un homme.

Quant à la tenue des femmes du Prophète, j’attends la photographie pour évaluer la question 🙂

« Parions que vous êtes un homme. »

Oui, je suis un homme qui défend des femmes que vous stigmatisez par vos propos (vous les accusez de vous faire violence), mais je ne vois vraiment pas où est le rapport.

Je ne stigmatise personne. Opposée à toute loi sur la « burqa ».

Vous ne pouvez pas vous mettre à ma place. J’exprimais, je l’ai dit, un ressenti. Savez-vous ce que c’est de vivre seule, s’assumer, faire face sur tous les plans, s’engager, travailler, se former, etc… Que pourra faire une femme en burqa si son soutien marital disparaît et que sa famille ne peut la prendre en charge?

Vous ne savez rien de ce qu’est l’autonomie pour une femme, du combat que cela exige. Que des femmes choisissent de se retirer du monde, je le constate, je cherche à le comprendre, mais cela me blesse. Pour elles. Pour la liberté d’être libre en société sans avoir à se protéger.

Et puis, pourquoi soustraire un visage au regard, pourquoi éviter la rencontre?

Et quelle est la vision sous-jacente des relations hommes-femmes? Passe-t-on sa vie à désirer? Vous savez bien que non!

Pour moi, il y a une arme de protection et une seule pour les femmes : cela s’appelle éducation au respect. Si le regard masculin était respectueux, qu’aurions-nous besoin de passer autant de temps à discuter de tout cela?

Assez de parler des femmes. Que les hommes réforment leur façon de regarder, leur vision aussi plus globalement de l’être féminin.

Education. Ma conviction. Féministe. Humaniste. Islamique.

Salam alaykoum

Je crois que vous n’avez pas compris les termes de monsieur Ramadan, en disant c’est « une violence faites aux femmes » il reprend dans un 1er temps l’expression réductrice de la journaliste , en rajoutant un « mais » par la suite il met en avant que certaines femmes peuvent avoir recours au voile intégrale de leur plein gré.

On peut estimer que c’est une violence faites aux femmes dans la mesure ou le voile intégral est imposé par le mari, la famille, ou la communauté.

J’ai vraiment l’impression que l’on veut à tout pris piéger monsieur Ramadan, on veut de lui des affirmations, le « j’aime » ou « j’aime pas » résume parfaitement l’esprit de ce genre d’émissions ou émettre des arguments constructifs ou des idées parait être futile. Ce sont des émissions pour hommes politiques démagogues ou il faut venir dire « je condamne » ou « je soutiens », »j’aime » ou « j’aime pas ».

Sans doute, mais il n’empêche que le débat sur la burqa reste malsain. Ta l’as dit toi-même, le « style » de l’émission n’a pas facilité, bien au contraire. Ceci dit, je respecte Tariq pour son courage et pour son travail.
Amicalement.

Jazaka Allah.
Tarek devrait éclaircir ses propos lui-même.

En re-écoutant lentement et en retranscrivant mot par mot le dialogue entre la journaliste et Tarek (voir ci-dessous), on peut très bien interpréter les propos de Tarek en disant :
“voici ce que j’ai compris de Tarek : il a dit que le vrai problème est sociale. Régler ce problème là avant tout, et la burqa ne deviendra plus, en soi, une violence faites aux femmes en France.
Donc le problème serait la société qui refuse d’adapter la burqa, et non la burqa en soi.”

Hier, il y a eu une émission sur la Qatar. Dans ce pays, il est laissé le choix aux femmes de porter ou non le “voile” (ainsi que la burqa). Le constat : la grande majorité des femmes ont choisit très librement de porter le voile avec la longue robe, bcps d’autres la burqa, et d’autres, très minoritaire, de ne pas se voiler les cheveux.

Quelle agréable surprise de constater que des femmes travaillant (professionellement et familiallement) en burqa menaient une vie de famille tout à fait normale tout ausi bien que des femmes non voilées, tout en s’épanouissant dans ce qu’elles font. Donc c’est vrai que le problème n’est pas la burqa en soit, mais la burqa peut être une violence uniquement si on ne lui donne pas sa place dans la société même (cf au Qatar). Mais ceci est alors valable pour toutes choses : quant un mode vestimentaire est rejetté par la société, elle devient une violence (psychologique), non à cause du vêtement en soi, mais à cause de la société qui la rejette, et en fait de ce fait même une chose violente.

Wa Allahu a’lem

Retransription des sujets qui nous intéresse (burqa est une violence faites aux femmes), le plus fidèlement et contextuellement possible :

Juste 1minute après jusque 1min.30sec. :

La violence domestique, professionelle
On ne règle pas a violence
Journaliste : c’est une violence faites aux femmes ?

Tarek : C’est une violence faites aux femmes, mais il faut qu’on sache quand même, et que l’on dise avec force, que certaines femmes pensent très clairement que le port de la burqa, ou le port du niqab, c-à-d ce qui couvre la face, est une prescription islamique. Donc, c’est vrai que parfois ce sont des sociétés, des hommes qui peuvent l’imposer, mais parfois ce sont des femmes qui en font le choix individuel. Et c’est pas simplement en disant “c’est une atteinte à la liberté” quon aura réussi à trouver le moyen de faire sortir les femmes de cette compréhension.

A 6min.45sec jusque 8min.19sec.

Tarek : …et il serait bon, que journaliste aussi journaliste vous puissiez dire, au lieu de systématiquement nous parler aujourd’hui de ces problèmes marginaux, que vous parliez de vraies questions…
Journaliste : les violences faites aux femmes, c’est pas une question marginale, même si cela concerne très peu visiblement, de femmes…

Tarek : non, non, non, non, attendez, non, non, non, non attendez attendez. C’est pas les violences faites aux femmes seulement…

Journaliste : Vous avez dit que c’est une violence faites aux femmes …

Tarek : Oui, oui, non non
Jounaliste : vous avez accepté la notion.
Tarek : non, non mais j’accepte la notion. Mais je vous dis que la question de la burqa, elle ne règle pas la question de la violence faites aux femmes! Faut arrêter de rigoler. La violence faites aux femmes…
Journaliste : elle réduit une question, qui est la question…de la burqa

Tarek : Non. Non, non, non. La violence..la violence faites aux femmes, c’est la violence à l’intérieur…la violence domestique, la violence sur le marché del’emploi on ou l’on a de la discrimination. Et il faudrait que vous disiez, qu’il y a énormément de femmes, musulmanes aujourd’hui dans ce pays, en France, qui font un travail extraordinaire d’émancipation. Il faudrait qu’on en parles d’avantage, il faudra que ca se colore un tout petit peu de ce débat là.

Journaliste : Il ya juste, je ne vous comprends pas. Vous accepter l’idée que c’est un problème, y compris pour l’Islam, et dans le même temps vous dites c’est pas un problème à régler regardons ailleurs.

Tarek : Non, non, non, non, non, non. Je vous dis pas ca, je vous dit c’est un problème, mais je parles de la nature du problème : est-ce que c’est un problème majoritaire ou est-ce que c’est un problème minoritaire? Est-ce que, dela facon dont on en parles aujourd’hui, en stigmatisant on va régler le problème ? Je pense que c’est un cheminement à long terme pour régler le problème de centaine, de un ou deux milliers de personnes. Mais que le vrai problème si on veut lutter contre la violence des femmes, à l’intérieur des communautés musulmane, comme à l’intérieur de la société francaise, ce sont des politiques sociales, ce sont des vrais, un vrai travail. Donc, attention, moi ce que je suis en train de vous dire, je ne nie pas le problème. Je dis qu’on en fais un plat pas possible en France, alors qu’il est marginal par rapports aux vraies questions.

Assalamou ‘alaykoum

cocernant democrite je vous renvoie a son opinion concernant les minarets …vous allez tout comprendre …mais il fait semblant et qui sait peut etre viendra le jour ou il comprendra mieux l Islam qu il est en train de vouloir interpreter a la maniere des medias occidentales en se mettant dans la peau d un musulman …il comprendra aussi que dans ce forum les intervenants d un autre niveau intellectuel…qu il aurait aime qu il soient !!!
Ceque je regrette c est qu il ne soit pas capable de d
debattre a visage decouvert et de defendre ses opinions …!
il aurait suscite plus de respect!

« cocernant democrite je vous renvoie a son opinion concernant les minarets« 
Oui, j’aimerais aussi connaître cette opinion vu que je ne me suis jamais exprimé la-dessus, et qu’au surplus, cette question m’indiffère absolument.

l Islam qu il est en train de vouloir interpreter a la maniere des medias occidentales en se mettant dans la peau d un musulman
Dire que l’islam c’est d’abord et avant tout, voire exclusivement, le coran et la souna c’est interpréter à la manière des médias occidentaux? Je ne comprends pas.

il comprendra aussi que dans ce forum les intervenants d un autre niveau intellectuel.
Je veux bien vous croire, par conséquent j’attends des arguments, non des attaques personnelles telles que les votres.

il aurait suscite plus de respect
Si vous ne respectez,pas les gens avec lesquels vous avez un désaccord, libre à vous. Pour ma part, je vous respecte.

je vais vous raffraichir la memoire mr democrite …revoyez l article initiative sur les minarets en suisse ….relisez votre commentaire du 1er decembre … vous allez peut etre dire que qq a utilise votre pseudo !!! ceci dit vous pouvez changer d identite comme vous voulez vos connaissances sur l Islam sont puisees dans les medias occidentales …ce qui met la puce a l oreille de n importe quel intervenant ici …soyez vous meme et le debat sera plus interessant !

« mais un discours qui propage la « Fitna ».« 
Non, j’essaie juste d’être véridique.

« je me demande qui se cache derrière ton pseudo« 
Je pourrais me poser la même question à votre sujet, mais ce qui m’importe, c’est ce que vous dites, pas qui vous êtes.

« avec la même mission : semer le doute sur tarik ramadan de « l’interieur »« 
Je n’ai pas de mission, je ne fais que m’exprimer. Oui, je suis extrêmement critique au sujet de monsieur ramadan, je ne l’ai jamais caché. A partir de là, je ne sème pas le doute, je dis clairement que je ne suis pas d’accord avec ses prises de position. Si votre rapport à monsieur ramadan est un rapport fidéiste, ce n’est guère ma faute, mais souffrez qu’il y a des gens qui sont en grand désaccord avec lui et qui le disent. Ensuite, soit vous êtes un ramadaniste conséquent, attaché à la liberté d’expression, et en ce cas, vous n’avez aucun reproche à me faire, soit vous êtes un disciple ou un adepte, et en ce cas, pardonnez mes blasphèmes svp.

« de qui est-tu le disciple« 
de nos jours, ce qui fait cruellement défaut, c’est la réflexion personnelle à tel point que les gens ne conçoivent même plus qu’il soit possible de penser par soi-même.

« y’a t-il un loup dans la bergerie ?« 
De quelle bergerie parlez-vous?

Ceci dit, merci pour vos insinuations, accusations et attaques personnelles, mais si vous avez des arguments sur le fond, je suis aussi preneur.

Salam à toi modératrice, merci d’avoir poster mon message

COMMENT 2:if they fall for a guy it can seem like he’s the only guy in the world.BUT all the reasons or elmxpaes or whatever they were that you stated were bull shit. Guys like you are the reason girls are always being careful about what they say how they act. You just figure that everything they do has something to do with YOU. That girl might not have been paying attention bumped into you by accident. (I’ve done that many times before.) . . .