Communiqué de presse : L’ULB, Caroline Fourest et la liberté

Tariq Ramadan est l’oxygéne de Caroline Fourest , elle ne peut vivre sans lui !!! PATHETIQUE

Je suis tout à fait d’accord avec vous Monsieur Ramadan cependant, trouvez-vous normal qu’il y ai de telle  »débat » qui vont dans un sens seulement? Ce n’est pas un débat vu que l’on ne veut pas se confronter aux personnes ayant un avis opposé, je ne vois pas ou se trouve le liberté dans ceci, toujours est-il que la liberté est tellement subjective pour ce genre de personne… Etant Etudiant à l’ULB je suis assez outré par le fait qu’on invite Mme Fourest alors que celle-ci a été discrédité mainte et mainte fois.

les médias Belge se donne une nouvelle foi coeur joie en pointant du doigt la communauté musulman et ce par la faute d’un groupe d’irresponsables !

Salam alaikoum,

Merci à Tariq Ramadan qui s’exprime toujours aussi clairement, et avec beaucoup de bon sens et de justesse. Ce qui n’est pas pour me déplaire.

Je me permets de poster le lien d’un article sur Génération M qui va dans le même sens :

« De l’irresponsabilité d’un groupe de farfelus à la manipulation de Caroline Fourest. Ou comment faire le jeu de la laïcité radicale ! » http://generationm.over-blog.com/article-de-l-irresponsabilite-d-un-groupe-de-farfelus-a-la-manipulation-de-caroline-fourest-ou-comment-faire-98901680.html

Dieu vous préserve,

Saïd

Mr Tarik Ramadan, tes interventions comme tes articles sont toujours superbes, reflétant un vrai musulman. Que Dieu te protège et te donne la patience face à ces mensonges. Nulle personne ne peut taire La voix de droite, bonne continuation…

Tout à fait d’accord du début à la fin

L’acharnement que produit Caroline Fourest à l’égard de Tariq Ramadan montre que cette femme est tout simplement…amoureuse. Soyons indulgente envers elle même si elle ment tout le temps et sans scrupule.
Tariq Ramadan devrait tout simplement ignorer ses polémiques, qui ne font en aucun cas avancer les choses.

Selemou haleykoum,

Encore un excellent article de Tariq Ramadan qui démonte une nouvelle fois notre chère pseudo-journaliste, Caroline Fourest.

Sinon, Frère Tariq j’attends avec impatience un débat contre Michel Onfray, autre pseudo-philosophe islamophobe.

Quelques considérations élémentaires à propos du chahutage de la conférence de Caroline Fourest à l’ULB

par Abdellah Boudami, jeudi 9 février 2012, 15:17 ·

1/ La décision de mettre en place une initiative, initiative qui visait à exprimer notre mécontentement de voir Caroline Fourest invitée à « débattre » de l’extrême-droite, a été prise à plusieurs, suite à des discussions internes, avant d’être relayée sur les réseaux sociaux. Souhail Chichah, qui avait déjà fait l’objet de médiatisations et été au centre d’un débat public en 2010, s’est retrouvé propulsé à l’avant de la scène. Mais il va sans dire que chaque participant assume pleinement sa participation, et a adhéré aux principes de cette initiative en toute connaissance de cause, souvent sans même connaître ou côtoyer Souhail Chichah.

Je m’exprime ici en mon nom, et utilise le « nous » pour tous ceux du collectif ayant participé à l’action et qui estimerait se retrouver dans mes positions.

2/ Nous estimons que l’invitation de Caroline Fourest dans l’enceinte de l’Université libre de Bruxelles, pour une conférence durant laquelle elle devait s’exprimer à propos de l’extrême-droite et de son caractère éventuellement fréquentable, cette invitation revêtait un caractère inadmissible. Un argument étrange est souvent revenu dans la bouche de nos détracteurs : Caroline Fourest est venue ce soir-là déconstruire les thèses de Marine Le Pen et consorts. Autrement dit, si par ailleurs il est vrai qu’elle s’exprime un peu virulemment sur l’islam et les musulmans, il ne s’agissait pas dans son chef de parler de « nous », pour le coup, et donc nous aurions du poliment nous taire et acquiescer. Or il ne s’agit pas dans notre chef de disqualifier son analyse de l’extrême-droite, mais sa légitimité même à le faire. En effet, si le glissement opéré par l’extrême-droite en France et ailleurs pour déshumaniser les musulmans et attiser la haine à leur encontre s’est opéré sur le mode de la défense de la laïcité, il faut noter que les principaux arguments qui ont permis ce glissement sont très précisément développés dans les thèses, les ouvrages et les prises de position de Caroline Fourest. On pourrait même avancer qu’une figure comme Caroline Fourest est plus dangereuse que Marine Le Pen, car alors que cette dernière est située et avance à visage découvert, Fourest vernit d’un voile de respectabilité ce qui constitue la même trame raciste, les mêmes généralisations musulmanophobes.

Preuve en est, parmi des centaines d’autres, ce fameux article publié dans le Wall Street Journal le 2 février 2005, et intitulé « War on Eurabia » (Guerre de l’Eurabie, ce dernier terme étant très fréquemment utilisé par les néoconservateurs islamophobes les plus radicaux), dans lequel Caroline Fourest opère une essentialisation du musulman, le présentant comme membre d’une communauté homogène[1], d’une cinquième colonne dans le monde occidental, ce dernier étant la base arrière du recrutement des soldats d’un choc des civilisations en train de se dérouler. Il y a fort à parier que si l’on remplaçait le mot « musulman » par le terme « juif » dans le texte cité, Caroline Fourest n’attirerait pas la même sympathie, et il est évident que les chiens de garde d’un principe du « libre examen », au demeurant mourant et vidé de sa substance, auraient été moins prompts à sacraliser son droit à l’expression. A juste titre d’ailleurs. Et c’est là un « deux poids, deux mesures » qui ne contribue qu’à alimenter des ressentiments très légitimes.

Cela sans parler des analyses étayées et argumentées, démontrant sans doute aucun le caractère musulmanophobe prégnant tout au long des ouvrages de Caroline Fourest. Exemple parmi d’autres, le dossier édifiant proposé par le collectif Les mots sont importants[2]. Et ceci sans même aborder les cas nombreux et avérés de citations tronquées, de procédés malhonnêtes et de dispositifs mensongers dont Caroline Fourest est l’artisan régulier. Souvent épinglée[3], jamais remise en questions par ses laudateurs, on peut s’étonner qu’une Université basée sur le principe du libre examen ne s’embarrasse pas de ces éléments quelque peu à charge de « l’intellectuelle » et persiste à l’inviter une énième fois, dans ce qui semble être une illustration d’un syndrome « BHL » (maintes fois pris la main dans le sac des procédés honteux et des mensonges douteux, toujours invité et applaudi, par les mêmes d’ailleurs qui louent les travaux de Caroline Fourest)

3/ Concernant la liberté d’expression et l’importance du débat argumenté, quelques éclaircissements s’imposent. Premièrement, Caroline Fourest n’est pas venue débattre, mais profiter d’un boulevard offert sur mesure par ses laudateurs, sans qu’il n’y ait aucun espace de contradiction digne de ce nom, et alors même que l’absence d’interlocuteur contradictoire avait été utilisé comme prétexte afin de censurer des conférences antérieures. Toutes les libertés d’expression se valent, mais certaines plus que d’autres, apparemment. C’est là une nouvelle illustration de ce « deux poids, deux mesures » quasi systématique. Précisons qu’il a été demandé aux autorités de l’ULB de ne permettre ce débat qu’en cas de possibilité de contradiction, demande refusée.

En outre, cet espace lissé et cette soirée d’auto-congratulations se révèlent plus scandaleuses encore quand on sait l’espace médiatique outrancièrement accordé à Caroline Fourest, la popularité de ses thèses dans les médias traditionnels de gauche comme de droite, le caractère profondément dithyrambique des intellectuels et journalistes qui la vénèrent dans un champ médiatique où le renvoi d’ascenseur constitue le nœud des relations de copinages et de collusions politiques et médiatiques. Alors même qu’ont été démontrés ses recours aux mensonges et aux manipulations, tandis que ses thèses racistes sont relayés depuis plusieurs années dans le contexte de ce qui est présenté comme un choc des civilisations entre un Occident civilisé, assiégé, et une horde de musulmans fanatiques et liberticides, Caroline Fourest bénéficie en sus d’un espace à l’ULB où diffuser sereinement son venin.

Enfin, parler d’un espace de débat sans aborder la question des rapports de force que cet espace sous-tend, des disqualifications à la parole vécues par des groupes sociaux, et sans mettre en avant les tendances lourdes et les lignes de forces qui font que certaines représentations partagées prennent sens et légitimité dans une circulation circulaire et écrasante des idées, tandis que d’autres peinent à faire entendre leur voix, et bien c’est parler pour ne pas dire grand chose. Autrement dit, donner le micro à Souhail Chichah au milieu du chahut, signifier à la salle que ce dernier à deux minutes pour s’exprimer, s’étonner qu’il ne se saisisse pas de cette opportunité[4], c’est faire preuve d’une mauvaise foi assez ahurissante.

4/ Concernant maintenant le mode d’action utilisé et ses conséquences probables ou visibles, il convient également de recadrer le débat. Rappelons que le chahut comme moyen d’exprimer un mécontentement, comme façon de bouger les lignes de force, comme manière de bousculer l’ordre établi et faire évoluer les mentalités, non seulement est partie constitutive de la mémoire des luttes progressistes, traversant les époques et les nations depuis des décennies, mais qu’en plus de cela, l’Université libre de Bruxelles, dans sa noble tradition de précurseur des enjeux cruciaux dans les débats sociétaux et de remise en cause des schèmes et des représentations sclérosées, a vu des dizaines d’exemple de chahutages, bien plus sérieux et sans doute parfois bien moins pacifique que ce que l’on a pu voir en cette soirée du 7 février. Citons, entre autres, les évènements de Mai 68, le combat du MLF (Mouvement de Libération des Femmes, notamment lors de l’irruption de militantes sur le tombeau du soldat inconnu, ce qui avait été considéré à l’époque comme un blasphème et un sacrilège sans nom), les mouvements des droits civiques des années 1950 et 60 aux Etats-Unis, les occupations pour les droits des sans-papiers et contre la marchandisation de l’université, etc., etc. Ce qui sur le moment choquait et interpellait, est rétrospectivement et à la lumière des réalités vécues, considéré comme partie intégrante de luttes légitimes et salutaires.

Abordons l’argument de l’efficacité et de la stratégie. Nombre de détracteurs ont objecté que ce chahutage bon enfant n’a fait que renforcer le racisme et les clichés. C’est évidemment absurde. Le racisme ne s’apprécie pas à l’aune de la faute supposée de ceux qui ont sont victimes, et il serait assez risible, par exemple, d’objecter aux organisateurs et participants du mouvements de boycott des bus de Montgomery par les Noirs en 1950, dans le cadre du mouvement des droits civiques, que ce boycott n’arrangeait pas leur cause puisque cela radicalisait les positions ségrégationnistes. Ensuite, les évènements de la soirée du 7 février, bien plus que d’avoir renforcé quoique ce soit, n’ont fait que mettre en lumière des clichés, des réflexes racistes et des stéréotypes profondément ancrés. Ces évènements ont joué le rôle d’un sel dans une précipitation chimique, cristallisant et troublant ce qui jusque là semblait un liquide limpide et tranquille. Et c’est en cela, sans doute, que ce fut une réussite : il n’est qu’à se pencher sur les qualificatifs utilisés par les médias et certains acteurs du débats (entre autres jolies choses : « intégristes », « islamistes », « forme talibanesque » (sic !), « attentat », « étrangers à nos valeurs », la liste est longue… ) pour capter la réalité tangible de représentations collectives pour le moins discutables. Or, c’est précisément, à nos yeux, ce qui justifie que l’on s’oppose si vivement à Caroline Fourest, puisqu’elle incarne à merveille l’intellectuelle de gauche qui, elle et d’autres, ont rendu acceptable et relevant du sens commun des thèses aux relents racistes nauséabonds. Autrement dit : en brisant l’ordre tranquille du discours ronflant d’un racisme bienséant cassant du sucre sur le dos des racistes hérétiques du FN, en refusant de s’expliquer en deux minutes dans la précipitation (ce qui aurait d’ailleurs tué dans l’œuf la bonne suite du chahutage, puisqu’alors tout serait rentré dans l’ordre), en nous plongeant littéralement dans la gueule du loup, nous avons créé les conditions d’un débat large, public, sans doute toujours inégal et précaire, mais c’est par ses secousses opérées à la marge de l’ordre établi que nous somme à même d’inscrire dans l’air du temps des problématiques autrement ignorées.

5/ Demande-t-on de Noël Godin et de son cri de guerre (Gloup ! Gloup !) qu’il soit efficace et argumenté, lorsqu’il entarte Bernard-Henry Lévy ?

Attend-on de ceux qui subissent de plein fouet le racisme véhément qui gangrène toujours plus l’espace démocratique, attend-t-on de ses personnes qu’elles se contentent de glisser deux ou trois questions polies à l’issue d’une conférence qui tient du monologue ?

L’interdiction du voile à l’école, la criminalisation des mouvements de boycott des produits issus des colonies israéliennes, l’interdiction dans la rue du voile intégral, l’irruption jusque dans la vie privée par des dispositifs législatifs (telle que l’interdiction, chez elles ( !) du voile pour les nounous en France), les censures que subissent les artistes et chanteurs identifiés comme « maghrébins » ou « musulmans », la tenue de débats « en démocratie » de thèses racistes et fascisantes, sont-elles le fait de l’extrême-droite de Marine Le Pen et de Filip Dewinter, ou au contraire surviennent-elles dans un climat musulmanophobe entretenu par Caroline Fourest et ses soutiens ?

Pense-t-on qu’une légitime colère exprimée par les individus qui ressentent jusque dans leur chair les conséquences de ce climat xénophobe doit obligatoirement être efficace pour être salutaire ? Est-il même envisageable, dans ledit climat, au point où nous en sommes aujourd’hui, qu’une action antiraciste puisse être efficace ?

Plutôt que de lyncher un chercheur de l’ULB qui a l’immense mérite de secouer la monotone orthodoxie de l’ULB, ronronnement favorisé par la bureaucratisation issue du processus de Bologne, penchons-nous sur ces dernières questions. Les explorer sera la seule manière de répondre à des attentes légitimes et à un vrai débat, lui urgent.

6/ « Je suis un Nègre des champs » (Malcolm X)

« Le Nègre, il t’emmerde » (Aimé Césaire)

Abdellah Boudami, étudiant en science politique à l’Université libre de Bruxelles.

[1] Essentialisation qui prend le pas sur les diverses tendances et sensibilités des musulmans, les enfermant dans un déterminisme purement constitutif d’un racisme évident. Extrait édifiant de l’article du WSJ : « Soit ils [les musulmans] choisissent l’option djihadiste comme Aymen al Zawahiri, No 2 et cerveau de Al-Qaeda, ou soit ils optent pour une approche « réformiste », des Islamistes inspirés par les Frères Musulmans tous poursuivant le même rêve, prescrit par Hassan Al-Banna, pour faire en sorte que « le drapeau de l’Islam flotte partout ou vit un Musulman » ».

[2] Etudes de cas : Soeur Caroline Fourest et ses ami(e)s : http://lmsi.net/-Soeur-Caroline-Fourest-et-ses-ami-

[3] Notamment ici : Sébastien Fontenelle et collectif, Les Editocrates, ou comment parler de (presque) tout en racontant (vraiment) n’importe quoi, Editions La Découverte, 2009 ; Pascal Boniface, Les intellectuels faussaires : Le triomphe médiatique des experts en mensonge, Gawsewitch Editeur, 2011 (liste non exhaustive).

[4] Ce qui n’est même pas vrai. Ce que les médias taisent, c’est que lorsque Souhail Chichah s’est décidé, après avoir lancé des slogans, à argumenter sa démarche, le micro a été coupé et le chahut tel que l’on entendait plus rien. Par ailleurs, entouré d’une foule de personnes qui vous filment et vous invectivent en même temps, avec Caroline Fourest qui fait quasi du front-contre-front, je défie quiconque de s’exprimer aisément.

À toutes personnes désirant réellement connaître les objectifs et tenant de cette action :

http://www.facebook.com/notes/abdellah-boudami/quelques-consid%C3%A9rations-%C3%A9l%C3%A9mentaires-%C3%A0-propos-du-chahutage-de-la-conf%C3%A9rence-de-c/10150551892117872

Ces gens qui ont perturbé le débat à l’ULB sont vraiment les idiots utiles du système médiatique islamophobe!

Vraiment,il faut etre complètement idiots pour faire ce genre d’actions qui à la fin se retournent contre les musulmans en général.

Qui sont ces gens sans cerveau?
A quoi servent-ils sinon à attiser encore plus les tensions,et à apporter de l’eau au moulin des islamophobes.

Vraiment pathétique!

Je suis parfaitement d’accord avec vous et étant moi-même étudiant de l’ULB en philosophie je me sens vraiment honteux de ce qui s’est produit. Je tiens surtout à répondre à l’un des commentaires un peu plus haut qui affirme que Mme Fourest n’aurait pas dû être invitée parce que mainte fois discréditée, justifiant par là l’action qui a été menée. C’est absurde, quand bien même Caroline Fourest peut être critiquée, cette critique ce soit de demeurer sur la forme du débat, ce que M.Chichah a refusé, comme en témoignent toutes les personnes présentes lors de la conférence et la vidéo suivante http://www.youtube.com/watch?v=9wJm_EKzLYQ .
Même si M.Chichah en appelle à une « tradition de chahutage » qui prendrait cours à l’ULB quand l’intervenant est en contradiction avec les valeurs que celle-ci prône, cela ne donne aucune légitimité à son action qui n’avait d’autre but que de faire empêcher le débat par la force. Je me rappelle d’une conférence il y a quelque années avec Bernard-Henri Levy qui avaiti été perturbée par des militants palestiniens, mais ici les perturbateurs voulaient prendre la parole pour débattre avec M.Levy, ce qui a été fait, et non d’empêcher à quiconque de parler par des hurlements.
M.Chichah va passer en commission de discipline et j’espère de tout coeur qu’il sera renvoyé (pour rappel, il occupe actuellement un poste d’assistant-chercheur en économie) tant il fait honte à l’établissement et à ses valeurs.

salam alikoum oua rahmatou Allah ta3ala oua barakatouh, je suis musulmane oua el hamdou lillah, mais je ne comprends pas l’intervention de ce groupe d’islamistes à l’université de bruxelles perturbant ainsi la conférence de Caroline Fourest, pourquoi devons nous à chaque fois parler de nous par la violence! pourquoi nous assimiler à tout ce qui se rapporte à la violence? Allah nous a doté d’un cerveau, d’une langue, d’une intelligence et el hamdou lillah, pour que nous puissions nous exprimer, faire passer nos messages par ce biais…sommes nous tellement dénués d’arguments pour se réfugier et nous exprimer par ces actes réprehensibles…par ces actions nous portons atteinte à nos valeurs et à notre religion! sommes nous incapables de débattre? nous représentons l’Islam par nos actes, nos parles, nos attitudes et ce, au quotidien… prenons exemple sur le prophète (SAW) appliquons ce qu’Allah nous a demandé et arrêtons d’agir comme des barbares incultes, car par ses actes nous donnons raison à des personnes comme Giéant et autres….réfléchissons, voyons plus loin, visons loin, si on veut instaurer, un jour en france ou ailleurs nos valeurs…crééons des organisations musulmanes, agissons avec intelligence sur le terrain, élisons nos maires, qui seront demain nos députés…..agissons autrement, intelligemment…merci Mr TARIQ RAMADAN, pour ce que vous faites, la manière avec laquelle vous le dites…j’essaie au quotidien d’être votre élève, je voudrai agir avec vous afin de construire in cha Allah un parti islamique en france et pourquoi pas?

Bonjour,
Mr Ramadan ne doit plus perdre de temps a donner de l’importance a cette mlle Fourest, surtout lorsu’elle fait du sujet Tariq son gagne pain, mais si maintenant elle n ‘a trouver un nouveau moyen de gagner sa vie tranquillement, je vous invite a voir cet article ou elle vient de lancer son association avec jacques Attali et meme Malek Chebel.

http://lalitote49.wordpress.com/2012/01/23/waw-photo-de-la-nouvelle-equipe-francaise-jaque-attali-caroline-fourest-et-meme-malek-chebel-les-nouvelles-alliances-qui-se-nouent-contre-lislamisation

Salam,

 »la liberte n’est pas possible que si la verite ne l’est pas »
Liberte et verite sont deux valeurs qui ne sont pas absolues ,la liberte de l’un n’est pas la liberte de l’autre.
Derriere cette verite peut se cacher une autre qu’on appelle idee de verite ,ou tout simplement un mensonge.

Dans le cas de Mde Fourest c’est connu que ce soit par ses amis ou ennemis ,elle fait parti de ceux qui veulent a tout prix donner un mauvais visage a l’islam et aux musulmans .

le silence est parfois mieux que la parole.
wa salam

MERCI DE NE PAS PUBLIER CE TEXTE S’IL PORTE PREJUDICE, AU SENS OU SOIT IL RISQUE LA PROMOTION DU TORCHON DE FOUREST OU SI LES IDEES DE FOUREST RISQUENT D’INFLUENCER DANS LE MAUVAIS SENS LES PERSONNES. C’EST A MR RAMADAN DE DECIDER, JE LUI DONNE MON COMMENTAIRE, IL EN FAIT CE QU’IL VEUT : M. RAMADAN MODEREZ MOI IN SHA ALLAH. S’IL A PAS LE TEMPS, TANPIS POUR MON MESSAGE.

Pour le livre de Fourest, je l’ai emprunté pour lire mais je me suis arrêtée à la page 149 (sur 425), quand je me suis rendue que j’avais pollué mon cerveau avec le livre d’une mauvaise graine. Et j’ai lu très rapidement les toutes dernières pages.

1.Caroline FOUREST ou la pensée manichéenne

FOUREST est une femme assez détraquée qui s’exprime sans aucune mesure, elle voit soit tout noir soit tout en blanc. Et en l’occurrence elle dit (p.31) en parlant du programme politique et social rédigé par Banna en 1936 :
« Partout il est question de détruire les libertés individuelles au profit d’une dictature de droit divin ».
Les libertés individuelles sont celles reconnues à l’origine par la déclaration des droits de l’homme et du citoyen. C’est le droit à l’égalité, à la liberté, à la propriété, le droit de culte, le droit de presse, etc… Or le programme de M. H. Banna (paix à son âme) est de relever le niveau des moeurs en Occident, en l’occurrence. Mais dire qu’en fait il est question de « détruire les libertés individuelles » c’est nier la substance même de l’objectif de son programme à savoir : donner justement des libertés individuelles, car on est jamais libre dans un environnement où le manque d’éthique nous dépossède de notre libre arbitre ; en l’occurrence quand la société nous dit comment nous vêtir.

Autre manichéisme quand Fourest nous donne une définition du terme « intégristes » ou « islamistes » qu’elle définit par :
« ceux qui instrumentalisent le religieux à des fins politiques liberticides. »
(p.149) étant entendu que juste avant cela (p.136) elle classe M. T. Ramadan parmi les intégristes quand elle dit que :
« Les services de police ne sont pas mandatés pour mettre sous les verrous les prédicateurs tenant des discours intégriste. En matière de discours et non d’actes, leur mission s’arrête à la surveillance. Or dans ce domaine on peut dire que Tariq Ramadan fait couler beaucoup d’encre ».
Or si les islamistes sont liberticides selon Fourest et que cette dernière considère M. T. Ramadan comme islamiste, c’est donc qu’il est pour elle liberticide. Or au contraire, lui et son frère nous donne notre liberté : cette possibilité de sortir de cette emprise économique qui voudrait que notre chaire tombe dans le domaine du consumérisme afin que nous soyons dépossédées de nous-même ; mais nous sommes désormais libre de notre arbitre grâce à M. T. Ramadan et à Hani Ramadan (petite parenthèse : les médias sionistes ne devraient pas condamner M. Hani Ramadan, on a besoin de lui : de ses pensées, de son raisonnement, de sa culture, de ses sources, pour nous libérer de ces emprises qui veulent définir notre mode de liberté par des stratégies politiciennes qu’on a jamais choisi, et qui elles nous font véritablement plus de mal qu’autre chose).

2. Caroline FOUREST ou le théatralisme et les arts divinatoires

Et l’affirmation de Caroline FOUREST selon laquelle M. Tariq RAMADAN arrivererait souvent en retard dans le but de se faire désirer par son public (p.98) montre tout le théatralisme du personnage de Caroline FOUREST. En effet, elle prétend pouvoir se mettre dans l’esprit de M. Ramadan pour penser ce que ce dernier souhaite. C’est là où cela devient délirant.

3. Caroline FOUREST ou le libre cours des préjugés dans la paranoïa.

Encore une fois la preuve de son manichéisme apparaît quand elle généralise à tout un mouvement ses croyances. Elle a écrit :
« Tous les mouvements islamistes de terrain fonctionnent ainsi : ils comblent systématiquement la moindre parcelle de terrain abandonnée par l’Etat, en proposant des cours d’arabe, du soutien scolaire ou de l’aide humanitaire, non par bonté de coeur mais pour enrôler. »
Ici même on repère le manichéïsme du personnage qui a des idées en têtes et qui part de ses idées pour démontrer la réalité. Au lieu de partir de la réalité pour démontrer ses idées. Autrement dit elle préjuge des intentions des islamistes, dans son obsession continuelle du Pouvoir : pour elle un musulman qui veut prendre le pouvoir ne peut avoir d’états d’âmes, voilà une vision bien clivée de la réalité. C’est une vision très près du délire paranoïaque. D’où les procès d’intention et autres qui ne cessent de l’obséder à l’endroit de M. Tariq RAMADAN.

Aussi, tout musulman doit être classé dans la catégorie des modérés ou des extrémistes : Youssouf Islam fait partie selon elle, des islamistes (p. 76).

De plus selon elle les dirigeants du Centre de Genèves appelle les musulmans à se défaire des Occidentaux et à les mépriser puisqu’elle affirme (p.77) :
« C’est donc depuis la Suisse [elle parlait du Centre de Genève juste avant], sous l’oeil bienveillant puis impuissant des autorités, que les Frères musulmans vont pouvoir répandre le terreau sur lequel pousseront les futurs nouveaux ennemis de l’Occident ».
Donc FOUREST diffame en faisant un procès d’intention aux Frères musulmans, et en particulier à ceux qui résident en Suisse. Mais pourquoi mettre tous les Frères musulmans dans le même sac. Et si par exemple je choisissais d’en faire partie car j’adhère à leur vision des choses, je serais donc considérée comme une musulmane extrémiste. Alors que je ne porte pas le voile ; c’est stupide et ca ne tient pas la route ! C’est une atteinte aux membres de la confrérie des Frères musulmans ! De la même façon que légalement nous n’avons pas les droits d’attenter aux droits des homosexuels, à plus forte raison, ces derniers n’ont par la même occasion pas de privilèges particuliers par lesquels ils seraient libre d’appeler à combattre contre les Frères musulmans.

(P.92) Elle affirme que
« l’UOIF a été pensée pour radicaliser les jeunes Arabes. »
Mais comment peut-on tirer de telles conclusions sans ne fournir au public aucune source ; c’est monstrueux de faire ce genre de conclusion hâtive. Elle est vraiment paranoïaque.

Une autre preuve du délire de Fourest (p.424), elle fait brutalement dans les arts divinatoires :
« Ici et là, il [en parlant de M. Tariq RAMADAN] sème toutefois des indices qu’il suffit de rassembler, tel un puzzle, pour se faire une idée de la surprise qui attend tout ceux qui auront « collaboré » à cette révolution « .
Ici on voit bien que la méthode intellectuelle de FOUREST repose sur tout sauf sur une méthode rationnelle et rationaliste. Cette femme se laisse guider par son intuition ou plutôt… par sa paranoïa : puisqu’elle a suffisamment de préjuges, pourquoi réfléchir !

4. Caroline Fourest ou la personnalité malhonnête

Son but est de nuire à M. T. Ramadan, elle le dit elle même :
« Ce procès [du double discours] revient maintenant depuis plus de dix ans sans jamais lui nuire » (p.9-10).
Donc voilà, le masque de Caroline FOUREST est tombé car si son discours avait été politiquement correcte, elle aurait cherché à « informer » et non pas à « nuire ».

5. Caroline FOUREST, des menottes et une cravache pour Mademoiselle

FOUREST derrière ses allures de femme calme cache une personnalité véritablement déséquilibrée qui se complaît à essayer de réduire les personnes. FOUREST parle de M. Ramadan et on peut lire (p.66) :
« On l’a souvent présenté comme professeur d’Université. En réalité, jusqu’à ce qu’une université catholique américaine décide de lui confier une chaire à la rentrée 2004, il n’était qu’un modeste professeur de collège à Saussure. Il enseigne bien une fois à l’université de Fribourg mais en tant qu’intervenant extérieur et au titre de l’enseignement du fait religieux islamique. Sa renommée, sa réputation d’intellectuel, il les doit à son statut de leader musulman. Mais d’où lui vient cette légitimité puisqu’il n’a aucune érudition théologique. Tariq Ramadan est tout simplement un prédicateur – dont l’aura auprès des musulmans n’a longtemps été due qu’à sa filiation avec le maître à penser de l’islamisme moderne. »
On voit tout de suite l’importance de certains mots ou d’expressions qui laissent apercevoir un besoin pervers du personnage de FOUREST de réduction à l’encontre de la personne de M. Tariq RAMADAN : « un modeste professeur du collège » « il n’a aucune érudition théologique » « il est tout simplement ». Donc bien que sur la forme l’animosité n’apparaît pas, dans le fond elle est continuelle et redondante. Car Fourest qui a étudié les sciences politiques sait qu’une bonne policienne doit être habile, maline, manipulatrice.

Fourest ose affirmer des réalités que les femmes musulmanes elles-mêmes ne pensent pas. Selon Fourest, le mouvement des Frères musulmans
« milite pour une vie en société où les libertés individuelles sont confisquées, la mixité honnie, les femmes dominées et voilées, les minorités sexuelles opprimées, le tout au nom de la charia ! » (p 85)
Non je témoigne en tant que musulmane, d’abord M. Tariq RAMADAN par ses discours, mais également un mouvement auquel il n’appartient pas à savoir le mouvement des Frères musulman, tous deux m’ont redonné ma dignité de femmes car ils contiennent une pensée rationaliste. C’est à dire qu’ils défendent une religion dans l’intention de préserver les moeurs, et tout en comptant avec la fragilité de l’être humain. Tous deux précisent que le voile est une prescription, mais qu’au fond la voie droite se distingue de l’erreur, et que finalement il ne faut pas imposer la voile à la femme car il ne faut pas de contrainte en religion. Donc en fait, ils sont venus entrer en clash avec certaines mentalités qui justement oppressent les femmes et ce parfois au profit – et je ne parle ici ni de M. Ramadan ni des frères musulmans – de leur vulnérabilité pour les soumettre. Mais cela a avoir avec le pouvoir, jamais avec la religion ou bien le mouvement des Frères musulmans. Il serait bon de ne pas mettre tous les musulmans (qui biaisent les interprétations par erreur) et les spécialistes qui sont là pour les guider dans le même lot. Mais on va finir par admettre que cela fait partie de la rhétorique de Fourest car cela lui permet d’asseoir ses idées.

Autre ineptie assez révoltante qui consiste à dire que toutes les oeuvres de M. T. Ramadan consistent à islamiser l’aspect social des pays pour avoir un contrôle politique sur eux, le tout derrière la froideur d’un simulacre. Fourest dit en l’occurrence (p.87) de son livre :
« C’est aussi dans cet esprit d’évangélisation islamique que Tariq Ramadan participe désormais au Fonds de coopération Afrique. Le nom pourrait donner l’impression d’une oeuvre de charité réunissant des fonds pour aider l’Afrique. En fait, il s’agit surtout de réunir des fonds pour islamiser l’Afrique »
Donc ici également on voit bien que Fourest accuse M. T. Ramadan d’illusionner les masses en faisant croire à des oeuvres de charité, dont il ne serait pas capable selon elle car il s’agirait uniquement d’une manoeuvre politique. Mais c’est faux car M. T. Ramadan a appelé cet été à donner sa Zakat aux pays d’afriques qui avait été victimes de catastrophes naturelles. Les dons s’effectuaient en ligne, il n’était donc lié par rien. De plus, il a rendu gratuites de nombreuses de ses conférences qu’on peut retrouver sur le site vert-islam. Il donne de son temps, même aux moins méritants d’entre nous, il prend le temps de nous écouter, alors même que parfois certains d’entre nous ne le méritent car nous ne lui parlons pas suffisamment avec le respect qui lui est du de droit. Donc il faudra certainement cesser ce charivari, car nous musulmans sommes épuisés par ces attaques continuels et ces procès d’intention qui recèlent en eux – comme nous avons pu le voir – davantage une volonté de nuire que d’informer. C’est toute la désinformation sioniste islamophobe finalement. On ne compte plus le nombre de fois que FOUREST s’insurge avec un théatralisme assez spectaculaire en ce qui concerne les juifs. Mais nous sommes du côtés des juifs, et pour tous les êtres vivants ; mais le fait de les victimiser, ou de se victimiser, ce peut être une stratégie, qui au final en dit davantage sur les idéologies que ce qu’elle prétend présenter.

Plus contestable encore est l’affirmation où FOUREST dit que le séjour à Al-Azhar de M. Ramadan ne lui a pas servi à s’instruire mais à comploter. Cela va très loin dans la diffamation. Elle dit ceci (p.89) :
« Il n’est pas là pour se cultiver mais pour savoir comment tenir un discours cohérent à partir de quelques références islamiques ».
En d’autres termes, FOUREST dit que M. T. Ramadan est allé là bas pour apprendre les stratégies de manipulation.

Je suis sidérée, dans sa page 90 elle affirme que les RG ont affirmé que M. Ramadan était le continuateur de Saïd Ramadan, alors pour cela j’aimerais savoir où et quand, car les médias n’en ont jamais parlé. Encore un mensonge de plus de FOUREST.

(P.416) Fourest tente de diaboliser M. T. Ramadan par le biais de futilité, qu’elle essaie de grossir par le biais de nombreuses de redites, risibles, hyperboliques et inutiles. Elle a dit que
« Visiblement, les colères de Ramadan sont très redoutées »
(en parlant notamment du témoignage de ses contradicteurs alors qu’il est très humain de se mettre en colère. Le but de Fourest est donc bien de nuire, non plus seulement de discréditer par malhonnêteté. (P.417) Fourest est cinglée elle va même jusqu’à juger le ton de voix de M. T. Ramadan quand celui-ci est contrarié par des journalistes qui lui ont nuit : elle parle d’une « voix d’outre-tombe » laissée dans les répondeurs. (Rires !!!) Non là c’est trop d’hyperbole : elle parle d’une « voix terrifiante » laissée sur le répondeur de Serge Raffy.

… passons sur l’épisode complètement absurde et puérile dont le titre est « Tariq le
conquérant ». On voit toutefois à travers ce titre l’expression d’un manque de maturité dans le raisonnement prouve bien la substance dont est teinté tout le discours de Fourest.

(P.93) Fourest s’insurge du fait que Qaradawi aurait donné l’autorisation au Hamas d’accomplir des opérations-kamikazes. Donc on est bien sur une question de sionisme. Si Fourest refuse au Hamas la légitime défense contre Israël, puisque c’est là bas que le Hamas emploie la légitime défense, c’est de façon indubitable qu’elle défend les thèses sionistes.

Je tombe des nues par ce que je viens de lire. (P.413) Fourest déni les crimes d’humanité commis en Palestine. C’est du « négationnisme contre les musulmans » ce que fait Fourest (je ne sais pas si cela se dit, mais c’est l’idée). Voici ce qu’elle a dit :
« Alors que le nombre d’agressions antisémite explose, il [M. T. Ramadan] insiste pour dire que le racislme anti-musulmans reste largement plus préoccupant et s’attache à diffuser le terme d’islamophobie ».
Là elle défend clairement les juifs au détriment des Palestiniens, et rationnellement si on compte le nombre de morts en Palestine et le nombre de juifs agressés en France, on verra que le nombre de morts en Palestine est très important, et qu’elle devrait éviter ce genre de sarcasme avec les musulmans car c’est insultant.

(P.416) Fourest emploie l’expression :
« M. Tariq Ramadan sévit en Europe »
alors que grâce à lui on a envie de faire la paix avec les « français de souche ». Grâce à lui on ne se pense plus comme des gens qui ne sont pas aimés par leurs concitoyens mais davantage en terme politique et historique. Il nous a appris en substance que y en a certains d’entre nous qui disent on nous aime pas en France ; et en gros qu’il ne faut pas penser comme cela. Un autre Mamaâr Metmati disait justement que M. Ramadan canalise l’énergie des musulmans, et l’idée était que ipso facto, il rend les musulmans moins haineux et diminue en eux l’animosité, et l’incompréhension ; incompréhension qui est cause de toutes les guerres. Je ne suis pourtant pas des naïves et si c’était à tord je ne le suivrais pas… j’ai l’esprit très critique, trop parfois ; j’aime la contradictions… et même aux rebelles, il nous leur fait beaucoup de bien : cela les mets en paix avec eux-mêmes.

(P.425) Quelle mensonge alors, que nous rapporte cette FOUREST à la langue d’une politicienne. Voici ce que FOUREST affirme :
« Dans la société idéale selon Tariq Ramadan, les femmes auront des droits, en particulier celui de s’engager et de militer contre les droits des femmes. »
C’est tellement faux, je ne dirais pas que M T. Ramadan frôle la défense de la vaginocratie, mais il est tout le temps à défendre ça et là le féminisme, et pour illustration, il dit souvent qu’il ne faut pas que l’époux prenne l’argent à sa femme, qu’il ne faut pas forcer une femme à mettre le voile. Mais non ! Là je ne suis pas de la même tendresse intellectuelle que lui – alors que je suis une femme pourtant – il serait blâmable que nous prenions la place des hommes, sauf pour pousser ces derniers à s’identifier aux femmes, ou créer d’autres désordres. Là le mensonge de FOUREST est trop grossier pour passer inapperçu.

=>>> Ces citations sont extraites du livre discours, stratégie [j’ai honte modérez moi] et méthode de C. Fourest publié en 2004 aux éditions Grasset ; si j’ai lu un tout petit bout de ce livre, c’est uniquement pour dénoncer et montrer quelques unes des diffamations de Fourest et surtout mettre en évidence son théatralisme. Mais encore une fois, bien que j’ai écris ce commentaire, je trouve que mon commentaire n’est pas digne d’apparaître. Et ce qui compte pour moi c’est juste que M. Ramadan le lise pour voir les grossièreté de Fourest, le reste je m’en fiche. Je veux pas le décevoir. Mais bien que je ne veux pas le décevoir ma pensée n’a pas été écrite pour lui plaire. Mais si c’est à modérer, modérez moi. Salam

L’esprit critique est toujours l’arme la plus juste quand elle est aiguisée de bon sens et d’éthique.
Tariq RAMADAN ,pour ma part , fait parti de cette élite d’intellectuels qu’il faut lire , relire et débattre autour de soi , en famille et avec ses enfants , afin de faire naitre chez chacun d’entres
nous une pensée critique qui reflète notre foi .

Par ailleurs , Caroline FOUREST a une vision et des positions pour le moins controversées vis à vis du référent religieux dans sa pluralité .Sa manière de concevoir et comprendre notre société d’une façon très dogmatique reste la sienne et mérite d’être entendu .

Cependant , les attaques qu’elle porte avec insistance pour ne pas dire acharnement vis à vis de Monsieur RAMADAN la rende ridicule et peu crédible .

Un vielle adage nous dit que justement le ridicule ne tue pas .Alors à bientôt Madame FOUREST pour de nouvelles mises à feu ….

Paix dans les coeurs inch’ALLAH .

OUI CAROLINE FOUREST EST UNE MENTEUSE PROFESSIONNELLE ET RECIDIVISTE

La question n’est plus de savoir si telle militant (par définition) va porter atteinte à l’honneur d’une personne ou d’un groupe. La vraie question est de savoir d’ou viennent toutes les complicités dont elle fait l’objet. A l’ULB il y a un professeur de philosophie qui s’appelle Guy Haarscher et qui est du même courant idéologique que les Finkilekraut et Fourest: de vrais fossoyeurs de la liberté d’expression. Ils sont doublement dangereux car ils avancent sous le masque de la défense de la liberté d’expression pour justement empêcher certains de promouvoir des idées avec lesquels ils ne sont pas d’accord.

Ce monsieur ne s’empêche jamais de désinformer l’opinion notamment dans ses cours mais aussi dans les journaux (très souvent dans La Libre Belgique) pour attaquer Ramadan en le confondant avec Dieudonné et les prêcheurs de haine. Haarscher a justifier l’intediction de Ramdan il y a deux ans (voir la vidéo ou Fourest est venu à l’ULB et ou Haarscher faisait la pub du livre « Frère Tariq » -« Il faut le lire d’urgence » disait-il). c’est encore ce monsieur Haarscher qui veut empecher et punir Souhail Chichah (qui a à plusieurs fois été menacé de mort par des amis d’Israel et aussi été censuré sans que cela fasse du bruit) parce qu’il n’a pas les mêmes opinions.

Par son simplisme, ses entourloupes, et la complicité dont elle fait l’objet, Fourest est vraiment un danger pour le journalisme d’information et ceux qui la soutiennent sont la honte des idées qu’ils cherchent à promouvoir.

Bravo Ramadan, bravo Boniface

Salam,

M.Ramadan,

Je n’ai qu’un seul mot à dire, bravo car vous reflétez bien les idées de la majorité des musulmans luttant contre ces actes qui au final ne servent à RIEN. Votre article est d’une élégance remarquable. Votre jeu de mot à la fin m’a fait sourire car c’est tellement véridique. Je pense qu’elle essaye de prendre une revanche sur vous (vu que votre dernière rencontre a été un échec pour elle, elle s’est retrouvée à court d’arguments et n’a fait qu’augmenter ses mensonges), par tous les moyens elle s’essaye de vous accuser, cela me fait bien rire. Elle essayera autant de fois qu’elle voudra, vous en sortirez toujours vainqueur!!

Zen ! Le débat a été perturbé par des agitateurs, soi-disant on vous met en cause, mais vous n’y étiez pas monsieur Ramadan, alors laissez tomber, vous n’avez pas à vous justifier. Il vaut mieux ignorer ces vagues accusations et également de ne pas profiter de vous envoyez des vannes avec C. Fourest, le détachement produit plus d’effet sur les interessés. Pourquoi s’enquiquiner avec de simples petits faits dérisoires…
Salam

Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,

Votre réaction ne me surprend pas.
Et vous être trop bon de qualifier Caroline Fourest de « Madame ».

Que Dieu vous protège, amîne.

Wa salâm

Le message du mur se Souhail Chichah:
_ « Les stars, la « solidarité » connait pas ! Quelqu’un pourrait-il rappeler à Ramadan que c’est moi qui ai été à l’initiative de la création du groupe d’universitaires qui, à la suite de sa censure à l’ULB, s’est battu contre les Autorités pour qu’il puisse s’exprimer à l’ULB ? »
_
_
_ Ayant été témoin de ce qui s’est passé à l’ulb, j’invite M. Ramadan à prendre connaissance de ce qui s’est réllement passé avant et pendant après le débat, je veux dire tribune ou la contradiction est interdite/refusée.
_ J’invite M. Ramadan à écouter ce qu’a dit M. Chichah lorsqu’il a pris le micro et que celui ci a été coupé lorsqu’il a evoqué le texte « war for eurabia ». Cependant, Mme fourest n’a pas eu le sien coupé.
_

Assalamou ‘alaikoum Monsieur Ramadan,
Merci pour cet article que Dieu vous protège.
La vérité triomphe toujours et le mensonge finit toujours par être découvert, cela peut prendre du temps mais elle finit toujours par éclater au grand jour.
Allah ma’ak, Salam.

Ce mardi 7 février, un « débat » consensuel se tenait à l’Université libre de Bruxelles (ULB). Il opposait Caroline Fourest, grande pourfendeuse de soutane et de burqa, auteur d’un film sur Marine Le Pen, la présidente du Front national (FN) français, à… À personne.

 

On cherchera en effet le contradicteur. En vain. Ce pouvait donc être haro sur le baudet…

 

Le « modérateur » ? L’éternel Guy Haarscher : « nous sommes à l’ULB et il n’est pas possible de laisser la parole à l’extrême-droite ; ici, nous débattons entre démocrates ».

 

Pour peu aimables que soient leurs idées (il ne s’agit là que de mon humble point de vue), à en croire le philosophe si politiquement correct et tant prisé des milieux bienpensants, le FN et ses 17% d’électeurs ne participeraient pas au débat démocratique de la République française et n’auraient pas voix au chapitre, donc (ce n’est apparemment pas l’avis de Radio-France, qui recevait ce dimanche Louis Aliot, le vice-président du FN et conseiller régional du Languedoc-Roussillon).

 

Tous des fachos ! Présomption d’innocence, quand tu nous tiens…

 

On se souviendra cependant de plusieurs débats, sur la question israélo-palestinienne, entre autres, reportés sine die (on ne dit pas « censurés », à l’ULB ; tout est question de vocabulaire), parce que le plateau était « déséquilibré », car les organisateurs n’avaient pas pu produire de représentant du point de vue opposé, tous les invités s’étant désistés…

 

Au programme, aussi, du bouffage de curé à tour de bras (d’imam également), cautionné par les petits rires convenus d’un public en grande partie acquis.

 

Qu’on est bien entre soi, quand on partage les mêmes stéréotypes…

 

La vieille rombière ulbiste, cette grabataire de la pensée libre, devenue complètement schizophrène, allait une fois de plus se gargariser des grands principes du Libre Examen, tout en se gardant bien de les mettre en pratique.

 

La soirée avait commencé en douceur, tranquille, par le charabia inaudible de l’Amphitryon de l’heure, une certaine Emmanuelle Danblon, la honte de son pauvre père, Paul.

 

S’en suivit ce petit film, attentat de l’invitée du jour : sur une musique stressante et inquiétante (nullement subjective et pas du tout conditionnante – lol), Marine Le Pen avançait au milieu d’une foule de ses partisans…

 

C’est alors que se produisit l’inespéré : la contradiction, écartée de la scène, s’est invitée à l’ULB.

 

Un groupe d’étudiants et de citoyens s’est imposé dans cette parodie de débat, au cri de « burqa bla bla ». Ils firent tant et si bien que le pseudo-débat s’acheva illico : un régal pour ceux qu’insupportent ces grand-messes laïco-maçonniques, si réconfortantes et rassurantes pour les « frères ».

Qui donc disait qu’il n’y avait plus de jeunesse?

 

Présent, le Secrétaire perpétuel de l’Académie royale, le noble sieur Hervé Hasquin, tel Mohamed face à la montagne, dit alors la seule intelligente chose de la mémorable soirée, se dressant de la haute taille et de l’impressionnante carrure qu’on lui connaît : « c’est pénible, intellectuellement ! ».

 

On aurait pu en rester là, lorsque le Haarscher, grand riposteur du tac au tac, assena aux trublions : « j’ai toujours su que vous aviez une burqa dans la tête ; c’est de la censure ! ». Suivi du Recteur Didier Viviers, venu en renfort et qui, monté au créneau, lança un bien senti « attention : nous savons qui sont les responsables ; vous empêchez le débat ! ».

 

Auquel répondit une voix anonyme dans le public : « mais où est le débat contradictoire, monsieur ? ».

 

Ce à quoi le vénérable barbu rétorqua : « nous ne sommes pas obligés d’organiser un débat contradictoire en toute occasion ».

 

Tout était dit.

 

Pierre PICCININ (historien et politologue)

Caroline FOUREST à l’ULB (7 février 2012)

Vous écrivez : « cela fait longtemps que j’ai reconnu le génocide tout en m’opposant à la loi mémorielle française ». Vous citez : « IL y a dans la création des cieux et de la terre et de la succession de la nuit et du jour des signes pour ceux qui sont doués d’intelligence. » Coran, sourate 3, verset 190.

Même si je ne partage absolument pas les idées de Caroline Fourest , la censure d’un débat est honteux , les personnes qui ont sabotés ce débat veulent pour eux la liberté d’expression mais ils ne l’accordent pas aux autres , et après on s’étonne d’entendre des « bougnoules  » criés dans la salle :/ … Ils me font honte , j’étais présent à cette conférence .
Je n’adhère pas aux idées de Madame Fourest mais j’aurais aimé continuer à l’entendre ( d’où mon déplacement ) et pouvoir débattre avec elle , tout en se respectant .. c’est le seul moyen de pouvoir un jour relever le défi du vivre-ensemble .

Salam,

Force est de constater une fois de plus que cette personne prends beaucoups de place dans votre vie, avec un regard et un discours complètement figé,( je pense que durant 20 ans la pensée évolue) et une telle détermination c’est comme si elle essyer par tous les moyens d’atteindre sont but vous empécher d’eveiller des consciences qui dorment . Mais atention monsieur Ramdan à de ne pas donner de l’importance au gens sans importance….

Je suis heureuse de voir ici que tous ont la parole, du plus outré au plus sage… que chacun fasse la part des choses en son âme et intelligence. Bien à vous tous, nous sommes peu de chose et pour peu de temps, ne l’oublions pas… la gloire d’orgueil est vaine et basse

Salam alikum Tariq,

Je comprends que tu te puisses condamner cette action, effectivement le moyen n’était pas le plus opportun, mais je penses que tu n’aurais pas du condamner leur acte aussi durement et les qualifier de groupuscule. En effet l’exacerbation de l’islamophobie et des discours types Fourest amènent forcément des jeunes militants à vouloir agir contre et dans la mesure ou nous ne disposons pas des grands médias comme eux, certains utilisent d’autres moyens. De plus l’action bien que critiquable était pacifique et humoristique. Si un membre d’une association pro-israelienne avait fait la meme chose dans une de tes conferences Tariq, tout le monde l’aurait soutenu, or ici le leader de l’action Souhail Chichah n’a rien d’islamiste ou d’integriste ou d’extreme droite comme le disent les medias et tout les journaux qui sont entrain de mener une vrai campagne de calomnie contre lui, de plus il reçoit des lettres de menaces de mort sans aucun émoi. Voilà je pense que malgré la place que tu t’ais faite el hamdulilah, c’est aussi grace à des gens de la base comme eux, qui t’ont soutenu quand tu étais censuré, j’aurais aimé que tu nuances plus ta position.

Allahu a3lam

M. Ramadan devrait toucher une partie des droits « d’auteur » de Caroline Fourest ! C’est incroyable d’être obsédée à ce point-là…
Encore un article aujourd’hui sur le Huffington Post, M. Ramadan est cité 4 fois ! L’obsession est une maladie qui se soigne…

Mr Uytendall, avocat, professeur et époux d’une ministre belge a versé, dans un journal, des larmes écrites sur son université qu’il aime; elle l’a fait grandir et elle le fait bien vivre.
Notre ami reste insensible aux milliers de jeunes, turques, arabes, africains, latino-américains, pays de l’Est…, qui sont parqués dans des écoles primaires et secondaires qui ont un niveau catastrophique. La cause? elle est d’abord politique. Cette discrimination condamne ces jeunes à suivre les cours avec des personnes peu qualifiées, pour la plupart, car les directions prennent n’importe qui à cause de la pénurie des professeurs et la fuite des bons profs vers les bonnes écoles.
L’attitude de ces gens d’empêcher cette menteuse de parler est doublement condamnable:
$ Personne ne doit être privé de s’exprimer, surtout entre intellectuels à l’université.
$ leur attitude a donné l’occasion à Mr Hasquin de leur faire la morale, lui qui n’en a pas eu beaucoup pendant sa carrière.
L’avenir de la Belgique ne se joue pas vraiment dans cet amphi avec ces acteurs là; les vrais défis sont à l’école primaire et secondaire qui filtre presque la totalité des jeunes d’origine étrangère qui n’auront jamais la possibilité de savoir ce que c’est ULB, UCL, ULG, FUNDP…et se contenteront de CPAS, ONEM, ORBEM…

Sa fascination pour toi est telle, que je me demande, si, et par Sa force et Sa toute puissance, il se pourrait «…que Dieu établisse de l’amitié entre vous et ceux d’entre eux dont vous avez été les ennemis. Et Dieu est Omnipotent et Dieu est Pardonneur et Très Miséricordieux » Sourate 60 Al Mumtahina, aya 7. Allahu ‘alam. Une vraie victoire après un long combat d’efforts sur soi pour répondre aussi noblement aujourd’hui mash’Allah, puisses tu être récompensé de ta noblesse par le couronnement de Sa Noblesse. Quelle plus belle victoire peut-on espérer que celle de l’ouverture d’un coeur offerte par Le Commandeur des coeurs. Et toute La Louange Lui revient.

texte trouvé sur indymedia Tempête dans un entonnoir (Burqa bla, bla)

Ce qui s’est passé hier est tout à fait symptomatique de l’état de délabrement idéologique de ce qui reste de l’U(l)B. Monsieur le secrétaire « perpétuel » (qui dure éternellement et sans interruption) a beau essayer de reconstruire son université aux couleurs de Belgacom les murs se lézardent de tous les côtés. Au passage, on aura appris qu’il l’aurait presque construite de ses propres mains cette « maison », maçon jusqu’au bout des ongles.

Rappelons d’abord que lorsque les autorités idéologiques de l’U(l)B ont, il y a quelques années, ouvert un « chantier des valeurs » c’est monsieur Philipe Val et Madame Caroline Fourest qui en ont été l’avant-garde éclairée. Ce chantier avait comme but explicite une Reconquista des idéaux libre-exaministes et démocratistes face aux diverses attaques que les directions de l’université avaient du « subir » au fil du temps. Des mouvements étudiants, de professeurs, de membres du personnel et autres contre la marchandisation, contre la mise sous tutelle renforcée de l’université par l’économie de la connaissance de marché (Bologne), contre le coût des études, contre les freins mis à l’accessibilité des études principalement envers les étudiants étrangers, contre les tentatives répétées d’introduire de nouveaux mécanismes de contrôle via puce RFID et puce électronique, contre la fermeture de certaines facultés « minoritaires », contre l’interdiction de certains débats, contre l’interdiction du port du voile dans certains labos, contre la pédagogie de masse (auditoire de type Janson ou K) et la sélection des étudiants durant le premier cycle, contre la pression mise sur les étudiants « bénéficiaires » d’allocations sociales, contre la hiérarchisation des savoirs et la relation de maître à ignorant, contre la destruction des lieux d’hospitalité et d’accueil (Foyer et Terrain de foot) et la liste serait longue des colères et des indignations qui se sont manifestées au sein de l’U(l)B.

Embrayant sur les thèses de Samuel P. Huntington que monsieur Haarscher avait propagées au sein de l’université depuis les attentats du 11 septembre, l’U(l)B partait en guerre comme les Etats-Unis de Georges Bush contre un ennemi in-assignable et donc tendantiellement partout. Derrière les mouvements de sans-papiers les « gauchiste-pervers », derrière les luttes pour l’égalité les « islamo-complaisants ». Pour faire disparaître ces contestations les autorités avaient décidé de déplacer le terrain de l’affrontement de la politique vers la celui de la civilisation (les « valeurs »). Comme souvent il s’agissait de déplacer sémantiquement un antagonisme interne inévacuable vers une position d’exclusion-interne, un ennemi intérieur-extérieur : les « islamo-complaisants » ou les « gauchiste-pervers ». Tout fut fait pour éviter le conflit politique interne et l’invisibiliser. Sans cette généalogie, ce qui s’est passé hier soir n’est qu’une tempête dans un entonnoir.

Nous ne reviendrons pas sur le rôle de prêche laïciste joué par Emmanuelle Doublon, adjoint rapidement démissionné aux valeurs. Mais ce qu’il faut bien entendre c’est comment en tirant de son côté la couverture des « droits-de-l’homme », de la « laïcité », de la « démocratie », du « libre-examen » c’est une guerre idéologique contre toutes les minorités qui ne fantasme pas de devenir majoritaire, qui sente qu’il y a comme une différence politique qui sépare les « indigènes de la république » de « ni putes ni soumises ».

Rappelons encore que l’U(l)B n’a jamais eu la moindre intention d’ouvrir un débat contradictoire, qu’elle n’a même pas idée de ce que peut être une discussion démocratique, c’est-à-dire une discussion dissensuelle. L’idée du débat à l’U(l)B est cousue dans les mêmes draps que celle du contrat salarial. C’est dans la mesure où le « prolétaire » a été chassé des ses terres, que l’on a détruit les communautés auxquels il appartenait, que l’on a brûlé celles qui soignaient et commerçaient avec les ancêtres, que on l’a jeté sur les routes vers les grandes villes et qu’il n’est plus qu’une force de travail nu qu’il peut passer contrat « librement » avec un parton. La « démocratie parlementaire » dans laquelle l’U(l)B cache ses volontés de censure et d’hégémonie est précisément le régime de gouvernement qui se trouve constitué sur une expropriation, une violence et une destruction première. Lorsque on nous dit mais « exprimez-vous », alors que ce qui prétend donner la parole la donne en même temps qu’il vous la confisque, qu’il l’invisibilise et l’infantilise il faut refuser cette offre. Chacun de nous est prêt à partager ses raisons pour autant que soit constitué une scène d’interlocution politique au sein d’un conflit sur ce que peut être l’université. Et cela ce sont les résistances multiples, tantôt sourdes tantôt publiques, qui le rendent possible.

Le Front National (type Le Pen) est né avec François Mitterrand et mort avec Caroline Fourest. Elle est l’artéfact d’ennemi interne que la « démocratie parlementaire » à besoin, un monstre fabriqué par des apprentis Frankenstein de gauche puis de droite, est qui sert à cadenasser les cris multiples de la bête populaire. Ceux qui se sont permis de venir faire du bruit hier pour empêcher Caroline Fourest de rependre ses inepties sont ceux qui auraient le plus à craindre d’une éventuelle montée de l’extrême droite. Nous ne sommes pas débiles au point de nous tirer une balle dans le pied. Ce que nous disons c’est que la barbarie, qui fait si peur à l’U(l)B, ce n’est pas l’extrême droite intégriste, en Belgique encore moins qu’ailleurs, mais les gouvernements technocrates qui sont au pouvoir partout en Europe et imposent les politiques liberticides et criminels du FMI et des agences de notation sous couvert de la nécessité économique : « nous n’avons pas le choix ». Et cette barbarie-là c’est celle qui a transformé l’université en supermarché de la connaissance pour les mêmes raisons sans que personne des laïques effrayés de hier soir s’en soit jamais inquiété, c’est cette même barbarie qui chasse les chômeurs et les sans-papiers, qui maintient les jeunes belges musulmans en marges de la société, qui construit des prisons, qui fait voter des lois pour criminaliser le droit de grève, le droit de manifestation et de réunion, …

Alors pour leur parler dans leur langage nous leur disons : « Hitler n’était pas un dangereux fanatique anti-démocrate mais un système de gouvernement qui à la faveur d’une crise économique sans issue et sous les poussées des fronts populaires un peu partout en Europe, a doublé la démocratie constitutionnelle d’une juridiction d’exception, avec le silence complaisant de tous ceux qui pensaient qu’il valait mieux Hitler que perdre ses privilèges et construire un mouvement de communisation indéterminé ».

L’U(l)B à les ennemis qu’elle s’est fabriqué.

A ceux qui continueront à se battre à l’intérieur de l’U(l)B malgré le terrorisme laïciste et les croisades démocratistes nous voudrions rappeler les précieux conseils de la féministe black-américaine Audré Lorde : « On ne détruit pas la maison du maître avec les outils du maître ».

Si toutefois l’air devenait définitivement irrespirable, sachez qu’en dehors de l’U(l)B on respire déjà un peu mieux. Il y a quelque chose de pourri au royaume du libre-examen. C’est aux autres, ceux qui font l’université, les chercheurs, les étudiants, les membres du personnel, les professeurs, les autres d’essayer de construire une université qui soit en phase avec le meilleur des études contemporaines dans les champs des études post-coloniales, des études du genre, de la sexualité et de la classe (quelque soit les nouvelles compositions de classe), des études queer, des études sur les sciences, de l’étho-écologie, des études sur le black-féminism, sur l’éco-féminisme, sur le féminisme musulman, chrétiens, juif, une université connectée avec toutes les pensées naissantes (pour nous européens) qui de Tunisie, en Egypte en passant par la Syrie, le Liban, l’Inde, les Caraïbes, etc. réinventent le cinéma, la philosophie, la peinture, la danse en réinventant la démocratie, une démocratie non-coloniale, une démocratie qui n’oblige plus les être humains et non-humains à s’arracher à leurs traditions, à leurs ancêtres, à leurs croyances pour commercer ensemble. Si cette pluriver- ou cette diver-sités est difficile à faire émerger à l’U(l)B elle est déjà-là, fragmentairement, dans bien d’autres endroits. C’est vers ce monde là que nous voulons sauter en quittant la terre ferme de la démocratie et la laïcité occidentée, monde qui a peut-être besoin de ce saut pour être appelé. En tout cas nous n’écouteront plus la peur et la haine d’une Europe enfermée derrière les murs du racisme et de l’exploitation du vivant. Nous disons que ces murs n’ont jamais tenu, que toujours nous les avons traversé, que nos frères et nos soeurs d’Egypte et de Tunisie sont ceux qui nous ont donné envie de croire à nouveau dans une idée radicale de la démocratie, une idée que les régimes parlementaires occidentaux n’ont cessé de conjurer et de refouler. Nous savons désormais que la vie est dans les interstices, dans les marges de l’Empire et que le centre est vide mais d’un vide (encore) terriblement actif. Même si nous n’avons aucune assurance que ce qui viendra, que ce qui vient déjà à la rencontre de notre saut ne sera pas effrayant, nous avons vitalement besoin de ces zig-zags qui des deux rives de la Médi-terranée mais aussi selon d’autres lignes de sorcière à travers la Terre nous font peuples-à-venir plutôt que populations effrayées ou troupeaux impuissants. Nous avons besoin d’alliances monstrueuses mais aussi peut-être de confiance en nous.

Une ancienne « gauchiste-perverse » à la recherche d’autres lieux de rencontre et de pensée. Texte écrit à la volée sans correction d’orthographe et de forme. Simplement pour partager.

Bonsoir,

Oui, j’ai lu un article sur oumma.com à propos de cette histoire, j’ai laissé plusieurs commentaires pour dénoncer les méthodes de Melle Caroline Fourest.

Et pour paraphraser CF, je dirais qu’il est temps, vraiment temps, de dénoncer publiquement ses propos et de porter plainte, devant les tribunaux !!

Compiler les 200 fautes qu’elle a osé publié dans son livre mensonger « Frère Tariq » et les porter devant la Justice !

Ça suffit, CF doit se faire remettre à sa place, elle a besoin d’une bonne leçon et il est vraiment temps de déconstruire ses mensonges à travers un livre-réponse et devant la Justice !
Salam

elle est pleine de haine cette caroline foureste, ça se voit tout de suite sur son visage quand elle parle de l’Islam ou sur Tarik RAMADAN; elle perd sont temps et son energie pour rien;

Remerciements sincères , cher Tariq.

Vos défis intellectuels nous rajeunissent de plus de 20 ans au point que vous nous rendez quelque peu fans de Tariq Ramadan comme çà tout simplement meme sans vous lire , vous entendre suffit à nos esprits paresseux à la lecture .
Mais merci pour tout le travail que notre paresse nous en a acquitté.
Merci pour la clarté de vue, de pensée ainsi que des actions critiques sur soi
Merci pour ces passerelles nouvelles que vous ébaucher pour une autre humanité de ce début de sciècle.
Merci pour votre disponibilité .
Merci pour votre amour des gens, des choses ,de la vie , et de la planète
Merci de rehabiliter à l’honneur jusqu »aux goulags des plus lointains désespoirs.
Merci de vos expansions intellectuelles rattachant différents domaines qui nous questionnent .
Merci de parler de nous , non pas en discrimination, mais parce que trop longtemps et trop lourdement réduits au silence de notre inculture des choses et des événements .
Merci de parler parfois pour nous malgré notre résignation presqu’irréversible se désistement par silence.
Merci pour votre savoir à nous rapporté et de votre sincérité à nous flanquée .
Merci pour vos défis intelligibles , déconcertants et consternants meme les plus sceptiques au sujet de vos propos .
Merci pour vos questionnements et interpellations asserties d’impartialité pleine de dignité .
Merci pour vos confrontations directes ou médiatiques honorant au dénoncé toutes les soumissions de l’histoire.
Merci de ce réveil franc , direct et sans faux mouvements .

Merci de votre civil esprit de révolutionnaire paisible n’invoquant que les faits eux-memes et ne se référant quà ces faits eux-memes..
Merci de nous faire partager l’histoire autrement par d’autres lorgniettes de lecture des choses .
Merci de votre tempérance pleine de grace .

Cher Tariq , une chose me parrait sure c’est que le monde ne sera pas comme au passé après la trace de votre œuvre intellectuelle .
Ce n’est pas de bravo que je vous recomplimente , mais bien de vous redire merci d’appaiser beaucoup de consciences interrogatives sur le sens de la vie, le role de l’action des hommes , et de la finalité de ce monde tout éphémère et eternel qu’il est .

C’était un bouquet de remerciements composé et mis à jour de par vos inspirations nouvelles en regard sur ce monde , ou c’est plutot vous qui nous offrez ce bouquet ou le regard de la pensée chavire presque de ne les avoir pas contemplées plutot dans le passé ; rassemblant de ces espèces de fleurs toutes rares tant par le genre de propos que par les couleurs de pensées , certaines presqu’ endémiques de n’avoir plus qui les penser , d’autres disparues à jamais peut – etre de notre regard spirituel . Quelle belle œuvre de conscience en ces temps modernes . Merci Tariq

Je suis complètement d’accord avec votre position. Cependant cette affaire prend beaucoup trop d’ampleur médiatique.
Voici un lien qui me semble intéressant de partager pour mieux comprendre l’action de Monsieur Chichah (même si je ne suis pas d’accord avec la méthode utilisée):

http://www.facebook.com/#!/notes/kaoutar-dac%C3%B4t%C3%A9delaplaque/contre-d%C3%A9sinformation-suite-au-lynchage-m%C3%A9diatique-fait-%C3%A0-partir-de-laction-burq/10150540705622543

Et un autre lien d’une vidéo montrant l’intégralité de l’évènement sans coupure! C’est quand même choquant:

http://www.youtube.com/​watch?feature=player_embedd​ed&v=9wJm_EKzLYQ

Qu’Allah vous protège Professeur Ramadan 🙂

As Salam Tariq

Caroline est la partie visible de l’iceberg. Elle fait partie d’un système qui conforte la manipulation des masses. C’est triste de voir des journalistes être à la solde d’intérêts financiers et économiques. Elle nous prouve par ses mensonges qu’elle sait bien se vendre aux plus offrants.

Farouk Issop – Ile de la Réunion

Voici un communiqué d’une association des anciens de l’ULB :
communiqué de presse de l’UAE, du Librex et de l’ACE suite aux évènements liés à la conférence de Caroline Fourest et de Hervé Hasquin à l’ULB.

Ce 7 février, l’ULB a été dénaturée et menacée par des assassins de la démocratie !

Aujourd’hui nous avons à nouveau HONTE des méthodes fascisantes ayant empêché la tenue d’un débat dans la maison du Libre Examen ! Signe piteux d’un fondamentalisme primaire à l’opposé de l’Esprit des Lumières que nous défendons au sein de notre Alma Mater, l’échange entre Caroline Fourest et Hervé Hasquin sur « L’extrême droite devenue ou non fréquentable ? » s’est vu saboté par des obscurantistes « s’invitant » à la discussion.

Comment oser imaginer qu’une telle satire puisse se dérouler à l’ULB? A lire leur ancienne page facebook intitulée « Burqa Pride » et les appels et commentaires laissés depuis des jours, nous sommes consternés par la haine de notre société qui les anime ! Quelle ironie de voir ceux qui autrefois criaient à la censure au moindre remous se transformer en censeurs de la libre parole ! Nous déplorons le comportement détestable et honteux de certains membres de notre Alma Mater, sachant que la naissance de cette mascarade émane d’un chercheur de Notre Université, Souhail Chichah. Et que des Etudiants et Alumni s’y sont joints sans vergogne !

Le débat n’a pu se tenir face aux sonneries de GSM, une mise en scène minutieusement orchestrée ainsi qu’une vague de « BURQA BLABLA » scandés par une foule haranguée par son leader idéologique. Au nom de quoi ? Quelle revendication ? Quel message ? Après avoir été invité à s’exprimer par les organisateurs, ce même leader n’a pu, comme première parole, que nous gratifier de cet unique slogan largement repris par ses sympathisants aveuglés par leur haine passionnée de Caroline Fourest. Le tout suivi par une diatribe « anti-fourest » à laquelle il n’a pas laissé la réplique comme les règles du débat démocratique l’auraient exigé.

Madame Fourest a l’habitude d’être invitée dans de nombreuses universités. Que l’on ait envie de contester ses analyses est, en soi respectable mais dans les conditions d’un débat ouvert et en échanges de propos ! Nous regrettons qu’il soit impossible d’aborder certains sujets ou d’inviter certaines personnes dans la Maison du Libre Examen. Ne serions-nous pas capables d’accueillir dignement un intervenant sans voir un débat saboté de la sorte ?

Au nom de tous ceux que nous représentons dans nos associations réciproques ou qui se reconnaissent dans les règles de la discussion libre, nous souhaitons ardemment revoir Madame Fourest en notre Université et exigeons des Autorités qu’elles prennent les mesures qui, naturellement, s’imposent.

Tergiverser envers des méthodes fascistes c’est déjà se soumettre et périr !

Jamais nous n’abdiquerons le droit de pensée et de parole libre face aux slogans et à la violence !

Echanger et répliquer : oui ! Subir et être terrorisé : JAMAIS ! La dignité est à ce prix !

salam alaykoum,

Quelques vérités bonne à dire.
1. Le groupe groupusculaire qui a mené l’action est en fait un petit parti politique radical au nom d’Egalité.
2. Souhail Chichah co-fondateur d’Egalité a appelé à la LAPIDATION de C.Fourest, ceci sans les guillemets d’usage à « LAPIDATION »
3. Egalité et Chichah sont connus en Belgique pour provoquer et créer la fitna dans la communauté musulmane de Belgique
4. Le personnage a envoyé ses sbires l’année passé lors d’une formation que j’ai organisé http://www.ambassadeursdelapaix.be la police est descendu sur les lieux pour protéger le formateur qui était considéré comme un ennemi du peuple palestinien
5 Monsieur Chichah prétend qu’il a été censuré à l’ULB il y a un an, c’est FAUX. Lors de cette soirée à l’ULB, trois ou quatre membres de la communauté juive sioniste ont effectivement coupé le débat en vociférant, mais ce n’était nullement comparable à la préparation de la « lapidation » de C.Fourest
6. En Belgique, nous avons une radicalisation de plus en plus outrancière de certains jeunes marginaux avec parfois l’un ou l’autre intellectuel. Récemment le groupe sharia4belgium a mené des actions provocatrices pour imposer la sharia en Belgique, idem avec les deux partis de tendances islamistes provocateurs qui ont mis le « feu aux poudres » dans certains quartiers avec un discours ultra radical qui de facto se retourne contre la minorité musulmane. Aujourd’hui, ces deux partis n’existent plus…
7. Sur antenne radio, l’un des meneur de ce mouvement a prétexté que Monsieur Ramadan gagné beaucoup d’argent d’où son communiqué qui passe très mal pour le groupe EGALITE. D’après eux, Ramadan aurait dût soutenir cette action inepte qui fait le jeu de nos adversaires.
8. Le groupe Egalité comme ceux de Fourest sont les deux faces d’une même pièce, binarité, clashs des civilisations, la haine de celui qui ne pense pas comme eux…
9 mon projet des http://www.ambassadeursdelapaix.be pour rapprocher arabo-musulmans et juifs sur une base communautaire et historique est depuis un an et demi la cible de ces extrémistes, n’hésitant pas comme le rapporte la presse à faire un « djihad à la vuvuzela » pour perturber notre formation.
10. Ils manipulent sans cesse les figures de Malcolm X, Gandhi et Martin Luther King et même le prophète pbsl, mais ils ne trompent personne, leurs attitudes sont radicalemnet provocatrice et stérile et n’aident nullement la communauté musulmane à s’émanciper, au contraire, il conforte les clichés et sont fiers de dire par la suite qu’ils ont démontré le racisme et l’islamophobie de la Belgique, comme s’il fallait ce type d’action inepte et dangereuse pour s’en convaincre.

La situation est assez compliquée en EUROPE et en Belgique pour que nous n’ajoutions pas aux discriminations et aux racismes, la radicalité excessive et dangereuse de quelques groupuscules intégristes religieux ou politiques… Dès lors, il faut garder la voix du juste milieu celle du prophète PBSL. Pour avoir dénoncé les agissements d’Egalité, je passe comme un traître…bientôt, ils appeleront au bûcher… le groupuscule coupable de la censure (puisqu’il faut appeler un chat un chat) et pour la lapidation de Fourest est irresponsable.
A nous d’adopter la seule attitude juste et éthique, celle de la responsabilité.
Mouedden Mohsin
Bruxelles.

Le danger étant Caroline Fourest, l’ULB aurait dû se rendre compte de son erreur, et doit éviter d’inviter, à l’avenir, pareille profanatrice !

Tout peut se negocier, sauf la verite….donc la caravane passe.
N

« On ne récolte que les fruits qu’ l’on a semé »
Cela lui apprendra (à Caroline Fourest)! balançant avec deux bras ses mensonges, là ou elle passe pour le seule plaisir dépravé de satisfaire l’idéologie Israélienne: détraquer les musulmans; eh bien fourberie Carolinienne, il est tant de récolter les conséquences !!

Salam aalikoum khawoua,

J’ai toujours entendu la peur de l’autre sur Mr. Tariq Ramadan. De la part de Si Tariq je n’entends que paix, amour, respect pour soi et pour l’autre. C’est l’Averroes des temps modernes !
Shoukran à vous professeur !
Salam ,salam 🙂

Salem professeur Ramadan
Je ne comprends pas ..
Mais pourquoi tout cet intérêt vis à vis d’une personne médiocre tant en valeur morale et discipline !
Et puis qu’elle ne voit pas la vérité .. si elle ne veut pas !
Continuez votre route

FOUREST fait passer ses idéologies en nous faisant croire qu’elle veut lutter contre l’intégrisme. Elle manipule la perception de l’opinion publique pour lui faire accréditer ses thèses propagandistes.

Slut mes freres est chers en ISLAM. Ce que Caroline Fourest qui semble être une privilégiée des autorités de l’U(L)B, a dit ou fait à l’encontre d’autres débats est en train de lui revenir en pleine figure. Sauf qu’elle n’a pas le courage de ses opinions ( ou mensonges, les faits parlant d’eux-mêmes mes de toutE les facon prions le bon DIEU k il nous fasse du bien et k il rapproches les enemies de la Lumieres a la Lumiers de DIEUX comme le cas de ABOU SOUFFIANE DU TEMPS DU PROPHETE A LA MECQUE.MERCI

Burka Pride: le point de vue de Pierre Piccinin

http://www.ustream.tv/recorded/20510448

Caroline Fourest n’est qu’un dos d’âne face à l’Everest.

Je pense que le fait de parler d’elle et ces polémiques qu’elle arrive à créer sur le sujet de la personne de Mr. Tariq Ramadan ne fait que confirmer l’efficacité des interventions de Mme Fourest . Personnellement, je dis qu’il faut éviter de tomber dans son jeu qui fait qu’au lieu de saisir toute la valeur des réflexions et des idées de Mr. Ramadan on s’intéresse plutôt aux querelles avec Mme Fourest .

Voici une réaction circonstanciée du Recteur de l’ULB sur le libre débat :
http://blog-recteur.ulb.ac.be/?p=139

Libres examens. Blog-notes de Didier Viviers, Recteur de l’Université libre de Bruxelles  » L’ULB revendique son libre arbitre  »
Publié le 8 février 2013 par Didier Viviers
Ce billet réagit aux attaques exprimées ces derniers jours dans les colonnes du quotidien Le Soir. Si une réaction de ma part en tant que recteur de l’ULB m’apparaît indispensable, vous comprendrez qu’il était hors de question que je la publie dans les colonnes de ce journal, refusant de participer davantage au feuilleton orchestré par ses journalistes. La publication sur mon blog-notes reste dès lors l’action la plus appropriée.

Ces derniers jours, une certaine presse s’est emparée d’un « dossier universitaire » pour créer un nouveau « feuilleton », exciter les opinions, agiter les communautés. Les impératifs commerciaux sont bien là. Il faut vendre. Et tout semble autorisé, y compris la publication, au travers d’une interview, des attaques les plus sordides à l’encontre de l’ensemble de la communauté d’une université ou de l’un ou l’autre de ses membres, à titre plus personnel[1]. On insulte. On distille des sous-entendus. On jette le discrédit sur la qualité des personnes et on tente de construire un « événement ». La stratégie est bien connue, sans cesse reproduite : un petit billet d’opinion pour amorcer[2], une interview provocatrice pour faire réagir[3] ; sur cette réaction on embraye pour faire monter la tension et on essaie de créer une « affaire »[4].

Sur le fond, il n’y a rien d’extraordinaire pourtant. Un ancien étudiant de l’ULB souhaite revenir, à travers un débat, sur la triste interruption d’une conférence qui devait se tenir le 7 février 2012 en présence de Caroline Fourest, sur le campus de l’ULB. Beaucoup de choses ont été dites ou écrites sur ce sujet. On ne pourra nier que l’écho médiatique qui lui fut apporté a été réel, que cet incident a donné lieu à des prises de position parfois très violentes, mais aussi que l’ULB a tenté de traiter ce dossier avec rigueur, en faisant preuve d’un maximum de retenue et d’objectivité, et en vertu de ses propres règlements, selon le droit. Au bout du compte, une sanction, longuement et très précisément justifiée. Un an plus tard, on souhaite revenir sur l’événement. Et pourquoi pas ? Quand je reprendrai l’exercice quotidien de mon métier d’historien, je reviendrai peut-être, moi aussi, scientifiquement, sur cette question, sur les réactions qu’elle a suscitées, sur les intérêts que les uns et les autres —mais évidemment jamais l’Université en tant que telle— pouvaient trouver à instrumentaliser un espace d’expression publique pour faire valoir des idées, ou des craintes.

Mais pour l’heure, j’exerce encore la fonction de recteur. Celle-ci implique que je dénonce les attaques inqualifiables qui ont été lancées contre mon université, contre certains de mes collègues. J’ai lu avec une réelle fierté la carte blanche de Corinne Torrekens, parue hier[5], dont je partage la moindre nuance et qui fait honneur à la communauté universitaire et à l’ULB en particulier. Mais je vois bien également que cette carte blanche, qui a tout dit, est sans doute trop juste pour que le bruit s’apaise et pour que l’on renonce à vouloir poursuivre dans le registre de la manipulation.

Si l’Université doit rester le dernier rempart d’une analyse scientifique, sereine, objective des phénomènes sociaux, face à la manipulation des opinions et à la construction de « buzz médiatiques » qui visent in fine à limiter notre libre arbitre, elle relèvera ce défi. Les débats qui ont lieu en son sein doivent être respectueux de chacun, se fonder sur l’échange raisonné et raisonnable des opinions, sur la volonté partagée de mieux comprendre le monde qui nous entoure —ce qui implique l’Autre dans toute sa diversité. C’est ainsi que l’Université entend construire les savoirs et participer aux débats de société. Elle n’est pas là pour faire écho à des intérêts particuliers et moins encore pour servir de vitrine à tel ou tel mouvement d’opinion. La campagne de presse qui se construit autour de cette demande de débat, qui vient de nous parvenir (après que l’annonce en ait été largement faite), relève purement et simplement d’une volonté de construire une tension, de brider l’expression, puisque tout ce qui pourra être dit dans un tel contexte sera immédiatement interprété dans un sens qui n’est pas nécessairement le sien. Demandez-vous, un instant, qui limite notre libre arbitre et notre expression libre ? En tout cas, face à tout ce montage médiatique, aucun doute ne subsiste sur les intentions des initiateurs de cette demande de « débat ». On lira encore bien des commentaires sur ce non-événement et bien des critiques sur l’attitude de l’ULB. Mais notre Université ne peut laisser insulter ses membres et ensuite se prêter à un jeu de dupes dont la vraie liberté d’expression sortira encore un peu plus atteinte et la qualité de l’institution universitaire davantage questionnée. La sérénité d’un débat se construit bien avant qu’il ne s’engage.

——————————————————————————–

[1] “Les dessous du ‘blabla’ selon Chichah”, Le Soir, 4 février 2013, p. 7 (propos recueillis par Fabrice Voogt).

[2] “Chichah à l’ULB un an après la Burqa Blabla”, Le Soir, 31 janvier 2013, p. 13 (Fabrice Voogt).

[3] Article du 4 février auquel répond en partie l’interview de Serge Jaumain “L’ULB n’a pas de tabou”, Le Soir, 5 février 2013, p. 6.

[4] “’Burqa pride’: un débat oui, mais avec qui?”, Le Soir, 8 février 2013, p. 5 (Fabrice Voogt).

[5] « ULB : l’art et la manière de dénoncer les situations complexes », Le Soir, 7 février 2013, p. 14-15 (Corinne Torrekens